Vamos a explicarte cómo configurar la calidad de sonido sin pérdidas en Spotify, de forma que puedas aprovechar al máximo Spotify HiFi. Este servicio ya empieza a estar disponible en España, y si eres usuario Premium del servicio pronto empezarás a recibir la notificación que te avise de ello.

Recordar que la calidad de Spotify HiFi es la denominada calidad de CD mejorada o Lossless. Es de 24-bit/48 kHz frente a los 16-bit/44.1 kHz, aunque es una calidad inferior a las Hi-Res Lossless que ofrecen otros servicios de la competencia. Aun así, para la mayoría de usuarios debería ser más que suficiente.

También conviene recordar que no vas a disfrutar del HiFi si usas auriculares Bluetooth, ya que esta tecnología no es capaz de transportar la cantidad de datos que ofrece esta calidad de audio. Vas a necesitar un dispositivo compatible con Spotify Connect o unos auriculares de calidad y con conexión cableada, y aun así en muchos casos costará notar la diferencia.

Cómo activar y configurar Spotify HiFi

Para configurar Spotify HiFi en cualquier momento, tienes que entrar en la configuración de la aplicación, ya sea en el móvil o el escritorio. Pulsa en tu imagen de perfil para ver las opciones, y en ellas pulsa en Configuración. Una vez dentro, pulsa en la opción Calidad del contenido multimedia que te aparecerá dentro.

Esto te llevará a unas opciones donde tienes tres ajustes donde puedes configurar el audio sin pérdida como calidad de sonido. Vas a poder hacerlo al reproducir música con WiFi, al reproducir música con tu tarifa de datos, y cuando descargues música.

Ten en cuenta que la calidad de sonido es casi 10 veces mejor que hasta ahora, lo que quiere decir que las canciones archivos de música también son casi diez veces más grandes. Mi recomendación es que consideres no usar el HiFi con tu tarifa de datos. Primero por el gasto de datos, pero también porque seguramente cuando salgas de casa escuches la música por Bluetooth, y porque aunque no lo hagas, entre el ruido exterior y demás tampoco podrás percibir tanto la diferencia.

Por lo tanto, yo te recomiendo activar esta calidad para cuando reproduces música con la WiFi, porque así no gastarás tantos datos. Y también en las descargas, aunque si lo vas a hacer te recomiendo que desactives la opción de descargar canciones usando la tarifa de datos, para solo poder hacerlo con WiFi.

En la aplicación apra escritorio todo es exactamente igual, solo que únicamente tienes que configurar el apartado de Calidad del audio. Aquí, podrás abrir las opcioens de Calidad de streaming y Descargar, y en ellas elegir la opción de Audio sin pérdida.

En Xataka

Cómo compartir en Instagram lo que estás escuchando Spotify en tiempo real y en todo momento

Pero cuando se te active Spotify HiFi por primera vez todo será más fácil, porque te aparecerá un mensaje en pantalla completa avisándote. Y entonces sólo tendrás que pulsar en el botón de Acceder a calidad sin pérdida, y avanzar hasta llegar a la configuración de la calidad de sonido del servicio.  

En Xataka Basics | 14 apps y servicios para descubrir música nueva en Spotify, Apple Music y los demás servicios de streaming

Vamos a explicarte qué es exactamente Spotify HiFi, esa nueva calidad de sonido del servicio de streaming. El servicio de streaming lleva años ofreciendo una calidad de sonido digna del 2001, y en octubre del 2025 ha empezado a ofrecer una digna del 2025. Su propuesta de calidad de sonido sigue siendo inferior a la de la competencia, pero por lo menos ya cumple con unos mínimos.

El sonido de alta fidelidad es un requisito indispensable hoy en día para cualquier servicio de streaming, y con él Spotify se acerca a lo que ofrece la competencia en cuanto a sonido. ¿Pero es algo que realmente puedes notar? ¿De qué se trata exactamente? 

Esto es lo que vamos a intentar explicarte de una manera extensa. Te diremos la calidad de sonido que tiene Spotify actualmente, y qué significan medidas como kbps o bit/kHz. Luego, te lo volveremos a explicar de una manera más sencilla que todos puedan entender. Para terminar, también te aclararemos que poder escuchar estas nuevas calidades depende de tus auriculares.

Qué es el sonido HiFi

Ha estado ofreciendo hasta 2025 una calidad de sonido de mp3. Para ponerlo en números, si eres un usuario gratis la calidad es de 128 kbps, mientras que los usuarios de pago tienen una calidad de hasta 320 kbps, que es la que podemos ver en los mp3 de alta calidad desde los años 90.

El problema de estas calidades de audio es que es lo que llamamos audio con pérdidas. Al digitalizar el sonido se pierden datos, y por eso suena peor que cuando compras un CD o escuchas un vinilo. El sonido HiFi es un sonido sin pérdida de datos, en cuando digitalizas un CD usa formatos como WAV o FLAC, y que contiene toda la información de una canción para que puedas escucharla tal y como fue grabada.

Vamos a ponernos técnicos. Los kbps son una unidad que se utiliza para el audio con pérdidas, por eso en el HiFi verás otras medidas como los bits y los kHz. Spotify HiFi, por ejemplo, ofrece un sonido de alta fidelidad de hasta 24-bit/44.1 kHz. Los kHz indican la calidad de "muestras" por segundo de la muestra sonora, pudiendo ser de 44.1, 96 o 192 kHz. Cuanto más número, más rango de frecuencia captura el archivo.

Mientras, los bits representan la información de cada muestra, y cuantos más bits haya mayor rango dinámico tendrás. Lo común es que sean 16 o 24. ¿Y en qué se diferencia? Cuanto más rango dinámico, las diferencias entre sonidos suaves y fuertes será más clara y detallada.

Pero ahora nos alejamos de tecnicismos y vamos a intentar ponerlo en unos números que todos puedan entender. Los usuarios de Spotify Premium venían pudiendo aspirar a una música de hasta 320 kbps, para usar una medida que entiendas. Pero ahora, los 24-bit/44.1 kHz serían unos 2.116,8 kbps, por lo que si decides activar Spotify HiFi pasas de 320 a 2.116,8 kbps, o sea que es una calidad de sonido casi 10 veces mejor.

Para que te hagas una idea, la calidad de un CD de música es de 16-bit/44.1 kHz, mientras que Spotify HiFi ofrece una calidad de 24-bit/48 kHz conocida como calidad de CD mejorada o Lossless. Luego están las demás calidades superiores de Hi-Res Lossless o audio sin pérdidas de alta resolución.

Con Spotify Premium pasas de 320 a 2.116,8 kbps, y pasarás a escuchar la música con una calidad ligeramente superior a la que ofrecen los CDs. 

Algo que debes saber es que no todos los discos de Spotify Premium tienen esta calidad, ya que depende de cada artista y discográfica la calidad con la que suban su sonido. Además, la calidad que puedes llegar a tener también depende de cómo escuches la música. Enseguida te lo explico.

Por último, debes saber que los principales competidores de Spotify tienen una mayor calidad de sonido HiFi. Si Spotify HiFi ofrece 24-bit/44.1 kHz, tanto Apple Music como Tidal, Amazon Music o Qobuz ofrecen calidades de hasta 24-bit/192 kHz. 

¿Ves los kHz? Son superiores a la competencia, aunque la calidad es casi imperceptible a no ser que tengas un equipo de sonido muy profesional y hayas afinado el oído al máximo. Además, no todos los contenidos de todas las plataformas están en lossless de alta resolución, a veces para la máxima calidad hay que pagar un extra, otras veces simplemente un disco no está disponible en esa calidad.

En Xataka

Cómo compartir en Instagram lo que estás escuchando Spotify en tiempo real y en todo momento

Aprovechar Spotify HiFi depende de tus auriculares

Adaptador DAC para el móvil, que convierte el USB-C en un jack de 3.5 mm

Ahora vamos a otra realidad, no puedes disfrutar del sonido HiFi si usas auriculares Bluetooth. Actualmente, esta tecnología no soporta esta calidad de sonido, porque no tiene capacidad para transportar la cantidad de datos necesaria para estos formatos.

Por lo tanto, necesitas unos auriculares cableados que soporten esta calidad de sonido sin pérdidas. La mayoría de ellos suelen usar entradas jack de 3.5 mm, una conexión que casi todos los móviles han eliminado. O sea que vas a necesitar comprar un pequeño adaptador que haga de DAC, para convertir el audio digital en analógico y escucharlo en los auriculares.

Spotify ha asegurado que la forma inalámbrica de usar el HiFi será a través de Spotify Connect. Esta tecnología no envía el audio directamente conectando tu móvil PC al dispositivo, sino que lo hace a través de Internet, por lo que puedes escucharlo a la máxima calidad. Eso sí, los altavoces que vayas a usar necesitarán soportar HiFi.

A la hora de escuchar Spotify HiFi en el PC, la experiencia depende de cada ordenador. Casi todos tienen un DAC interno que convierte el sonido digital en analógico, por lo que con unos altavoces medianamente decentes deberías poder escuchar bien la música. Pero los DAC internos no siempre son los mejores, por lo que quizá también necesites comprar uno externo para aprovecharlo al máximo.

Pero como la mayoría usamos auriculares inalámbricos la mayoría del tiempo, podemos decir que Spotify HiFi es algo que casi nadie va a notar. Eso sí, si eres un amante de la buena calidad de sonido y tienes auriculares o una cadena musical (con streamer compatible con Spotify Connect) capaz de reproducir esta calidad, ahora Spotify pasa a ser una opción.

En Xataka Basics | 14 apps y servicios para descubrir música nueva en Spotify, Apple Music y los demás servicios de streaming

Los últimos auriculares de Sony que cayeron en mis manos pusieron el listón muy alto. Eso sí, no se trató de un modelo cualquiera. A mediados de mayo de 2022 pude probar a fondo los WH-1000XM5 y aún hoy tienen, en mi opinión, la cancelación del ruido más eficaz que he disfrutado hasta la fecha. Sea como sea los XM5 no son los protagonistas de este artículo. La razón por la que he iniciado este análisis mencionándolos es que tienen mucho en común con los Ult Wear. Mucho más de lo que esperaba.

Sony está recurriendo a un argumento de venta peculiar a la hora de proponernos estos auriculares. Y es que sobre todo está enfatizando sus graves. Sé que a muchas personas les gustan los graves profundos y con pegada, por lo que a priori no parece una mala estrategia de venta. Sin embargo, a mí los graves no me enamoran, e, incluso, pueden llegar a producirme fatiga acústica si están sobredimensionados. Afortunadamente, y ahí va un pequeño espóiler, estos Ult Wear nos ofrecen mucho más que unos graves contundentes.

Sony Ult Wear: especificaciones técnicas

Sony ULT Wear, Auriculares inalámbricos Bluetooth con ULT Power Sound, Ultimate Deep Bass, Noise Cancelling, Calidad de Llamada nítida, hasta 30 Horas de autonomía de la batería, iOS y Android, Negro

Hoy sin stock en MediaMarkt Amazon — 118,00 € PcComponentes — 146,99 € Sony — 169,00 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

No son lujosos, pero su ergonomía es fabulosa

Para mí es inevitable comparar los nuevos Ult Wear con los ya veteranos WH-1000XM5 debido a que, como he mencionado en las primeras líneas de este artículo, ambos modelos tienen mucho en común. Eso sí, y esta es una noticia estupenda, los protagonistas de este análisis son mucho más baratos que los WH-1000XM5. El precio recomendado por Sony para los Ult Wear es 199 euros, mientras que sus "hermanos mayores" cuestan oficialmente 449,99 euros. Afortunadamente es fácil encontrar ambos modelos mucho más baratos.

En Xataka

Los físicos llevan un siglo empeñados en reconciliar la relatividad y la mecánica cuántica. Y tienen un buen motivo

Los Ult Wear están bien acabados, pero su construcción no impresiona. El policarbonato utilizado por Sony tanto en la diadema como en el recinto de cada auricular es rígido y sugiere una sensación de robustez convincente, pero no iguala la calidad del utilizado en los WH-1000XM5 (ya os he anticipado que estos últimos auriculares van a aparecer de vez en cuando en este análisis). En cualquier caso, para mí lo realmente importante es que los auriculares soporten estoicamente un uso diario descuidado, y los Ult Wear lo consiguen. Además, son relativamente inmunes a la grasa que tenemos en la piel, por lo que nuestras huellas apenas se notan. Y se agradece.

En la siguiente fotografía podemos ver una propiedad de las almohadillas de los Ult Wear que a menudo pasa desapercibida, y que, sin embargo, es muy importante: la superficie en contacto con nuestra piel no tiene arrugas. El material sintético que recubre las almohadillas es muy suave y nos permite retirar la grasa de nuestra piel sin esfuerzo, así que no tengo nada que objetar hasta aquí. No obstante, lo más curioso es que Sony ha sometido a la espuma de las almohadillas a un tratamiento térmico que consigue minimizar la presencia de arrugas, por lo que el reparto de la presión sobre nuestra piel es muy homogéneo.

Una pequeña confesión antes de seguir adelante: para mí la ergonomía de los auriculares que utilizo habitualmente es tan importante como su calidad de sonido. Si suenan estupendamente pero me parecen incómodos cuando llevo un buen rato utilizándolos me provocarán fatiga mecánica y mi experiencia se irá al garete. No es lo que sucede con los Ult Wear, y en gran medida las responsables son sus almohadillas.

Un apunte interesante: en la siguiente fotografía de detalle podemos ver el botón 'Ult', que nos permite conmutar entre los dos modos disponibles de refuerzo de los graves en cualquier momento y sin necesidad de recurrir a la app. En la sección en la que indagaremos en su calidad de sonido veremos si esta prestación cumple realmente su cometido.

El diseño y la construcción de la diadema también tienen un impacto profundo en la ergonomía de los auriculares. Y Sony, en mi opinión, ha resuelto correctamente la de los Ult Wear. El material que recubre la zona central de la diadema, que es la superficie que queda en contacto con la parte superior de nuestra cabeza, es el mismo utilizado en el revestimiento de las almohadillas, así que nada que objetar.

La parte exterior de la diadema es de plástico, pero su estructura interna está reforzada con una lámina flexible de aluminio que debería garantizar una vida útil prolongada. En cualquier caso, lo más importante para mí es que este elemento de los Ult Wear consigue repartir la presión sobre nuestro cráneo de forma homogénea, por lo que es posible utilizar estos auriculares durante sesiones de escucha prolongadas sin que aparezca la tan molesta fatiga mecánica.

La interfaz táctil cumple con nota

Implementar correctamente una interfaz táctil no es sencillo. Buena parte de los auriculares de las gamas media y alta que he analizado hasta ahora apuesta por este sistema de control, y, desafortunadamente, muchos de ellos tienen un margen de mejora muy evidente. Si nos ceñimos a Sony los WH-1000XM5 nos proponen un control táctil más preciso que los WH-1000XM4, y estos Ult Wear en este ámbito nos entregan exactamente la misma experiencia que los XM5.

Detener o reanudar la reproducción, saltar al siguiente tema musical, aceptar una llamada, actuar sobre el volumen o activar temporalmente la recepción del sonido de ambiente es muy fácil. Y lo es porque la interfaz táctil identifica e interpreta nuestros toques con precisión. Además, los gestos que tenemos que hacer para llevar a cabo estas y otras operaciones son intuitivos, por lo que cualquier usuario se hará con ellos en pocos minutos. Un apunte interesante: la app 'Headphones Connect', que, por supuesto, está disponible tanto para Android como para iOS, incorpora un tutorial muy completo al que merece la pena dedicar unos minutos.

Junto a estos auriculares Sony nos entrega un bonito estuche semirrígido y con acabado textil que protege perfectamente los Ult Wear si los metemos en una mochila o un bolso con otros objetos. En la siguiente fotografía podemos ver que este estuche incorpora en su interior un pequeño compartimento que podemos utilizar para evitar que se nos pierdan el cable de carga con conector USB-C a USB-A, y también el cable con tomas en formato jack de 3,5 mm. Ambos cables están incluidos en el paquete.

En la fotografía que publicamos encima de estas líneas podemos ver que estos auriculares incorporan dos únicos puntos de articulación situados en los extremos de la diadema. Gracias a ellos podemos plegar los Ult Wear y rotar el recinto de cada auricular para conseguir que se acople correctamente a nuestra cabeza. Tanto la rótula como la bisagra que nos permite plegar los auriculares son de policarbonato, pero transmiten robustez, por lo que su desgaste a largo plazo debería ser moderado. No creo que la elección de este material tenga un impacto negativo en la vida útil de los Ult Wear.

Estos graves son de los que dejan huella

Para poner a prueba estos auriculares he recurrido a dos escenarios de uso diferentes. En uno de ellos he utilizado como fuente mi iPhone 13 Pro Max, desde el que he reproducido mediante una conexión inalámbrica una selección muy amplia de temas musicales que conozco muy bien. Todos ellos tienen una toma de sonido impecable y están disponibles en varios formatos con y sin pérdida de calidad.

En Xataka

Tenemos que hablar de auriculares: uso, volumen y pérdida de audición

En el otro escenario de uso conecté los Ult Wear al preamplificador híbrido con toma de auriculares que ejerce como centro neurálgico del equipo de alta fidelidad del que os hablamos a fondo en el artículo que enlazo aquí mismo. Aquí tenéis algunos de los cortes musicales que he utilizado en este banco de pruebas. La selección es ecléctica porque nos interesa que estén representados géneros musicales muy diversos.

Además, buena parte de estos temas está disponible en forma de archivo digital con calidad de máster de estudio (FLAC con una resolución de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 96 kHz), con calidad de CD (PCM de 16 bits y 44,1 kHz), y también en vinilo, por lo que los he escuchado en todas las versiones que tengo para poder comparar su sonido. Aquí tenéis los temas más representativos:

• ‘Stir it up’, de Bob Marley
• ‘You make me feel like a natural woman’, de Susan Wong
• ‘Redbud tree’, de Mark Knopfler
• ‘Autumn in Seattle’, de Tsuyoshi Yamamoto Trio
• ‘Spanish Harlem’, de Rebecca Pidgeon
• ‘You’ve got a friend’, de Susan Wong
• ‘Wasted time’, de Eagles
• ‘Vivaldi - Flute concerto in D’, Chesky Records
• ‘Stimela’, de Hugh Masekela
• ‘Lush life’, de Billy Strayhorn
• ‘Afro blue’, de Mongo Santamaria
• ‘April in Paris’, de Duke/Harburg
• ‘No sanctuary here’, de Chris Jones
• ‘Under the boardwalk’, de Mighty Echoes

En mi opinión estos auriculares son unos auténticos todoterreno. Precisamente esta me parece su cualidad más atractiva. Tienen unos agudos detallados pero en absoluto estridentes que no molestan ni siquiera en las grabaciones poco cuidadas, lo que me ha permitido mantener la ecualización plana que me gusta utilizar cuando escucho música. Por otro lado, su gama media, que para mí es la más importante, me parece muy satisfactoria. La voz de Rebecca Pidgeon en ‘Spanish Harlem’ o la de Chris Jones en ‘No sanctuary here’ es cálida y detallada.

Además, con las grandes masas orquestales se sienten tan cómodos como con el jazz, el reggae o el rock progresivo. Y es que reproducen una escena sonora muy amplia en la que resulta muy fácil sumergirse y dejarse llevar. En el párrafo anterior os he anticipado que me parecen unos auriculares todoterreno, pero esta frase requiere una matización importante: después de probarlos durante más de 100 horas he llegado a la conclusión definitiva de que el modo de reproducción de los graves que más me gusta es el primero, el que Sony llama 'Ult 1'.

Como he mencionado unas líneas más arriba, el botón 'Ult' nos permite conmutar entre dos modos diferentes de reproducción del extremo grave. Según Sony el modo 'Ult 1' reproduce unos graves profundos, mientras que 'Ult 2' enfatiza la potencia de este rango de frecuencias. Yo me quedo sin duda con la modalidad 'Ult 1' porque me parece la más equilibrada. En estas condiciones para mí son unos auriculares todoterreno, pero al habilitar el modo 'Ult 2' el refuerzo de los graves me parece excesivo.

Es una elección estrictamente personal, por supuesto, por lo que cabe la posibilidad de que algunos usuarios que escuchan frecuentemente rock o heavy metal se decanten por la modalidad 'Ult 2'. Lo ideal en cualquier caso es probar con detenimiento ambas opciones para encontrar aquella que nos gusta más con cada género musical. Sea como sea al habilitar el modo 'Ult 1' los graves son profundos, sí, pero también detallados y no enmascaran el resto del espectro de frecuencias. Como colofón, su calidad de sonido global está alineada con la de los mejores auriculares de su precio, como, por ejemplo, los WH-1000XM4 de la propia Sony, que ahora cuestan más o menos lo mismo que los Ult Wear.

Vamos ahora con la cancelación del ruido. Buena parte de los auriculares dotados de cancelación activa del ruido resuelve bien la atenuación de los sonidos homogéneos, pero fracasa cuando la fuente de ruido experimenta variaciones constantes de intensidad y cadencia. Los Ult Wear no tienen este punto débil. De hecho, su cancelación del ruido es muy similar a la de los WH-1000XM5, que en este apartado me parecen sobresalientes. Curiosamente estos últimos auriculares resuelven la cancelación en tiempo real utilizando dos chips, el HD Noise Cancelling Processor QN1 y el Integrated Processor V1. Los Ult Wear solo tienen este último procesador, pero su rendimiento es sorprendentemente similar al de los XM5. Punto para los nuevos auriculares de Sony.

Aún nos falta indagar en un apartado muy importante antes de concluir esta sección del análisis: qué autonomía nos entregan estos auriculares. La duración de la batería está condicionada por la utilización que hagamos de la cancelación del ruido y el tratamiento del sonido de ambiente, por el nivel de presión sonora al que nos gusta escuchar nuestra música, y también por el tipo de contenido que reproducimos. Esto explica por qué es imposible obtener una cifra tajante.

En cualquier caso, con la cancelación del ruido habilitada y un nivel de presión sonora moderado para proteger la salud de nuestros oídos la autonomía oscila entre 29 y 32 horas. Y con la cancelación del ruido desactivada he medido 52 horas. Estas cifras de autonomía son de auténtico récord. Un apunte más: cinco minutos de carga nos permiten disfrutar aproximadamente 100 minutos de escucha a un volumen moderado, y para cargar la batería completamente necesitamos esperar unas tres horas y media.

Sony Ult Wear: la opinión y nota de Xataka

Estos auriculares me han sorprendido gratamente. Su precio recomendado es mucho más bajo que el de los últimos modelos de la familia WH-1000XM (aunque no es ninguna ganga), lo que me animó a intuir que Sony había aceptado introducir concesiones importantes en los Ult Wear. Nada más lejos de la realidad. Y es que estos auriculares nos entregan buena parte de las prestaciones que nos ofrecen los modelos WH-1000 XM4 y WH-1000XM5.

A su favor tienen una ergonomía sobresaliente, una de las mejores cancelaciones del ruido disponibles y una autonomía de auténtico récord. Por otro lado, su calidad de sonido global es alta, pero le falta un pequeño empujón para ser sobresaliente y estar alineada con el rendimiento que nos entrega su cancelación activa del ruido de ambiente. Por último, los Ult Wear no están tan bien acabados como los WH-1000XM5, pero, aun así, un trato mínimamente cuidadoso debería permitirnos disfrutarlos durante muchos años sin el más mínimo problema. Los Ult Wear no son perfectos, pero merece la pena tenerlos en cuenta. Prometido.

Sony ULT Wear, Auriculares inalámbricos Bluetooth con ULT Power Sound, Ultimate Deep Bass, Noise Cancelling, Calidad de Llamada nítida, hasta 30 Horas de autonomía de la batería, iOS y Android, Negro

Hoy sin stock en MediaMarkt Amazon — 118,00 € PcComponentes — 146,99 € Sony — 169,00 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Estos auriculares han sido cedidos para este análisis por Sony. Puedes consultar nuestra política de relaciones con las empresas.

Más información | Sony

En Xataka | El subwoofer, el patito feo de la alta fidelidad, es en realidad el santo grial del acondicionamiento acústico

En Xataka | China se está abriendo paso a empujones en un mercado en el que ni estaba ni se la esperaba: el de la alta fidelidad

Ken Fritz fue audiófilo y melómano desde su juventud. Este estadounidense falleció con una edad avanzada el 21 de abril de 2022, y su vida estuvo regida por una pasión por la música que le llevó a confeccionar un equipo de alta fidelidad cuyo coste total era de aproximadamente un millón de dólares. Este equipo de música ya no existe. Al menos no tal y como Fritz lo concibió. Después de su muerte sus hijos decidieron venderlo pieza a pieza con el propósito de recuperar la inversión que hizo su padre. O una parte de ella.

Este apasionado por la música empezó a orquestar su ambiciosísimo equipo en 1989 y terminó de ponerlo a punto en 2016. Sí, invirtió nada menos que 27 años en su proyecto de vida. Porque es lo que era para él: un proyecto de vida. Lo dejó muy claro en el interesantísimo reportaje que ha publicado The Washington Post hace unos pocos días (os recomiendo encarecidamente su lectura si os interesan la música y la alta fidelidad).

Ken Fritz también protagoniza varios vídeos que podemos encontrar en YouTube sin dificultad, pero mi favorito, por si os apetece echarle un vistazo, se titula 'One Man's Dream - Ken Fritz Documentary about the world's best stereo system'. Su historia nos sugiere hacernos varias preguntas muy interesantes. Os propongo que dejemos a un lado el debate de carácter ético que suscita gastarse un millón de dólares en un equipo de alta fidelidad o en cualquier otro elemento que pueda ser considerado un lujo.

No obstante, merece la pena que indaguemos en la experiencia que puede ofrecernos un equipo de alta fidelidad tan ambicioso (el mismo Ken Fritz lo explica en el artículo del The Washington Post), y, en consecuencia, en si tiene sentido o no invertir tantísimo dinero en un equipo de música. Afortunadamente, y ahí va un anticipo de lo que veremos a continuación, no es en absoluto necesario gastar tanto dinero para tener un equipo de música fabuloso.

Lo que realmente importa es preservar la capacidad emotiva de la música

He tenido la oportunidad de hablar con muchos audiófilos durante las últimas dos décadas, y todos ellos sin excepción han defendido una máxima que comparto: lo más importante no es el hardware. No son los aparatos. Lo que realmente importa es reproducir la música manteniendo su capacidad emotiva intacta. Si además consigues recrearla con una escena sonora de grandes dimensiones y te puedes permitir disfrutar tu música con un nivel de presión sonora realista, miel sobre hojuelas.

En Xataka

Guía para no perderte con los nuevos televisores y tecnologías de panel que llegarán este año

Hasta ahora no he tenido la oportunidad de escuchar un equipo de alta fidelidad de un millón de dólares como el de Ken Fritz, pero sí he escuchado en varias ferias y tiendas especializadas equipos de varios cientos de miles de euros. Al margen de su coste, un buen equipo de alta fidelidad debería ser capaz de reproducir la música recuperando un nivel de detalle muy alto, preservando la riqueza armónica de cada instrumento, y, por supuesto, restituyendo la voz y todos los instrumentos involucrados en la grabación con mucha precisión tonal.

Si además recrea una escena sonora amplia y precisa en la que cada instrumento está en su lugar, fetén. Cuando coinciden todas estas características el equipo responsable suele ser capaz de entregarnos la música con toda su capacidad emotiva. Si nos ceñimos a sus declaraciones concluiremos que Ken Fritz alcanzó su objetivo, pero, como os he anticipado unas líneas más arriba, y como seguro que muchos de vosotros estaréis pensando, no hace falta para nada gastar tanto dinero para conseguir ese mismo resultado.

Tenemos un artículo en el que os proponemos varias configuraciones que os pueden inspirar durante la puesta a punto de un equipo de auténtica alta fidelidad y precio realista. Si seleccionamos bien nuestros componentes podemos conseguir un hardware estupendo y de precio razonable. Eso sí, es crucial mimar también las condiciones acústicas de la habitación en la que vamos a instalarlo.

De hecho, merece la pena dedicar una parte importante de nuestro presupuesto al correcto acondicionamiento acústico de nuestra sala. Es con toda seguridad el componente más importante de nuestro equipo, por definirlo de alguna manera. Resulta muy interesante descubrir una historia como la de Ken Fritz, pero, afortunadamente, ese no es el camino que estamos decididos a seguir la mayor parte de los entusiastas de la alta fidelidad.

Imagen de portada: Wilson Audio

Más información: The Washington Post

En Xataka: China se está abriendo paso a empujones en un mercado en el que ni estaba ni se la esperaba: el de la alta fidelidad

Más vale tarde que nunca. Si esta filtración está en lo cierto, y es razonable asumir que es así porque Bloomberg es un medio fiable, Spotify está preparando una modalidad de suscripción que nos entregará sonido de alta fidelidad sin pérdida de calidad. Lo mismo que nos proponen algunos de sus competidores desde hace tiempo. No obstante, merece la pena que no pasemos por alto que este servicio de música vía streaming tiene, según Statista, una cuota aproximada del 30%, la mayor de este mercado, por lo que su alcance es multitudinario.

La calidad de sonido de la música grabada importa en la medida en que condiciona su capacidad de emocionarnos. De hecho, de ella depende en gran parte nuestra experiencia. Esta es la razón por la que es una buena noticia que un servicio tan exitoso como Spotify ponga esta opción en manos de sus usuarios, aunque es importante que no pasemos por alto que la experiencia que nos ofrece el sonido codificado sin pérdida de calidad está condicionada por las características del hardware involucrado en la reproducción.

Cuándo llegará. La información que ha dado a conocer Bloomberg nos anticipa que Spotify planea lanzar su plan de servicio 'Supremium' (al parecer es así como va a llamarlo) en algunos mercados antes de que finalice 2023, por lo que probablemente llegará durante el cuarto trimestre de este año.

Qué podemos esperar. En esencia lo mismo que ya nos ofrecen otros servicios de música vía streaming que también nos proponen audio sin pérdida de calidad: un mayor nivel de detalle, una mayor riqueza armónica y una recreación de la escena sonora más precisa. En ocasiones la mejora es sutil, si es que existe, pero en algunos cortes musicales, los que están realmente bien grabados y codificados, la mejora puede llegar a ser claramente perceptible.

En Xataka

Este hito en computación cuántica lo cambia todo: estos ordenadores están listos para resolver problemas reales

Cuánto costará. Spotify todavía no ha dado a conocer oficialmente este servicio, por lo que aún no sabemos cuánto costará. Lo que sí sabemos es que tendrá un precio más alto que el plan actual, que cuesta 9,99 euros al mes si nos quedamos con la suscripción estándar, o 15,99 euros al mes si elegimos el plan familiar.

Qué alternativas tenemos. Muchas. Ahora mismo Apple Music, Amazon Music, Tidal, Deezer o Qobuz son algunos de los servicios de música vía streaming que ya nos ofrecen audio codificado sin pérdida de calidad. A la hora de elegir uno de ellos lo interesante es ponderar su precio y su catálogo para identificar la opción que resuelve mejor las necesidades de cada usuario. Os hablamos de ellos con detalle en nuestra última comparativa de servicios de streaming musical.

Qué necesitamos para disfrutarlo. Nuestro punto de partida debe ser un dispositivo preparado para reproducir el contenido de la plataforma, como un smartphone con la app de Spotify o un reproductor de música en red compatible con este servicio, entre otras opciones. No obstante, para aprovechar los beneficios del audio de alta calidad también merece la pena cuidar los altavoces o los auriculares que van a restituir el audio. Unos auriculares con cable o unos inalámbricos con Bluetooth aptX o aptX Lossless representan a menudo una buena opción.

Más información: Bloomberg

En Xataka: Tenemos que hablar de auriculares: uso, volumen y pérdida de audición

El mercado de los auriculares tiene una salud de hierro. La consultora FMI prevé que cerrará 2022 con un volumen de negocio de 22 300 millones de dólares, pero lo más sorprendente es que también vaticina que en 2028 esta cifra se disparará hasta alcanzar los 35 200 millones de dólares. Ya quisieran muchos otros mercados tener una previsión de crecimiento como esta.

Esta coyuntura explica por qué cada vez más empresas compiten para hacerse con una porción de este irresistible pastel. La compañía alemana Teufel no es tan conocida en España como algunas de las marcas con las que compite en este mercado, entre las que se encuentran pesos pesados como Sony, Bose o Philips, pero tiene un porfolio muy amplio en el que podemos encontrar algunas propuestas muy interesantes.

Los Real Blue NC que estamos a punto de poner a prueba son los auriculares inalámbricos más sofisticados que tiene esta marca. Y también son uno de sus modelos más atractivos. Y es que estos auriculares circumaurales con cancelación activa del ruido aspiran a competir de tú a tú con propuestas tan sólidas como los WH-1000XM4 de Sony o los Fidelio L3 de Philips. No van a tenerlo fácil, pero ahí va un espóiler: su autonomía es de las que quitan el hipo.

Teufel Real Blue NC: especificaciones técnicas

Teufel Real Blue NC. Auriculares de gama alta, circumaurales, cerrados, con Bluetooth HD y cancelación activa del ruido

PVP en Teufel Audio — 199,99 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Su acabado y su ergonomía cumplen, pero no brillan

El diseño de estos auriculares es resultón. El azar se ha encaprichado de que los analice al mismo tiempo que los muy interesantes QuietComfort 45 de Bose, y si nos ceñimos al apartado estético los Real Blue NC no se acobardan lo más mínimo cuando los colocas junto a los QC 45. Sin embargo, su acabado, aunque no es en absoluto malo, en mi opinión tiene margen de mejora.

En Xataka

Cómo colocar los altavoces de tu PC y tu equipo de música para conseguir que te entreguen su mejor sonido

El recinto de estos auriculares está fabricado íntegramente en policarbonato. No tengo nada en contra de este material; de hecho, la mayor parte de los auriculares con los que compiten estos Teufel recurren a él para mantener su peso bajo control (y posiblemente también los costes de fabricación). Mi objeción procede del hecho de que el policarbonato de los Real Blue NC no transmite la sensación de calidad que, sin embargo, sí desprenden los QC 45 de Bose o los WH-1000XM4 de Sony, que también recurren a este material.

El policarbonato del recinto tiene margen de mejora, pero los Real Blue NC tienen un punto importante a su favor: no son unos auriculares frágiles

Eso sí, en este terreno los Real Blue NC tienen un punto importante a su favor: no son unos auriculares frágiles. Cuando los tienes en las manos y los manipulas percibes que Teufel ha cuidado su construcción lo suficiente para que no desentonen entre los modelos con los que están llamados a competir, como cualquiera de las propuestas que he mencionado hasta ahora en este análisis.

Por otro lado, el material que ha elegido esta marca para revestir las almohadillas (estoy razonablemente seguro de que se trata de un elemento sintético), que son reemplazables, es suave y confortable. No tengo nada que objetar hasta aquí.

Además, consiguen ofrecernos un nivel de aislamiento mecánico del ruido ambiental alto, una característica muy positiva que actúa como respaldo de la cancelación activa del ruido. Sin embargo, la presión que ejercen las almohadillas sobre nuestra piel es considerable, aunque la responsable de este estrés mecánico es la diadema.

La parte superior de la diadema está revestida con el mismo material que recubre las almohadillas, y me parece un acierto porque, como he mencionado, es confortable. Su estructura interior es de policarbonato flexible, y consigue repartir la presión sobre nuestro cráneo de una forma homogénea. Sin embargo, la tensión que ejerce la diadema sobre las almohadillas me parece algo excesiva.

La estructura interior de la diadema es de policarbonato flexible, y consigue repartir la presión sobre nuestro cráneo de una forma homogénea

Esta propiedad favorece el nivel de aislamiento del entorno, pero provoca un estrés mecánico que a algunas personas les puede resultar un poco molesto durante las sesiones de escucha prolongadas. En mi opinión la ergonomía de estos auriculares estaría más lograda si la tensión aplicada por la diadema sobre las almohadillas fuese ligeramente menor.

En estos auriculares Teufel ha apostado por reemplazar la interfaz táctil por la que se decantan algunos de sus competidores en sus propuestas de gama alta por un pequeño joystick que nos permite actuar sobre el volumen, controlar la reproducción y recibir llamadas (es esa pequeña protuberancia que podemos ver en el margen derecho de la siguiente fotografía de detalle).

Y me parece un acierto porque en la práctica es un sistema de control preciso. Además, en solo unos minutos podemos hacernos con él. Por otro lado, un pulsador adicional nos permite actuar sobre la cancelación del ruido (en la siguiente sección del análisis comprobaremos qué tal rinde).

Junto a estos auriculares Teufel nos entrega una funda semirrígida cuyo interior está revestido en un material suave para evitar que los Real Blue NC se deterioren. Como podéis ver en la siguiente fotografía, incorpora un pequeño compartimento para los cables. Lo ideal es que utilicemos esta funda siempre que transportemos los auriculares en una mochila o un bolso junto a otros objetos para impedir que se arañen.

Unos todoterreno que se desmarcan con una autonomía de escándalo

Para poner a prueba estos auriculares he recurrido a dos escenarios de uso diferentes. En uno de ellos he utilizado como fuente mi ya veterano Galaxy S10+ de Samsung desde el que he reproducido mediante una conexión inalámbrica una selección muy amplia de temas musicales que conozco muy bien.

Todos ellos tienen una toma de sonido impecable y están disponibles en varios formatos con y sin pérdida de calidad. En el otro escenario de uso conecté los Real Blue NC al preamplificador híbrido con toma de auriculares que ejerce como centro neurálgico del equipo de alta fidelidad del que os hablamos a fondo en el artículo que enlazo aquí mismo.

En Xataka

Tenemos que hablar de auriculares: uso, volumen y pérdida de audición

Aquí tenéis algunos de los cortes musicales que he utilizado en este banco de pruebas. La selección es ecléctica porque nos interesa que estén representados géneros musicales muy diversos.

Además, buena parte de estos temas está disponible en forma de archivo digital con calidad de máster de estudio (FLAC con una resolución de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 96 kHz), con calidad de CD (PCM de 16 bits y 44,1 kHz), y también en vinilo, por lo que los he escuchado en todas las versiones que tengo para poder comparar su sonido. Aquí tenéis los temas más representativos:

• ‘Stir it up’, de Bob Marley
• ‘You make me feel like a natural woman’, de Susan Wong
• ‘Redbud tree’, de Mark Knopfler
• ‘Autumn in Seattle’, de Tsuyoshi Yamamoto Trio
• ‘Spanish Harlem’, de Rebecca Pidgeon
• ‘You’ve got a friend’, de Susan Wong
• ‘Wasted time’, de Eagles
• ‘Vivaldi - Flute concerto in D’, Chesky Records
• ‘Stimela’, de Hugh Masekela
• ‘Lush life’, de Billy Strayhorn
• ‘Afro blue’, de Mongo Santamaria
• ‘April in Paris’, de Duke/Harburg
• ‘No sanctuary here’, de Chris Jones
• ‘Under the boardwalk’, de Mighty Echoes

El adjetivo que, en mi opinión, describe con más precisión cómo es el sonido de estos auriculares es equilibrado. Desde la app que nos propone Teufel podemos ecualizarlo a nuestro gusto, pero si optamos por una respuesta completamente plana con el propósito de no enfatizar ni atenuar ningún rango del espectro de frecuencias audible conseguiremos que los Real Blue NC nos entreguen un sonido transparente con todos los géneros musicales. Y es una propiedad que no está presente en todos los auriculares de este precio.

Sus agudos no son hiperdetallados, pero tienen una resolución convincente y no son estridentes, algo que se agradece mucho cuando utilizamos un nivel de presión sonora elevado (el corte 'Stimela' de Hugh Masekela es fantástico tanto para poner a pruebas las altas frecuencias como los graves). Además, la gama media, que es la que contiene las voces, tiene detalle y carnosidad, lo que provoca que estos auriculares se sientan muy cómodos con el jazz vocal, el pop, el reggae o el rock, entre otros géneros musicales.

Otro punto importante a su favor: resuelven los transitorios de una forma muy satisfactoria. Los transitorios son sonidos intensos y de corta duración que muchos componentes de audio no consiguen reproducir correctamente. De hecho, aunque estén presentes en la grabación cabe la posibilidad de que queden enmascarados y no podamos escucharlos correctamente. Hay muchos instrumentos ricos en transitorios, pero uno de los más fáciles de identificar son las castañuelas.

Por último, su extremo grave tiene detalle y pegada sin necesidad de que lo enfaticemos recurriendo a la ecualización. Estos Real Blue NC no tienen unos graves tan buenos como los Fidelio L3 de Philips, que en este terreno en particular son probablemente los mejores auriculares que he probado durante los últimos meses, pero rinden a muy buen nivel. Aun así, quien eche de menos un grave todavía más contundente puede enfatizarlo utilizando el ecualizador, aunque le recomendaría que no se excediese para no incrementar el nivel de fatiga acústica.

Para poner a prueba su cancelación activa del ruido no dudé en sumergirme con ellos en la vorágine de ruido ambiental que es el centro de Madrid, y me han demostrado que rinden a un nivel alto.

Consiguen atenuar mucho los sonidos homogéneos y persistentes, aunque, eso sí, no igualan el sobresaliente rendimiento de la cancelación del ruido que implementan los WH-1000XM4 de Sony y los QuietComfort 45 de Bose. Los usuarios que buscan las mejores prestaciones en este terreno acertarán si introducen en su lista estos dos últimos auriculares (siempre y cuando, eso sí, encajen en su presupuesto).

En Xataka

Cómo escuchar música de forma analítica para probar la calidad de los altavoces, los auriculares y otros equipos de sonido

Por otro lado, la experiencia que nos ofrecen durante las llamadas es estupenda. En este ámbito no se lo puse nada fácil porque, de nuevo, recurrí al mismo escenario inhóspito en el que probé su tecnología de cancelación activa del ruido, y salieron bien parados. A pesar del ruido del tráfico y el viento pude mantener sin ninguna dificultad varias conversaciones, y las personas con las que hablé me aseguraron que, más allá de las circunstancias, me oían alto y claro.

Por último, no podemos pasar por alto su autonomía. La duración de la batería está condicionada por la utilización que hagamos de la cancelación del ruido y el tratamiento del sonido de ambiente, por el nivel de presión sonora al que nos gusta escuchar nuestra música, y también por el tipo de contenido que reproducimos.

Esto explica por qué es imposible obtener una cifra tajante. En cualquier caso, con la cancelación del ruido habilitada y un nivel de presión sonora moderado para proteger la salud de nuestros oídos la autonomía oscila entre 37 y 40 horas. Es una auténtica barbaridad. Y es que superan con autoridad tanto a los WH-1000XM4 de Sony como a los Fidelio L3 de Philips, que hasta ahora eran intratables en este ámbito. Aquí los Real Blue NC merecen un sobresaliente contundente.

Teufel Real Blue NC: la opinión y nota de Xataka

Tengo que reconocerlo: estos auriculares me han sorprendido. Y lo han hecho gratamente. Como hemos comprobado en este análisis, no lo hacen todo bien, pero representan una propuesta honesta que, además, tiene un precio razonable. Una de sus mejores bazas es su sonido equilibrado y transparente, una cualidad que les permite enfrentarse sin ningún complejo a todos los géneros musicales. Me reafirmo en lo que he defendido unas líneas más arriba: son unos auténticos todoterreno.

También me ha dejado un sabor de boca muy bueno el joystick que nos permite actuar sobre el volumen, la reproducción y las llamadas. De hecho, me gusta más que la mayor parte de los controles táctiles implementados en muchos de los auriculares con los que estos Real Blue NC están llamados a competir. Pero lo mejor de todo es su autonomía. Y es que rozar las 40 horas con la cancelación del ruido activada es una auténtica proeza que queda fuera del alcance de la mayor parte de los auriculares de esta categoría que podemos encontrar en el mercado.

En su 'debe' tienen una ergonomía que no está tan bien resuelta como la de algunos de los modelos con los que van a pelear; la imposibilidad de ajustar la intensidad de la atenuación (algo que viene muy bien en algunos escenarios de uso); y, por último, un policarbonato que tiene margen para mejorar, sobre todo si tenemos presente que son unos auriculares de gama alta. Aun así, creo que nos ofrecen mucho valor por cada euro invertido en ellos, y por esta razón merece la pena tenerlos en cuenta.

Teufel Real Blue NC. Auriculares de gama alta, circumaurales, cerrados, con Bluetooth HD y cancelación activa del ruido

PVP en Teufel Audio — 199,99 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Estos auriculares han sido cedidos para este análisis por Teufel Audio. Puedes consultar nuestra política de relaciones con las empresas.

Más información | Teufel

Bose no parece estar dispuesta a que algunos de sus competidores la pongan contra las cuerdas en un segmento del mercado de los auriculares en el que tradicionalmente se ha sentido muy cómoda. Este modelo está aquí para competir de tú a tú con los WH-1000XM4 de Sony o los Fidelio L3 de Philips, entre otras propuestas interesantes. Y sí, tiene lo que necesita para defenderse.

Los QuietComfort 45 (QC 45) son unos auriculares circumaurales electrodinámicos e inalámbricos dotados de cancelación activa del ruido. Si nos ceñimos a su diseño y su construcción tienen más en común con los QuietComfort 35 II que con los más modernos 700 NCH, aunque os adelantamos que el pedigrí de sus predecesores se mantiene intacto en unos QC 45 que no van a ponérselo a sus rivales nada fácil.

Bose QuietComfort 45: especificaciones técnicas

Esta marca adopta una actitud muy opaca cuando describe las características de sus auriculares. En la página web oficial de los QuietComfort 45 describe superficialmente las prestaciones que nos propone este modelo, pero echo de menos conocer otros detalles de índole técnica en los que a los más frikis nos gusta indagar, y que otros fabricantes sí nos entregan, como, por ejemplo, su respuesta en frecuencia, su sensibilidad, su distorsión armónica total o la composición de su diafragma. En cualquier caso, esto es lo que Bose nos dice acerca de estos auriculares:

Bose QuietComfort 45 Auriculares inalámbricos Bluetooth con cancelación de ruido y micrófono para llamadas, negro

Hoy en Amazon — 266,49 € El Corte Inglés — 349 € MediaMarkt — 349 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Su acabado es bueno, aunque su mejor baza es una ergonomía casi perfecta

Estos auriculares no son lujosos (los modelos de este precio no suelen serlo), pero están muy bien acabados. Su recinto es de plástico, aunque Bose ha utilizado en su fabricación un policarbonato de muy buena calidad que, además, tiene un tacto muy agradable.

Eso sí, el metal está allí donde es importante que esté presente: en las bisagras que nos permiten acomodar correctamente las almohadillas sobre la superficie de nuestra cabeza. De haber utilizado plástico en este componente (algo que hacen algunos auriculares), su durabilidad se habría resentido.

En Xataka

Cómo colocar los altavoces de tu PC y tu equipo de música para conseguir que te entreguen su mejor sonido

El policarbonato, aunque sea de buena calidad, no transmite la sensación de producto ambicioso y minuciosamente acabado que nos propone el metal, pero si nos ceñimos a la ergonomía tiene una baza importante a su favor: contribuye a hacer más ligeros los auriculares.

De hecho, estos QC 45 pesan 240 g, mientras que los Fidelio L3 de Philips, que utilizan aluminio tanto en el recinto de cada altavoz como en la estructura interior de la diadema, pesan 360 g. La diferencia es notable.

Las almohadillas de estos auriculares son una auténtica delicia. Están revestidas en un cuero sintético extremadamente suave, y, aunque Bose no nos indica cuál es la composición de su relleno, sospecho que utilizan una espuma con efecto memoria debido a que se adaptan de maravilla al contorno de nuestra cabeza.

La mayor virtud de estas almohadillas consiste en que consiguen repartir la presión de una forma completamente homogénea

Eso sí, y aquí viene la razón por la que su ergonomía me parece sobresaliente, la mayor virtud de estas almohadillas consiste en que consiguen repartir la presión de una forma completamente homogénea. No cabe duda de que la ligereza de estos auriculares juega a su favor, pero las almohadillas cumplen su papel con nota. Y, de propina, se limpian con facilidad utilizando un paño suave.

La estructura interior de la diadema es de policarbonato, una decisión de diseño que tiene una consecuencia positiva y otra negativa. La beneficiosa consiste en que es más ligera que las diademas con estructura interior de aluminio, pero a cambio es evidente que sacrifica algo de resistencia y durabilidad si no tratamos los auriculares con un poco de mimo.

No obstante, Bose asegura que la ha reforzado con nailon relleno de vidrio para incrementar su resistencia frente a los impactos y evitar que se deforme, por lo que es posible que su vida útil no se resienta. Por otro lado, la parte superior de la diadema está revestida en el mismo cuero sintético utilizado en las almohadillas, y consigue repartir la presión sobre nuestro cráneo con una homogeneidad envidiable.

A diferencia de algunos de sus competidores, estos auriculares prescinden de una interfaz táctil. En su lugar nos proponen varios pulsadores alojados en la parte inferior del recinto que nos permiten subir y bajar el volumen, seleccionar el modo de cancelación del ruido ambiental que queremos habilitar, activar el asistente de voz, actuar sobre la reproducción, y, por último, contestar y colgar llamadas. Estas funciones están distribuidas en los cuatro botones que podéis ver en la siguiente fotografía, y es fácil hacerse con ellas.

Junto a estos auriculares Bose nos entrega una bonita funda rígida revestida por dentro con un material suave que nos permite transportar los QC 45 con seguridad, sobre todo si los metemos en una mochila o un bolso junto a otros objetos. Para colocar los auriculares en su interior es necesario plegarlos como podéis ver en la siguiente fotografía, por lo que el tamaño de la funda es comedido (mide 211 x 145 x 51 mm). Otro punto a su favor: es bastante ligera (pesa 180 g).

Por su rendimiento global son indiscutiblemente de primera división

Para poner a prueba estos auriculares he recurrido a dos escenarios de uso diferentes. En uno de ellos he utilizado como fuente mi ya veterano Galaxy S10+ de Samsung desde el que he reproducido mediante una conexión inalámbrica una selección muy amplia de temas musicales que conozco muy bien.

Todos ellos tienen una toma de sonido impecable y están disponibles en varios formatos con y sin pérdida de calidad. En el otro escenario de uso conecté los QC 45 al preamplificador híbrido con toma de auriculares que ejerce como centro neurálgico del equipo de alta fidelidad del que os hablamos a fondo en el artículo que enlazo aquí mismo.

En Xataka

Tenemos que hablar de auriculares: uso, volumen y pérdida de audición

Aquí tenéis algunos de los cortes musicales que he utilizado en este banco de pruebas. La selección es ecléctica porque nos interesa que estén representados géneros musicales muy diversos.

Además, buena parte de estos temas está disponible en forma de archivo digital con calidad de máster de estudio (FLAC con una resolución de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 96 kHz), con calidad de CD (PCM de 16 bits y 44,1 kHz), y también en vinilo, por lo que los he escuchado en todas las versiones que tengo para poder comparar su sonido. Aquí tenéis los temas más representativos:

• ‘Stir it up’, de Bob Marley
• ‘You make me feel like a natural woman’, de Susan Wong
• ‘Redbud tree’, de Mark Knopfler
• ‘Autumn in Seattle’, de Tsuyoshi Yamamoto Trio
• ‘Spanish Harlem’, de Rebecca Pidgeon
• ‘You’ve got a friend’, de Susan Wong
• ‘Wasted time’, de Eagles
• ‘Vivaldi - Flute concerto in D’, Chesky Records
• ‘Stimela’, de Hugh Masekela
• ‘Lush life’, de Billy Strayhorn
• ‘Afro blue’, de Mongo Santamaria
• ‘April in Paris’, de Duke/Harburg
• ‘No sanctuary here’, de Chris Jones
• ‘Under the boardwalk’, de Mighty Echoes

El sonido de estos auriculares es competitivo, pero no me ha enamorado. En mi opinión su mayor virtud es que son equilibrados, y esta característica les permite resolver de una forma satisfactoria cualquier género musical. Además, tienen otro punto importante a su favor: nos entregan un sonido resultón y convincente incluso en aquellos cortes musicales que no tienen una toma de sonido especialmente cuidada.

Desde un punto de vista estrictamente audiófilo no tienen ningún defecto flagrante, pero, sencillamente, no me parecen sobresalientes. Sus agudos no son estridentes y tienen un nivel de detalle muy decente, pero no impresionan. El rango del espectro de frecuencias en el que, en mi opinión, se sienten más cómodos, es el medio. Y es que reproducen las voces con carnosidad y detalle, lo que les permite lidiar con muchos temas de jazz vocal con muy buena nota.

Por otro lado, su extremo grave es muy competente, pero no impacta. Su pegada no está nada mal (y podemos recurrir a la ecualización si queremos entregarle más energía), pero carece del nivel de detalle que nos proponen otros auriculares de su misma liga, como, por ejemplo, los Fidelio L3 de Philips que analicé hace pocos meses. En cualquier caso, su talón de Aquiles en este ámbito es su dinámica. Y es que puede dejar un poco fríos a los aficionados al rock, el metal y la música clásica.

Os propongo que cambiemos de tercio e indaguemos en la que sin duda es una de las mejores bazas de estos auriculares: su cancelación activa del ruido. Y es que rivaliza de tú a tú con las mejores, entre las que podemos fijarnos en la de los WH-1000XM4 de Sony, la de los AirPods Max de Apple o la de los Fidelio L3 de Philips.

En Xataka

Cómo escuchar música de forma analítica para probar la calidad de los altavoces, los auriculares y otros equipos de sonido

La eficacia con la que estos auriculares atenúan las fuentes de ruido homogéneas y persistentes es fabulosa, aunque echo de menos poder seleccionar uno entre varios niveles diferentes de cancelación. Lo único que podemos hacer es habilitar esta tecnología, o bien activar la recogida del ruido de ambiente empleando los micrófonos integrados en los QC 45.

Precisamente los cuatro micrófonos distribuidos por la superficie del recinto son en gran medida los responsables de la buena experiencia que nos proponen estos auriculares cuando los utilizamos durante las llamadas telefónicas. Los he probado en la calle y con abundante ruido de ambiente procedente del tráfico y el viento, y los algoritmos de procesado del audio consiguen atenuar el ruido y aislarlo de la voz con mucha eficacia. No tengo nada que objetar en este escenario de uso.

Por último, no podemos pasar por alto su autonomía. La duración de la batería está condicionada por la utilización que hagamos de la cancelación del ruido y el tratamiento del sonido de ambiente, por el nivel de presión sonora al que nos gusta escuchar nuestra música, y también por el tipo de contenido que reproducimos.

Esto explica por qué es imposible obtener una cifra tajante. En cualquier caso, con la cancelación del ruido habilitada y un nivel de presión sonora moderado para proteger la salud de nuestros oídos la autonomía oscila entre 21 y 23 horas. No igualan las cifras que nos proponen algunos de sus rivales, como los WH-1000XM4 de Sony o los Fidelio L3 de Philips, pero no está nada mal.

Bose QuietComfort 45: la opinión y nota de Xataka

Esta marca ha dado un paso hacia delante. Aunque comparten el mismo pedigrí, estos auriculares son sensiblemente más atractivos que los también interesantes QuietComfort 35 II, lo que refleja que los responsables de diseñarlos han hecho los deberes. Los puntos más contundentes a su favor son, como hemos comprobado en este análisis, su fabulosa ergonomía (en este ámbito son excepcionales) y una tecnología de cancelación del ruido que rivaliza con las mejores sin el más mínimo complejo.

Su autonomía, sin embargo, es inferior a la que nos proponen algunos de sus rivales, pero esto no significa que no esté a la altura; con la cancelación del ruido activada y un nivel de presión sonora moderado rozan las 24 horas, y esta cifra no está pero que nada mal. Además, su calidad de sonido global es alta, aunque, de nuevo, en este ámbito hay algunos modelos de precio similar que nos entregan un nivel de detalle más alto, y que tienen una mayor capacidad dinámica.

Estos QuietComfort 45 no tienen ninguna carencia dramática, pero tienen margen de mejora en varios apartados que Bose podría pulir fácilmente. Por un lado nosotros echamos de menos la posibilidad de desactivar completamente y ajustar la cancelación del ruido en varios niveles desde la app. Y también echamos en falta la compatibilidad con el códec Bluetooth aptX. En cualquier caso, sus fortalezas pesan más que sus carencias, por lo que os sugerimos probarlos si se os ponen a tiro para que podáis sacar vuestras propias conclusiones acerca de su rendimiento.

Bose QuietComfort 45 Auriculares inalámbricos Bluetooth con cancelación de ruido y micrófono para llamadas, negro

Hoy en Amazon — 266,49 € El Corte Inglés — 349 € MediaMarkt — 349 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Estos auriculares han sido cedidos para este análisis por Bose. Puedes consultar nuestra política de relaciones con las empresas.

Más información | Bose

La calidad de sonido de las grabaciones que consumimos es uno de los grandes caballos de batalla a los que nos enfrentamos los entusiastas de la música. Parece razonable asumir que el desarrollo de la tecnología debería permitirnos disfrutar una calidad de sonido más alta que en anteriores décadas. Y sí, desde un punto de vista estrictamente técnico tendría que ser así.

Sin embargo, no lo es. Actualmente se producen algunas grabaciones con una toma de sonido excepcionalmente cuidada, pero esto no es lo habitual. La música que consumimos de forma masiva no suele ofrecernos la mejor calidad de sonido posible. Por supuesto, hay excepciones, pero se trata de eso; son excepciones a la norma.

Y la norma por la que se rigen buena parte de las productoras musicales defiende que lo que les interesa es que los consumidores percibamos que su música suena mejor que la de la competencia (aunque realmente puede no ser así). Y también persigue que suene razonablemente bien en los dispositivos más utilizados por los usuarios, como los smartphones, lo que a menudo impide sacar el máximo partido posible a los mejores equipos de música disponibles.

En cierto modo esta estrategia de la industria de la música es una huida hacia delante. Y, curiosamente, viene de lejos. Aunque las discográficas comenzaron a coquetear con estas prácticas mucho antes, la guerra del volumen alcanzó su punto álgido a mediados de los 90 como resultado de la popularización del CD. Y, desafortunadamente, ha llegado hasta nuestros días a pesar de que muchos músicos y técnicos de sonido han alzado la voz para posicionarse en su contra.

Qué es la guerra del volumen y por qué degrada la calidad de sonido

La estrategia más eficaz a la hora de incrementar la calidad de sonido de una grabación, sin entrar en los detalles de índole técnica más complejos, pasa por utilizar un equipo de grabación de la máxima calidad posible, y también por recurrir a técnicas de procesado que preserven la integridad de la señal original.

Curiosamente, nuestro sistema auditivo, en el que nuestro cerebro ejerce un rol esencial, nos invita a creer que un nivel de presión sonora más alto está asociado a una mayor calidad de sonido. Y, en realidad, no tiene por qué ser así.

Los músicos y los técnicos de esta industria se dieron cuenta hace décadas de que podían aprovechar esta peculiaridad del sistema auditivo humano para ofrecer a los consumidores la sensación de que sus grabaciones tenían más calidad, pero sin necesidad de preocuparse por refinar sus equipos de grabación y depurar sus técnicas de producción. Podían conseguir su objetivo por la vía rápida: incrementando el volumen mediante técnicas de procesado de la señal original.

En Xataka

El diamante, el berilio, la seda y otros materiales exóticos usados en los altavoces: analizamos si tienen sentido o es solo 'marketing'

El problema es que esta estrategia en realidad no incrementa la calidad del sonido. Cuando se codifica la música en el dominio digital es necesario definir la amplitud máxima que puede tener la señal original, y para incrementar el volumen a menudo los técnicos se ven obligados a reducir esta amplitud y ecualizar la señal.

Pero esta decisión tiene un precio. Y es que al hacerlo el rango dinámico puede verse recortado. Una forma sencilla e intuitiva de entender qué es el rango dinámico consiste en identificarlo como la diferencia que existe entre el sonido más tenue y el más intenso de la señal musical.

Lo ideal es que esta diferencia sea lo más amplia posible porque de esta forma la señal musical podrá recoger un mayor número de niveles de ganancia. El problema es que al recortar el rango dinámico la señal puede verse degradada debido a que aquellas porciones en las que intervienen los picos más altos se pierden.

Esta manipulación desencadena en la práctica una pérdida de información que nuestro sistema auditivo es capaz de identificar cuando reproducimos la grabación en un equipo de música de cierta calidad.

Pero esto no es todo. Con frecuencia el procesado digital al que los técnicos de sonido someten la señal original para incrementar su nivel de presión sonora también provoca que se incrementen algunas formas de distorsión.

Lo paradójico es que al final la búsqueda del incremento de la calidad de sonido por el camino fácil, que, como acabamos de ver, consiste en recurrir a un truco, provoca que, en realidad, la calidad de algunas grabaciones se deteriore. Este efecto no se percibe con la misma claridad en todos los álbumes, pero en algunos de ellos es sorprendentemente evidente.

Cómo podemos saber qué versión de una misma grabación es la mejor

Como hemos visto, la guerra del volumen alcanzó su máximo esplendor durante el pleno apogeo del CD, y, afortunadamente, ha ido perdiendo fuerza a medida que este formato ha ido dejando paso a la distribución de la música a través de los servicios de streaming.

En 2011 el investigador Emmanuel Deruty publicó un interesantísimo artículo en el que analizó cómo había evolucionado el rango dinámico desde mediados de la década anterior, y su conclusión fue esperanzadora: la guerra del volumen ya había comenzado a remitir.

En Xataka

Cómo colocar los altavoces de tu PC y tu equipo de música para conseguir que te entreguen su mejor sonido

El papel que están jugando los servicios de streaming está siendo decisivo debido a que muchos de ellos están exigiendo a las productoras musicales que asuman un proceso de normalización de la música que les entregan. Lo interesante es que esta regulación reduce sensiblemente el margen que tenían los técnicos a la hora de procesar el audio para incrementar el volumen en detrimento del rango dinámico.

Aun así, la guerra del volumen no ha desaparecido del todo, especialmente si nos ceñimos a la música en formato físico que podemos encontrar en las tiendas. Curiosamente, si nos hacemos con varias versiones en CD de un mismo álbum es probable que identifiquemos que su calidad de sonido varía de unas a otras como consecuencia de la manipulación del rango dinámico de la señal original.

Afortunadamente, los entusiastas podemos averiguar cuál es la versión de más calidad, aunque para hacerlo necesitaremos reproducirlas en un buen equipo. Y, sobre todo, es esencial que igualemos el nivel de presión sonora de todas ellas utilizando un sonómetro. Si no lo hacemos caeremos en la trampa que ha dado lugar a todo este follón: es probable que creamos que la versión de más calidad es la que suena más alto, y seguramente no será así.

También es importante que escuchemos todas las versiones en una misma sesión para evitar que nuestra memoria auditiva nos traicione. Si no estáis acostumbrados a hacer este tipo de pruebas, no os dejéis intimidar por la necesidad de llevar a cabo una escucha analítica. En este artículo os explicamos con todo detalle cómo abordarla, pero lo mejor de todo es que es una práctica muy disfrutable. Prometido.

Imágenes | Mart Production | Hudson Marques

Te traemos una comparativa de los mejores servicios de streaming musical, explicándote las principales diferencias entre Spotify, Tidal, Apple Music, Amazon Music, Qobuz, Deezer y YouTube Music. Estos son los principales servicios que hay en el sector, y nosotros vamos a comparar lo que ofrece cada una de sus propuestas.

Vamos a intentar hacer esta comparativa desde un punto de vista menos técnico y más cercano a los usuarios que no tienen por que saber los tecnicismos de calidad musical. Recuerda que tenemos una comparativa más técnica en Xataka. También hablaremos del resto de funciones extra que ofrece cada servicio, y de cómo cada uno intenta buscar su personalidad, y si son compatibles con Last.fm, que te ayuda a centralizar tus estadísticas de escucha.

Al final del artículo, también vamos a sacar algunas conclusiones viendo lo que ofrece cada uno y el tipo de usuarios para quienes se puede recomendar cada uno de los servicios. Y como decimos siempre en Xataka Basics, te invitamos a que nos dejes tu opinión y tus experiencias en la sección de comentarios, para que cualquier lector indeciso pueda tener también vuestras opiniones.

Servicios de streaming musical: sus características

Entendiendo la calidad musical

Una de las principales dificultades de muchos usuarios puede ser entender las diferencias de calidad musical. Lo primero que debes tener en cuenta de ellos es que sólo Spotify y YouTube Music siguen sin ofrecer una modalidad HiFi, mientras que el resto de la competencia sí la ofrece.

Pero tampoco la ofrecen de la misma manera, ya que podríamos simplificar diciendo que hay dos tipos de calidad HiFi. Una la podríamos considerar como calidad de CD, que son 16 bits y 44,1 kHz, y la otra sería la calidad de estudio, que son 24-Bit y 192 kHz. En ambos casos, es una calidad muy superior a la que ofrecen servicios sin HiFi.

Para que te hagas una idea, la calidad de sonido máxima de servicios como Spotify es de 320 Kbps, que es la cantidad de datos que se transmiten por segundo con esa calidad. Y luego, la calidad HiFi de CD suele ser de 1411 kbps, lo que la hace clarísimamente superior. Mientras, la calidad de estudio sube hasta 9216 kbps, siendo la máxima calidad que se puede ofrecer en los servicios de streaming musical.

Sin embargo, más allá de los números también es importante entender que la mayoría de personas no van a notar diferencia. En primer lugar, porque tecnologías como Bluetooth no pueden transmitir sonido a calidad HiFi, y la segunda, porque ni siquiera los móviles con conector de auriculares suelen tener una tecnología que permita distinguir esta calidad. Si tienes un buen equipo de audio o unos buenos altavoces que obtengan la música por WiFi en vez de Bluetooth podrías notar la diferencia.

Un ejemplo práctico de la fiebre por los números frente a la posibilidad de disfrutarlos está en Apple Music. En su suscripción ofrece la calidad de estudio, pero ninguno de sus móviles, altavoces o auriculares es capaz de reproducir esa calidad. Aun así, el simple hecho de ofrecerla ya hace que su servicio sea a prueba de futuro, y es de esperar que en los próximos meses lleguen dispositivos capaces de reproducirla.

Esta quizá es una de las principales bazas de Spotify, que poca gente va a notar que su calidad de sonido es muy inferior. Y aunque puedas notar ese salto con el equipo adecuado y un oído entrenado, todavía es muchísimo más difícil notar las diferencias entre las calidades HiFi de CD y de estudio.

Aquí, ya entran en juego las manías de cada uno. Si tienes un equipo de música potente y le puedes enviar la señal del servicio de streaming por algún tipo de streamer que se conecte a la WiFi, entonces podrías notar la diferencia entre ambos HiFi. Pero en la mayoría de los casos suele ser algo más relacionado con la percepción o con la necesidad de tener la mejor calidad aunque no la aprovechemos.

Otra cosa son las tecnologías de sonido envolvente, como el Dolby Atmos, el 360 Reality Audio de Sony o el Spatial Audio de Apple. Si tienes auriculares o un equipo de sonido compatibles, estas tecnologías sí son muy notables, y te permiten escuchar los diferentes instrumentos en distintos puntos, es como si estuvieras en el escenario mientras se toca la música.

En Xataka

Alta resolución en audio: mitos y realidades

Principales características de cada servicio

A continuación, vamos a ir explicándote cuáles son las principales características que debes tener en cuenta en cada uno de los servicios. Se da el caso de que, en el mundo del streaming musical, no hay dos servicios que compitan ofreciendo exactamente lo mismo, y cada uno tiene unas características y defectos diferenciadores.

Esto hace que la elección sea más complicada para los usuarios, ya que no hay ningún servicio que sea mejor en todo, y la elección dependerá del contexto y de cómo y dónde escuches la música. Si buscas una alternativa a Spotify con calidad HiFi hay malas noticias, porque si el punto flaco de Spotify es la calidad musical, el resto de alternativas también tienen algunos defectos.

Amazon Music

Amazon Music es una buena alternativa a Spotify, sobre todo para quienes están dentro del ecosistema de Amazon. Le presta especial cuidado a su compatibilidad con altavoces Echo, y dispone de control por voz mediante Alexa. Sin embargo, carece de interacciones sociales con amigos, y tampoco es compatible con el scrobbling de last.fm para centralizar estadísticas de escucha.

En cuanto a calidad de música, es un poco inferior a la de alternativas como Apple Music. Su catálogo completo está en HiFi de calidad de CD, mientras que solo 7 millones de ellas se ofrecen también con la máxima calidad de estudio. Por lo tanto, esto la coloca prácticamente a la par que Tidal en calidad de sonido, y un poco debajo de Apple.

Pero a su favor tiene que cuenta con aplicaciones para Windows, Mac, y móviles, aunque la verdad es que más que una ventaja estas apps son una desventaja. Amazon debería trabajar mucho en rediseñarlas. También tiene compatibilidad con gran cantidad de dispositivos conectados, especialmente los que utilizan Alexa, y una versión web. También tiene listas personalizadas, aunque no a la altura de Spotify, y no tiene funciones sociales.

Por último, decir que Amazon Music no tiene un periodo de prueba gratuito. Sin embargo, si eres suscriptor de Amazon Prime tienes acceso a una versión limitada con un par de millones de canciones. No son mucho, pero sí te ayudará a poder echarle un vistazo a lo que te ofrece la aplicación. Como curiosidad, cuenta con una versión solo para dispositivos Echo que tiene un precio reducido.

• Principales ventajas: Buena calidad de audio y muy buen catálogo. Compatible con muchos dispositivos.
• Principales desventajas: Sin prueba gratuita, descubrimientos musicales que pueden ser mejores, y las aplicaciones necesitan un rediseño urgente.

Apple Music

Apple Music es la propuesta de la empresa de la manzana mordida, y como suele ser habitual en sus productos, su experiencia está enfocada al ecosistema de productos Apple. Los usuarios de Android podrán utilizarlo, aunque perdiendo funciones, mientras que los usuarios que quieran escuchar música en Windows será mejor que miren para otro lado y a otras alternativas.

Un usuario de Android todavía podría llegar a disfrutar de cierta calidad de sonido, y también de las canciones en Dolby Atmos. Sin embargo, no podrá utilizar el audio espacial de Apple, ya que solo está disponible en los dispositivos compatibles de Apple, incluyendo los AirPods cuando los utilizas el ecosistema Apple. Pero los usuarios de PC lo tienen peor, ya que no hay una aplicación nativa de Windows, y tendrán que vérselas con un obsoleto iTunes que funciona muy mal.

Pero si estás dentro del ecosistema de Apple, posiblemente sea la mejor alternativa, ya que incluso puedes seguir a tus contactos para disfrutar de algunas interacciones sociales. El scrobbling a last.fm no se soporta por defecto, necesitarás apps de terceros, pero por todo lo demás es perfecto. También cuenta con un excelente catálogo que no tiene nada que envidiarle a los demás.

Uno de sus principales atractivos es que por su precio básico te ofrece la máxima calidad de sonido. Nada de tener que pagar más por un mejor sonido como en otras plataformas, Apple te ofrece música hasta en 24 bits y 192 kHz incluida en su suscripción básica. También implementa un sistema de podcasts y listas de reproducción temáticas y personalizadas que, sin estar a la altura de Spotify, son bastante buenas.

En definitiva, Apple tiene en sus manos un producto que podría ser perfecto si no llega a ser por su soporte limitado y por estar centrado en su propio ecosistema. También tiene plan anual más económico y un plan familiar que funciona a través de la familia de Apple. Se integra con Siri para controlarla por voz, e incluye emisoras de radio en directo.

• Principales ventajas: Buena calidad de audio y muy buen catálogo. Buenas listas de reproducción y HiFi sin pagar más.
• Principales desventajas: Se centra en el ecosistema Apple, si usas Android tienes limitaciones, y si usas Windows mejor que te olvides.

En Genbeta

Spotify es la plataforma de streaming con peor calidad de sonido entre las grandes, y seguirá más tiempo así pese a sus promesas

Deezer

Deezer es posiblemente el servicio de streaming más veterano, aunque hoy en día se ha quedado un poco atrás. Su suscripción básica es la que menos calidad de sonido tiene junto a Spotify, apenas 320 kbps, mientras que su suscripción HiFi de 15 euros solo tiene hasta calidad CD, quedándose lejos de la calidad de estudio que ofrecen casi todas las alternativas por ese precio.

Esto hace que Deezer lo tenga muy difícil en todos los campos, ya que en calidad AAC se queda a la altura de Spotify, pero sin todas sus interacciones sociales y su base de usuarios, mientras que el resto de alternativas tienen mejor calidad HiFi. Una de sus bazas es el sonido 360 Reality Audio, igual que el de Tidal o Amazon. Fueron los primeros en ofrecer esta tecnología de sonido envolvente, pero ya no son los únicos.

También hay algunos aspectos positivos, como que Deezer tiene una modalidad gratuita por si quieres probarlo primero, y cuenta con listas de reproducción personalizadas, y una gran cantidad de aplicaciones para varios tipos de dispositivo. También tienes la posibilidad de pasar el sonido de un dispositivo a otro como en Spotify, y es compatible con el scrobbling de last.fm. Además, a final de año te ofrece sus propias estadísticas, como las del Spotify Wrapped 2022.

También tiene un catálogo sólido de canciones para que el catálogo no sea un problema frente a sus rivales. Además, tienes podcasts y otros tipos de contenidos de audio adicionales. Puede ser interesante si buscas alternativas poco comunes. Eso sí, le faltan interacciones sociales.

• Principales ventajas: Un catálogo sólido, sistema de podcasts y audio en 360 grados.
• Principales desventajas: No hay calidad HiFi de estudio, solo calidad CD, y casi todas las alternativas ofrecen más por su mismo precio.

Qobuz

Podríamos referirnos a esta alternativa como el Spotify para audiófilos y melómanos, ya que se centra en la calidad de sonido. Su calidad "mala" de música es el HiFi calidad CD, el de 16 bit y 44.1kHz, pero su gran apuesta es por la música de calidad de estudio, para la que tiene uno de los mayores catálogos de entre la competencia. Qobuz es una pequeña empresa francesa, cuya estrategia es tener una estrategia totalmente diferente a las grandes corporaciones.

Podríamos describir la experiencia de Qobuz como ir a una tienda de discos. No hay algoritmos ni sugerencias, y tampoco funciones sociales como Spotify, la música puede parecer un poco desordenada, pero su foco está en la calidad de sonido. Te da un pequeño plus en forma de artículos y reportajes que profundizan más en los artistas. Es compatible con el scrobbling con last.fm, lo que también te ayuda a tener un sitio donde ver tus estadísticas y obtener las recomendaciones que el servicio no te da.

Los responsables de este servicio han dicho que nunca serán los primeros en opciones, ya que son un equipo muy pequeño. Sin embargo, en su mapa de ruta está el mejorar su sistema de conectarse con otros dispositivos (aunque actualmente puedes enviar música a Chromecast, Google Home y dispositivos Sonos. También están trabajando en implementar el sonido 360 de Sony. Tiene apps para Android, iOS, Windows y macOS, aunque aún no se puede controlar la reproducción de un dispositivo desde otro.

En cuanto a modalidades de suscripción, tiene dos tarifas. La básica lo incluye todo por unos 15 euros al mes (unos 12,50 en la suscripción anual) incluyendo la música de calidad de estudio, quedándose a la par que Tidal. Sin embargo, por un euro y medio más tienes otra tarifa que incluye descuentos de hasta el 60% en las compras de música digital. Estas tarifas bajan un poco si te suscribes durante todo un año, y también tienes planes Duo y familiares.

Sus dos características más diferenciadoras son que tienes la opción de comprar música digital sin DRM para seguir escuchándola incluso si cancelas la suscripción, y que puedes elegir de qué géneros te aparecen sugerencias en la portada. Estas sugerencias no son algorítmicas, igual que su lista de reproducción personalizada, sino que son selecciones hechas a mano por humanos.

• Principales ventajas: Gigantesca biblioteca de música en máxima calidad, excelente sonido en sus aplicaciones, HiFi en sus apps móviles, no te sugiere artistas y géneros que no te interesan.
• Principales desventajas: Precio más elevado que mucha competencia, sin algoritmos para recomendaciones personalizadas, sin interacciones sociales.

Tidal

Tidal es el servicio de streaming creado y mantenido por un grupo de músicos para que los creadores puedan ganar más dinero por sus reproducciones. Por el mismo precio que Spotify te ofrece un HiFi con calidad de CD, y por 15 euros al mes la apuesta sube a la calidad master de estudio. Lo malo es que ya hay algunas alternativas que ofrecen esta calidad de estudio por el precio que Tidal pide por la de CD.

La música en calidad de estudio, que ellos llaman Master, utiliza un códec MQA que permite una mayor eficiencia a la hora de hacerte llegar la música. Ocupa menos espacio. Aunque hay algunas quejas que aseguran que es un códec con el que se pierde algo de calidad, aunque sea una diferencia poco perceptible. Pero quizá escuches alguna queja al respecto en foros especializados, poniendo a Qobuz como ejemplo de cómo hacerlo mejor.

Sin embargo, por precio y por ser compatible con muchos dispositivos mediante Tidal Connect es posiblemente el rival más sólido para Spotify, aunque carece de todas las funciones sociales y la compatibilidad con Alexa todavía no ha salido de Estados Unidos. Tampoco tiene un básico como poder alternar entre PC y móvil como dispositivos donde suena la música. Eso sí, también te encontrarás sonido en Dolby Atmos y Sony 360 Audio, además de compatibilidad con el scrobbling de last.fm.

Tidal implementa un sistema de listas personalizadas que se actualizan diariamente, así como listas de reproducción temáticas con muy buen contenido. Le faltan todas las listas creadas por usuarios de Spotify, y hay muy pocas listas de artista al estilo "This Is" de Spotify. Lo que sí tiene es un sistema de estadísticas de escucha con el que cada mes puedes ver los artistas que más escuchas, y si utilizas el plan más caro también tienes la conciencia tranquila de que un pequeño porcentaje de lo que pagas va directamente a tus artistas más escuchados.

Posiblemente la gran diferencia con otras propuestas es que Tidal implementa un servicio de vídeos con videoclips y reportajes en vez de los podcast que han preferido incluir otras plataformas. También cuenta con un sistema de créditos para saber de un artista no solo sus canciones, sino las canciones que ha compuesto para otros o los discos que ha producido.

• Principales ventajas: Un catálogo sólido, videoclips, buena interfaz y buena calidad de sonido.
• Principales desventajas: Amazon y Apple ofrecen la misma calidad por un poco menos, y carece de funciones sociales.

Spotify

Podríamos considerar a Spotify como el servicio con más cantidad de opciones y funciones, sobre todo si quieres interactuar con tus amigos y escuchar la música en una mayor cantidad de dispositivos. Vas a poder escuchar Spotify en prácticamente cualquier dispositivo inteligente que tengas, vas a poder conectar con amigos para ver lo que están escuchando en todo momento. También es compatible con Scrobbling en Last.fm para centralizar tus estadísticas de escucha.

En cierto modo, estas son algunas de las cosas que hacen que Spotify todavía sea el estándar de la industria, el gran rival a batir pese a que es de los que peor calidad de sonido ofrecen. Por su mismo precio hay alternativas que tienen mejor calidad de audio, pero les faltan interacciones sociales y poder ser utilizadas en tantos dispositivos como Spotify.

El servicio también se ha convertido en uno de los grandes nombres a la hora de escuchar podcasts, y sus recomendaciones personales son muchas y muy variadas. Tiene muy bien afinado el sistema de reconocer tus gustos, y salvo que escuches un artista que tenga una ficha mezclada con otro que haga otro género musical, no vas a toparte con canciones que no te gusten en sus recomendaciones.

A esto hay que añadirle que hay una enorme cantidad de listas de reproducción, algunas creadas por Spotify y otras hechas por usuarios. También tienen las listas This Is, con una recopilación de muchísimos artistas que puede ayudarte con esos nuevos descubrimientos musicales en los que quieres profundizar.

Spotify ofrece un plan gratuito con anuncios, así como una suscripción para dos personas y otra familiar, lo que hace que tengas alternativas de sobra para cada situación. Es fácil de utilizar, aunque ha tenido problemas por no detener los podcast que divulgan mentiras y desinformación, y es uno de los que peor le paga a los artistas.

• Principales ventajas: Muchísimas opciones de descubrimiento musical, interfaz fácil e intuitiva, compatible con casi cualquier dispositivo, y opciones sociales.
• Principales desventajas: Peor calidad de sonido, y hay alternativas con mejor calidad de audio por el mismo precio.

YouTube Music

Google lleva años tratando de diseñar una buena fórmula para competir en el streaming musical, y aunque YouTube Music va a la cola en calidad musical, cuenta con algunas funciones que pueden interesarte. La mayor ventaja la tienes si estás dentro del ecosistema de Google, ya que podrás usarlo en cualquier dispositivo que tenga Google Assistant.

Además, YouTube Music tiene un excelente buscador, una gran cantidad de listas de reproducción creadas por usuarios, y todos los vídeos de YouTube. Gracias a integrar los vídeos, también puedes escucharlos como si fueran música, lo que te da acceso a una gran cantidad de rarezas y grabaciones en directo. Además, cuenta con una versión gratuita con anuncios para utilizarlo en momentos puntuales.

Pero el gran lado negativo es la calidad musical. Es bastante inferior a la de cualquier competidor, incluso Spotify. Tampoco tiene soporte nativo con el scrobbling de last.fm, ni funciones sociales, ni un aspecto que sea atractivo con respecto al de la competencia. Y lo peor es que de momento no parece que Google esté interesada en mejorar el servicio.

• Principales ventajas: Muy buen buscador, versión gratuita, muchas rarezas, remezclas y grabaciones caseras.
• Principales desventajas: Un audio de baja calidad y sin detalles, y con transmisiones demasiado comprimidas. Sistema de descubrimiento musical bastante decepcionante, y un catálogo mejorable.

Cuales son las mejores alternativas

Si quieres un servicio musical lleno de opciones y de interacciones sociales como ver lo que escuchan tus amigos, Spotify sigue sin tener un rival potente en estos aspectos. Es verdad que en calidad de sonido está a la cola, pero en todo lo demás sigue siendo puntero. A todos los demás rivales siempre parece faltarles algo, algún pequeño o no tan pequeño detalle que impide que estén a la altura.

Por otra parte, si quieres calidad de sonido la mejor alternativa es Qobuz. Su oferta es totalmente opuesta a la de Spotify, ya que no hay algoritmos de personalización, muy pocas listas de reproducción personalizadas, y las que hay están hechas a mano y no por automatizaciones o algoritmos. Son tan opuestos que, si quisieras tener suscripción a dos servicios, casi podrían incluso llevarse bien.

En Xataka

Cómo trasladar sus playlists de Spotify a otras plataformas de streaming

Si quieres algo intermedio, Amazon Music y Apple Music son las apuestas más sólidas en cuanto a calidad musical a bajo precio. Pero Apple maltrata la compatibilidad de sistemas operativos que no son suyos, y Amazon debería rediseñar por completo sus aplicaciones para poder estar a la altura de sus competidores. Además, estas empresas ni siquiera tienen productos propios con los que aprovechar la calidad de audio que ofrecen, aunque esto siempre puede cambiar en los próximos meses.

Tidal es posiblemente uno de los rivales más versátiles para Spotify, pero le faltan todas las interacciones sociales, y todavía le faltan básicos como poder enviar el sonido del PC al móvil y viceversa, o controlar la reproducción desde cualquier dispositivo, o traer a España la compatibilidad con Alexa. Además, su calidad de sonido de estudio se ha quedado cara después de que Amazon y Apple le hayan bajado el precio a las suyas, y si soy sincero, hay algo que va mal en su compresión de sonido, y no suena tan bien.

En definitiva, el gran rival de Spotify podría estar en cualquiera de estas tres plataformas mencionadas hasta ahora, solo es necesario que una de ellas mueva ficha. ¿Mejorará Apple las funciones de sus apps fuera del ecosistema propio? ¿Mejorará Amazon su sonido y sus apps? ¿Igualará Tidal el precio de las dos anteriores y mejorará el control de la música? Habrá que ver qué pasa antes, si el que estos servicios muevan ficha o que Spotify consiga igualar su calidad musical.

Luego tenemos a Deezer, que poco a poco se va quedando atrás en calidad de sonido al no pasar todavía de HiFi con calidad CD. Simplemente, cualquier otra plataforma iguala o mejora su oferta, y no tiene una gran función que la haga destacar por encima de las demás.

Y por último tenemos a YouTube Music, con la que Google parece querer tener una posición en el mercado pero no arriesga ni intenta ser competitivo frente al resto de alternativas. De todos los servicios mencionados en esta comparativa es el que peor calidad de sonido tiene con diferencia, aunque si esto no te importa, si solo quieres la mejor integración con el asistente de Google o te conformas con su modo gratuito, entonces puede que te interese.

En Xataka

Aquí tenéis la mejor literatura, música, cine y pintura que pasa al dominio público en 2022

Entonces, ¿cuál te conviene elegir?. Si eres un usuario que solo usa dispositivos de Apple la respuesta es sencilla, Apple Music. Spotify sigue siendo la alternativa más versátil del mercado, y tu opción segura a no ser que le des demasiada importancia a la calidad de sonido. Tidal apunta a ser parecido pero con mejor calidad, y Qobuz es la ideal para audiófilos. Amazon Music puede interesarte si tienes un gran ecosistema de dispositivos Echo.

La alta fidelidad se ha granjeado la fama de ser una afición cara, y, en cierto modo, elitista. Y sí, desafortunadamente es una imagen que se ha ganado a pulso. Buena parte de los fabricantes que compiten en este mercado lo hacen poniendo a punto productos de gama muy alta que son absolutamente inalcanzables para la mayor parte de los aficionados, que son los que realmente sostienen esta afición.

Por fortuna, hoy en día en este sector también podemos encontrar componentes de mucha calidad a precios muy razonables. Y es que marcas como NAD, Rotel, Cambridge Audio, Opera, Jelco o Hana, entre muchas otras, nos demuestran que con un esfuerzo económico razonable un aficionado a la música con un poder adquisitivo medio puede configurar un equipo de auténtica alta fidelidad.

Es un desafío de cierta entidad, pero podemos superarlo

El reto al que se ven obligados a enfrentarse muchos de los aficionados que quieren hacerse con un equipo de música de calidad, pero que tienen un presupuesto comedido, es «separar el grano de la paja». Y es que conocer qué marcas nos proponen componentes de los que merecen la pena a precios razonables, sin esoterismo y por los que pagamos por lo que realmente obtenemos, suele requerir años de investigación. Incluso de prueba y error.

Actualmente es posible diseñar un equipo de auténtica alta fidelidad afrontando un gasto muy razonable

También hay otro desafío que debemos superar antes de ponernos manos a la obra. Y, sobre todo, como paso previo a la compra de cualquier componente: la configuración hardware de nuestro futuro equipo. Y es que elegir las fuentes adecuadas, las cajas acústicas que mejor se adecuan al espacio del que disponemos y a nuestros gustos, y también encontrar la electrónica capaz de mover con garantías esas cajas, no es trivial.

No obstante, no basta con encontrar las marcas y el hardware adecuados. No debemos olvidar tampoco el software y los servicios a los que podemos recurrir para disfrutar esta afición de una forma plena, que hoy en día son más numerosos y flexibles gracias a la democratización de las conexiones a Internet. Este artículo pretende ser una guía que os ayude a abordar este proceso con más garantías y de una forma lo menos traumática y arriesgada posible desde una perspectiva económica.

Antes de entrar en materia me gustaría pediros disculpas por adelantado porque el propósito de este artículo es lo suficientemente ambicioso como para que las soluciones que os voy a sugerir para resolver cada uno de los eslabones de la cadena de reproducción sean inevitablemente incompletas. Por esta razón, os propongo que utilicéis los comentarios del artículo para ampliar mis sugerencias, de manera que entre todos echemos una mano a los aficionados a la alta fidelidad que necesitan ayuda para conformar un equipo de buena calidad y coste abordable. Vamos allá.

El primer eslabón de la cadena: la fuente

Comenzaremos nuestro viaje repasando qué es una fuente, cuál es su cometido y qué tipos nos interesa considerar durante la configuración de nuestro equipo de alta fidelidad. Podemos definir la fuente como un dispositivo diseñado para acceder al contenido musical, facilitar su reproducción y enviar la señal de audio al primer componente de la sección de amplificación, que normalmente es el preamplificador. Si nos ceñimos al dominio en el que está codificada la información musical, podemos distinguir dos tipos de fuentes: digitales y analógicas. Empezaremos por las primeras.

En Xataka

Las guerras del ruido: cómo la industria pasó décadas subiendo el volumen de la música a cambio de su calidad

Si tenemos una colección amplia de CDs, o bien si seguimos comprándolos por afinidad con este formato físico, es interesante que consideremos la posibilidad de hacernos con un reproductor de CD. Pero no es en absoluto la única opción que tenemos para reproducir música en formato digital. De hecho, ni siquiera es la más flexible y práctica. Estas cualidades nos las ofrecen en mayor medida los reproductores de música en red.

El reproductor de música en red N-05 de la japonesa Esoteric destaca por su estupenda construcción y gran sonido, pero su precio lo aleja de la mayor parte de los aficionados.

A diferencia de los lectores de CD, estos dispositivos no incorporan una mecánica de transporte diseñada para extraer los datos digitales de un disco físico, sino que han sido concebidos para acceder a la música digital alojada en un dispositivo de almacenamiento masivo a través de una red de área local.

Por esta razón, además del propio reproductor de música en red necesitaremos un NAS (Network Attached Storage), que será el dispositivo de almacenamiento en red que contendrá nuestros contenidos. Para alojar en él la música tenemos dos opciones. La primera consiste en «ripear» el contenido de nuestros CDs utilizando un ordenador y una aplicación que nos asegure que vamos a obtener una copia fidedigna de nuestra música.

Los reproductores de música en red nos permiten disfrutar los formatos con calidad de máster de estudio y nos ofrecen una sencillez de uso estupenda

Hay muchas opciones interesantes, pero una herramienta gratuita para Windows que suele funcionar muy bien es Exact Audio Copy. Eso sí, es importante que el fichero que vamos a obtener esté codificado en un formato de compresión sin pérdida de calidad que a posteriori podamos reproducir con un abanico amplio de aplicaciones, como, por ejemplo, FLAC.

Otra forma de conseguir música digital que podemos almacenar en nuestro NAS y reproducir desde nuestro reproductor de música en red pasa por comprarla en alguna de las muchas tiendas especializadas que podemos encontrar en Internet. Estoy seguro de que ya conocéis muchas, por lo que voy a limitarme a mencionar algunos sellos no muy populares en los que podemos encontrar música muy interesante y con calidad de máster de estudio.

Ahí van unos cuantos: 2L, que es estupendo si os gusta la música clásica y el jazz; Linn Records, que tiene un catálogo fantástico de clásica, jazz, folk y rock; HighResAudio, muy interesante por su amplio catálogo de rock, pop, clásica y jazz; y, por último, Gimell Records, un veterano sello inglés especializado en música clásica cuyo catálogo no destaca por su volumen, pero sí por su calidad.

Un apunte importante que merece la pena tener en cuenta es que no todos los reproductores de música en red incorporan un DAC (Digital to Analog Converter). Este componente es el responsable de realizar la conversión de nuestra música del dominio digital al analógico, por lo que, si nuestro reproductor de música en red no lo incorpora, deberemos hacernos con un DAC dedicado, o bien con un preamplificador u otra fuente que lo tenga.

El abanico de reproductores de música en red que podemos encontrar actualmente en el mercado es muy amplio. Y sus precios lo son en la misma medida. Algunas opciones interesantes por su relación precio/prestaciones son los Stream Box de la firma austríaca Pro-Ject, que se pueden conseguir desde unos 699 euros, o el N-30AE de Pioneer, que está disponible por 529 euros. Muchos de estos dispositivos, además, nos permiten acceder a servicios de música mediante streaming, como TIDAL, Spotify o Deezer (profundizaremos en ellos más adelante), e incluso a servicios de radio por Internet, como TuneIn.

Quien por el momento prefiera seguir reproduciendo sus discos compactos «a la antigua usanza», utilizando un reproductor de CDs, puede apostar por cualquiera de los reproductores de alta calidad que podemos encontrar en el mercado. Los hay de precios muy elevados, como los Accuphase, Esoteric, Emm Labs o dCS, entre muchos otros. Pero el objetivo de este artículo no es proponer componentes elitistas, sino opciones a las que pueden acceder un abanico amplio de aficionados.

Si te sigue interesando el CD te alegrará saber que marcas como NAD, Rotel, Cambridge Audio, Pioneer o TEAC tienen reproductores de mucha calidad a precios muy razonables

En cualquier caso, antes de sugeriros algunos modelos me gustaría apuntar que es interesante apostar por un reproductor de CD cuya lógica de conversión se pueda «atacar» desde fuera. Esto quiere decir, sencillamente, que tiene entradas digitales (es importante que una de ellas sea USB) a las que podemos recurrir para enviar a su DAC la música que tenemos almacenada en un dispositivo externo, como, por ejemplo, el disco duro de nuestro ordenador. De esta manera podremos utilizarlo para reproducir no solo nuestros CDs, sino también un abanico amplio de archivos digitales.

Vayamos ya con algunas opciones que me gustaría proponeros por su estupenda calidad de sonido y moderado precio. Por supuesto, hay reproductores mejores, pero también son más caros. Un lector muy interesante es el C538 de NAD, un aparato de aspecto modesto, pero de sonido honesto y detallado. Cuesta 379 euros. Si vuestro presupuesto es un poco más holgado quizás os interese echar un vistazo al CD-14MKII de Rotel, que cuesta 799 euros e incorpora un DAC Texas Instruments de mucha calidad.

En Xataka

Cómo colocar los altavoces de tu PC y tu equipo de música para conseguir que te entreguen su mejor sonido

Y, si podéis llegar a los 999 euros, el RCD-1572 de Rotel es una opción estupenda que tiene una mecánica de transporte muy cuidada, salidas balanceadas y un DAC de mucha calidad. Sé que no es ninguna ganga, pero la verdad es que si encaja en vuestro presupuesto es un componente muy atractivo que os permitirá disfrutar mucho vuestra colección de discos compactos.

No puedo concluir la sección dedicada a las fuentes de audio sin proponeros también varios giradiscos de nivel básico o medio con los que podréis disfrutar vuestros discos de vinilo, si es que los tenéis y os gusta su sonido. Si no es así sentíos libres, cómo no, de pasar al siguiente apartado del artículo. No obstante, antes de seguir adelante nos interesa repasar que un giradiscos tiene tres elementos fundamentales: el conjunto formado por el plinto y el plato, el brazo y la cápsula fonocaptora.

La misión de estos componentes es, por un lado, garantizar que el disco de vinilo gira con la máxima estabilidad y a una velocidad constante. Y, por otra parte, extraer de sus surcos la máxima cantidad de información musical posible. El problema es que llevar a cabo estas tareas correctamente no es sencillo porque en el proceso intervienen fuerzas y otros fenómenos físicos con los que es necesario lidiar. Eso sí, la buena noticia es que no hace falta en absoluto invertir mucho dinero en un giradiscos para obtener un sonido de calidad.

Un modelo básico, pero, a la par, muy digno, que encajará incluso en los presupuestos más comedidos es el Planar 1 de la británica Rega, que puede conseguirse a partir de 349 euros con una cápsula Carbon de la propia Rega. Otra opción muy apetecible es el TD 201 de Thorens, que podemos comprar equipado con brazo y cápsula AT-3600 por 499 euros.

Una última opción si tu presupuesto es un poco más holgado, y puedes invertir en el giradiscos 599 euros, es el Pro-Ject Debut Carbon EVO, que viene equipado con un brazo de carbono de 8,6 pulgadas y una cápsula 2M Red de Ortofon. Eso sí, es importante que tengáis en cuenta que las cápsulas de este nivel de precio suelen ser de imán móvil, y no de bobina móvil.

El siguiente paso: la amplificación

Ya tenemos las fuentes de nuestro equipo de alta fidelidad, por lo que ahora nos toca preocuparnos por el siguiente eslabón de la cadena de reproducción: la amplificación. Tenemos dos opciones: optar por un amplificador integrado, o bien decantarnos por un conjunto de preamplificador y etapa de potencia estereofónica (o dos monofónicas).

Esta última solución es la más ambiciosa desde un punto de vista cualitativo porque nos ofrece una mayor separación entre canales, y, con frecuencia, una relación señal/ruido más alta. Pero también suele ser mucho más cara que los amplificadores integrados, y como nuestro objetivo es configurar un equipo de precio realista, en esta ocasión nos interesa ceñirnos a estos últimos.

Antes de seguir adelante nos viene bien repasar con cierto detalle qué es un amplificador integrado. Podemos definirlo, sencillamente, como el dispositivo encargado de recibir la señal de nivel de línea de nuestras fuentes y amplificarla tanto como sea necesario para excitar los altavoces de nuestras cajas acústicas con garantías. Además, también debe permitirnos actuar sobre el nivel de presión sonora manipulando un potenciómetro de volumen, y conmutar entre nuestras fuentes seleccionando la entrada que debe permanecer activa en un instante determinado. Estas son, grosso modo, las funciones esenciales de nuestro amplificador integrado.

Eso sí, para elegir el modelo apropiado debemos tener presentes varias necesidades importantes. La primera de ellas consiste en que si queremos conectar al amplificador integrado un giradiscos tenemos que asegurarnos de que cuenta con una entrada de fono. De lo contrario nos veremos obligados a comprar un previo de fono dedicado, y, por tanto, gastar más dinero.

La entrada de fono, o, en su defecto, el previo de fono, es necesaria porque la señal de nivel de línea que extraemos de la cápsula fonocaptora de nuestro giradiscos es mucho más débil que la señal que obtenemos de un lector de CD o un reproductor de música en red. Esto provoca que sea necesario amplificarla para que la sección de previo del amplificador integrado pueda trabajar con ella.

La segunda necesidad que debemos tener en cuenta es que el amplificador integrado por el que nos decantemos debe ser capaz de excitar nuestras cajas acústicas con solvencia. Por esta razón, debe tener la potencia y la entrega de corriente necesarias para controlar con precisión la excursión del diafragma de los altavoces. De lo contrario no obtendremos el sonido dinámico, controlado y resolutivo que a todos los aficionados a la alta fidelidad nos gusta.

Podemos contemplar el amplificador como el «músculo» de nuestro equipo HiFi, pero las máximas responsables de su estética sonora son las cajas acústicas

La potencia máxima soportada y la impedancia nominal, que son dos de las especificaciones que los fabricantes de cajas acústicas suelen revelar, nos ayudan a formarnos una idea aproximada (esta información no basta para conocer su comportamiento con precisión en régimen dinámico) acerca de lo exigentes que son con la electrónica de amplificación. No obstante, en este contexto puede resultaros útil un consejo: es preferible que el amplificador no vaya justo en lo que concierne a la entrega de potencia y la corriente que requieren vuestras cajas acústicas.

No importa que el amplificador integrado que elijáis supere, eso sí, sin exageraciones, la potencia máxima soportada por vuestras cajas porque este excedente puede evitar que ante una caída súbita de la impedancia a un nivel de presión sonora importante la etapa de amplificación entre en régimen de saturación o sobrecarga (clipping).

Este fenómeno ocurre cuando el amplificador se ve obligado a entregar a la caja acústica un voltaje de salida que está por encima de su capacidad. Si el amplificador está bien diseñado debería incorporar un modo concebido para proteger los altavoces cuando se dan estas circunstancias. Pero, aun así, hay otra consecuencia inevitable: la distorsión se incrementa y la calidad de sonido se resiente claramente.

Afortunadamente, el abanico de amplificadores integrados de calidad que podemos encontrar en el mercado hoy en día a precios razonables es bastante amplio. Si vuestro presupuesto está muy ajustado el modelo A-S201 de Yamaha, que podemos encontrar por 219 euros, es una opción interesante. Entrega 100 vatios sobre 8 ohmios y 140 vatios sobre 4 ohmios, lo que refleja que tiene una fuente de alimentación bastante consistente. Otro amplificador integrado de precio abordable y con un sonido de auténtica alta fidelidad en el que podemos fijarnos es el C328 de NAD, con el que podemos hacernos por unos 649 euros. Entrega 50 vatios sobre cargas de 8 ohmios.

En Xataka

El universo de los altavoces, explicado: qué tipos hay, qué tecnologías utilizan, y cuáles son sus virtudes y defectos

Una decisión crucial: las cajas acústicas

La elección de las cajas acústicas es especialmente compleja porque cada fabricante, incluso cada modelo en la gama de una misma marca, tiene su propia estética sonora. Y esto nos lleva al primer consejo que puedo daros: no compréis unas cajas acústicas si previamente no tenéis la oportunidad de escucharlas.

Posiblemente no podréis concertar con la tienda una audición con una fuente y una sección de amplificación idénticas a las que vais a usar en vuestro equipo, pero al menos podréis haceros una idea acerca del tipo de sonido que os ofrecen esas cajas. Y, lo que es más importante, podréis comprobar si encaja con vuestras preferencias.

Antes de que os proponga alguna opción merece la pena que dediquemos unas líneas a un breve repaso de los componentes esenciales de una caja acústica porque puede ayudaros a encontrar lo que estáis buscando. Este componente está constituido por tres elementos fundamentales: el recinto, el filtro divisor de frecuencias y los altavoces (os contamos mucho más acerca de ellos en este otro artículo).

Todos ellos ejercen una influencia muy clara en el sonido que vamos a obtener, de ahí que las diferencias entre unas cajas acústicas y otras en términos de resolución, precisión tímbrica, imagen estereofónica, dinámica, impacto en el extremo grave del espectro de frecuencias y calidez sean muy notables. De hecho, las cajas acústicas suelen ser los componentes que en mayor medida atribuyen una personalidad sonora concreta al equipo de alta fidelidad, de ahí que sea tan importante que tengáis la oportunidad de concertar una audición antes de comprarlas.

Las cajas acústicas incorporan tres elementos fundamentales que nos interesa conocer para elegir con acierto: el recinto, los altavoces y el filtro divisor de frecuencias

Por fortuna, el mercado pone a nuestra disposición un abanico de opciones amplísimo en materia de cajas acústicas. Algunos de los fabricantes en los que nos podemos fijar son Bowers & Wilkins, Dynaudio, Raidho, Opera, Usher, PMC, Focal, Audiovector, ATC, Martin Logan, Monitor Audio, ProAc, Sonus Faber… Podría continuar y escribir varios párrafos repletos de marcas capaces de colocar en el mercado cajas acústicas de muy buena calidad, aunque, eso sí, con una estética sonora muy diferente. Y, sin duda, que haya tantas opciones es una buena noticia para nosotros, los usuarios.

Un apunte más antes de proponeros algunos modelos en particular. Una decisión que debemos afrontar antes de elegir las cajas de nuestro equipo consiste en decantarnos por unos monitores, o bien por unas cajas acústicas de tipo columna. Los primeros, como sabéis, tienen un recinto más pequeño, y, por esta razón, suelen ser más fáciles de ubicar y menos exigentes ante la proximidad de las paredes y el mobiliario, por lo que son una opción muy apetecible para espacios con un tamaño comedido. Eso sí, a cambio suelen sacrificar extensión en el extremo bajo del espectro de frecuencias, por lo que sus graves suelen ser menos profundos que los de las cajas de tipo columna.

Estas últimas, como sabéis, tienen un recinto más voluminoso, por lo que pueden ser más difíciles de ubicar dentro de nuestro espacio. Además, también suelen ser más exigentes con la electrónica de amplificación, lo que puede obligarnos a hacernos con un amplificador con una mayor capacidad de entrega de potencia y corriente. Pero, eso sí, suelen tener un extremo grave más profundo y a menudo generan una imagen estereofónica más amplia.

Como veis, he abusado a propósito en los últimos párrafos de las palabras «suelen» y «puede» porque en este ámbito no hay verdades absolutas. He podido escuchar monitores de referencia con un extremo grave de un impacto sobrecogedor que para sí querrían muchas cajas de tipo columna de gama muy alta, como los Compact Reference One de TAD, y también cajas pequeñas y aparentemente frágiles capaces de recrear una escena sonora de un tamaño asombroso, como las sorprendentes HB-1 de Kiso Acoustic.

Llegados a este punto unos monitores de buena calidad y precio abordable en los que podemos fijarnos son los Focal Chora 806, con los que nos podemos hacer por 518 euros. Y si buscáis unas columnas con una alta relación coste/prestaciones un modelo atractivo son las Chora 816 de la francesa Focal, que tienen un precio de 958 euros.

El cableado y el filtro de red

Llegamos ahora a los elementos que pueden ayudarnos a rematar nuestro equipo de alta fidelidad, y que, curiosamente, son los que más controversia suelen generar. Soy de los que cree firmemente que influyen en el sonido, pero también estoy convencido de que hay demasiado esoterismo alrededor de ellos, especialmente en torno a los cables. Y es que, honestamente, creo que para redondear un buen equipo de alta fidelidad merece la pena cuidar un poco los cables, pero sin realizar ningún exceso en absoluto.

En Xataka

Del diamante a la seda, pasando por el zylon: los exóticos materiales que ya construyen los altavoces del futuro

En el mercado podemos encontrar cables de modulación, de conexión a las cajas acústicas y de alimentación de miles de euros, pero creo que ese coste no está en absoluto justificado, por muy cuidado que esté nuestro equipo HiFi. Algunas marcas con cables de buena calidad y precios muy razonables son Van den Hul, Supra, Audioquest o WireWorld.

Estos fabricantes también tienen modelos de precio muy alto, por lo que mi sugerencia es que os decantéis con total tranquilidad por sus opciones de gama de entrada porque tienen conductores, revestimientos y conectores con la calidad necesaria para colmar las exigencias de la mayor parte de los aficionados. En mi opinión, no es necesario que reservéis más de un 10 o un 15% de vuestro presupuesto total para los cables.

Y, en lo que concierne a la alimentación, más de lo mismo. Una buena regleta con filtro de corriente continua y de red viene bien para proporcionar a la fuente de alimentación de los componentes de nuestro equipo HiFi una línea libre de ruido y parásitos. Marcas como la española Vibex, la estadounidense PS Audio o la británica Isotek, entre otras, tienen productos interesantes.

Pero los usuarios tenemos a nuestro alcance una opción mucho más barata, y, a menudo, más eficaz: «tirar» una línea, o dos, depende de la envergadura del equipo, de alimentación dedicada desde el cuadro eléctrico de nuestra vivienda hasta las tomas de corriente que alimentan los componentes de nuestro equipo de alta fidelidad. De esta forma minimizamos el ruido y los parásitos que los electrodomésticos, y no solo los nuestros, sino también los de nuestros vecinos, inyectan en la red eléctrica, y que afectan negativamente a la calidad de sonido.

Cualquier electricista competente puede llevar a cabo este procedimiento con seguridad. Además, apenas representa una mínima obra porque los nuevos cables de alimentación suelen poder introducirse por los tubos corrugados ya existentes en la instalación eléctrica de la vivienda. Y esta estrategia tiene una ventaja adicional: nos permite instalar en nuestro cuadro eléctrico un diferencial dedicado en exclusiva a nuestro equipo HiFi.

Elige el software de reproducción adecuado

En principio ya tenemos resuelta la elección del hardware de nuestro equipo de alta fidelidad, pero aún nos queda algo importante por decidir si hemos apostado por utilizar como repositorio de nuestra música digital un ordenador o un NAS: el software de reproducción. La buena noticia es que Internet pone a nuestra disposición un abanico muy amplio de aplicaciones tanto para Windows como para macOS, gratuitas y de pago, con una calidad estupenda.

Nuestro objetivo es que el DAC de nuestro equipo reciba, normalmente a través de una entrada USB asíncrona, los paquetes de datos que conforman nuestro contenido musical sin alteraciones y minimizando el jitter. Es posible que a algunos aficionados a la alta fidelidad os sorprenda porque no es intuitivo, pero existen diferencias claramente apreciables entre la calidad de sonido que nos ofrecen unas aplicaciones de reproducción y otras.

Pero no solo debemos pedir que su calidad sonora sea alta; también es importante que nuestra aplicación de reproducción nos ayude a administrar y organizar nuestra biblioteca de temas musicales de una forma sencilla y lo más intuitiva posible. Mi consejo en este terreno es que probéis las versiones de demostración de varias herramientas (casi todas ofrecen una edición limitada en tiempo de uso o funcionalidad), y os quedéis con aquella que mejor se adecua a vuestras necesidades.

Algunas opciones que satisfacen las premisas que acabo de describir, y que, por este motivo, os aconsejo probar, son Audirvana Plus, BitPerfect, Amarra y Fidelia, todas ellas disponibles para macOS. Los usuarios de Windows también tenemos a nuestra disposición aplicaciones de reproducción fantásticas, como son JRiver Media Center (también está disponible para macOS), Foobar2000 y JPLAY, entre otras. Vosotros tenéis la última palabra.

En Xataka

El diamante, el berilio, la seda y otros materiales exóticos usados en los altavoces: analizamos si tienen sentido o es solo 'marketing'

Formatos de audio y servicios de streaming con calidad HiFi

Ya tenemos nuestro equipo de alta fidelidad y el software de reproducción preparados, pero aún nos queda concretar algo más para que podamos dedicarnos a disfrutar nuestra música favorita sin distracciones: el tipo y el origen de nuestros contenidos. Lo primero en lo que me parece importante que nos detengamos son los formatos de audio por los que podemos apostar si decidimos utilizar como fuente un reproductor de música en red o nuestro ordenador.

Podemos organizar estos formatos atendiendo a varios criterios para que seamos capaces de elaborar un «mapa mental» de lo que nos vamos a encontrar, pero creo que una de las maneras más sencillas de resolverlo pasa por clasificarlos en dos categorías: música PCM (sin comprimir, comprimida con pérdida de calidad y comprimida sin pérdida de calidad) y DSD (comprimida y sin comprimir).

Grosso modo, por si no tenéis bien ubicados estos formatos, es interesante saber que originalmente el PCM se utiliza en los CDs, y el DSD en los SACDs. Pero, obviamente, dado que son formatos de codificación digitales, también son los usados desde hace años para la distribución de contenido musical a través de Internet.

En el ámbito que nos ocupa, que es el de la alta fidelidad estricta, los formatos de codificación PCM con pérdida de calidad no nos interesan especialmente, lo que descarta en este terreno a los formatos MP3, OGG, WMA y M4A (AAC), entre otros. No obstante, esto no significa que os esté aconsejando necesariamente que huyáis de ellos. Hay música codificada con estas técnicas que, por no estar excesivamente comprimida, no suena mal, y puede ofrecernos una experiencia satisfactoria. Aun así, yo siempre me decantaría por los formatos de los que os voy a hablar a continuación, si se os ponen «a tiro».

Las extensiones WAV y AIFF delatan a los formatos de codificación PCM sin compresión. Por esta razón, su calidad de sonido es alta (aunque está condicionada inevitablemente por la toma de sonido), pero los ficheros que obtenemos pesan mucho. Este es el problema que resuelven, precisamente, los formatos de codificación PCM con compresión sin pérdida de calidad.

Su sonido, una vez que el archivo ha sido descomprimido, es exactamente el mismo que obtenemos con el PCM sin compresión, pero la diferencia estriba en que los ficheros que manejamos son sensiblemente más compactos. Los formatos más populares en esta categoría son FLAC, APE y M4A (ALAC).

Por último, nos interesa conocer también el formato de codificación DSD (Direct Stream Digital), que fue originalmente desarrollado por un grupo de ingenieros de sonido de Philips y Sony para los discos SACD. Aunque nuestro objetivo en este artículo no es profundizar en su tecnología, sí nos interesa saber que el DSD nos ofrece una gama dinámica mayor que la del CD, y también es capaz de restituir frecuencias mucho más altas que las de este último formato. Pero adolece de algunas limitaciones, como son su decaimiento exponencial de la relación señal/ruido en las frecuencias más altas, y también el considerable tamaño de los ficheros que genera.

Conocer con cierta precisión qué nos ofrecen estos formatos de codificación es importante porque nos los vamos a encontrar si decidimos comprar música con calidad de máster de estudio en alguna de las tiendas on-line que he citado en los primeros párrafos de este artículo. Y también tropezaremos con ellos si decidimos suscribirnos a alguno de los servicios de música mediante streaming más populares hoy en día, como son TIDAL, Spotify Premium, Apple Music, Google Play Music o Deezer Premium, entre otros.

Desde un punto de vista estrictamente cualitativo nos interesa tener en cuenta que todos los servicios de streaming nos ofrecen música comprimida con pérdida de calidad codificada habitualmente en los formatos OGG, MP3 y AAC. Pero, eso sí, no todos tienen la misma calidad de sonido porque el bitrate máximo varía sensiblemente de unos a otros.

Spotify Premium, Google Play Music, Deezer Premium y TIDAL nos ofrecen la calidad más alta a través de un bitrate máximo de 320 Kbps. Apple Music les sigue de cerca con un bitrate de 256 Kbps, y servicios como Spotify Free, SoundCloud, BandCamp y YouTube se conforman con unos más modestos 128 Kbps. Opciones, como veis, tenemos unas cuantas. Decidáis lo que decidáis, confío en que este artículo os resulte mínimamente útil para conformar vuestro equipo de alta fidelidad y disfrutar un poco más vuestra música favorita.

Imagen de portada: Alina Vilchenko
Imágenes: Echo Audio