En 1985 Richard Stallman creó la Fundación por el Software Libre, una organización con el objetivo colaborativo de fomentar el uso de software libre. Tiempo después, en 1989, Stallman publicó la primera versión de la licencia GPL, que tenía como objetivo aglutinar diversas licencias que entonces estaban en uso en una sola. Pasados más de 30 años, no nos imaginábamos cómo iba a afectar esto a los coches de Mercedes.

Uno de los requisitos indispensables de toda licencia GPL es que el código sea público para los usuarios, con el objetivo de que cualquier persona tenga en sus manos la modificación de dicho código. También garantizar que dicho código fuente se distribuya. Una obligación que Mercedes cumple a su propia manera: con un mini-CD.

Tal y como ha señalado Andreas Ehn, cofundador de Wrapp, ex-CTO de Spotify, en su cuenta de Twitter, Mercedes está distribuyendo un mini-CD con sus vehículos para cumplir con las normas GPL al utilizar código abierto en el software de sus vehículos. Una publicación que ha hecho preguntarse a muchos sobre esta forma de actuar.

I wonder if RMS anticipated that 37 years after he founded FSF, Mercedes would be shipping these mini CDs with its vehicles to fulfill GPL requirements pic.twitter.com/hmD42E898T

— Andreas Ehn (@ehn) June 4, 2022

Un curioso sistema de distribución

Esta motivación para distribuir el código abierto de sus vehículos en un soporte caído en desuso ha levantado la curiosidad de algunos usuarios que debaten la verdadera motivación que hay detrás de esta decisión de Mercedes. Más si cabe teniendo en cuenta que la compañía tiene cuenta en Github, un famosísimo espacio online para desarrolladores.

En el caso de tener un Mercedes, los conductores también pueden consultar todos los detalles del código abierto empleado en una página web dedicada que la compañía tiene abierta, pero es necesario entrar con un número identificativo de cada vehículo.

En Xataka

El Open Source ya no es tan "Open": las licencias copyleft ceden terreno a aquellas que se acercan un poco al modelo privativo

Entre las posibles teorías para actuar de esta manera, algunos usuarios consideran que distribuyendo un CD pueden cumplir con los mínimos requeridos en cuanto a distribución del software libre utilizado. Otros comentaristas apuntan a que a Mercedes le resultaría más fácil trabajar con el formato físico que no mantener un repositorio online con toda la información actualizada. Así, cada conductor tendría la información exclusiva de su automóvil.

Lo cierto es que en los últimos años, el software de los vehículos ha ido ganando tanta importancia que ya se plantea como uno de los pilares más importantes de la industria de la automoción para los próximos años. Por ejemplo, la propia Mercedes ha hecho famoso su sistema de inteligencia artifical MBUX para el control de las funciones de entretenimiento del automóvil y el eje trasero direccionable sólo es un servicio disponible si se paga por él y se actualiza el automóvil vía OTA.

De hecho, Vlado Koljibabic, director de CASE IT en Daimler, confirmó en una entrevista a Fossasia que sus ingenieros se apoyan en numerosas ocasiones en software libre, especialmente en aquellas tareas recurrentes, pues les permite trabajar más deprisa y no empezar desde cero en todas sus implementaciones.

"Cualquier Mercedes-Benz viene con un CD lleno de licencias FOSS. Cada licencia pertenece a una pieza de software de código abierto que se implementa en nuestros automóviles. Incluso nuestra aplicación Mercedes me contiene siete licencias de sistema operativo. Lo usamos porque nuestros desarrolladores conocen las ventajas del OSS", señaló Koljibabic en la entrevista citada.

La aplicación de streaming Tivify ha decidido cambiar su plan de suscripción. Ya está disponible el nuevo plan gratuito de Tivify, con el que se podrá acceder a más de 80 canales de TDT en abierto, de forma sencilla y sin publicidad (salvo la que añaden los propios canales).

Tivify estaba disponible hasta la fecha por 4,99 euros, pero ahora se ha añadido un nuevo plan 'Free' y próximamente se incorporará un plan 'Premium'. La diferencia entre ellos radica en los dispositivos que podremos vincular al mismo tiempo, las horas de grabación y el acceso exclusivo a determinados canales premium.

Sea como sea, Tivify en su versión gratuita nos ofrece una manera de lo más sencilla para acceder a los canales de la TDT, con una interfaz clara, sin elementos añadidos que nos estorben, con la posibilidad de grabar canales y pudiendo retroceder la programación al momento que deseemos. Sin duda una de las mejores formas disponibles para ver la TDT.

En Xataka

Todo sobre el Segundo Dividendo Digital, el cambio de antenas, resintonización y el apagón de la TDT

Tivify: una de las herramientas más útiles y directas para ver la TDT

Utilizar Tivify es sencillo. El registro no solicita grandes datos y una vez activada la cuenta tenemos acceso directo a los canales en abierto más populares, desde las televisiones autonómicas y generalistas, hasta canales de deportes, entretenimiento o internacionales. No encontraremos aquí canales que son muy difíciles de encontrar; su punto fuerte es la sencillez y rapidez.

EL menú principal nos recomienda algunos programas y películas, lo más visto y recomendaciones en series o de categorías como infantil. Desde esta página es posible entrar directamente en la emisión, que carga rápidamente y sin ningún popup.

Pese a ser la versión gratuita, Tivify no ha recortado la calidad de la transmisión y no hay banners de publicidad que nos interrumpan la reproducción.

El propio reproductor nos permite elegir el momento, pudiendo ir atrás en los canales que se están emitiendo. También hay posibilidad de grabar (hasta 60 horas en la versión gratuita y limitada a los canales autonómicos), así como acceder a los contenidos de los últimos siete días.

Si quieres ver los canales TDT en el ordenador, en la tablet, en el móvil o en tu televisor Android TV, Tivify es una de las mejores aplicaciones gratuitas para ello. Uno de esos servicios que bien viene guardar en nuestra lista de favoritos por si en algún momento queremos acceder rápidamente a algún programa en abierto de la tele.

En Xataka | Cómo ver la televisión y canales TDT en directo por Internet

Tener acceso al código de otros desarrolladores es una ayuda enorme, pero ahora un estudio de la Comisión Europea informa que el Open Source permite ahorrar miles de millones de euros cada año. En estos días donde las instituciones europeas debaten sobre soberanía digital, el software libre se erige como un componente crítico para ayudar a reducir la dependencia económica respecto a otras potencias.

El OpenForum Europe (OFE) ha publicado un informe donde muestra que los ciudadanos europeos no siempre son conscientes de los beneficios económicos del Open Source. Una falta generalizada de perspectiva que provoca que muchas empresas no tengan en cuenta el código abierto a la hora de plantear su modelo de negocio.

En Xataka

Viviendo la vida (casi) sin interfaz gráfica: así trabajan los linuxeros que ven todo dentro de una consola en modo texto

El Open Source: una iniciativa de 100.000 millones de euros al año en Europa

"El impacto económico del código abierto en 2018 fue de entre 65 y 95 mil millones para la Unión Europea. En otras palabras, es más probable que supere los 100 mil millones por año en el futuro, según estimaciones basadas en el modelo Cobb-Douglas", explica Knut Blind, jefe de la división de Innovación y Regulación del Instituto Fraunhofer. El investigador relata la importancia del código abierto y recuerda que el último informe de la Comisión Europea al respecto era de hace 15 años, cuando el Open Source estaba muy lejos de las cotas de hoy en día.

Con el paso de los años, grandes empresas se han añadido al Open Source y lo han integrado en sus modelos. Según la estimación del informe, más de 260.000 desarrolladores Open Source contribuyen en Europa.

Al contrario que en los EE.UU, en Europa no hay grandes empresa como Google, Microsoft o Amazon que contribuyan al código abierto. En Europa son las pequeñas y medianas empresas las que contribuyen. Un hecho que debe ser tenido en cuenta, según el informe, y donde los fondos del programa Horizonte Europa deberían incidir más en proyectos Open Source. "Hay mucho margen de maniobra", apunta Blind.

Imagen: OFE/ Fraunhofer Society

"Hay evidencia empírica de que las políticas públicas funcionan. Francia ha cambiado su política de contratación pública para indicar que se prefieren las soluciones de código abierto. Como resultado, hay muchas más contribuciones francesas al código abierto y se están fundando más nuevas empresas en esta área", comenta el investigador.

Una de las disyuntivas planteadas es el contraste entre hacer un negocio viable y rentable, con ofrecer código abierto. Dos partes que para nada son incompatibles. En este aspecto económico del Open Source es donde el informe de OFE y el Instituto Fraunhofer cree que se debería incidir.

En Xataka

Cómo sería el mundo y la tecnología hoy en día sin el software libre y sin las ideas de Richard Stallman

Aumentar el número de desarrolladores Open Source en un 10%, ayudaría a aumentar el PIB de la Unión Europea en casi 100.000 millones de euros y contribuiría a crear cerca de 1.000 startups tecnológicas nuevas. "La Comisión está asumiendo un papel activo en el código abierto, pero creemos que este debe ampliarse y llevarse más lejos. Si nos fijamos en el valor del código abierto para el PIB europeo, creemos que no se corresponde con el interés puesto", explica a ZDNet, Sachiko Muto, CEO del OpenForum Europe.

Entre las 30 recomendaciones del informe para la Comisión se encuentra la promoción de la cultura del Open Source hasta incentivos fiscales para aquellas empresas o desarrolladores que apuesten por ello. La cifra de los 100.000 millones al año es una manera que han tenido las instituciones de visualizar el enorme impacto que tiene el Open Source. Una cifra que además podrá ser utilizada como argumento para justificar la liberación del código de futuros proyectos.

En Xataka | Los programadores siguen amando Rust, odian WordPress y Slack y se ganan muy bien la vida con Perl

Casi una década ha pasado desde aquel 19 de julio de 2011 en que Aaron Swartz fue arrestado por haber usado la red del MIT para descargarse casi cinco millones de estudios científicos de la base de datos de JSTOR y liberarlos en internet. Aquella acusación, más de 35 años de prisión por "fraude electrónico, fraude informático, entrada ilegal e imprudente a un ordenador protegido y daños", y el proceso judicial que desencadenó terminaron abruptamente el 11 de enero de 2013. El día en que el joven creador del RSS, Markdown y Reddit se suicidó. Tenía 26 años.

Desde entonces han cambiado muchas cosas, entre ellas, que el MIT, "guiado por los principios de acceso abierto", ha roto las negociaciones con Elsevier, la mayor editorial científica del mundo. El Instituto Tecnológico de Massachussetts se une así a algunas de las universidades más prestigiosas del mundo en la superación del modelo de "ciencia cerrada". Y este cambio de criterio, de ariete contra los incipientes movimientos open access de hace una década a punta de lanza de la ciencia abierta en la actualidad, es una victoria simbólica que adelanta lo que aún está por llegar.

¿Al borde de un cambio de modelo?

A finales del año pasado, el MIT anunció un 'nuevo marco de trabajo sobre los acuerdos con editoriales'. La idea era clarificar la posición de la institución de cara a las negociaciones que se iban a abrir en los próximos años (y, a la vista, de los movimientos de otros grandes centros investigadores como la Universidad de California). El marco de trabajo establecía una serie de principios que debían ser respetados por los futuros acuerdos editoriales.

En Xataka

Y así es como estamos dejando de pagar por la ciencia: la chica de 22 años que cambió la industria del billón y medio de dólares

Cosas como que "no se exigirá a ningún autor que renuncie a ninguna política de acceso abierto de una institución o financiador para publicar", que "no se exigirá a ningún autor que renuncie a los derechos de autor" o que "los artículos académicos debía de estar depositados en los repositorios institucionales inmediatamente después de su publicación" aparecían como contraprestaciones a cambio del compromiso de las instituciones de "pagar un precio justo y sostenible por sus servicios de valor añadido".

Desde entonces, más de un centenar de instituciones se han sumado al marco de trabajo, pero ni siquiera en un momento como el actual (cuando la crisis del coronavirus está poniendo a prueba los cimientos del sistema de publicación tradicional) ha sido posible llegar a un acuerdo con el gigante editorial Elsevier. ¿Significa esto que la flexibilidad que se ha conseguido durante la pandemia desaparecerá en unos meses?

No parece. La Universidad de California anunció hace unos días que estaba a punto de llegar a un acuerdo de Springer Nature, la segunda gran editorial del mundo, para publicar todo en abierto por defecto. Este acuerdo se implementará en los próximos dos años y afectará a todas las revistas de grupo, incluida la prestigiosa Nature (que también publicará los estudios de la Universidad de California en abierto).

En Europa la situación es distinta. En general, las universidades europeas no "hacen la guerra" por su cuenta sino que los países actúan a menudo como negociadores (y la escala ayuda mucho a alcanzar buenos acuerdos). Sin embargo, el peso de las instituciones norteamericanas ha sido muy grande y, de hecho, parece el único eslabón por el que se podría romper la cadena del sistema de acceso cerrado.

Imagen | Muzammil Soorma

En los últimos días está circulando un vídeo en el que se puede ver cómo una persona "cultiva" el embrión de un pollo en huevo abierto. El vídeo, no hace falta ni decirlo, bastante espectacular y ha levantado cierto debate en redes sociales. Y eso que, en realidad, no solo no es nuevo, sino que forma parte de una vieja tradición internetera de vídeos sobre este proceso.

Lo cierto es que es difícil saber si el vídeo es real o no. Al fin y al cabo, es un proceso largo y el vídeo está editado. No podemos estar seguros de si el desarrollo del embrión de polo se ha llevado a cabo como nos invita a creer el clip o se han cogido huevos en distinto estado de desarrollo y se han usado para construir un falso proceso de desarrollo. Pero, sea o no sea real, la pregunta más interesante que nos deja el vídeo es si es posible hacerlo.

¿Se puede 'cultivar' un pollo en media cáscara de huevo?

Y, en principio, sí que es posible hacer desarrollar a un pollo en un huevo abierto (o, es más, sin huevo en absoluto). Además, técnicamente es relativamente sencillo. Con buscar un poco en las bases de datos bibliográficas encontramos decenas de procedimientos para hacerlo desde la mitad del siglo XX (y, probablemente, antes). Es más, ya en los años 60 había recursos didácticos sobre cómo hacer este tipo de experimentos en clase de ciencias.

En Xataka

La isla del doctor Moreau estaba en China: cinco macacos clonados con síntomas de esquizofrenia nacen en Shanghái

Eso sí, el proceso no es tan sencillo como pueda parecer. Este paper de 2014 explica una forma para hacerlo. Requiere, como es lógico, huevos fertilizados y una manipulación que asegure la esterilidad del medio. Además, hay que controlar el líquido en el que los embriones se están desarrollando.

En el vídeo, se puede ver cómo el "experimentador" inyecta repetidas veces una solución en el interior del huevo. Lo lógico es que se trate de un 'tampón químico'; es decir, un estabilizador del pH que utiliza agua, ácidos y bases para regular el medio en el que el embrión se está desarrollando. Según explican algunos expertos, debería llevar también antibióticos y antimicóticos para preservar el líquido de la mejor forma posible.

En resumen, es algo muy espectacular, pero técnicamente está al alcance de cualquiera con cierta pericia experimentadora.

¿Son necesarios este tipo de vídeos?

Julian Dutton

Probablemente no. De hecho, en la actualidad, este tipo de cosas está prohibida por las normativas de experimentación animal. Al menos, en términos generales. No se pueden crear animales vivos de esta forma sin necesitar un rosario de certificaciones y autorizaciones que tampoco son fáciles de conseguir.

Las técnicas de 'cultivo' de embriones de pollo sin cáscara pueden ser muy útiles para analizar las fases del desarrollo embrionario (y, con buenos modelos animales, puede ser utilizadas para entender mejor el potencial de las nuevas técnicas de edición genética), pero la normativa de la mayoría de países es clara: no se puede convertir la experimentación animal en un espectáculo, es algo demasiado importante para permitirlo.

En las últimas semanas, la crisis del coronavirus ha puesto contra las cuerdas el modelo tradicional de publicación científica. Solo en enero se publicaron más de 50 informes sobre el virus, sus características y su epidemiología. La mayoría de ellos en servidores de pre-prints; es decir, fuera del circuito de grandes revistas científicas. Y es que con una emergencia de salud pública de alcance internacional encima de la mesa, pocos científicos estaban dispuestos a pasar por el aro de la industria editorial.

Ante esto, más de 70 organizaciones (desde gigantes editoriales como Nature, Cell o The Lancet a instituciones como los Institutos Nacionales de Salud de EEUU y la Academia de Ciencias Médicas británica) firmaron un acuerdo histórico por que se comprometían a hacer públicos todos sus trabajos. Este movimiento, oculto en el totus revolutum de la crisis, ya era una señal para navegantes. Lo de hoy es la confirmación de que el sistema se está rompiendo por las costuras: la Universidad de California, que reúne el 10% de todas las publicaciones científicas de EEUU, acaba de hacer una apuesta imponente por la ciencia abierta.

Un proyecto piloto de casi 100 millones de dólares

Eden Rushing

Y es que, tras su sonada pelea con Elsevier, la red de universidades californianas acaba de llegar a un acuerdo millonario con PLoS, la mayor editorial de ciencia abierta del mundo, para pasar buena parte de su producción científica al acceso abierto.

La noticia es que las Bibliotecas de la Universidad de California ha decidido destinar su abultado presupuesto a 'subvencionar' la publicación en acceso abierto para sus investigadores y dedicará 1.000 dólares por artículo para que pueda ser publicado según este sistema. Según las estimaciones habituales, hablamos de más de 40 millones de dólares al año.

En Xataka

Y así es como estamos dejando de pagar por la ciencia: la chica de 22 años que cambió la industria del billón y medio de dólares

Como podemos ver, eso no quiere decir que el 10% de toda la investigación norteamericana se vaya a pasar al 'open access', pero sí marca un antes y un después. Se trata de un proyecto piloto, es cierto, pero el peso de la UC en la ciencia mundial es demasiado grande como para considerarlo una excentricidad.

Y esto es cierto incluso si tenemos en cuenta los beneficios globales de la industria editorial científica que, en 2011, se estimaban en 9.400 millones de dólares. Porque, aunque es cierto que, en los últimos años, alternativas como Sci-Hub se han hecho muy populares y, de hecho, en 2016 la revista Science investigó quién usaba este servicio y descubrió que, según sus propias palabras, lo usaba "todo el mundo": los tentáculos de las editoriales científicas aún tienen un alcance enorme.

Cada vez está más claro que la gran guerra científica que está en marcha es por el modelo que reinará sobre la ciencia del futuro.

Imagen | A.R.T. Paola

Cuando uno visita el [NASM](EU Civil Protection and Humanitarian Aid Operations) (National Air and Space Museum) de Washington siente lo que imagino que debían sentir los parisinos del siglo catorce entrando en una Notre-Dame recién acabada. Emoción y reverencia. Entre originales y réplicas, allí se contemplar el Espíritu de San Luis, el módulo lunar del Apolo o los detalles de las sondas Pioneer.

Es parte del juego que, como dice el antropólogo Cameron Smith, nos presentan como "reliquias sagradas" lo que, más allá de lo emotivo, es puro hardware. Se suele decir, que el ordenador que nos llevó a la Luna tenía seis veces menos potencia que las calculadoras científicas actuales. Pero, ¿de verdad, con la tecnología actual, podríamos reconstruir ese tipo de tecnología? ¿Podríamos hacer algo como un traje espacial?

No es un traje, es una nave espacial en miniatura

No es una pregunta teórica. En los próximos meses, el mismo Cameron Smith se vestirá con un traje espacial casero y se subirá a un globo que, con suerte, lo llevará a unos 19 kilómetros de altura. El punto donde se supera la ‘línea de Armstrong’, la altitud a la que la presión atmosférica es tan baja que el agua hierve a la temperatura normal de un ser humano (unos 37 grados).

Tras diez años de investigaciones e I+D, ha llegado el momento de ir más allá. No solo será la prueba de fuego de Pacific Spaceflight, una organización de voluntarios dedicados a crear un traje espacial DIY funcional y de bajo costo, sino que será un momento clave para todo el movimiento de "espacio abierto".

Y no, no es un tema baladí. A efectos prácticos, un traje espacial es una nave espacial en miniatura. Es decir, un traje debe tener las mismas funciones de soporte que encontrarías en un transbordador o en una estación espacial. No solo debe agotar la presión, sino que debe proteger al usuario de la radiación, debe mantenerlo a una temperatura idónea y, por supuesto, debe garantizar el suministro de aire respirable.

Así que si me preguntarais si es posible hacer un traje espacial funcional en un taller casero, mi respuesta instintiva sería que no. La complejidad técnica es muy alta y hablamos de la última línea de defensa de los astronautas ante un imprevisto. Lo último que necesitamos hoy por hoy es tener grupos organizados de ingenieros amateurs lanzándose a colonizar el espacio. Y lo cierto es que, estamos a punto de tener un modelo abierto para confeccionarlos.

Un traje DIY

La historia de los trajes espaciales es una historia compleja (y muy peligrosa). En 1962, Piotr Dolgov saltó desde una altura de 28 kilómetros para probar un nuevo traje de la agencia espacial soviética. El sistema no aguantó la presión y Dolgov murió en pocos minutos. Un par de años antes, Joseph Kittinger lo había hecho desde un globo a 31 kilómetros de altura para probar un paracaídas de gran altitud de la Fuerza Aérea americana. En su caso solo falló el guante y, aunque su mano se hinchó al doble de su tamaño y el dolor tuvo que ser inmenso, sobrevivió.

Por ese motivo, los primeros trajes espaciales americanos (los del proyecto Mercury) no estaban diseñados para salir al exterior. El primer paseo espacial tuvo que esperar a 1965 con la cuarta misión del programa Gemini. Un traje espacial completo no tiene nada de trivial y, aunque sobre el papel nada impide fabricarlo en casa, la historia nos dice que tengamos cuidado.

Pero, claro, todo eso ocurrió hace más de 50 años. Cameron Smith y Pacific Spaceflight tienen todos los archivos públicos de la NASA en los que se describen cómo se desarrollaron los primeros modelos. Eso no hace el proyecto menos arriesgado. Smith ni tiene formación militar, ni es experto en ingeniería de sistemas de soporte vital. Además, Pacific Spaceflight no recibe ni financiación ni asesoría de ninguna agencia espacial.

Smith es profesor de antropología en la Universidad Estatal de Portland (Oregón) y ha hecho el traje en su taller de casa. Según explicó el mismo Smith a Laika Valentina, el desarrollo le ha costado menos de 30.000 dólares. Su intención es que el traje final (con una funcionalidad similar al que usó el programa Apolo) cueste alrededor de unos 7.000 dólares.

Esto es interesante porque los planos y diseños se liberarán en código abierto. A cualquier otro, le preocuparía eso de poner un traje espacial casero en circulación; no a Smith y a su gente. Los desafíos técnicos que conllevan no sólo fabricarlo, sino probarlo hacen muy improbable que se haga un mal uso de él.

El espacio no pertenece a nadie

Según explica el propio Smith, él trabaja en este proyecto, precisamente, como extensión de su trabajo en antropología. Lejos de concentrar sus esfuerzos en el pasado o en el presente, este profesor intenta hacer una antropología del futuro. Y no se le puede negar que es bastante osado.

Smith, con la única ayuda de un grupo de voluntarios, lleva desde la década pasada desarrollando el traje espacial y está listo para hacer la gran prueba. Como explicaba Smith, su filosofía es clara: "El espacio no pertenece al complejo industrial militar. Pertenece a la humanidad, pertenece a cualquiera que quiera ir allí". En eso están y ojalá tengan suerte. Por ellos, más que por otra cosa.

La Unión Europea quiere apostar por el 'acceso abierto'; es decir, quiere conseguir que toda la investigación que se desarrolle en territorio europeo esté disponible para cualquiera sin ningún tipo de barreras técnicas, legales o financieras. Y a eso se comprometieron los ministros de Industria, Competitividad e Investigación la semana pasada.

Nadie discute que es un compromiso político importantísimo. Lo que no está claro es si se trata de una apuesta en serio o es la versión científica del mítico "este será el año de linux en el escritorio". ¿Apuesta estratégica o una promesa que quedará en nada? Veámoslo.

Un acuerdo imprescindible para la ciencia abierta...

Ya hemos hablado alguna vez del acceso abierto (u 'open access'). En los últimos años, la industria de publicaciones científicas ha movido cerca de diez mil millones de dólares al año (9400 millones en 2011) pese a que el valor añadido de estas publicaciones en la era de internet es cada vez más residual. La idea de acceso abierto en este ámbito consiste sencillamente en poner a disposición del público a través de la red todos los resultados de todas las investigaciones científicas financiadas con fondos públicos de la Unión. Y de esta forma, que "cualquier usuario pueda leer, descargar, copiar, distribuir, buscar, enlazar o utilizar el texto y los datos sin ningún tipo de limitación técnica, legal o financiera".

Por eso, muchas universidades europeas llevan años tratando de escapar de un círculo vicioso que las llevaba a trabajar gratis para producir un producto que luego tenían que comprar. Hace unos días, los ministros de investigación de los países de la Unión Europea se acaban de subir al carro. Y han hecho público el compromiso de "convertir el acceso abierto en la opción por defecto de todas las publicaciones científicas".

La decisión fue tomada durante el último Consejo de competitividad, que dentro de la estructura del Consejo de la Unión Europea, integra desde 2002 las competencias de mercado interior, industria e investigación. Los ministros toman nota de que el "acceso abierto a las publicaciones científicas y la reutilización óptima de los datos de investigación resultan cruciales para el desarrollo" de un sistema científico abierto, moderno e innovador.

Imprescindible aunque muy limitado

No obstante, este acuerdo no es mucho más que un gesto político. No es una directiva de obligado cumplimiento, ni mucho menos un plan de implementación. Básicamente, a través del Consejo, los ministros europeos han comprometido a sus gobiernos a a implantar el acceso abierto en los próximos 4 años, pero no hay ningún mecanismo legal para garantizar su cumplimiento. El Consejo "invita a la Comisión, los estados miembros y a otras partes interesadas, incluyendo los fondos de investigación, a ayudar en el proceso de transición" hacia una ciencia abierta.

Aunque no es raro, el Consejo suele establecer objetivos, pero la iniciativa sobre cómo alcanzarlos depende de cada estado miembro (o de la Comisión, en su defecto); esto no son buenas noticias. Es más, como comentan en Ars Technica, el hecho de que nos sigamos moviendo en términos de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest de 2002 indica los escasos avances que hemos hecho durante estos años pese a que los grandes programas de financiación europeos (con Horizonte 2020 a la cabeza) llevan años incluyendo un mandato de acceso abierto en su normativa.

Además, el objetivo es lo suficientemente ambiguo como para dudar de cuál será si implementación final. Una pena, porque si la Unión Europea (uno de los productores de investigación más importantes del mundo) decidiera dar este paso, su impacto a nivel global haría que todo el sistema cambiase. Un cambio necesario que se lleva demorando años sin sentido. Más aún desde que sabemos a ciencia cierta que las patentes y las licencias exclusivas limitan innovación e impiden el acceso a las nuevas técnicas biosanitarias.

Solemos hablar del mundo de la música o del cine, pero hay muchos ámbitos en los que los muros de pago presentan un conflicto entre la industria y los usuarios. En el caso de la ciencia, la historia de cómo la mejor investigación científica del mundo (financiada por fondos públicos) acaba tras un muro de pago del que solo se benefician cinco grandes editoriales, es tan polémica que ha ocasionado que países como Holanda intenten salir de ese círculo vicioso o motivaron la causa que pedía 35 años de cárcel a Aaron Swartz (que se suicidó en pleno proceso judicial).

Esta dificultad de acceso, sobre todo para investigadores de países poco desarrollados, ha hecho que surjan verdaderas 'Pirate Bays' con las que poder acceder al conocimiento científico. Hoy hablamos de una de las más famosas, Sci-Hub, un repositorio abierto con más de 48 millones de artículos científicos donde se puede encontrar casi cualquier artículo accesible por internet. Recuerda que tienes nuestra guía sobre cómo entrar en la Deep Web o la Dark Web.

¿Qué es Sci-Hub?

El 5 de septiembre de 2011, Alexandra Elbakyan, una investigadora de Kazajistán, puso en marcha Sci-Hub. La idea era sencilla. Hasta ese momento la única forma de acceder a artículos y trabajos de investigación que estuvieran tras del muro era pidiéndoselo a alguien que tuviera acceso. Pero si algunos investigadores cedían el acceso que les facilitaba su universidad, la plataforma podría guardar los artículos y almacenarlos a este lado del muro.

Incluso a día de hoy existe una infinidad de grupos de facebook, carpetas compartidas de dropbox y hashtag de twitter (#ICanHazPDF) donde se comparten artículos científicos. El enfoque de Sci-Hub es distinto porque permite consultar en repositorios 'piratas' como la Biblioteca Génesis o utilizar directamente en las bases de datos oficiales gracias a la colaboración de investigadores con acceso a los archivos. Así, hoy por hoy, se puede encontrar casi cualquier artículo relevante.

Es tan potente la herramienta que la respuesta de la industria no se ha hecho esperar: En 2015, Elsevier (la editorial más grande del mundo) denunció a Sci-Hub y consiguió que se suspendiera su dominio original (sci-hub.org). El mismo día reapareció en la deep web, que de hecho es la vía más segura para utilizarlo (nuestros compañeros de Genbeta tienen un tutorial muy bueno sobre cómo acceder a ella). Poco después ya se podía volver a consultar en internet. Ahí sigue, por ahora.

Pero, ¿Es tan serio el problema?

Durante los años 60 y 70, las editoriales académicas empezaron a comprar revistas académicas prestigiosas que hasta ese momento eran mantenidas sin ánimo de lucro por asociaciones científicas. En aquella época, la gestión de una revista era bastante compleja (suscripciones, revisión de artículos, impresión, distribución, etc.) y la progresiva profesionalización del sector parecía una opción razonable. De esa oleada, surgió la situación actual de que hoy por hoy cuatro o cinco grandes editoriales (Elsevier, Springer, Wiley, Taylor & Francis y Sage) controlan prácticamente la totalidad de las publicaciones de referencia.

Con la llegada de internet, todo esto empezó a volverse un poco kafkiano. Los costes se abarataron brutalmente pero, como el resto de las industrias pre-internet, las editoriales se refugiaron bajo un muro digital que impedía el acceso a los artículos científicos. Nada nuevo, por otro lado. Se calcula que la industria de las publicaciones científicas generó 9400 millones de dólares de beneficios en 2011. Según contaba Francisco Villatoro, en 2011 cada artículo generaba unos 5000 dólares.

Recordemos que tanto los autores como los revisores 'trabajan gratis' y no reciben ninguna compensación económica por parte de las editoriales. No por adhesión al sistema actual, claro. Si no porque la mayor parte de las veces, a los científicos no les queda más remedio. En España, si no publicas en una revista que se encuentre entre las primeras de su área de conocimiento (en un repositorio abierto, por ejemplo), no sirve para prácticamente nada a nivel profesional e incluso penaliza.

Y aunque el sistema ha generado la alternativa de revistas 'open access' (revistas que están abiertas al público), no todo el mundo puede permitirse publicar en ellas. PLOS ONE (una de las referencias del acceso abierto) cobra al investigador 1450 dólares. Algo caro para la mayoría de investigadores del 'primer mundo' y prohibitivo para investigadores del resto del planeta.

De esta forma, nos encontramos con que la mayor parte de investigadores del mundo se encuentran de facto fuera de la conversación científica internacional. Por eso es fácil entender el éxito del repositorio entre académicos con pocos recursos y entre los aficionados a la ciencia en general. Sci-hub, como decían en Big Think, parece ser el Robin Hood de la ciencia del siglo XXI.

Imágenes | Wikimedia, kate_harbison, Pascal

Juegos gratuitos educativos y de código abierto, ésto es lo que pide la gente del proyecto OLPC y estaría muy bien.

Inicialmente los desarrolladores pueden programar sus aplicaciones para el OLPC basándose en Phyton, aunque existirán aplicaciones dentro del propio sistema del OLPC con las que el propio usuario podrá crear sus videojuegos (supongamos que de una forma muy sencilla y básica). Adicionalmente, los juegos creados por la gente del OLPC serán subidos a Sourceforge, una web de gestión de proyectos de software libre de todo tipo, y desde donde podrán ser descargados gratuitamente.

Por ahora la idea parece buena, aunque tendremos que esperar a que pasen unos cuantos meses y ver qué ocurre finalmente.

Vía | IDG.