De vez en cuando, una vieja teoría de la conspiración resucita adaptada a los tiempos modernos. Con una cámara siempre lista en el bolsillo para verificar o desmentir estas conspiraciones, hay teorías que languidecen y otras que cobran fuerza. Al igual que la teoría de las luces en el cielo, que provocó una pequeña histeria colectiva hace tres años, la teoría de que vivimos en una simulación o "Matrix" aprovecha la cámara del móvil como aliada.

Airun, una mujer que vende cursos de finanzas "sin tabúes" y da clases de Kundalini yoga, venía cosechando miles de reproducciones con sus tutoriales para salir de la Matrix. De repente, un extenso vídeo en el que hace fotos del cielo para demostrar que estamos en un videojuego se ha viralizado y ha acabado traspasando las fronteras de TikTok.

La conspiración: se ve una placa base en el cielo, vivimos en una simulación

"Vi un vídeo en Instagram y al principio no me lo creí, pero luego empecé a hacer fotos al cielo", explica Airun en el vídeo. "Tiene que verse el cielo de verdad, ni nubes, ni chermails (sic) ni nada". A continuación, toma unas fotos del cielo y las edita para aumentar el contraste, los tonos negros y la nitidez, eliminando las sombras y la luminosidad.

En Xataka

Pareidolia, o el motivo por el que vemos un smartphone en un concierto de Parchís de los ochenta

"¿Qué es esto?". Se ven objetos poligonales en el cielo después de editar la foto; tenues estructuras negras entre los tonos azules. La explicación de Airun: "La placa base de un ordenador, de un simulador de un videojuego. Vives debajo de un domo, estás en una simulación, es un mundo cuántico. Nos movemos por vibraciones en diferentes planos, este es un plano físico. Estamos en el plano 3D, pero hay muchos".

En el vídeo, Airun encuentra los mismos defectos en la cortina de un bar de Barcelona, la espalda de un hombre en la playa y su propio brazo. Otras personas encontraron objetos similares e incluso compartieron sus propias imágenes del cielo, editadas siguiendo los parámetros de Airun para dejar al descubierto esos extraños patrones.

"Sorpresa, está en todos lados. Tienes que despertar porque la que viene... estamos jodidos si no", advierte Airun, que en otros vídeos invita a "desconfiar de todo, hasta de las auroras boreales", y especialmente de la medicina tradicional: "no te quieren sano, te quieren enfermo, deterioran tu salud humana aumentando su salud financiera".

Bienvenidos a 1992, donde las fotos comprimidas tienen pérdidas

Ni placa base, ni  fallo de texturas en un videojuego. Han pasado más de 30 años desde su invención y todavía hay que explicar qué es un JPEG. "Las imágenes JPEG utilizan un algoritmo de compresión con pérdida", explica a Xataka el perito informático Eduardo Sanchís. "En otros formatos de imagen sin pérdida, la calidad de imagen es siempre la misma. Si la chica del vídeo realizara los mismos pasos o filtros en una imagen con formato RAW, esto no pasaría".

La compresión de un JPEG funciona dividiendo una imagen en pequeños bloques de píxeles. El algoritmo analiza cada bloque para determinar el color y el brillo promedio de los píxeles. A continuación, crea una representación comprimida del bloque a partir de esos datos promediados para reducir el tamaño de la imagen.

El algoritmo no es perfecto y, en algunos casos, introduce defectos que se conocen como "artefactos". Si hay un objeto brillante en el cielo, pueden aparecer halos. Y si no hay mucho detalle en el cielo, como es el caso de un cielo plano de un solo color, puede intentar simplificar la imagen, lo que a veces lleva a la pérdida de detalles finos y a la formación de artefactos.

Lo mismo ocurre con el formato HEIC, que usan los iPhone por defecto, y los vídeos del móvil (¡especialmente con los vídeos del móvil!), que se comprimen usando el códec H.264 o similar, a veces de forma muy agresiva.

Pareidolia y píxeles, un cóctel perfecto para la conspiranoia

Al llevar al extremo los parámetros de la imagen comprimida, como la exposición y la nitidez, Airun y sus seguidores modifican píxeles que antes eran oscuros y borrosos para que se vean más claros y definidos, lo que vuelve aún más evidentes los artefactos de la imagen.

Confundir esos artefactos con patrones familiares, como los de una placa base, se debe a otro fenómeno común en los conspiranoicos: la pareidolia. Es nuestro cerebro queriendo ver patrones donde no los hay, como cuando algunos creyeron ver una puerta en Marte o un smartphone en un concierto de Parchís de los años 80. Y aunque ni siquiera la NASA se atreva a afirmarlo con rotundidad, es probablemente la razón por la que asociamos fenómenos aéreos no identificados con platillos voladores.

¿Vivimos en una simulación, en un domo, en un videojuego? No lo sé, pero eso que se ve en el cielo no es una placa base, es un algoritmo de los 90 haciendo su trabajo para que podamos almacenar miles de fotos del cielo en nuestros teléfonos cuando estamos suficientemente aburridos como para llegar a esa conclusión.

Imagen | airunserconsciente (TikTok)

En Xataka | Así son las cuatro conspiranoias más extendidas de la España Negra

JPEG y PNG han sido los formatos de imagen más utilizados durante los últimos 25 años, pero eso está cambiando. Dos formatos más modernos, WebP y AVIF, están sustituyéndolos, aunque signifique decenas de problemas de incompatibilidad. Si habéis descargado una imagen y en vez de ser un jpg es un formato que no podéis abrir, quizás es porque sea una imagen WebP o AVIF y vuestro sistema operativo, programa o web no esté actualizado para trabajar con este formato.

Las ventajas de estos nuevos formatos son evidentes: son de código abierto, reducen al máximo el tamaño de las imágenes, hay menos pérdida de calidad, son compatibles con imágenes animadas al estilo GIF y en general permiten que las páginas web sean mucho más ágiles.

Podemos estar de acuerdo en que son argumentos de peso suficientes como para que merezca la pena apostar por estos formatos. Sin embargo, el proceso de adopción está siendo más lento del deseado y por el camino los usuarios nos estamos encontrando con muchos errores.

De qué sirven si no podemos abrir esas imágenes

Google creó WebP (Web Picture Format) en 2010, pero no fue hasta mediados de 2018 cuando finalizó la primera librería para dar soporte a este nuevo formato. Desde entonces, poco a poco se ha ido extendido este tipo de imágenes que prometen un tamaño un 26% más ligero que PNG y un 34% menos que JPEG.

Google Chrome es el principal soporte que tiene este formato, aunque afortunadamente también es compatible con Safari desde la versión 14, macOS Sierra, Mozilla Firefox desde 2019 y Microsoft Edge desde 2020.

Ejemplo de error en Wordpress al intentar subir una imagen AVIF.

Hoy en día el formato es ampliamente soportado, aunque hay muchas herramientas que solo en las últimas actualizaciones han añadido soporte. Desde LibreOffice hasta Wordpress. Esto provoca que si tenemos una imagen WebP y queremos subirla a la web, en muchas ocasiones dará error. Afortunadamente desde 2020 la mayoría de grandes programas han optado por incorporar el soporte a WebP. Desde Pixelmator hasta Photoshop.

El problema es más común cuando trabajamos con herramientas más pequeñas. El soporte a PNG y JPEG suele ser total, pero es menos habitual que un programa menos conocido o una web sin tantos recursos trabaje perfectamente con WebP. Muchos visores de imágenes de Linux tampoco tienen soporte de base a WebP.

Una solución cuando tenemos una imagen WebP es convertirla a JPEG. Aquí hay muchas opciones. En primer lugar está intentar descargarla directamente en JPEG, cambiando la url de la web. Muchas de estas imágenes acaban en .webp, pero si sustituimos por .jpeg, en ocasiones nos permitirá descargar la misma imagen en el formato que sí sabemos que es ampliamente soportado.

Si esto no funciona, otra opción es abrir el WebP con un programa de edición de imagen. Puede ser el mismo Paint. A través de la opción de 'Guardar como' o 'Exportar', podemos elegir JPEG.

En Genbeta

Qué es AVIF, el formato de imagen ligero con el que Google planea sustituir JPG en Chrome y Android 12

AVIF, la historia se repite (y el soporte todavía es más reducido)

Si WebP es un primer intento de eliminar el dominio de JPEG y PNG, AVIF tiene todos los números para acabar convirtiéndose en el estándar de imágenes de la próxima década. La eficiencia de AVIF es superior en todos los tests a JPEG, pero también a WebP. Y al contrario que este, creado por Google, AVIF es un formato abierto defendido por toda la industria y desarrollado en 2019 por la Alliance for Open Media.

Imagen: Netflix

AVIF es un formato derivado del códec AV1 de video. Y las ventajas sobre WebP son numerosas, empezando porque AVIF soporta imágenes HDR con un color de 12 bits, por los 10 bits de HEIF o los 8 bits de WebP.

Pero de nuevo nos encontramos con el mismo problema. Vale que estos formatos sean más modernos y útiles, pero los usuarios nos encontramos que no todos los programas son compatibles con ellos y al final acabamos descargando imágenes que luego no podemos aprovechar.

Al ser un formato más moderno, AVIF tiene todavía un soporte menor que WebP. Para utilizar estas imágenes necesitaremos Google Chrome o Firefox, pero no funciona en Microsoft Edge, en Safari a medias y únicamente desde iOS 16 se ha añadido el soporte.

Imagen: Can I use

Esto es en lo relativo a los navegadores. Si nos vamos a los sistemas operativos, tenemos un problema similar: necesitaremos las últimas versiones para hacer funcionar AVIF. En el caso de Microsoft se necesitará Windows 10 o superior, en el caso de macOS habrá que actualizar a macOS Ventura, presentado este mismo año. Esto provoca que si no tenemos un ordenador a la última, no podremos abrir las imágenes AVIF que ya están incorporadas en muchas webs.

AVIF tiene muchos argumentos para convertirse en el formato dominante de la web, tanto en el escritorio como en móvil. Por su bajo tamaño y excelente compresión, muchas webs lo están añadiendo por defecto en sustitución de jpg. Pero estamos ante una carrera. Por un lado la expansión de este formato por internet y por otro la actualización de todas las herramientas y programas que utilizamos para que se pueda trabajar con este formato. JPEG o PNG no daban problemas, pero ya va siendo hora de cambiarlos.

La de Lena Sjööblom es una de las carreras más delirantes de la historia de la tecnología. De entrada, porque cuando dejó huella en el sector no era ingeniera, ni matemática, ni física, ni nada que se le pareciera lo más mínimo. Tampoco tuvo que se sepa ningún momento "Eureka" ni aportó descubrimiento o invención alguna. No. Sjööblom era modelo. De modelo pasó a lo que entonces se conocía como "chica Playboy". Y de las páginas de la revista de desnudos saltó a la investigación de primera línea que hoy, medio siglo después, nos permite disfrutar del formato de imagen JPEG.

Vayamos por partes.

A principios de los 70, Sjööblom, una inmigrante sueca de 21 años recién aterrizada en EEUU, se ganaba la vida como modelo. Para abrirse camino y probablemente sin la menor idea del recorrido que acabaría teniendo su imagen, a finales de 1972 aceptó posar desnuda para Playboy, revista que por entonces vendía millones de ejemplares en medio mundo. En una de las fotos centrales que le sacó Dwight Hooker, uno de los retratistas más famosos de la cabecera, aparece de espaldas, ante un espejo, sin más ropa que una pamela, una boa roja, medias y tacones.

Su trabajo gustó. Mucho. Al menos eso podemos deducir si se tiene en cuenta que el número de noviembre de 1972, en el que Sjööblom era la playmate principal y Pamela Rawlings aparecía en la portada, vendió 7,16 millones de ejemplares, lo que lo convierte en el más exitoso de toda la historia de la revista. Tan famoso se hizo el posado que en 1973 Woody Allen incluso lo coló en una de sus películas. Como ocurre a menudo con la fama, aquel súbito interés del público llegó, arrasó y, con las mismas, se evaporó. Sjööblom siguió con su carrera de modelo y, ya retirada, regresó a Suecia.

El lugar adecuado, en el momento justo

Azares de la vida, uno de aquellos 7,16 millones de ejemplares de la revista de 1972 acabó en manos de una persona ligada al Instituto de Procesamiento de Señales de Imágenes (SIPI) de la Universidad del Sur de Carolina, laboratorio en el que, por entonces, trabajaban en el procesamiento de imágenes y estaban sentando los cimientos de lo que acabarían siendo los estándares JPEG y MPEG. La coincidencia no tendría mayor interés si no fuera porque aquel lector llevó su Playboy al SIPI en el momento adecuado: justo cuando estaban buscando una imagen para sus pruebas.

Hoy puede parecernos descabellado que alguien se presente en la oficina con una revista de desnudos debajo del brazo. No en los 70. Como recuerda Lorena Fernández, de la Universidad de Deusto, en The Conversation, no solo era habitual que el personal se mostrase con su Playboy en equipos que, como el de Carolina, estaban formados únicamente por hombres. Estaba incluso bien visto, igual que hacerlo hoy con The Times o la guía con la programación de los documentales de La 2. En ese contexto la llegada de las fotos de Sjööblom fue tan bien acogida como proverbial.

En Xataka

La fascinante disección de Harriet, el cadáver separado nervio a nervio que alumbró la medicina forense

Hacia junio o julio de 1973 el profesor de ingeniería eléctrica Alexander Swachuk, uno de sus estudiantes de posgrado y el gerente del SIPI estaban como locos buscando una foto que pudiesen escanear e incluir en una de sus presentaciones sobre la compresión de imágenes. Disponían de su propio stock, claro, pero estaba formado por archivos heredados de los estándares para televisión de principios de los 60, aburridos y trillados. El equipo de Swachuk quería un rostro humano y una imagen que además fuera brillante para garantizar un buen rango dinámico de salida.

¿Y qué mejor opción —pensaron— que el rostro de Sjööblom?

Saltándose todas las normas sobre los derechos de propiedad y el decoro, los investigadores echaron mano de la imagen de Playboy. Se quedaron solo con el tercio superior del póster central de la revista y lo situaron bajo su escáner Muirhead, equipado con convertidores analógico-digitales y un miniordenador Hewlett Packard 2100. Jamie Hutchinson detalla que para quedarse con una sección de 512×512 píxeles escanearon 5,12 pulgadas de la parte superior de la foto, lo que en la práctica mostraba solo el rostro de Lena Sjööblom, sus hombros y parte de la espalda desnuda.

El resultado mostraba un error de software que obligó al equipo a retocarlo, pero el equipo de Swachuk trabajaba a contrarreloj y decidió quedarse con la imagen distorsionada y alterada. El caso es que gustó. Igual que había gustado la sesión de fotos de Sjööblom en la Playboy de finales del 72. "Nos pedían copias y se las dábamos para que pudieran comparar sus algoritmos de imagen con los nuestros en la misma imagen de prueba", recordaba tiempo después el propio profesor.

En el SIPI convirtieron el retrato de Sjööblom en una imagen de prueba para los trabajos de compresión digital y transmisión a través de Arpanet, el precursor de Internet. Y eso, con el paso del tiempo, tuvo un resultado imprevisible: la imagen de aquella modelo a la que todo el mundo empezó a referirse como "Lena" o "Lenna" y cuyo origen empezó a desdibujarse se convirtió en el estándar al que recurrían otros investigadores que querían comprimir archivos similares con sus algoritmos.

En Xataka

La historia de 'Le Violon d'Ingres', la fotografía de Man Ray que puede convertirse en la más cara de la historia

El rostro de aquella veinteañera sueca, con pamela y la espalda desnuda se replicó en libros, conferencias, artículos, viajó por el "Atapuerca" de Internet y ayudó a sentar las bases del formato de imagen JPEG. "Muchos investigadores conocen tan bien la imagen de Lena que pueden evaluar con facilidad cualquier algoritmo que se ejecute en ella. Por esa razón la mayoría de la gente del sector parece creer que Lena ha servido bien como estándar", comenta Hutchinson. Además de ser una "imagen familiar", la foto combina sombras, puntos claros y áreas borrosas y nítidas y detalles, una mezcla que la convierte en "una dura prueba para un algoritmo de procesamiento".

Quizás lo más curioso de toda la historia es que tanto Playboy como la propia Lena Sjööblom estuvieron décadas sin saber la fama desorbitada —y el importante papel— del retrato de los 70. La primera en enterarse fue la revista, que en 1991 se encontró con la sorpresa de que una publicación científica, Optical Engineering, llevaba a su "miss noviembre 1972" en plena portada. Molestos, sus responsables se dirigieron a la International Society for Optical Engineering (SPIE).

Más aún tardó en enterarse la modelo, quien —relata Wired— no supo hasta bien entrados los años 90 que su rostro había estado sirviendo de "banco de pruebas" para investigadores de medio mundo durante alrededor de medio siglo. Por entonces Lena tenía 45 años y su apellido había cambiado tras haberse casado. Hoy se conoce como Lena Forsen. Curiosamente cuando la localizaron, en los 90, trabajaba en Estocolmo ayudando a personas discapacitadas a trabajar con ordenadores.

Eso sí, sin conexión a la Red.

Desde hace décadas, con Playboy en horas bajas y una sensibilidad que, por fortuna, haría impensable que un investigador se pasease con una revista de mujeres desnudas por su laboratorio, se alzan voces que piden jubilar a Lena. Es más, si en 1991 Optical Engineering llevó su imagen a portada hoy, directamente, hay publicaciones especializadas que ya no aceptan investigaciones en las que se utilice la foto del 72. No se trata ya solo de luchar contra la cosificación de la mujer; sino de borrar las señales que las aíslan a en un campo dominado durante años por hombres.

La propia Sjööblom, alias Lena o "Lenna" para generaciones enteras de informáticos, ha sido clara: "Dejé de ser modelo hace mucho tiempo. Es hora de que también me retire de la tecnología".

Hoja de servicio no le falta desde luego.

Imágenes | Wikipedia y Wolfangs

Si eres un amante de las imágenes GIF posiblemente ya te hayas dado cuenta de que estas no siempre utilizan ese formato. Alguna de estas imágenes en movimiento utilizan el .WebP en su lugar, y hoy te vamos a explicar cómo es este WebP y cómo se diferencia del resto. Y es que cada vez es más popular y su presencia sigue creciendo en páginas como la popular Giphy.

En resumen, podríamos decir que se trata de un formato de imagen de código abierto que está siendo desarrollado por Google. Su objetivo es el de unificar todas las ventajas de los formatos PNG, JPEG y GIF en uno único mucho más ligero que cualquiera de los tres. De esta manera, las webs que visitas podrán ser menos pesadas y cargarán más rápido.

¿Qué es exactamente el formato WebP?

El WebP es un formato de imagen que está siendo desarrollado por Google desde hace casi una década. Su misión es la de ofrecer compresiones con y sin pérdidas para unificar las ventajas de los formatos JPEG, PNG y GIF tratando de reducir al máximo el tamaño que ocupan las imágenes que lo utilizan para intentar hacer la web más rápida.

Se trata de un proyecto que Google presentó en 2010, y que es de código abierto bajo la licencia BSD. Su tecnología está basada en el formato de vídeo VP8 que Google adquirió con la compra de On2 Technologies en 2009. Además del WebP, Google también está desarrollando otro formato de vídeo también abierto llamado WebM, aunque este formato es algo más pesado y no tiene tanta popularidad.

Actualmente tenemos tres códecs o formatos mayoritarios que todo el mundo utiliza. Son el JPEG, PNG y GIF, que datan de 1991, 1996 y 1987 respectivamente. Desde su nacimiento estos formatos han ido evolucionando para hacer que más o menos sigan sirviendo, pero en algunos casos empiezan a estar un poco anticuados, y esta es una de las razones por las que Google decidió ponerse a desarrollar su propio formato.

Cada uno de estos tres formatos tiene sus características únicas:

• JPEG: Se caracteriza por su alta capacidad de compresión, aunque a cambio tiene una importante pérdida de calidad en las imágenes.
• PNG: Es un formato sin pérdida que admite transparencia, pero no tiene una compresión tan potente y hace que las imágenes resulten especialmente pesadas.
• GIF: Su compresión no tiene pérdidas, pero sólo puede representar 256 colores. Teniendo en cuenta que tu pantalla representa millones de colores, el resultado es que el GIF es posiblemente el formato más obsoleto de los tres, aunque el único que soporta animaciones.

Por lo tanto, el que Google quiera ofrecer todos los beneficios de estos tres formatos quiere decir que tienen por una parte la alta compresión de JPEG, por otra la capacidad de ofrecer imágenes sin pérdidas como las PNG, y por último la capacidad de reproducir imágenes en movimiento y sin pérdidas como los GIF. En todos los casos, los archivos WebP son más ligeros.

¿Cuanto menos ocupa un archivo WebP?

Misma calidad pero inferior tamaño.

Originalmente el WebP fue concebido como un formato de imágenes para competir con PNG y JPEG. Sus imágenes sin pérdidas ocupan un 26% menos de espacio que el PNG, mientras que sus imágenes más comprimidas y con perdidas ocupan entre un 25 y un 34% menos que el JPEG con equivalentes de calidad según los datos de la propia Google.

Sin embargo, con el tiempo Google decidió que WebP soportase transparencias e imágenes animadas, convirtiéndola también en un rival para las imágenes GIF. De hecho, las comprobaciones apuntan a que las diferencias en el tamaño del archivo ofreciendo la misma calidad entre WebP y GIF son mucho mayores que con los otros dos formatos.

Por ejemplo tenemos el clásico GIF del plátano danzarín, una imagen tan pequeña que casi no pesa nada. En formato GIF ocupa 85 KB, que es nada, pero es que en formato WebP el peso baja hasta los 5 KB. Y si eso pasa en las imágenes en movimiento más básicas imagínate en las avanzadas. Pruebas externas han mostrado que cuando creas una imagen de este tipo a partir de un vídeo de YouTube, la misma composición que pesa 2 MB en formato GIF se queda en 508 KB en WebP.

La ventaja aumenta según vamos comparándolo con imágenes más complejas. Según estas pruebas, creando una imagen en movimiento a partir de una partida de videojuego en formato GIF ocuparía 465 MB, y en formato WebP sólo 61 MB, casi ocho veces menos. Y cuanto más compleja y larga sea la imagen más diferencia hay en el tamaño.

Dicho en números, según Google, el archivo de un GIF animado convertido a un WebP con pértidas es un 64% más pequeño, mientras que la versión sin pérdidas es un 19% más ligera que la de sin pérdidas de GIF. Además, el WebP tiene más colores y tarda menos en codificarse, aunque la gran desventaja del formato de Google es que de momento no está tan extendido.

En Xataka Basics | Cómo crear un GIF animado a partir de un vídeo, capturando tu pantalla o con el móvil

¿Será Microsoft el que permita mejores fotografías en las cámaras? Algo asó podría deducirse de las declaraciones de responsables de Casio y Canon, que creen que el futuro podría pasar por el formato JPEG XR, que es el nuevo nombre de HD Photo.

Ya contamos la historia de este formato, que todavía no ha sido aprobado como estándar, en Genbeta. Pero, ¿porqué sería este el futuro? Muchas cámaras compactas de gama alta y la mayoría de réflex permiten la grabación de las fotos en formato RAW, tal como salen del sensor. El problema es que su tamaño es muy superior al de la misma foto en JPEG (también lo es la calidad, claro), cosa que hace que se necesiten buffers más grandes y procesadores más potentes.

Esto hace que a no ser que nos movamos en un rango de precio muy elevado, si disparamos en RAW la cantidad de fotos que podemos hacer en modo ráfaga es limitada. El JPEG XR se situaría entre medio de los dos formatos, adoptando ventajas de ambos. Del RAW toma la mayor calidad, ya que aunque sea un formato con pérdidas obtiene mejores resultados que JPEG. Y de este toma la velocidad de proceso y el menor tamaño de los ficheros resultantes, que permiten un tratamiento más rápido.

De momento toca esperar a que JPEG XR se implemente como un estándar, cosa que está prevista para finales de marzo, y, posteriormente, que se empiece a implantar poco a poco. Ya veremos si consiguen hacerlo o pasará como con JPEG-2000, que no tuvo ningún éxito a pesar de las ventajas que ofrecía sobre JPEG.

Vía | News.com.