Con la inminente llegada del verano, las pantallas de nuestros teléfonos móviles se preparan para el ritual de cada año: una avalancha incesante de fotografías de famosos y multimillonarios exhibiendo su opulencia. En las próximas semanas consumiremos miles de imágenes de celebridades tomando el sol en la cubierta de sus megayates, comentaremos los detalles de escapadas exclusivas —seguramente la luna de miel de Dua Lipa y Callum Turner, recién casados— y seremos testigos de un nivel de lujo sencillamente inalcanzable. Lo que cambia esta temporada es lo que esas imágenes ya no generan: indiferencia.

Esta hiperexposición visual de la riqueza ha dejado de ser un inofensivo entretenimiento de revista del corazón. Como advierte una columna de opinión de El Confidencial, ver incesantemente de qué presumen los ricos en internet se ha convertido en "el mayor motor de resentimiento que ha conocido la humanidad". Y es que, detrás de este escaparate deslumbrante, los datos revelan una fractura social sin precedentes. Mientras la ciudadanía de a pie hace malabares para pagar el alquiler o la cesta de la compra, la riqueza de los milmillonarios alcanzó en 2025 un máximo histórico de 18,3 billones de dólares, según revela el último informe global de Oxfam Intermón.

Anatomía del resentimiento: lo que ocurre cuando miras esa foto

Para entender por qué una fotografía de un multimillonario bebiendo champán en un yate genera hoy tanta hostilidad —y no solo envidia pasajera—, hay que recurrir a la psicología. Un estudio publicado en la revista científica Cyberpsychology demuestra empíricamente que la exposición visual continua a símbolos de riqueza en redes sociales empuja a los usuarios a realizar comparaciones constantes e involuntarias. El mecanismo es preciso: cada imagen de un jet privado o una cubierta de superyate activa lo que los investigadores llaman "privación relativa". No es que sintamos que nos falta algo en abstracto; es que, al ver lo que otros exhiben, sentimos de forma mucho más intensa y concreta lo que a nosotros nos falta. La pantalla convierte la desigualdad estadística en una herida personal.

Pero esto no es nuevo. Los ricos siempre han existido, y la envidia también. La pregunta relevante es otra: ¿qué ha cambiado en la última década para que el resentimiento se haya disparado de forma tan específica y tan global? La respuesta no está en la desigualdad en sí —que lleva décadas creciendo— sino en la dosis de exposición, que no tiene precedente en la historia humana.

En Xataka

Dónde crecen más los ultrarricos: el gráfico que prueba que Europa juega a otra cosa

Durante siglos, los seres humanos se compararon con quienes tenían cerca: el vecino, el compañero de trabajo, el primo que le fue mejor. Era un horizonte de comparación acotado y tolerable. Las redes sociales destruyeron ese límite de forma definitiva. Hoy el teléfono te enfrenta al 0,001% de la riqueza mundial decenas de veces al día, de forma involuntaria, mientras desayunas, en el autobús o antes de dormir. Los psicólogos llaman a esto "comparación social ascendente continua": ya no te comparas con tu entorno real, sino con la élite global, en bucle y sin descanso. La privación relativa no es nueva. Lo que es históricamente inédito es la frecuencia con que te la restriegan por la cara.

Esta frustración acumulada, imagen a imagen y día a día, está reconfigurando nuestra propia identidad. En un mundo donde el coste de la vida ahoga a las clases medias, el ensayista Mark Edmundson argumenta en las páginas de The New York Times que el odio ha adquirido una nueva función social: se ha convertido en una vía rápida para definir quiénes somos. "Odio, luego existo". Detestar a la élite otorga a muchas personas un propósito en medio de la precariedad moderna. Lo inquietante no es la frase, sino que resulta sociológicamente exacta.

El algoritmo, cómplice perfecto

Las redes sociales no son un espejo neutral de la realidad: son una máquina diseñada para amplificar exactamente este tipo de contenido. Según explica Psychology Today, las publicaciones que utilizan lenguaje moral o emocional actúan como un potente imán para el discurso de odio y la viralización. Cuanto más indigna una imagen, más se comparte; cuanto más se comparte, más la recomienda el algoritmo. El resultado son burbujas ideológicas cada vez más agresivas, alimentadas en bucle.

Este mecanismo no es accidental. Los algoritmos de plataformas como TikTok e Instagram están diseñados para maximizar el tiempo de pantalla priorizando el contenido que genera reacciones emocionales fuertes, independientemente de si esas reacciones son positivas o negativas. Un yate en Ibiza publicado por un heredero genera más interacción que cualquier contenido neutro: primero impacto, luego ira, luego debate, luego viralidad. El sistema no crea el resentimiento, pero lo convierte en combustible y lo devuelve amplificado.

Curiosamente, esta dinámica está provocando que los verdaderos ricos empiecen a esconderse. La consultora Bain & Company, citada por la revista financiera Fortune, advierte del auge de la "vergüenza del lujo" (luxury shame): ante el aumento de la tensión social y el enfado colectivo, muchas élites están optando por ocultar sus logos y símbolos de estatus por miedo al rechazo público. El yate sigue ahí; lo que cambia es que ya no se publica.

La capitalización de la furia

El peligro más inmediato de este resentimiento no es el odio en sí, sino hacia dónde se dirige. La rabia que genera ver un jet privado en Instagram podría canalizarse hacia demandas de justicia fiscal. Con demasiada frecuencia, sin embargo, acaba siendo secuestrada por actores políticos que la reorientan hacia otros objetivos. Un reportaje de The Washington Post documenta cómo influencers de extrema derecha explotan deliberadamente la desesperanza económica de los jóvenes: toman la rabia de una generación asfixiada y la desvían no hacia los milmillonarios, sino hacia chivos expiatorios.

El resentimiento de clase se convierte en conflicto identitario. Mientras las clases trabajadoras pelean entre sí, los ultrarricos consolidan su poder. Según el informe de Oxfam, un milmillonario tiene hoy 4.000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que un ciudadano corriente. Los yates no son solo un símbolo de riqueza. Son también una declaración de impunidad.

Quizás el diagnóstico más certero provenga de alguien que conoce bien las altas esferas y no tiene miedo de decirlo. En una entrevista con The Guardian, el aclamado novelista Yann Martel —autor de Life of Pi y millonario confeso— confesaba su postura con una crudeza inusual: "Odio a las personas ricas de este mundo, de las cuales formo parte [...]. Nuestro mundo está siendo destruido por la codicia y la riqueza". La paradoja es perfecta e intencionada: un rico que odia a los ricos para pedir que se los empobrezca. Que el diagnóstico más radical venga de dentro del club es, en sí mismo, una señal del tiempo que vivimos.

La hiperexposición veraniega de la riqueza en nuestras pantallas ha dejado de ser una frivolidad para destapar una crisis estructural profunda. Cada foto de yate es hoy una chispa en un depósito que lleva años llenándose. La pregunta ya no es si ese resentimiento va a crecer —crecerá, alimentado algoritmo a algoritmo— sino si lograremos encauzarlo hacia la justicia fiscal y social antes de que queme el propio barco de nuestra democracia.

Imagen | Unsplash

Xataka | Los investigadores sobre el estrés coinciden: "En las personas bajo presión, el destello que facilita integrar información nueva está prácticamente ausente"

Subir contenidos a redes sociales desde un móvil Android ha sido, durante años, un auténtico castigo. Más allá de acuerdos puntuales con Samsung o Google —que sí introdujeron mejoras relevantes, como el soporte HDR en algunas plataformas— la diferencia entre iOS y Android a la hora de compartir contenido en redes era sencillamente abismal.

El problema iba mucho más allá del usuario ocasional que sube una foto a Instagram y se pregunta por qué se ve tan mal. Era una limitación estructural que empujaba a empresas y creadores de contenido a comprar un iPhone o el último Galaxy de gama alta si querían desarrollar cualquier estrategia de redes con un mínimo de seriedad. Es algo que, por fin, cambiará con Android 17. O eso dice Google.

El cambio. El propio Mishaal Rahman, uno de los trabajadores de Google, admitía tras la presentación de Google que disparar una buena foto es el 50% del trabajo. El resto lo pone el sistema operativo.

"Pruebas comparativas recientes utilizando el modelo Universal Video Quality (UVQ) confirman que el vídeo capturado y subido a Instagram desde dispositivos Android flagship obtiene la misma puntuación o una mejor que la del principal competidor". Google.

Anunciaba así que Google ha estado trabajando con Meta para optimizar por completo los flujos de carga a redes sociales como Instagram. A partir de Android 17, prometen una mejora notable. En concreto, subidas "impresionantemente nítidas" y mucho más rápidas.

En Xataka

No sabemos a ciencia cierta por qué Instagram ha eliminado el cifrado de extremo a extremo pero tenemos un sospechoso

Más allá. Además de solucionar el problema estructural, relacionado con las subidas, se añaden funciones más que interesantes desde Android. 

• Captura y reproducción Ultra HDR
• Estabilización de vídeo integrada
• Integración de Night Sight en los Google Pixel
• Nueva interfaz para tablets 

Además, Android tendrá integración directa con Edits, la app de Instagram para editar vídeos. Con un solo toque, mediante IA, podremos mejorar la calidad de fotografías y vídeos de baja resolución.

La letra pequeña. Sin dar demasiados detalles sobre la implementación de la medida, Mishaal deja caer que estas novedades llegarán a "los dispositivos Android más avanzados". Quedará por ver si a efectos prácticos de verdad se notan estos cambios y si acaban llegando a todos los dispositivos o quedan restringidos a las gamas altas. 

Conviene tener en cuenta, además, que la grabación de vídeo sigue siendo el talón de Aquiles en muchos móviles Android. Aunque Instagram y Google optimicen los flujos, si no tenemos una grabación nativa de calidad, la subida estará limitada. 

Por qué es importante. Para la mayoría de usuarios, la calidad de lo que suben a redes puede ser secundaria. Para Google, no lo es en absoluto. En mercados como Estados Unidos, donde el iPhone domina con mano de hierro, uno de los frentes más difíciles de atacar es precisamente ese: el producto de Apple funciona excepcionalmente bien en redes sociales, y Android lleva años sin poder decir lo mismo. 

¿Por fin sin puntos débiles? Con Android 17, pareciera que Google ha leído la lista de puntos débiles con los que contaba el sistema para acabar con ellos uno por uno. Estamos ante la versión más segura de su historia, con un diseño renovado y 100% propio, sin "inspirarse" en Liquid Glass de Apple, como se esperaba. 

Gemini tiene una integración real y con sentido como IA, hay compatibilidad con AirDrop para todos, portapapeles universal (algo que se echaba de menos si veníamos de iOS), novedades importantes en Android Auto... En definitiva, una versión que puede devolver a Android a lo más alto.

En Xataka | Android 17 quiere ser más que Gemini Intelligence: sus otras novedades también tienen mucho que decir

Lo de consumir redes sociales de forma gratuita y sin ningún tipo de anuncio es algo que lleva desapareciendo desde hace años. Bombardear con publicidad para posteriormente lanzar un modelo de pago es algo que aplicaciones como Instagram aprendieron muy bien, y ahora TikTok empieza a seguir sus pasos.

TikTok Ad-Free. TikTok empezó a probar con un modelo de pago allá por 2023 en Estados Unidos, una idea que no salió más allá del territorio americano. La compañía hace ahora oficial TikTok Ad-Free en Reino Unido, abriendo la veda para expandirlo al resto de regiones.

Cómo funciona. La compañía ha comunicado que, "en los próximos meses", los usuarios con más de 18 años podrán suscribirse gradualmente a la nueva opción sin publicidad, TikTok Ad-Free. Aquellos que sigan utilizando la versión gratuita no verán cambios, y verán anuncios personalizados.

El precio es de 3,99 libras al mes, a cambio de no ver ni un solo anuncio en TikTok y que nuestros datos no se utilicen con fines publicitarios. Es algo que nos suena.

Instagram Vibes. En 2024, Meta dio su ultimatum: o se pasaba por caja o nuestra información se utilizaría con fines publicitarios para mostrarnos los pertinentes anuncios. 

En Instagram fueron un paso más allá, ya que los usuarios de pago no solo se libraban de los anuncios: obtenían una insignia de verificación y obtenían más "cariño" por parte de Instagram en lo relativo a la visibilidad de la propia cuenta en caso de ser creador de contenido.

Por qué es importante. TikTok está en la mira de la Comisión Europea, ya que considera que su biblioteca de anuncios incumple la Ley de Servicios Digitales. La red social tendrá que ser especialmente cuidadosa a la hora de implementar medidas relacionadas con anuncios y recogida de datos, más aún si hay facturación de por medio.

En Xataka

Trucos TikTok: 31 trucos (y algún extra) para exprimir al máximo la red social

Del mismo modo, que TikTok haya dado vía libre a su modelo de monetización por suscripción (aunque su aplicación no sea inmediata), cierra un círculo de servicios que usamos en el día a día y que, queramos o no, nos obligan a pasar por caja si no queremos ver anuncios. Y si no, que se lo digan a la versión de pago de WhatsApp. 

La gran pregunta. Si te preguntas cuándo llegará TikTok Ad-Free a Europa, la respuesta es que aún no se sabe. Lo que parece inevitable es que esto acabe sucediendo, tras la prueba en Estados Unidos y su implementación progresiva en Reino Unido.

En Xataka | El scroll infinito de TikTok acaba de entrar en la mira de la UE: Bruselas lo señala como “diseño adictivo” y exige cambio

El Reino Unido presume de tener una de las legislaciones más estrictas del mundo a la hora de proteger a los menores ante las redes sociales. Lo curioso es que los jóvenes están logrando demostrar que la tecnología de verificación de edad tiene un talón de Aquiles singular: un lápiz de cejas.

Mira, tengo bigote. El país británico lleva meses obligando a las plataformas a implementar medidas de verificación de edad de acuerdo a su Online Safety Act. Sin embargo un estudio reciente de la ONG Internet Matters revela que los límites impuestos por estas plataformas son sorprendentemente fáciles de superar. De hecho uno de los métodos es especialmente llamativo, porque algunos niños simplemente usan un lápiz de cejas para  pintarse un bigote y así parecer más mayores de lo que realmente son.

En Xataka

Así funcionará el sistema de verificación de edad para acceder al porno en España: un reto técnico colosal

Niños 1 - Máquinas 0. Esta agencia encuestó a 1.000 niños y padres en Reino Unido y aunque mostró efectos positivos tras la activación de estas medidas, también dejó claro que muchos niños vieron estos sistemas como un obstáculo fácil de superar más que como una forma de mantenerles seguro.

El 46% de los menores cree que las medidas son fáciles de superar. Solo el 17% cree que son muy difíciles de esquivar, mientras que un 19% dice que no lo saben. Fuente: Internet Matters.

Engañar a las máquinas es trivial. El 46% de los niños encuestados indicaron que estos sistemas de verificación de edad son fáciles de superar, y solo el 17% los encontró difíciles de esquivar. Para superar estos sistemas hay varios métodos, pero la mayoría son sencillos. Por ejemplo, usar personajes de videojuegos como 'Death Stranding' para mostrarlos ante las cámaras que tratan de verificar la edad. También muestran DNIs de otras personas cuando se los piden, o simplemente utilizan fechas de nacimiento falsas. 

(Al menos) Uno de cada tres salta los controles. Pero no todos utilizan estos métodos: aunque el citado 46% dicen que es fácil superar estos sistemas y otro 17% dicen que ni son fáciles ni difíciles, "solo" el 32% admite haber usado alguna técnica para poder superarlos. Por supuesto, una cosa es que solo el 32% lo admita y otra muy distinta que esas cifras sean representativas teniendo en cuenta que están confesando que están haciendo algo que no deberían hacer.

Los métodos varían, pero muchos usan fechas de nacimiento falsas o se logan con las cuentas de sus padres o hermanos.

Padres cómplices. La efectividad de la Online Safety Act depende en gran medida del entorno familiar, y los datos sugieren que al menos una cuarta parte de los progenitores no colabora. EL estudio indica que el 26% de los padres ha permitido que sus hijos  ignoren o superen estos sistemas de verificación de edad, y de hecho un 17% admite haber ayudado activamente a sus hijnos a evadir estos controles mientras que un 9% simplemente hace la vista gorda. 

No es para tanto. Muchos padres justifican esas "ayudas" indicando que comprenden los riesgos de que sus hijos accedan a estas plataformas, pero prefieren supervisar ellos mismos el uso de servicios como TikTok o videojuegos. La idea: permitir que sus hijos se salten las restricciones para jugar con amigos o hacer directos, pero teóricamente bajo su vigilancia. 

El fracaso de poner puertas al campo. No es solo que los sistemas de verificación de edad sean fáciles de superar: es que tampoco eliminan los riesgos de forma total. En el estudio de Internet Matters casi la mitad de los menores encuestados (el 49%) indicaron que habían encontrado material tóxico en internet recientemente. Eso deja claro que incluso los niños que no intentan saltarse estos controles siguen encontrando contenido inapropiado. Hay quienes abogan por ir más allá e impulsar el fin del anonimato online.

Imagen | Jeremiah Lawrence

En Xataka | La UE acaba de dejar lista su app para verificar la edad en internet. Y Ursula von der Leyen avisa: "Ya no hay más excusas"

Durante décadas, la imagen de la rebeldía adolescente ha estado ligada al botellón, el tabaco a escondidas o el primer porro que se va tomando. Sin embargo, los jóvenes españoles en la actualidad están reduciendo bastante el consumo de estos productos, aunque para sustituirlo están optando por tener una adicción bastante compulsiva a internet o al scroll infinito en algunas aplicaciones como, por ejemplo, TikTok. 

El declive del alcohol y tabaco. Los datos que nos dan una alegría con respecto a los consumos más nocivos entre nuestros jóvenes llegan de la encuesta ESTUDES 2025 que elabora el Ministerio de Sanidad a través del Plan Nacional sobre Drogas. Aquí se puede ver cómo, mientras en 1994 un 81,4% de los jóvenes den entre 14 y 18 años admitía haber probado el alcohol en alguna ocasión, ahora en 2025 esta cifra ha caído hasta el 73,9%, con un consumo en los últimos 30 días situado en el 51,8% de los casos.

Si nos centramos tanto en el alcohol como en el cannabis, también observamos mínimos históricos en el consumo en la franja de edad entre los 14 y los 18 años. Aunque el problema actual está centrado en los vapers de sabores o cigarrillos electrónicos que si que tienen una gran presencia en este grupo de edad frente a los intentos que se hacen para regularlo. 

En Xataka

Australia tiene una lección para España: prohibir las redes sociales a los menores de 16 años suena fácil, no lo es tanto

La nueva droga. Si nos quedáramos solo con esta mitad de la fotografía, podríamos pensar que los adolescentes de hoy son, simplemente, los más sanos de la historia. Pero aquí el mismo Ministerio de Sanidad, a través de otro informe de investigación, apunta a la relación de los jóvenes con la tecnología, que explica, en parte, por qué están menos tiempo en la calle haciendo botellón o probando el tabaco. De esta manera, se tienen varios datos importantes aquí: 

• Un 19,4% de los estudiantes de 14 a 18 años presenta un uso problemático de internet.
• Un 15,3% muestra claros signos de problemas con las redes sociales, atrapados en mecánicas de diseño adictivo, que es lo que conocemos como doomscrolling. 
• Un 5,2% presenta síntomas compatibles con la adicción a los videojuegos, algo que ha sido motivado también por las famosas 'loot boxes' que favorecen la adicción a los juegos de azar, ya que si buscan un cambio estético concreto, deben tener suerte para que les salga en una caja o un sobre virtual. 

Tenemos un gran reto. Lo que nos dicen estos informes no es más que el problema que sufríamos en nuestra juventud ha mutado y se ha actualizado a otro mucho más moderno y difícil de detectar. Antes, el olor a tabaco era una señal clara de que algo estaba ocurriendo, pero hoy un adolescente puede estar desarrollando una adicción severa encerrado en su habitación, mientras sus padres piensan que solo "está con el móvil". 

Esto ha hecho que las políticas públicas estén centradas ahora mismo en este tipo de adicciones, también con algunas medidas que ya van sonando, como por ejemplo el veto al acceso a las redes sociales a menores de 16 años en nuestro país para controlar estas prácticas adictivas que las aplicaciones tratan de ir reforzando.  

En Xataka | Snapchat tiene casi 1.000 millones de usuarios e inventó el formato rey de Internet. Todavía no sabe ganar dinero con ello

Hace unos años las redes sociales eran usadas como auténticos repositorios de información, con muchas publicaciones a lo largo del día e interactuando lo máximo. A día de hoy no es raro ver perfiles de Instagram completamente vacíos de publicaciones y reservados únicamente para historias o incluso en X gente que no publica absolutamente nada, pero tiene una cuenta realmente antigua. Y no es que sean cuentas muertas, sino que sus dueños solo están "mirando".

Un cambio de paradigma. La industria tecnológica nos ha estado vendiendo la necesidad de estar con presencia en redes sociales para participar en la tendencia colectiva y con el objetivo de quedarnos atrás. Pero para la ciencia, esta gente que solo mira sin participar son en realidad los más inteligentes y han recibido el nombre de 'lurking'. 

Durante mucho tiempo, esta actitud se atribuyó a una falta de compromiso, pero la realidad es que los lukers representamos la gran mayoría de usuarios que estamos en internet, que únicamente preferimos el consumo silencioso sin entrar en polémicas ni en comentar absolutamente nada. De esta manera, nuestras opiniones quedan en la mente y no se materializan poniendo una respuesta en X o un comentario en YouTube en un vídeo. 

¿Por qué ocurre? Aquí un estudio clave de Frontier in Psychology ha analizado los mecanismos psicológicos detrás de este retiro tecnológico y apunta a cuatro factores críticos: 

1. Ver las vidas de los demás genera una presión que inhibe las ganas que podemos tener de compartir nuestra propia vida o nuestras inquietudes. 
2. La preocupación por la privacidad, ya que una publicación puede ser fácilmente malinterpretada sin que exista contexto y exponerse a una polémica innecesaria. 
3. La presión de generar una interacción social en la caja de comentarios de las diferentes plataformas es algo que puede agotar nuestras reservas de energía. 
4. Hay un exceso de estímulos interactivos que provoca que el cerebro no pueda procesar más. 

Consumo sin exposición. No todos los que guardan silencio lo hacen por miedo de entrar dentro de una polémica, sino que para muchos, es una cuestión de eficiencia. Aquí, según un trabajo de Computers in Human Behavior, las motivaciones para consumir contenido como ver un tutorial en YouTube o leer un hilo en X son totalmente distintas a las de participar.

Aquí el usuario busca mera utilidad para su día a día, haciendo que leer comentarios ayude a contextualizar una noticia sin necesidad de entrar en el fango de la discusión. De esta manera, el usuario siente que está puesto al día de todas las noticias que le pueden rodear, pero sin necesidad de teclear una sola palabra. 

En Xataka

Australia tiene una lección para España: prohibir las redes sociales a los menores de 16 años suena fácil, no lo es tanto

El lado oscuro. El problema es que estas actitudes nos apuntan que el nivel de toxicidad que hay en las redes sociales es bastante alto, por lo que se activa este 'mecanismo de defensa' en el que un usuario no se va porque no quiere perder la conexión con el mundo, pero 'apaga' su micrófono. Al final es una retirada selectiva en la que se sigue viendo lo que pasa, pero no se permite que el ruido afecte directamente al usuario.

Imágenes | Unsplash

En Xataka | Snapchat tiene casi 1.000 millones de usuarios e inventó el formato rey de Internet. Todavía no sabe ganar dinero con ello

Evan Spiegel ha enviado esta semana un memo a sus empleados anunciando que Snap va a despedir a a unas 1.000 personas, el 16% de toda la plantilla, además de cancelar 300 posiciones vacantes que todavía estaban por cubrir.

Snap espera ahorrar así más de 500 millones de dólares en costes anualizados a partir del segundo semestre de este año, aunque el recorte sale caro en el corto plazo, ya que tendrá que pagar entre 95 y 130 millones en indemnizaciones. No obstante, la acción subió un 7% como respuesta a los despidos. Los mercados llevan tiempo pidiéndolos.

Por qué es importante. La de Snap no es una historia de fracaso "normal". Es mucho más interesante que eso. Es la historia de una empresa que cambió para siempre cómo nos comunicamos online y que, aun así, no ha logrado construir un negocio rentable sobre eso. En 2025 perdió 460 millones de dólares, si bien es cierto que en 2024 perdió más y en 2023 aún más.

Lleva sus 15 años de vida en esa dinámica. Sigue sin haber cerrado un solo ejercicio completo en positivo.

El contexto. Su paradoja arranca en 2013, cuando lanzó las Stories: fotos y vídeos que duraban 24 horas publicadas antes de desaparecer. Un formato hoy habitual pero en ese momento rompedor. Un formato que liberaba a la gente de la presión de la permanencia, del rastro.

En agosto de 2016, Instagram lanzó exactamente lo mismo, con el mismo nombre, y con un músculo mucho mayor detrás. En dos meses, Instagram tenía 100 millones de usuarios de Stories. A Snapchat le había costado cuatro años llegar a esa cifra. Un año después ya había superado a Snapchat.

Sí, pero. El problema no fue que les copiaran. El problema estuvo en que Meta, TikTok y YouTube adoptaron el formato con una ventaja que Snap nunca tuvo: datos.

Meta y Google saben quiénes somos, qué compramos, qué nos interesa. Snap sabe mucho menos. Por eso su publicidad convierte peor, y los anunciantes pagan menos por ella. Un círculo vicioso.

• El golpe de gracia fue App Tracking Transparency, la política de privacidad de Apple estrenada en 2021, que hundió los modelos publicitarios basados en rastreo.
• Meta también sufrió, pero Meta tenía escala y ecosistema para absorber el impacto. Snap no, así que su acción pasó de rozar los 83 dólares a cotizar hoy en torno a los 6. Una caída de más del 90% desde máximos, en menos de un lustro.

Sin embargo, Snap tiene 946 millones de usuarios mensuales activos, crece un 12% en ingresos interanuales y tiene una de las audiencias más jóvenes de todas las plataformas. La demografía más codiciada por marcas de moda y entretenimiento. Tiene tecnología de realidad aumentada puntera y tiene también Snapchat+, su suscripción de pago, que está creciendo bien.

Esa es la contradicción que los mil despidos no resuelven:

• Reducir costes mejora los márgenes, pero por sí solo no monetiza de verdad una plataforma con casi mil millones de usuarios cuando su audiencia es joven y difícil de convertir, y sus competidores tienen diez veces más recursos.
• Hay además un fondo activista en el capital, Irenic Capital Management con un 2,5%, que lleva meses presionando exactamente en esta dirección: recortes.

Y ahora qué. Spiegel habla en el memo de concentrar inversiones donde la monetización ya funciona. Es decir, renunciar a mercados de difícil crecimiento y rentabilidad (España tiene todas las papeletas para ser uno de ellos) y centrarse en otros más potentes, presumiblemente al estilo de Estados Unidos o Reino Unido. Renunciar al crecimiento buscando la sostenibilidad.

Snap lleva 15 años intentando resolver una ecuación que otros han resuelto a su costa. Estos despidos son tiempo comprado para seguir intentándolo.

Imagen destacada | Shutter Speed 

En Xataka | Snapchat introdujo su particular versión de ChatGPT en su app. No ha ido nada, nada bien

El 10 de diciembre de 2025, Australia se convirtió en el primer país del mundo en prohibir el acceso de menores de 16 años a las redes sociales, con multas de hasta 29 millones de eurtos para las plataformas que no cumplieran con la nueva normativa. El mundo observó con atención, y España, Francia y Reino Unido anunciaron que seguirían esos mismos pasos. Pedro Sánchez, presidente español, anunció la medida recientemente como respuesta a unas redes sociales que según él se habían transformado en un "estado fallido donde se ignoran las leyes y se toleran los delitos". El problema es lo que está pasando en Australia cuatro meses después.

Esto no marcha. El regulador de seguridad en internet en Australia, eSafety, ha publicado el primer balance de la marcha de estas medidas para evitar que los adolescentes y los menores accedan a las redes sociales. El resultado no es el que esperaban los impulsores de la ley, y países como España deberían prestar atención a esas primeras conclusiones.

Siete de cada diez menores siguen en las redes. En las primeras semanas de aplicación de las medidas, las plataformas eliminaron o bloquearon 4,7 millones de cuantas de menores. La cifra parece contundente hasta que la ponemos en contexto, porque en realidad el  porcentaje total de menores en redes se redujo del 49,7% al 31,3%. Eso significa algo preocupante: siete de cada diez menores sigue utilizando plataformas como Instagram, Snapchat o TikTok. El dato más revelador ni siquiera es esa baja tasa de cumplimiento: es que no se han producido cambios en los casos de ciberacoso o abusos de imagen denunciados por menores. Ese era el argumento que justificaba una ley que pretendía reducir este tipo de daños, pero no ha habido mejora.

En Xataka Móvil

Las armas de los países más censores para que nadie escape: cuando acceder a internet puede llevarte a la cárcel

Sorpresa cero. Como indican en The Guardian, más de 140 académicos y 20 organizaciones de derechos civiles en Australia advirtieron de que estas medidas no funcionarían. Expertos en bienestar digital y salud mental juvenil fueron ignorados sistemáticamente durante el proceso legislativo, y la propia comisionada de eSafety tenía dudas. Incluso el gobierno australiano parecía ser consciente de que no había "evidencias robustas" de que las medidas pudieran cambiar las cosas. Aun así, el proyecto se aprobó y se puso en marcha.

Ponerle puertas al campo no funciona. El informe de eSafety deja claro que el sistema que teóricamente impide a los  menores acceder a las redes sociales tiene diversos fallos estructurales. Esos fallos pueden ser (y probablemente han sido) explotados por los jóvenes, que por ejemplo modifican la edad declarada en el registro, envían datos falsos o intentan verificarse de diversas formas hasta que una funciona. Los falsos positivos —adultos que deberían poder usar las redes sin problemas— se pueden resolver enviando por ejemplo un vídeoselfie, pero el problema inverso es difícilmente resoluble: ¿cómo se detecta a un menor que desde el principio proporciona datos falsos? El software de estimación de edad facial tiene una precisión limitada, y métodos alternativos crean rechazo por su amenaza a la privacidad. El remedio acaba siendo peor que la enfermedad.

El problema se agrava. No es que el problema no se esté solucionando, es que se está agravando. Cuando Discord contató a una empresa para que se encargara de la verificación de edad en su plataforma se encontró con que alguien se había logrado infiltrar en esa plataforma y había expuesto imágenes de los documentos de identidad de 70.000 usuarios. Es el temor que existía desde el principio: este tipo de sistemas acaban creando una gigantesca base de datos que aglutina a los menores (y a los que no lo son) y esos datos pueden acabar en manos indebidas.

Incertidumbre en España. El paquete de medidas anunciado por Pedro Sánchez incluye la prohibición total de acceso a redes sociales a menores de 16 años, y además establece que la responsabilidad penal es de los directivos de las plataformas que no retiren conenido ilegal o no cumplan con estos procesos. El anteoproyecto de la Ley Orgánica de Protección de los Menores en los Entornos Digitales se publicó en abril de 2025, hace casi justo un año, pero no se dan detalles sobre cómo funcionará el sistema y cómo se garantizará la seguridad y privacidad de los ciudadanos. 

El problema de fondo. El verdadero problema del enfoque australiano no es que la ejecución haya sido mala, es que incluso una ejecución perfecta probablemente no resolvería el problema de fondo. Las redes sociales pueden ser tóxicas pero no porque los menores tengan acceso a ellas, sino porque están diseñadas para tenerlos (y tenernos) pegados a las pantallas mediante algoritmos muy pulidos que muestran contenidos adictivos, aunque sean dañinos. Lo que habría que regular no es a los menores que las usan, sino al modelo de negocio que hace rentable a estas plataformas. Indonesia exigió estos días que representantes de Google y Meta  acudieran para explicar la falta de colaboración a la hora de establecer medidas para evitar que los menores de 16 años accedieran a sus redes sociales.

Buenas intenciones, mala implementación. Que las redes sociales son en muchos escenarios tóxicas para los menores de 16 años es algo globalmente aceptado. Las plataformas están diseñadas para funcionar así, pero expulsar a los menores de dichas redes sin cambiar ese diseño no sirve de mucho. La alternatia que sugieren los expertos es activar la citada regulación contra los  modelos de negocio que hacen rentable este tipo de plataformas. La Unión Europea ya tiene instrumentos para tomar ese camino con la Ley de Servicios Digitales (DSA), pero está por ver cómo se aplican dichas medidas cuando (y si) se acaba poniendo en marcha una normativa similar en España o en otros países europeos.

Imagen | Pexels

En Xataka | Ya hay un país europeo que obliga a tener 18 años para ver porno en Internet. Y ya hay mil formas de saltárselo

Hace apenas tres meses, Australia puso en marcha una de las regulaciones más ambiciosas que se han planteado hasta ahora sobre redes sociales y menores. La medida entró en vigor el 10 de diciembre de 2025 con un mensaje claro: obligar a las plataformas a impedir que los menores de 16 años tengan cuentas y devolver a las familias parte del control sobre la vida digital de los más jóvenes. Desde el primer momento se presentó como una iniciativa pionera, pero también se asumió algo importante desde el principio: aplicarla no iba a ser sencillo.

Las primeras dudas. La norma ya ha entrado en su fase más delicada, comprobar si realmente se está aplicando como estaba previsto. El regulador eSafety ha abierto la primera revisión formal y ha puesto bajo escrutinio a plataformas como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube. El organismo habla de “preocupaciones significativas” y apunta a fallos en los mecanismos de control. Señala, además, que los sistemas actuales no están impidiendo de forma efectiva que quienes quedan por debajo de ese umbral sigan abriendo nuevas cuentas.

Cómo se están colando los menores. El informe de va más allá de una advertencia general y pone el foco en fallos muy concretos de los sistemas de control. Se ha detectado que que no existen salvaguardas suficientes para impedir que usuarios por debajo de la edad permitida creen nuevas cuentas, pero también algo más llamativo: algunas plataformas permiten repetir los procesos de verificación hasta que el usuario logra superarlos. También en ciertos casos se invita a estos perfiles a demostrar que cumplen el requisito de edad incluso después de haber indicado que no lo hacen, lo que evidencia incoherencias en la aplicación de los controles.

Un problema que ya se anticipaba. Las dificultades para aplicar la norma no han surgido ahora, ya estaban sobre la mesa desde el primer día. Cuando la ley entró en vigor, el propio Gobierno australiano admitió que su implementación no sería perfecta, y las primeras señales apuntaban en esa dirección. Según ABC, algunos menores lograron esquivar los sistemas de verificación con trucos básicos, como alterar su apariencia en los controles faciales. El propio medio también advertía de que padres y hermanos mayores podían ayudar a algunos niños a sortear las restricciones, una señal temprana de que el desafío no estaba solo en aprobar la ley, sino en conseguir que funcionara de verdad.

En Xataka

No sabemos si prohibir las redes sociales a los menores de 16 años va a solucionar el problema. Sí sabemos que va a generar otros

Lo que está en juego para las plataformas. La investigación abierta por eSafety no se queda en un diagnóstico, abre la puerta a posibles sanciones si se demuestra que las empresas no han tomado medidas razonables para impedir que los menores afectados por la norma tengan cuenta. Reuters apunta que las multas pueden alcanzar los 49,5 millones de dólares australianos y afectan a los mencionados servicios y plataformas. El regulador ya ha comenzado a recopilar pruebas y espera cerrar al menos parte de sus investigaciones a mediados de año, lo que sitúa a las tecnológicas ante un escenario en el que el incumplimiento ya no es solo un riesgo reputacional.

El espejo español. Lo que está ocurriendo en Australia ayuda a poner en contexto un debate que también ha ganado peso en España, aunque aquí se encuentre en otro punto. Pedro Sánchez anunció en febrero que el Gobierno quiere prohibir el acceso a redes sociales a los menores de 16 años dentro de un paquete más amplio de medidas sobre verificación de edad, trazabilidad del odio y responsabilidad de los directivos tecnológicos. La diferencia clave es que esa prohibición no ha entrado en vigor ni se está aplicando. Aun así, el caso australiano ofrece una referencia útil para anticipar qué tipo de desafíos pueden aparecer cuando una medida así pasa del anuncio político a la ejecución real.

Imágenes | cottonbro studio

En Xataka | "¿Qué demonios pasa con Lidl España?": los alemanes están sin palabras ante el surrealismo cómico de la cadena

La comunicación corporativa no es una ciencia universal e inmutable. Lo están comprobando (con asombro) los alemanes que acaban de descubrir el tono que utiliza Lidl en X para anunciar sus ofertas en España. La cadena (recordemos) tiene sus orígenes en Alemania, país al que lleva varias décadas ligado, pero eso no significa que en todos los mercados deba expresarse igual que allí.

No es la única multinacional a la que le ocurre.

Para entenderlo tenemos que remontarnos a este lunes, cuando Lidl decidió publicitar a través de su cuenta de X sus bandejas de gambas cocidas. Hasta ahí nada excepcional ni sorprendente. Lo curioso es cómo lo hizo. En vez de mostrar la bandeja sin más con el precio, la cadena germana tiró de imaginación y publicó lo que parece una ilustración elaborada con IA en la que se ve un langostino sosteniendo una metralleta, con chaleco, melena y una cinta roja.

Click en la imagen para ir al tweet.

Por si las referencias a Rambo no fuesen suficientes, la multinacional acompañó la imagen de un mensaje que (hay que reconocerlo) resulta bastante ingenioso: "Gambo III: No siento las patitas".  En el momento de escribir este post el tuit en cuestión supera los 1,4 millones de visualizaciones. No está nada mal para las primeras 24 horas de una publicación que básicamente vende langostinos. Sobre todo porque @Lidlespana suma 251.100 seguidores.

El mérito de esa exposición no es solo del community manager de Lidl. Probablemente se deba también a @cagroo7, un usuario de X que compartió el tuit de la gamba junto a un mensaje en alemán: "Was zur Hölle geht bei lidl Spanien", que significa "¿Qué demonios está pasando en Lidl España". 

No es el único que se hizo esa pregunta. Otros usuarios respondieron a su mensaje compartiendo también su asombro, sobre todo en alemán. "La publicidad de Lidl es horrible y carece de creatividad. Lidl Alemania debería aprender de Lidl España", comentaba otro usuario en la misma plataforma.

Algunos usuarios no se quedaron ahí y bucearon en la cuenta española de Lidl para repescar anuncios anteriores con un tono similar. Los hay, desde luego. Por ejemplo este en el que anuncia tabletas de chocolate junto a una imagen de unos "coches de choco", este otro en el que se ve a un minino con un gato hidráulico o incluso este en el se vende "queso curado" con un queso con una tirita.

Click en la imagen para ir al tweet.

La lista de chascarrillos es larga. Larguísima. Y probablemente no siempre comprensibles para los alemanes. Por ejemplo, cuando el 26 de marzo Lidl quiso anunciar sus bandejas de 400 gramos de jamón cortado lo hizo con una foto en la que se ve a una familia de siete miembros, todos tapándose la cara con las bandejas. El mensaje que acompaña a la imagen: "Los Serrano XXL". 

IA, chascarrillos y una buena dosis de humor para aburrir.

¿Tan sorprendente resulta? Lo cierto es que sí. Sí al menos si repasamos cómo se expresa la misma cadena en otros perfiles oficiales de redes sociales. Por ejemplo, su cuenta de X en Francia juega también con el humor, pero sin llegar tan lejos, igual que la de Reino Unido o Irlanda. Ya no digamos el perfil de Alemania, mucho más ortodoxo y que permanece sin actividad desde 2017.

Click en la imagen para ir al tweet.

El tono que la cadena emplea en su cuenta de X para España tampoco coincide con el que emplea a nivel nacional en otras plataformas, como TikTok, Facebook o Instagram. Lo mismo ocurre en otros países. En esos perfiles la cadena utiliza un tono mucho más convencional, más ortodoxo, más similar al que usan el resto de competidores del retail cuando quieren publicitar sus novedades u ofertas.

Lo cierto es que Lidl no es la única multinacional que ha encontrado en el humor un filón a nivel comunicativo. De hecho en el propio hilo de respuestas a @cagroo7 hay usuarios que citan a KFC, otra cadena que suele echar mano de la ironía y el desenfado para vender su producto. De nuevo el tono de la cuenta española difiere de la principal, de USA, con 1,5 millones de seguidores.

Si hay una compañía a la que no le tiembla el pulso al echar mano del humor e incluso la sorna cuando quiere expresarse en X o (incluso responder a usuarios) es sin embargo Ryanair, lo que ya le ha valido algún que otro tirón de orejas por parte de los usuarios. El humor al fin y al cabo puede ser una herramienta valiosísima a la hora de comunicar… pero también tiene ciertos riesgos.

Imágenes | Lidl (X)

En Xataka | Hay tal obsesión por los supermercados en España que ya tienen hasta sus propios "hooligans" generados por IA