Soy tan mayor que escribí para revistas de informática en papel. Ale, ya lo he dicho. Eso no lo pueden decir muchos de mis compañeros en Xataka, jóvenes y lozanos, pero los que sí lo hicimos (Juan Carlos López —Juanky— fue compañero mío, a John Tones lo conocí aquí) estamos viviendo una realidad agridulce: una en la que internet ofrece mucho más y mucho mejor, pero lo hace a costa de un formato que tenía su propia magia.

Conté algo de eso en julio de 2013, cuando la revista PC Actual —para la que trabajé desde 1999 hasta 2006, y en la que Juanky estuvo hasta el final— dijo adiós. Yo me despedía a mi manera, pero aquel cierre fue mucho más duro para los que habían trabajado hasta entonces en ella. Era un momento triste, porque después de 25 años editándose, la revista que había sido referente en nuestro país dejaba de venderse en los quioscos.

Otras habían caído antes, y otras muchas cayeron después. Las ediciones online de esas publicaciones han acabado robando todo el protagonismo a las impresas. Eso, claro, si es que acabaron lanzándolas: PC Actual, por ejemplo, nunca lo intentó demasiado en serio, aunque esa es otra historia.

En Xataka

Horóscopos y otras mentiras: por qué leer el horóscopo (a veces) nos hace sentirnos mejor

A los medios impresos que triunfaban en los 90 les salieron feroces competidores en los 2000. Los blogs —Xataka empezó así— ofrecían información fresca a un ritmo frenético, y poco a poco a los medios tradicionales que sí dieron el salto se añadieron medios de tecnología específicos que cogieron el testigo de aquellas revistas.

En Estados Unidos las cosas están también bastante tristes en ese segmento. Harry McCracken, editor de Technologizer y viejo rockero de las revistas impresas —fue editor de la edición de PC World en EEUU— contaba en ese blog cómo este mes se despedían las dos últimas grandes revistas impresas de informática, Maximum PC y Mac Life.

"La era del periodismo de ordenadores [en papel] ha acabado oficialmente", destacaba al referirse a ese mercado en EEUU. Es una afirmación tristemente cierta: aunque mencionaba cómo hay ciertas revistas relacionadas que subsisten —la revista 2600: The Hacker Quaterly o Linux Magazine— no parecen quedar allí representantes reales en ese nicho específico.

Hay desde luego revistas de tecnología impresas que siguen vivas en Estados Unidos —Wired y MIT Technology Review son dos claros ejemplos—, y también las dedicadas a otros ámbitos como las consolas o los videojuegos, pero ninguna de ellas está orientada específicamente al mundo del PC como las que ahora dejan de editarse. Por el camino, insistimos, han ido cayendo revistas clásicas como la citada PC World, PC Magazine o MacWorld. En España la situación no está mucho mejor, aunque la revista Computer Hoy resiste aún el embate de un mundo que hace mucho que comenzó a abandonar el papel.

Lo cierto es que para todas esas revistas sobrevivir era difícil. No ya solo por el auge de internet, sino porque el foco en el mundo de la tecnología cambió radicalmente. El PC era absoluto protagonista en los 90 y también lo fue —algo menos— en la primera década de los 2000, pero entonces el poco pasó a los smartphones. El ordenador más importante de tu vida acabó siendo el que tenías en el bolsillo.

Quienes vivieron aquella época dorada de las revistas impresas seguramente la recuerden igual que yo. Fui primero lector, por supuesto. Cada principio de mes bajaba al quiosco de mi barrio a ver si había salido de una vez la nueva Micromanía, y la leía con fruición.

Luego ocurrió lo mismo con PC Actual, que era la particular biblia de quienes disfrutábamos de aquel mundillo: de ella, como ocurría con sus rivales, recuerdo con cariño hasta la interminable publicidad. El éxito de esa publicación era tal que durante una época lo que te vendían no era una revista mensual, sino un tomo mensual. Que sí, que buena parte era publi —las revistas en papel eran la única opción de llegar a los aficionados a la informática entonces, así que todo se centraba en ellas—, pero incluso entonces la publi podía ser informativa.

El cierre de esas publicaciones parecía inevitable, pero sigue siendo una tragedia. Entre otras cosas, porque aquellas revistas fueron la inspiración de algunos de las grandes personalidades de la tecnología hoy en día. Bill Gates tuvo la idea de crear Microsoft después de leer un artículo sobre el Altair 8080 en un número de la revista Popular Electronics en 1975. Steve Wozniak, cofundador de Apple, fue lector de Byte —la primera revista impresa dedicada específicamente a ordenadores— desde su primer número de 1975. Los siguientes grandes gigantes de la tecnología, eso sí, nacerían sobre todo con ese nuevo fenómeno llamado internet.

Un fenómeno que, lamentablemente, se está cobrando una nueva víctima.

Imagen: Juan Carlos López

En Xataka | Crónica de una revolución anunciada: el ocaso del porno en papel y su lucha contra el porno on-line

La revisión por pares se ha convertido en un pilar fundamental de la ciencia moderna. Sin embargo se trata de un mecanismo que ha sido objeto de escasas revisiones. Ahora muchos investigadores quieren adaptarlo al siglo XXI.

Para entender los pormenores de la revisión por pares (peer review) conviene estar familiarizados con el proceso. La revisión por pares es una forma de control de calidad a la que se someten los artículos científicos (los textos en los que los científicos dan a conocer los procesos y resultados de sus investigaciones), los que aparecen en revistas como Nature, Science, PNAS, y un larguísimo etcétera de publicaciones.

¿Cómo es exactamente este proceso? Cuando se realiza un hallazgo científico el equipo de investigadores envía el texto del artículo (y tanta información adicional como sea precisa a la revista en la que desea publicar. Un editor revisa el manuscrito y, si considera que el texto se ajusta a los requerimientos de su revista, lo envía a un grupo de revisores (normalmente tres, aunque pueden ser más).

Estos revisores analizan el texto y emiten su veredicto: pueden aceptarlo de entrada, pueden aceptarlo con condiciones (que los autores revisen algunos aspectos) o pueden rechazarlo. En el segundo caso, se abre un intercambio de revisiones y recomendaciones que puede dilatarse durante meses. Las últimas revisiones las realiza la propia revista pero son ortotipográficas, no técnicas.

En Xataka

"Comprar mi propio paper me cuesta 42 euros: un trabajo financiado con mi salario y fondos públicos"

Y he ahí uno de los grandes problemas de este mecanismo: su lentitud. Los revisores pueden ralentizar y hasta parar el proceso (dependiendo también de los protocolos propios de las revistas, algunas de las cuales limitan los plazos de respuesta a autores y revisores).

La mayor parte de los artículos científicos no requieren urgencia, pero existe un coste en términos asociado a los atrasos que agrava las restricciones presupuestarias de las instituciones. A esto hay que añadir que ni revisores ni autores cobran por publicación, es más, algunas publicaciones cobran a autores, que suelen contar con presupuestos dedicados a tal efecto.

Pero a veces la ciencia sí debe ser urgente. Casos como la pandemia hicieron necesario cambiar las reglas de juego para agilizar los procesos sin sacrificar la calidad de la investigación. Cosa que no siempre se logró.

En contextos como este, brillaron los repositorios abiertos como ArXiv, BioRxiv o MedRxiv, portales donde los autores pueden publicar manuscritos sin revisar. Muy a menudo en estos repositorios se publican manuscritos que han sido enviados a alguna revista y están en algún punto del proceso de revisión por pares.

Por la revisión, el artículo final introducirá algunos cambios en el manuscrito, pero científicos de todo el mundo pueden empezar a considerar si el trabajo que están leyendo puede influir de alguna manera al suyo propio.

Errar es humano y muy a menudo una mirada externa es el mejor remedio, pero por si los errores fueran poco, también existe la malicia. Ya sea por la búsqueda de gloria o precisamente por señalar las carencias del ecosistema de las publicaciones científicas, muchos investigadores han enviado artículos falsos a revistas, algunos de ellos logrando ser publicados.

La revisión del trabajo científico no acaba en la revisión por pares. La metodología es un apartado clave en los estudios científicos y una de sus funciones es permitir que otros científicos repliquen los experimentos para validar o falsar los resultados. Este es un proceso diferente que no debe confundirse con el de la revisión por pares, pero si cabe aún más fundamental para la ciencia.

Hay alternativa

Decir que el proceso de revisión por pares ha permanecido inamovible en las últimas décadas sería inexacto, y prueba de ello es la aparición de mecanismos alternativos o complementarios. Algunos en los márgenes y otros ya asentados en lo que podríamos catalogar como el mainstream de la ciencia.

Un ejemplo de esta frontera entre lo alternativo y lo asentado son los repositorios como los antes mencionados (ArXiv, BioRxiv o MedRxiv) o portales como ResearchGate, a caballo entre repositorio y red social para investigadores.

El divulgador Richard Sprague proponía en un artículo en la revista Neo.life que el gremio de la ciencia tomara nota de las empresas tecnológicas, mucho más rápidas en publicar sus avances en forma de productos.

Compara el proceso de revisión por pares de la ciencia con sistema de versiones alfa y beta, en la que versiones inacabadas de un software son publicadas para un número limitado de usuarios que ofrecen su feedback.

“¿Qué pasaría si la ciencia tuviera su propio sistema de evaluación, de abajo hacia arriba, no solo para los grandes descubrimientos finales sino para todo lo que los investigadores generan? Esa es la idea detrás de algunos nuevos sistemas de revisión por pares propuestos”, explica Sprague.

Sprague cita algunos de estos nuevos sistemas alternativos, siendo el primero el “open peer” de la revista eLife. La revista comenzó a publicar los manuscritos de los artículos en proceso de revisión para que la comunidad pudiera aportar su “granito de arena” al proceso. Hace unos meses anunció que prescindiría de los revisores a la hora de decidir si un artículo sería publicado para centrarse en este “open peer review”.

En Xataka

Factor de impacto: así funciona el número que determina "el prestigio" de los científicos y controla a la ciencia

El entorno blockchain también tiene un papel en este proceso para algunas plataformas. Un ejemplo de esto, también incluido por Sprague en su artículo, es el de The Longevity Decentralized Review (TLDR). Esta plataforma, destinada a la publicación de contenido relacionado con la longevidad, pretende utilizar un sistema de comentarios abiertos que pueden ser asimismo evaluados positiva o negativamente.

Una plataforma semejante ya que combina las aportaciones de usuarios y blockchain es ResearchHub. A partir de la utilidad de los comentarios, TLDR y ResearchHub ofrecen sus tokens a los usuarios como forma de compensarlos por su trabajo. Trabajo que hoy en día, recordemos, no suele ser remunerado.

No se trata de sistemas a prueba de fallos, admite Sprague: “las personas hipercompetitivas encontrarán la forma de hacer trampas, pero en la transparencia radical del blockchain, es difícil”. La “revision maliciosa” también es en teoría possible, con poco que perder, “salvo la reputación”.

En contraste a la descentralización que implica el blockchain, existen también propuestas que tienden a lo contrario, la recentralización. En otro artículo, la divulgadora Gemma Goldie proponía como ejemplo el uso de plataformas centralizadas, que permitirían encontrar a investigadores con la disponibilidad y experiencia para realizar revisiones. “Esto es importante porque la falta de tiempo o de experiencia son las dos principales razones que los investigadores citan para negarse a revisar la investigación”.

El proceso de evaluación de la ciencia está cambiando, pero los márgenes siempre avanzan más rápido que el consenso. Habrá que esperar a ver qué mecanismos acaban imponiéndose. El ecosistema de las revistas está dominado por grandes empresas que controlan decenas de cabeceras, desde las generalistas a las destinadas a un nicho científico particular y limitado. Serán probablemente estas las empresas que tengan la última palabra en cómo se evalúan los logros científicos.

Imágenes | Monstera / Mikhail Nilov / Sigmund

La de Lena Sjööblom es una de las carreras más delirantes de la historia de la tecnología. De entrada, porque cuando dejó huella en el sector no era ingeniera, ni matemática, ni física, ni nada que se le pareciera lo más mínimo. Tampoco tuvo que se sepa ningún momento "Eureka" ni aportó descubrimiento o invención alguna. No. Sjööblom era modelo. De modelo pasó a lo que entonces se conocía como "chica Playboy". Y de las páginas de la revista de desnudos saltó a la investigación de primera línea que hoy, medio siglo después, nos permite disfrutar del formato de imagen JPEG.

Vayamos por partes.

A principios de los 70, Sjööblom, una inmigrante sueca de 21 años recién aterrizada en EEUU, se ganaba la vida como modelo. Para abrirse camino y probablemente sin la menor idea del recorrido que acabaría teniendo su imagen, a finales de 1972 aceptó posar desnuda para Playboy, revista que por entonces vendía millones de ejemplares en medio mundo. En una de las fotos centrales que le sacó Dwight Hooker, uno de los retratistas más famosos de la cabecera, aparece de espaldas, ante un espejo, sin más ropa que una pamela, una boa roja, medias y tacones.

Su trabajo gustó. Mucho. Al menos eso podemos deducir si se tiene en cuenta que el número de noviembre de 1972, en el que Sjööblom era la playmate principal y Pamela Rawlings aparecía en la portada, vendió 7,16 millones de ejemplares, lo que lo convierte en el más exitoso de toda la historia de la revista. Tan famoso se hizo el posado que en 1973 Woody Allen incluso lo coló en una de sus películas. Como ocurre a menudo con la fama, aquel súbito interés del público llegó, arrasó y, con las mismas, se evaporó. Sjööblom siguió con su carrera de modelo y, ya retirada, regresó a Suecia.

El lugar adecuado, en el momento justo

Azares de la vida, uno de aquellos 7,16 millones de ejemplares de la revista de 1972 acabó en manos de una persona ligada al Instituto de Procesamiento de Señales de Imágenes (SIPI) de la Universidad del Sur de Carolina, laboratorio en el que, por entonces, trabajaban en el procesamiento de imágenes y estaban sentando los cimientos de lo que acabarían siendo los estándares JPEG y MPEG. La coincidencia no tendría mayor interés si no fuera porque aquel lector llevó su Playboy al SIPI en el momento adecuado: justo cuando estaban buscando una imagen para sus pruebas.

Hoy puede parecernos descabellado que alguien se presente en la oficina con una revista de desnudos debajo del brazo. No en los 70. Como recuerda Lorena Fernández, de la Universidad de Deusto, en The Conversation, no solo era habitual que el personal se mostrase con su Playboy en equipos que, como el de Carolina, estaban formados únicamente por hombres. Estaba incluso bien visto, igual que hacerlo hoy con The Times o la guía con la programación de los documentales de La 2. En ese contexto la llegada de las fotos de Sjööblom fue tan bien acogida como proverbial.

En Xataka

La fascinante disección de Harriet, el cadáver separado nervio a nervio que alumbró la medicina forense

Hacia junio o julio de 1973 el profesor de ingeniería eléctrica Alexander Swachuk, uno de sus estudiantes de posgrado y el gerente del SIPI estaban como locos buscando una foto que pudiesen escanear e incluir en una de sus presentaciones sobre la compresión de imágenes. Disponían de su propio stock, claro, pero estaba formado por archivos heredados de los estándares para televisión de principios de los 60, aburridos y trillados. El equipo de Swachuk quería un rostro humano y una imagen que además fuera brillante para garantizar un buen rango dinámico de salida.

¿Y qué mejor opción —pensaron— que el rostro de Sjööblom?

Saltándose todas las normas sobre los derechos de propiedad y el decoro, los investigadores echaron mano de la imagen de Playboy. Se quedaron solo con el tercio superior del póster central de la revista y lo situaron bajo su escáner Muirhead, equipado con convertidores analógico-digitales y un miniordenador Hewlett Packard 2100. Jamie Hutchinson detalla que para quedarse con una sección de 512×512 píxeles escanearon 5,12 pulgadas de la parte superior de la foto, lo que en la práctica mostraba solo el rostro de Lena Sjööblom, sus hombros y parte de la espalda desnuda.

El resultado mostraba un error de software que obligó al equipo a retocarlo, pero el equipo de Swachuk trabajaba a contrarreloj y decidió quedarse con la imagen distorsionada y alterada. El caso es que gustó. Igual que había gustado la sesión de fotos de Sjööblom en la Playboy de finales del 72. "Nos pedían copias y se las dábamos para que pudieran comparar sus algoritmos de imagen con los nuestros en la misma imagen de prueba", recordaba tiempo después el propio profesor.

En el SIPI convirtieron el retrato de Sjööblom en una imagen de prueba para los trabajos de compresión digital y transmisión a través de Arpanet, el precursor de Internet. Y eso, con el paso del tiempo, tuvo un resultado imprevisible: la imagen de aquella modelo a la que todo el mundo empezó a referirse como "Lena" o "Lenna" y cuyo origen empezó a desdibujarse se convirtió en el estándar al que recurrían otros investigadores que querían comprimir archivos similares con sus algoritmos.

En Xataka

La historia de 'Le Violon d'Ingres', la fotografía de Man Ray que puede convertirse en la más cara de la historia

El rostro de aquella veinteañera sueca, con pamela y la espalda desnuda se replicó en libros, conferencias, artículos, viajó por el "Atapuerca" de Internet y ayudó a sentar las bases del formato de imagen JPEG. "Muchos investigadores conocen tan bien la imagen de Lena que pueden evaluar con facilidad cualquier algoritmo que se ejecute en ella. Por esa razón la mayoría de la gente del sector parece creer que Lena ha servido bien como estándar", comenta Hutchinson. Además de ser una "imagen familiar", la foto combina sombras, puntos claros y áreas borrosas y nítidas y detalles, una mezcla que la convierte en "una dura prueba para un algoritmo de procesamiento".

Quizás lo más curioso de toda la historia es que tanto Playboy como la propia Lena Sjööblom estuvieron décadas sin saber la fama desorbitada —y el importante papel— del retrato de los 70. La primera en enterarse fue la revista, que en 1991 se encontró con la sorpresa de que una publicación científica, Optical Engineering, llevaba a su "miss noviembre 1972" en plena portada. Molestos, sus responsables se dirigieron a la International Society for Optical Engineering (SPIE).

Más aún tardó en enterarse la modelo, quien —relata Wired— no supo hasta bien entrados los años 90 que su rostro había estado sirviendo de "banco de pruebas" para investigadores de medio mundo durante alrededor de medio siglo. Por entonces Lena tenía 45 años y su apellido había cambiado tras haberse casado. Hoy se conoce como Lena Forsen. Curiosamente cuando la localizaron, en los 90, trabajaba en Estocolmo ayudando a personas discapacitadas a trabajar con ordenadores.

Eso sí, sin conexión a la Red.

Desde hace décadas, con Playboy en horas bajas y una sensibilidad que, por fortuna, haría impensable que un investigador se pasease con una revista de mujeres desnudas por su laboratorio, se alzan voces que piden jubilar a Lena. Es más, si en 1991 Optical Engineering llevó su imagen a portada hoy, directamente, hay publicaciones especializadas que ya no aceptan investigaciones en las que se utilice la foto del 72. No se trata ya solo de luchar contra la cosificación de la mujer; sino de borrar las señales que las aíslan a en un campo dominado durante años por hombres.

La propia Sjööblom, alias Lena o "Lenna" para generaciones enteras de informáticos, ha sido clara: "Dejé de ser modelo hace mucho tiempo. Es hora de que también me retire de la tecnología".

Hoja de servicio no le falta desde luego.

Imágenes | Wikipedia y Wolfangs

¿Tienes un céntimo a mano? Si es así —además del primer paso para hacerte multimillonario— puedes crear tu propia colonia de Angustopila psammion, la especie de caracol terrestre más pequeña conocida hasta la fecha. Sus descubridores lo han encontrado en los sedimentos de una cueva situada al norte de Vietnam y acaban de publicar un artículo en la revista Contributions to Zoology (CTOZ) en el que detallan de forma pormenorizada sus sorprendentes medidas.

El caparazón del Angustopila psammion se mueve entre 0,6 y 0,68 milímetros de ancho y una altura de 0,46 a 0,57. En cuanto a volumen, el espécimen adulto más pequeño que encontraron era de 0,036 mm3. A modo de referencia, el diámetro de una moneda de 10 céntimos no llega a 20 mm.

De "caza" con un microscopio y un pincel para uñas

El Angustopila psammion es tan diminuto que para localizarlo Barna Páll-Gergely, taxónomo de la Red de Investigación Eötvös Loránd de Budapest, Hungría, y el resto de sus colegas tuvieron que tirar de ingenio. Primero recogieron muestras de las rocas calizas de la cueva, luego las colocaron en un balde con agua, retiraron la escoria que flotaba con restos de plantas y conchas, la secaron, tamizaron y ampliaron con ayuda de un microscopio estereoscópico. “Limpié las conchas con pinceles muy precisos que usan los artistas de uñas”, explica a New Scientist.

Lo que se encontraron no solo les permitió catalogar al Angustopila psammion. En los sedimentos los investigadores localizaron también conchas de gasterópodos que viven en la superficie, lo que les ha llevado a concluir que probablemente los pequeños caracoles no residen en las cuevas, sino en las profundidades de las grietas de piedra caliza o sobre raíces. Con su talla, la especie arrebata a Angustopila pallgergelyi y Acmella nana el récord de menor tamaño entre los caracoles terrestres.

Durante sus pesquisas el equipo localizó también otra especie al norte de Laos, el Angustopila coprologos, que destaca por los pequeños gránulos de barro que cubren su caparazón, posiblemente generados por sus propios excrementos. Los científicos se preguntan ahora qué uso pueden darle los caracoles. Creen que puede ser un sistema de camuflaje, una forma de reconocerse en el apareamiento o incluso un una manera de retener el agua con "mini esponjas".

¿Hay un motivo para que estas especies sean tan pequeñas? En el artículo publicado en la revista CTOZ, los investigadores explican que, “en muchos grupos, la reducción del tamaño corporal puede ser ventajosa y puede convertirse en una fuerza impulsora en los procesos de especiación adaptiva mediante los cuales se reduce la competencia por el mismo recurso”.

Puede ayudarles por ejemplo a parasitar huevos de pequeño tamaño, como ocurre con ciertas avispas, ingerir partículas que de otro modo no consumirían o incluso acceder a grietas inaccesibles con una dimensión mayor. “En los caracoles terrestres, el tamaño pequeño probablemente se deba principalmente a la accesibilidad de espacios pequeños en el subsuelo”, zanjan los expertos.

Imágenes | Cedidas por Barna Páll-Gergely

El pasado dos de enero, la prestigiosa revista Science retiraba uno de los artículos de Frances Arnold, ganadora del Premio Nobel de Química de 2018. Esto supone una señal de la profunda crisis científica que vivimos.

Pero, ¿qué implicaciones tiene? No es un hito común, desde luego, aunque cada día se retiran más y más artículos científicos debido a fallos de todo tipo: desde la reproducibilidad al falseamiento de resultados. Las conclusiones son muy claras: tenemos un problema y hay que solucionarlo.

Lo peor que le puede pasar a un científico

Frances H. Arnold es una de las mujeres más brillantes de este siglo: tiene a sus espaldas el Nobel de Química de 2018, ser la primera mujer en ganar el Premio de Tecnología del Milenio o ser una de las catedráticas más eficientes del Caltech. Con cientos de publicaciones firmadas y dirigidas por ella misma y su equipo, su reputación es intachable. O casi. No hace mucho, Arnold vivía el peor de los golpes que se puede vivir en ciencia: la retractación.

La revista Science anunciaba hace poco la retirada del artículo "Amidación enzimática selectiva del sitio C‒H para la síntesis de diversas lactamas", bajo la petición de los propios autores, entre los que se encuentra la propia Arnold, aunque no la primera, que sería Inha Cho. Según la revista, "los esfuerzos para reproducir el trabajo han mostrado que las enzimas no catalizan las reacciones con las actividades y selectividades reivindicadas. Un examen cuidadoso del cuaderno de laboratorio de las notas de la primera autora [Ina Cho] reveló que faltaban entradas contemporáneas y datos en bruto de los experimentos clave".

La falta de la información en bruto impide cotejar si la información dispuesta en el artículo tiene una fuente real o ha sido modificada o "inventada". Por otro lado, el hecho de no poder reproducir el experimento no siempre es la peor señal en ciencia, pero sí cuando falta la información original ya que incita a la sospecha sobre la falta de veracidad del artículo. Esto no debería servir para poner en tela de juicio la carrera de Arnold, pues en todo caso la responsabilidad principal cae en la primera autora, pero sí que es un problema, como admite la propia investigadora, de falta de responsabilidad de su parte, por no asegurarse de la calidad de los datos.

It is painful to admit, but important to do so. I apologize to all. I was a bit busy when this was submitted, and did not do my job well. https://t.co/gJDU0pzlN8

— Frances Arnold (@francesarnold) January 2, 2020

En definitiva, los autores, entre los que se encuentran Arnold, han decidido retirar el artículo por una falta grave de información o por una invención de los datos. En otras palabras, esto es lo peor que te puede pasar como científico: que te acusen de haber falseado una investigación y que retracten tu artículo, poniendo tu criterio y tu integridad científica, lo más importante para la confianza de esta disciplina, mucho más que tu habilidad o ingenio, en tela de juicio.

¿Cómo funciona "la ciencia"?

Para entender por qué es tan importante la confianza en los científicos hay que entender cómo funciona "la ciencia". El sistema científico actual es un modus operandi que discrimina por naturaleza aquello que se puede considerar ciencia de lo que no es ciencia y hasta lo que se puede catalogar como mala ciencia. A día de hoy, esto tiene una clara manifestación en forma de artículos o papers. Estos son documentos que describen de una manera concreta un avance científico, con su resultado, la metodología seguida, la revisión más actual del "estado del arte" y otra información que permite a otros científicos seguir hasta su origen el hallazgo.

Uno de los puntos más importantes los cuales se publican mediante un método conocido como peer review, o revisión por pares, consistente en que otros expertos en la materia revisan tu investigación antes de que esta sea publicada. Estos expertos independientes, o pares, le dan el visto bueno para asegurar la calidad y la integridad científica del hallazgo. Pero, claro, puede haber un error por su parte o, peor aún, un intento de engaño por parte de los autores.

Esto suele ponerse de manifiesto cuando, una vez publicado, otros científicos tratan de reproducir un descubrimiento para seguir avanzando hacia otro nuevo y se topan con que no funciona. Esto mismo es lo que ha pasado con el paper retractado. El papel de los pares y la importancia de la publicación es mayúscula porque implican un sistema sólido que permita continuar generando nuevos conocimientos.

En Magnet

Cómo leer (y sospechar de) el último estudio científico que todo el mundo está compartiendo en tu TL

Cuando esto falla, y se publica nueva "ciencia" en base a publicaciones falsas o erróneas, el sistema termina fallando por completo. ¿Cómo podemos encontrar nuevas soluciones tecnológicas, nuevas medicinas, nuevas fuentes de energía si su desarrollo parte de errores científicos o intentos de engaño? Por esta razón, simplificada, la ciencia moderna pone más peso en la integridad de los científicos que en sus habilidades.

La crisis de la ciencia

Actualmente, el sistema científico vive una crisis cuya problemática está sustentada por diversos puntos. Uno de ellos, precisamente, es el del fraude científico. Cada año se retiran más de 1.400 artículos, un número que crece poco a poco. En parte esto se debe a que muchos no son reproducibles, aunque esto no siempre quiere decir que sean falsos. Otros se hacen por precaución al faltar información.

En Xataka

Más de cien artículos científicos retirados por fraude son una llamada de atención: o cambiamos el sistema o tendremos problemas

Pero, precisamente, un grueso de ellos es por fraude demostrado ante las pruebas expuestas tras la revisión. Y esto después de que haya pasado por la revisión por pares, lo que pone de manifiesto los dos principales problemas de esta crisis. La primera, por supuesto, es el frenesí de publicaciones y la necesidad de publicar en las revistas de mayor índice de impacto. El conocido como "publica o muere" (publish or perish) es una consecuencia de este afán.

Quien no publica lo suficientemente rápido y en publicaciones lo suficientemente prestigiosas se queda "fuera de la ciencia" por falta de fondos, de apoyo y de prestigio. Esta falsa premisa es tomada como verdadera por los investigadores, quienes ya viven en un mundo extremadamente competitivo y con poco reconocimiento. En muchos casos, podemos atrevernos a suponer, esta presión puede tentar a cometer fraude para poder mantener el estatus.

En Xataka

Factor de impacto: así funciona el número que determina "el prestigio" de los científicos y controla a la ciencia

En segundo lugar, existe otro problema importante en el mundo de las publicaciones, y es la crisis editorial. Precisamente, como decíamos, el factor de impacto es una cuestión tremendamente importante para los investigadores. Sin embargo, a los pares, o expertos, no se les paga ni prácticamente se les reconoce más allá del hecho de poder ser "pares". Tampoco es posible que uno de estos expertos pueda reproducir el experimento y haga las pruebas pertinentes que aseguren que la investigación es del todo fidedigna. Tampoco se espera esto, pero es cierto que el celo profesional depende de cada experto.

Lo peor de esta compleja crisis científica, donde hay profesionales ahogados por las necesidades del sistema y expertos poco motivados por el sistema a cumplir con el celo de su papel, es que es el propio sistema el que se resiente. La ciencia, entonces, comienza a ver fallos tan graves como que una premio Nobel se vea envuelta en una trama de retractación de papers por unos resultados falseados, algo terriblemente grave para la investigadora y para la ciencia al completo.

Imágenes | Wikimedia, Caltech

Más de cien papers acaban de ser retractados de la revista Tumor Biology después de que se descubriera que los autores fingieron el proceso de revisión de pares. No es un hecho aislado: el año pasado cayeron otros 58 artículos científicos de los que 25 fueron de la misma revista.

Pero, siendo sinceros, esto es solo una gota en el océano de problemas que arrastra la ciencia contemporánea. Hoy las debilidades del sistema de publicación científica afectan a la investigación del cáncer, pero si no buscamos una solución pronto las consecuencias pueden ser mucho más graves.

La plaga de los artículos retractados

Basta con echar un ojo a Retraction Watch para ver que cada día se retractan numerosos artículos por todo el mundo. Distinguir entre fraudes, malas prácticas y errores se está convirtiendo en todo un problema. Los ánimos están tan caldeados que muchos investigadores llegan a decir abiertamente que tienen miedo de que un error se convierta en su 'tumba profesional'.

Este caso es llamativo no solo por el número de artículos, sino por la forma en que lo han hecho. Para publicar un artículo científico se tiene que pasar por una 'revisión de pares' anónima. Es decir, el texto se envía a otros expertos del área para que vean si está bien hecho, si es interesante y si es novedoso. El problema es que las revisiones de artículos están mal gestionadas.

El sistema se basa en tener a superexpertos trabajando sin remuneración para revistas que suelen ganar mucho dinero. Algo que, quién lo iba a decir, no funciona todo lo bien que nos gustaría. En los últimos años, los investigadores pueden sugerir revisores para un trabajo concreto. Esto es así porque el nivel técnico de muchas de las investigaciones es tan alto que solo hay un grupo reducido de especialistas con suficientes conocimientos para revisar el trabajo; pero también porque las revistas están muy desesperadas por encontrar revisores.

El misterioso caso del revisor fantasma

Lo curioso del caso no es que se haya creado un cártel o un colegio invisible. Es decir, no se trata de un grupo de investigadores que 'trapicheaban' con las revisiones de sus propios artículos. El fraude ha consistido, directamente, en inventarse investigadores que no existían, con correos y cargos falsos en universidades de todo el mundo.

Como explicaba la editora de la revista Research Integrity and Peer Review Elizabeth Wager en Ars Technica, los revisores falsos "sabían cómo eran las revisiones y las hacían plausibles". Sin embargo, no fueron plausibles en todo el proceso de revisión.

Tanto es así que los pillaron por puntuales. Las revisiones habituales no suelen llegar en fecha y suelen retrasar todo el proceso de publicación científica. Los revisores falsos, en cambio, siempre eran puntuales. Algo demasiado bueno para ser verdad.

La profesionalización del fraude

Según la investigación, el problema ha ido creciendo porque el fraude se ha 'profesionalizado'. Según parece, el origen del problema no está solo en los investigadores, sino en algunos servicios que usan de forma asidua los grupos de investigación que no son angloparlantantes.

Según parece, hay ciertas empresas de traducción y de servicios editoriales que habían convertido la revisión fraudulenta en un servicio más. Muchas veces sin que ni los investigadores lo supieran.

Ante las sospechas, Springer, la antigua editora de la revista, decidió hacer un análisis más completo de todo lo que estaba pasando en la revista. Ahí descubrieron nuevos revisores falsos y, por ahora, han caído 107 papers.

Un problema de fondo

Hace unos días, Marcus Banks en Slate defendía que necesitábamos un GitHub para la investigación académica. Es una reflexión que se enmarca en un problema que viene de largo: el paper (el artículo científico) ha sido, durante siglos, una de las vías más exitosas para comunicar ciencia. En las últimas décadas, ha dejado atrás a libros y monográficos.

Sin embargo, es un sistema demasiado estático y poco versátil. Como decía Banks, el lamentable y fraudulento estudio de Wakefield en el que relacionaba vacunas y autismo se publicó en 1998. Pero, aunque se supo casi de inmediato que era falso, Lancet, la revista que lo publicó, solo lo retractó completamente en 2010.

Daniel Lakens, profesor de psicología experimental en la Universidad Tecnológica de Eindhoven y uno de los 'activistas de la replicabilidad' más conocidos de los últimos años, fue mucho más allá. Para él, ha llegado el momento en que las entradas de un blog tienen más calidad científica que muchos artículos científicos. Lakens lo tiene claro: son más abiertos, más dinámicos, más innovadores y se corrigen mejor.

Lakens siempre está a mitad de camino entre el argumento interesante y la boutade, pero sin duda ahí hay un problema importante. Todo el sistema de la ciencia contemporánea se fundamenta sobre una base bibliométrica que atraviesa serios problemas, pero que, como podemos ver, no sabemos cómo solucionar. Los próximos años van a ser fundamentales... y muy divertidos.

Imágenes | Idaho National Laboratory, Nature, hobvias sudoneighm

Tal vez muchos no lo recuerden, pero hubo una época donde no había internet y toda la información nos llegaba por medio de amigos, rumores, y por supuesto revistas. Nintendo Power fue una de las revistas más grandes dedicadas al universo de la gran N, en ella podíamos enterarnos de lanzamientos, entrevistas y lo más importante, trucos y tutoriales, los cuales servían para conquistar aquel juego que nos hacía pasar horas pegados al televisor, porque también hay que recordar que no había forma de guardar las partidas.

A pesar de que Nintendo Power era una proyecto de Nintendo of America para Estados Unidos y Canadá, su alcance fue tal que muchos gamers en México, Latinoamérica y partes de Europa hacían lo imposible por conseguirla mes con mes. Y ahora gracias a la magia de internet, los primeros 13 años de la famosa revista están al alcance de cualquier persona y de forma gratuita.

Un fascinante viaje al pasado

The Internet Archive ha publicado una nueva y fascinante colección que se suma a los esfuerzos por digitalizar gran parte del pasado, donde nos encontraremos desde el número 1 de la Nintendo Power publicado en julio de 1988, hasta el número 145 de junio de 2001, con lo que tenemos a nuestro alcance 13 años de historia que nos muestran una parte fascinante del pasado.

Cada revista posee el diseño íntegro de su versión física, desde la portada hasta los anuncios e incluso los cupones de descuento que aparecían ocasionalmente para adquirir souvenirs u otros beneficios.

La revista Nintendo Power fue creada mes con mes por la misma Nintendo of America, pero en 2007 después de varios problemas financieros derivados de una baja considerable en las ventas y una reducción en el tiraje, decidieron licenciar el nombre y los derechos de publicación a la editorial Future US, la cual mantuvo viva la publicación hasta el 2012, año en que se decidió dejar de publicarla ya que toda la información se podía conseguir en internet sin tener que esperar un mes para conseguir la siguiente revista.

El último número fue el 285 publicado el 11 de diciembre de 2012, momento crucial en la historia de las revistas y que nos sirve para darle una dimensión a lo que hemos vivido a los largo de todos estos años, con cambios y transformaciones, donde muchos se han mantenido y otros han pasado a la historia

Más información | The Internet Archive
En Xataka | Los 28 mejores juegos de la época MS-DOS para jugar ahora y gratis en el navegador

Hace ya más de un año, la revista Esquire introdujo una edición especial cuya portada tenía tinta electrónica (podéis verla en funcionamiento aquí). Ahora, otra revista norteamericana, Entertainment Weekly vuelve a intentar otro ataque a un nuevo formato de publicidad: el vídeo.

Para ello van a añadir una pequeña pantalla de 2.0×1.5 pulgadas, unos 5×3.8 centímetros con resolución de 320×240 pixeles en la que quieren introducir vídeos publicitarios de series y películas en la portada de la revista. La pantalla toma la energía de una batería integrada con una autonomía de 40 minutos y recargable a través de un puerto miniUSB conectándolo al ordenador. En cuanto al tamaño de la pantalla dicen que será del tamaño de una tarjeta de visita, es decir, unos pocos milímetros.

Tanto este nuevo formato de la Entertainment Weekly como aquél intento de Esquire son nuevas formas de renovar la publicidad de las revistas, que tan dañada está en los últimos meses con el tema de la crisis económica. Suponen además los primeros casos de publicidad en vídeo en revistas, algo que ahora vemos muy extraño y singular pero que dentro de unos años seguramente será lo más normal del mundo. La principal razón para ésto es, cómo no, el dinero, y es que la publicidad en vídeo es mucho más atractiva para los usuarios, y ésto implica un mayor precio.

Aún no hay datos concretos sobre qué número de la revista Entertainment Weekly implementará el soporte de vídeo, pero esperemos verla en funcionamiento como ya estudiamos el caso de la Esquire. Eso sí: parece el soporte será algo diferente, no será tinta electrónica, sino una pantalla más tradicional (como la de un móvil o un reproductor portátil) con un vídeo. Ah, y también parece que no tendrá sonido.

Imagen | Flickr de Opheliac9.
Vía | TechRadar.