En una ventana de apenas 72 horas, la reserva hídrica de España ha experimentado un crecimiento sin precedentes. Los datos han pasado de 693 hectómetros cúbicos en un día, disparándose hasta los 2.349 hm³ en solo tres jornadas. Sin embargo, detrás de esta fotografía de abundancia y de un mapa de España teñido de azul, Greenpeace ha advertido de que estamos ante una ilusión óptica. Lo que vemos brillar al sol es agua, sí, pero lo que se acumula en el fondo, invisible y silencioso, es lodo. Y cada vez hay más.

La denuncia de la muerte silenciosa. La organización ecologista Greenpeace ha lanzado una alerta: la vida útil de los embalses españoles se está agotando. No se trata de un riesgo inminente de que los muros de hormigón colapsen —las presas son sólidas desde el punto de vista de la ingeniería civil—, sino de lo que denominan una "pérdida drástica de eficiencia operativa".

El problema de fondo es el calendario. El grueso de nuestra infraestructura hidráulica fue construida durante la dictadura (1950-1975). Esto significa, según los datos manejados por la organización, que "una gran parte de las presas está cruzando ahora mismo el umbral de su vida útil teórica de proyecto", estimada entre los 50 y los 75 años. El hormigón aguanta, pero los mecanismos de acero, como válvulas y desagües, sufren el paso del tiempo.

En Xataka

El embalse que "nunca se llenaría" está abriendo compuertas: 23 años después, el mayor pantano de Europa occidental está completamente lleno

La física de las "avenidas sólidas". Para entender por qué los embalses pierden capacidad, hay que mirar a la violencia de las lluvias recientes. Según explican desde el organismo, las nuevas borrascas explosivas caen sobre cuencas muy erosionadas. El agua arrastra toneladas de tierra, piedras y detritos hacia el embalse.

Las infraestructuras antiguas carecen de la agilidad para gestionar esta mezcla. Los datos técnicos son alarmantes. Según informes del Ministerio para la Transición Ecológica (MITECO) y el CEDEX (Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas), el río Ebro ha cambiado radicalmente su comportamiento. Antes de las presas, el río transportaba 5,16 millones de toneladas de sedimentos al año hasta el Delta. Hoy, atrapado por los muros de hormigón, solo deja pasar 0,37 millones de toneladas. El resto se queda atrapado, reduciendo el espacio útil para el agua.

Crónica de una obsolescencia ignorada. Esto no es un accidente imprevisto; es el resultado de gestionar el clima del siglo XXI con herramientas de mediados del siglo XX. Greenpeace insiste en que las presas operan bajo una "presión climática para la que no fueron diseñadas".

En la provincia de León, embalses icónicos como Villameca (inaugurado en 1946) o Barrios de Luna (1956) fueron diseñados bajo parámetros climáticos estables que poco tienen que ver con la variabilidad extrema actual. Los expertos llevan años avisando: geólogos de la Universidad de Barcelona ya advertían en 2018 que la incertidumbre sobre la cantidad real de sedimentos es alta, porque monitorizar el fondo de todos los pantanos es complejo y caro.

Cuando el lodo se convierte en amenaza. Esta acumulación de materiales no es solo un problema de capacidad; es un riesgo de seguridad física que ya está mostrando su cara más peligrosa en el sur. Mientras celebramos la lluvia, en Huelva se libra una batalla silenciosa contra el lodo tóxico.

Hace apenas unos días, la Unidad Militar de Emergencias (UME) ha tenido que desplegarse por "anticipación" en las balsas mineras de la provincia. Allí, las lluvias torrenciales —que han triplicado las previsiones en algunas zonas— han saturado el terreno hasta el límite. El riesgo ya no es solo que el embalse pierda sitio, sino la licuación de los lodos: que la presión del agua convierta los residuos sólidos en una marea incontrolable. Es el recordatorio más gráfico de que nuestras infraestructuras, ya sean presas de agua o balsas de residuos, están sufriendo un estrés para el que difícilmente están preparadas.

De la draga al bosque. Si los embalses están llenos de barro, la lógica dictaría sacarlo; pero la realidad económica lo hace inviable. Notas técnicas del CEDEX citadas en el contexto de la denuncia de Greenpeace evidencian que el coste de extraer el sedimento "supera con creces el coste de haberlo prevenido". Limpiar un embalse pequeño de apenas 10 hm³ podría costar entre 50 y 150 millones de euros. Si el lodo necesita tratamiento previo antes de ir al vertedero, el precio se dispara. Por su parte, el MITECO ha iniciado "pruebas piloto" para movilizar sedimentos en el tramo Mequinenza-Ribarroja, con un presupuesto de 1,2 millones de euros, pero son intervenciones quirúrgicas en un problema sistémico.

Para Greenpeace, la solución no está en el hormigón, sino en la montaña. "La solución no termina en la presa o embalse, comienza en su entorno", afirman. La organización exige una restauración hidrológico-forestal urgente, donde un cauce sano y una cuenca llena de árboles actúan como una "esponja". Las raíces retienen el suelo e impiden que, cuando llueve torrencialmente, la montaña se deshaga y acabe en el fondo del pantano.

El riesgo de la garantía ilusoria. El Reglamento de Restauración de la Naturaleza de la UE, aprobado en 2024, obliga a España a presentar un Plan Nacional para agosto de 2026. Es la última oportunidad para cambiar la estrategia.

Julio Barea, responsable de aguas de Greenpeace, lanza una advertencia final que debería resonar más allá de la lluvia actual: "La obsolescencia técnica de nuestros embalses nos volverá cada vez más vulnerables ante la próxima gran crisis hídrica". Si no se modernizan los desagües de fondo (para que el barro pueda salir) y no se reforestan las cabeceras de los ríos (para que el barro no llegue), la "garantía de agua" será una fantasía estadística.

Imagen | Freepik

Xataka | Lejos de Grazalema y los embalses, Andalucía tiene otro grave problema: balsas mineras completamente colapsadas

A la industria de la automoción no le salen las cuentas. O mejor dicho, sus cuentas no apuntan en la dirección que deberían. Greenpeace ha unido fuerzas con expertos de la Universidad de Tecnología de Sydney (UTS) y la alemana FHDW para responder a una cuestión tan interesante como crucial en caso de que queramos alcanzar los objetivos climáticos del Acuerdo de París: si los fabricantes de automóviles continúan vendiendo vehículos de combustión al ritmo que tienen previsto, ¿mantendremos el aumento global de temperaturas por debajo de los 1,5ºC?

Su conclusión es rotunda: no.

Y con claridad, además.

¿Qué dicen las cifras? Los cálculos de Greenpeace son bastante claros. Si queremos tener una probabilidad del 67% de que el alza de temperaturas no exceda de 1,5ºC nuestros vehículos ligeros —coches y furgonetas— deberían emitir un máximo de 53 Gt entre 2020 y 2050. Ese es, en palabras del informe, su “presupuesto de carbono”. ¿En cuántos automóviles se traduce eso? Pues con los parámetros actuales de tamaño, potencia, vida útil o kilometraje, equivale a la venta de 315 millones de nuevos vehículos con motor de combustión interna. El dato se calcula a partir de 2022.

¿Y qué se plantea vender el sector? Bastante más. Al menos según los expertos de Greenpeace. El organismo asegura que las ventas previstas de vehículos con motor de combustión interna oscilan entre 645 y 778 millones. Y eso, recalca, “como mínimo”. Con semejante dato se habría rebasado entre un 105 y 147% la venta de automóviles compatible con los objetivos climáticos.

El informe va más allá y señala que esas previsiones se traducirían en unas emisiones de carbono acumuladas entre 2020 y 2050 que ascenderían a entre 98 y 116 GT de CO2, muy por encima de lo que exige el Acuerdo de París. “Estas emisiones por encima de lo previsto, de al menos 45 GtC02, son del orden del presupuesto de carbono acumulado del sector de la construcción global y, por lo tanto, es muy poco probable que sean compensadas por otros sectores”, concluye el dossier.

¿Cómo se realizaron los cálculos? Para sus cálculos los investigadores se han basado en la planificación de cuatro grandes fabricantes del sector: Toyota, Volkswagen, Hyundai/Kia y General Motors (GM). A lo largo del estudio han evaluado sus objetivos de venta de vehículos eléctricos de batería (BEV) y los anuncios de eliminación de automóviles de motor de combustión interna para luego extrapolar las proyecciones a toda la industria. También se plantearon diferentes escenarios de evolución de la demanda de BEV: un alza con forma de “S”, otra lineal y una opción combinada.

Los técnicos dejan poco margen a interpretaciones: “Ni Volkswagen, ni Toyota, ni Hyndai/Kia, ni GM están en una trayectoria compatible con los 1,5ºC. Sus ventas previstas de vehículos con motor de combustión interna superan el máximo permitido en los presupuestos de carbono”. De todas las empresas analizadas, abunda, Toyota sería la peor parada y Volkswagen la que presenta un mejor punto de partida gracias a su volumen de ventas de vehículos eléctricos de batería en 2021.

¿Cuáles son sus recomendaciones? Que debemos reforzar la apuesta por la transición. “Los principales fabricantes de automóviles, incluidos Toyota, Volkswagen y Hyundai, están haciendo una transición demasiado lenta hacia vehículos de cero emisiones, lo que tiene consecuencias peligrosas para nuestro planeta”, censura Greenpeace, que advierte del posible impacto para las empresas en un escenario que ya prevé restricciones y límites para los vehículos contaminantes.

Según sus cálculos, los fabricantes de todo el mundo van camino de vender alrededor de 400 millones de vehículos diésel y de gasolina más de “lo que resulta factible” para limitar el calentamiento global al alza de 1,5ºC que las autoridades han marcado como meta.

¿Y cuál es la conclusión? El estudio, muy crítico con las multinacionales, concluye que la planificación actual de la industria no está en sintonía con el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5ºC y advierte de que la transición hacia un modelo más sostenible será progresiva.

“Para descarbonizar el transporte por carretera de aquí a 2050 […], los fabricantes deben eliminar progresivamente la producción de vehículos de combustión interna de baja cilindrada de aquí a 2030 —abunda el dossier—. La descarbonización total de la flota llevará otros veinte años debido a la vida útil restante de los vehículos con motor de combustión interna vendidos hasta 2030”.

¿Ha respondido la industria? En parte. Y para recordar los esfuerzos que está dedicando a la descarbonización. Volkswagen ha subrayado a The Verge, por ejemplo, la inversión dedicada a la electrificación para alcanzar los objetivos de neutralidad de carbono fijados para el horizonte de 2050. Sobre el estudio de Greenpeace, deslizó que resulta “imposible” verificar su exactitud.

“Como en el pasado, la composición del mercado seguirá cambiando en el futuro, por lo que las suposiciones/proyecciones a veces están sujetas a incertidumbres considerables”, remarca. La publicación del informe coincide con la COP27, cumbre climática de la ONU.

Imágenes: Aleksandr Popov (Unsplash) y Greenpeace (1 y 2)

Rusia tiene una nueva planta nuclear flotante, donde lo novedoso es precisamente eso, que no está en tierra sino en el mar. Lleva por nombre 'Akademik Lomonosov' y se trata de la primera embarcación rusa equipada con un reactor nuclear con una capacidad de hasta 70 megavatios, la cual estará situada en la ciudad ártica de Pevek.

Esta planta nuclear flotante se encargará de reemplazar a una planta de energía con más de 44 años y una planta de energía térmica con más de 70 años, las cuales se encargaban de abastecer a Pevek y su industria petrolera de poco más de 5.000 habitantes. Según explican, esta planta tiene suficiente energía para una ciudad de aproximadamente 100.000 personas.

"Chernobyl on ice"

A pesar de que Rusia dice que es la primera planta nuclear flotante en el mundo, la realidad es que Estados Unidos fue el primero en usar una de este tipo de 1968 a 1975 en Sturgis en Panamá. Asimismo, Estados Unidos y China ya están planeando construir nuevas plantas de este tipo en los próximos años. Eso sí, estamos ante la primera planta de este tipo en Rusia.

La planta nuclear flotante rusa terminó finalmente su construcción, que inició en 2007 con un presupuesto de 232 millones de dólares. La embarcación zarpó el pasado sábado de San Petersburgo y será remolcada por dos barcos rodeando Noruega sobre el Mar Báltico, hasta llegar a Murmansk, una ciudad rusa donde se abastecerá de energía nuclear.

Una vez cargado el reactor, se dirigirá al Ártico hasta llegar a Pevek, donde se espera entre en operación en 2019 abasteciendo de energía a una planta de desalinización y varias plataformas de perforación.

Aunque Rusia sólo se ha dedicado a vender las bondades de 'Akademik Lomonosov', la realidad es que a día de hoy han surgido varias dudas acerca de la seguridad que conlleva tener una planta nuclear sobre el mar. Greenpeace se ha encargado desde 2007 de cuestionar este proyecto e incluso, tratar de cancelarlo.

Greenpeace junto a otros grupos ecologistas y los estados bálticos, iniciaron una campaña que buscaba evitar que la planta nuclear flotante partiera de San Petersburgo cargada de material radiactivo. La campaña fue un éxito y Rusia tuvo que cambiar los planes, por lo que al final se determinó que Murmansk serviría para cargarla y hacer las pruebas radioactivas, no San Petersburgo.

Jan Haverkamp, experto nuclear en Greenpeace, se ha referido al barco como "Chernobyl on ice" y un "Titanic nuclear" con destino a la catástrofe. "Los reactores nucleares que flotan alrededor del Océano Ártico plantearán una amenaza sorprendentemente obvia para un entorno frágil que ya está bajo una enorme presión ante el cambio climático".

Una de las principales preocupaciones de este reactor nuclear flotante es que tiene un casco de fondo plano y no cuenta con autopropulsión, por lo que podría acercarse a la costa y lo hace extremadamente vulnerable ante tormentas. A pesar de todo esto, Rosatom, la compañía responsable, ya confirmó que en 2019 iniciarán la construcción de una segunda planta nuclear de este tipo.

En Xataka | Vladimir Putin muestra las nuevas armas nucleares de Rusia con un vídeo donde el blanco es Florida, EEUU

Empresas como Apple, Samsung o Microsoft nos están poniendo cada vez más difícil "meter mano" a nuestros dispositivos electrónicos, y cuando uno compra un móvil sabe que si hay algún problema lo más probable es que toque llevar el móvil al servicio técnico. Con los portátiles pasa algo similar, y su capacidad de expansión se ha visto reducida en muchos casos a la mínima expresión.

De hecho, es difícil encontrar portátiles o móviles fáciles de reparar o de ampliar, pero para descubrirlos tenemos ahora un recurso interesante. IFixit y Greenpeace se han aliado para crear una guía en la que recomiendan portátiles, móviles y tablets que sí dan acceso a esas tareas.

Luchando contra la tecnología desechable

En la llamada "Guía de reparación del producto" ambas entidades envían un mensaje claro: "cuando compramos teléfonos móviles, ¿por qué aceptamos que sólo duren dos años y que nos obliguen a comprar dispositivos nuevos?". Para responder a esa pregunta han ideado este sitio web en el que se muestra un ranquin con los móviles, tablets y portátiles con mayor "índice de reparabilidad" según iFixit.

En esa guía por ejemplo detectamos como los portátiles de Dell, HP o Samsung tienen buenos índices de reparabilidad, mientras que el MacBook Pro de 13 pulgadas con Touch Bar, el MacBook de 2017 o el Surface Book obtienen una puntuación de 1 sobre 10. En esas puntuaciones influyen temas como el uso de tornillos propietarios o el uso de técnicas para soldar componentes a la placa base.

Para Sam Lionheart, uno de los ingenieros veteranos en iFixit, esta guía es importante porque permite entender a los usuarios que los dispositivos pueden ser diseñados para no tener que ser sustituidos cuando surge algún problema. Esa crítica a la "tecnología desechable" de la que hablábamos hace poco es compartida por Greenpeace, y si queréis tener en cuenta este factor en vuestras compras, este es un buen recurso para saber qué tipo de "reparabilidad" podéis encontrar en diversos portátiles, tabletas y smartphones.

Vïa | Motherboard
En Xataka | Bienvenidos a la era de la tecnología desechable (y cara)

Más de cien premios nobel han iniciado una campaña para pedir a Greenpeace que cambie su punto de vista sobre los organismos genéticamente modificados y acabe con su oposición. En la carta, se pide a Greenpeace y al resto de grandes organizaciones ecologistas que cesen en sus esfuerzos para bloquear la introducción y el uso de estos productos. En especial, el uso del arroz dorado, una variedad que puede reducir drásticamente el déficit de vitamina A que causa medio millón de casos de ceguera y dos millones de muertes cada año en todo el mundo.

La carta está dirigida a Greenpeace por su implantación global y liderazgo social, pero en realidad es toda una llamada de atención al movimiento ecologista para que cambie su posición ante una de las grandes herramientas de la biotecnología actual.

Cien científicos a favor de los transgénicos

"Urgimos a Greenpeace y a sus aliados que reexaminen la experiencia de agricultores y consumidores por todo el mundo con cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología, que reconozcan los hallazgos de la comunidad científica y las agencias regulatorias, y que abandonen su posición contra los organismos genéticamente modificados, en general, y contra el arroz dorado en particular", dicen los firmantes. Y añaden que aunque apoyan gran parte de las actividades de Greenpeace, esperan que la campaña les ayude a "admitir que este es un asunto en el que están equivocados".

No es sencillo. Los organismos genéticamente modificados son una de las líneas rojas tradicionales tanto de Greenpeace como del resto de grandes organizaciones ecologistas. Su oposición, ha sido larga y (en muchos casos) exitosa. Sin ir más lejos, el año pasado se consiguió frenar el cultivo de soja transgénica en México y el arroz dorado lleva más de una década perdido en el limbo regulatorio, pese a su enorme potencial para reducir y eliminar el déficit de vitamina A en numerosos lugares de África y el Sureste asiático.

La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de niños sufren déficit de vitamina A, incluyendo el 40 por ciento de los niños que viven hoy en países en desarrollo. Y según los cálculos de UNICEF, se podría prevenir en torno a dos millones de muertes al año y medio millón de casos de ceguera infantil con el consumo de arroz dorado. Por el otro lado, como contamos hace unas semanas, el consenso científico actual es que los transgénicos no son más peligrosos que cualquier otro organismo y que no hay pruebas de su supuesto peligro para la salud ni del daño medioambiental producido.

El miedo a los transgénicos

Aunque lo que más preocupa a los científicos no es la batalla judicial, sino la "estrategia del miedo". "Es sencillo ver que el trabajo de Greenpeace [en este tema] es peligroso y anticientífico", explicaron al Washington Post los impulsores del proyecto, Richard Roberts y Phillip Sharp, ambos ganadores del Premio Nobel de medicina y fisiología en 1993.

Precisamente, esta semana se ha publicado que el debate mediático sobre los problemas y beneficios de ciertas medicaciones, tiene un impacto real en los pacientes. En este caso, la discusión en Reino Unido de los posibles riesgos de las estatinas (una medicación para el colesterol que usaban siete millones de pacientes con riesgo de enfermedad cardiovascular) hizo que más del 10% de las personas que las usaban dejaran de hacerlo pese a que no había ninguna recomendación médica en este sentido.

Por mucho que el arroz dorado (o cualquier otra variedad transgénica) supere las trabas legales y sanitarias, la 'estrategia del miedo' puede tener efectos muy preocupantes que inciden, sobre todo, en los que más lo necesitan. Por eso, la campaña reivindica la responsabilidad de las grandes organizaciones medioambientales para liderar un cambio real en este sentido.

Hace tiempo que hablamos de las negociaciones secretas (ya no tanto) que se están llevando a cabo entre los gobiernos de la Unión Europea y los Estados Unidos. Los acuerdos TTIP esconden mucho más de lo que parece, algo que ahora ha revelado Greenpeace al filtrar los borradores de los documentos en los que se explica el alcance de estas alianzas.

Como explican los responsables de este organismo, una de las áreas en las que nuestros gobernantes han ocultado datos cruciales es el de la protección al medio ambiente. En ellos queda claro que se revela como objetivo "la gestión de sustancias peligrosas en lugar de evitarlas", y de hecho "los objetivos del acuerdo sobre el clima París, la COP21, no aparece en ningún punto". Y esto es solo la punta del iceberg.

El medioambiente como parte del problema

Para Greenpeace queda claro que estos acuerdos representan una amenaza tanto para el medioambiente como para los consumidores, y en ellos se demuestra lo que ya se había desvelado anteriormente a través de las filtraciones de Wikileaks: la presión de las grandes multinacionales ha sido crucial para que sean ellas las que controlen el futuro de unas relaciones en las que los estados y sus representantes pierden poder y control.

En esos documentos parece revelarse que estos acuerdos de libre comercio entre Europa y los Estados Unidos pasan por un momento difícil debido a diferencias "irreconciliables" que podrían comprometer su aprobación. Entre otras cosas, el acuerdo haría que la Unión Europea tuviese que romper las promesas que hizo a los ciudadanos en materia de protección medioambiental, señalan en The Guardian.

Jorgo Riss, director de Greenpeace en la UE, afirmaba que "estos documentos filtrados nos dan una perspectiva sin precedentes sobre el alcance de las demandas de los EE.UU. para que la UE reduzca o se salte las protecciones al medioambiente y la salud pública como parte del TTIP. La posición de la Unión Europea es muy mala, y la de los EE.UU. es terrible".

Unas negociaciones sin final cercano

El Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) es un acuerdo multidisciplinar entre la Unión Europea y los Estados Unidos que teóricamente trata de fortalecer el comercio y el crecimiento económico entre estas dos regiones.

Las rondas de negociación se iniciaron en julio de 2013 y se han ido repitiendo a lo largo de todo este tiempo para ir completando un proceso al que aún parece quedarle un largo recorrido. La última de esas reuniones (la decimotercera) tuvo lugar entre el 25 y el 29 de abril den Nueva York, y aunque teóricamente el acuerdo debía haberse finalizado a finales de 2014 hay quien afirma que esas negociaciones no concluirán hasta 2019 o 2020.

Como explica el artículo de la Wikipedia, muchas son las críticas a unos acuerdos que se han negociado a espaldas de la ciudadanía y en los que las presiones ejercidas por grandes empresas y lobbies han pesado demasiado sobre los términos de estos acuerdos.

Los peligros son, afirman quienes se oponen a estos acuerdos, múltiples: desde temas como los citados referentes al medioambiente o la sanidad hasta otros como la protección del trabajo e incluso la soberanía de los estados, que podría estar sujeta al poder de las grandes corporaciones. También podrían verse afectados campos como la banca, la privacidad y por supuesto la gestión de las comunicaciones electrónicas, algo de lo que la Electronic Frontier Foundation lleva tiempo alertando.

La UE se defiende de las críticas

La Comisión Europea ha publicado un comunicado tras la filtración de los documentos en los que indican que al contrario de lo que pudiera parecer, estos textos filtrados no son definitivos: "reflejan la posición de cada parte en la negociación, sin más".

Cecilia Malmström, comisionada de la UE

En ese documento se destaca además que "la industria de la UE no tiene más acceso a las posiciones de negociación de la UE que otros participantes. Tomamos en cuenta sugerencias de la industria, pero se aplica el mismo principio a sugerencias de organizaciones comerciales, grupos de consumidores y organizaciones de salud o medioambientales", aunque aquí parece evidente que la opinión de Greenpeace no coincide.

De hecho, en este documento redactado por Cecilia Malmström, comisionada europea para el comercio, se asegura que "ningún acuerdo de comercio en la Unión Europea rebajará jamás el nivel de protección a los consumidores, o la seguridad alimentaria, o el medioambiente". Las declaraciones de la UE son bienvenidas, pero las dudas son inevitables: ¿por qué mantener la mayor parte de estas negociaciones en secreto entonces?

Más información | TTIP-Leaks
En Xataka | Internet en peligro: se firma el acuerdo TPP a pesar de las protestas de los usuarios

Hace unos días que el Amazon Fire Phone se puede comprar ya en Estados Unidos, pero el frío recibimiento que ha recibido por parte de los medios y la crítica se une a las críticas que la organización Greenpeace ha realizado sobre el esperado smartphone del gigante del comercio electrónico.

"El nuevo Fire Phone de Amazon es una máquina de la edad de piedra en lo que se refiere a la energía obsoleta y contaminante que utiliza cuando se usan los servicios de la nube de Amazon", afirmaban en un comunicado los responsables de GreenPeace. En realidad no es el teléfono el problema, claro: son los servidores y centros de datos de Amazon.

Uno de las características destacadas del Fire Phone es su relación con el almacenamiento en la nube de, por ejemplo, todas las fotografías que realizamos con el dispositivo. Amazon presume de ofrecer almacenamiento ilimitado para ese apartado, pero en Greenpeace precisamente critican que esa opción no hará más que ayudar a contaminar el planeta por el incremento del uso de los servidores que Amazon tiene repartidos en todo el mundo.

Hace unas semanas Greenpeace publicó su estudio con las empresas tecnológicas mejor y peor valoradas en materia de respeto al medioambiente, y la infraestructura de Amazon salió muy mal parada: "Lamentablemente, Amazon Web Services (AWS) ha caído más y más con respecto a sus competidoras a la hora de construir una internet que funciona sobre fuentes de energía renovables -se usan de forma estimada en un 15% de sus operaciones- y es la empresa menos transparente que hemos evaluado", afirman en Greenpeace.

Algo que por ejemplo contrasta con el esfuerzo que Apple -con un 100% de uso de energías renovables- o Google (el 34% de sus gigantescas infraestructuras hacen uso de energías limpias) realizan en este apartado, y que en Greenpeace critican duramente: "El almacenamiento de fotos y otros datos del smartphone en servicios en la nube no tendría por qué dañar el medioambiente. Si Amazon quiere ofrecer a sus clientes un teléfono moderno, podría empezar potenciando sus operaciones con formas modernas de energía renovable como la eólica o la solar que actualmente utilizan sus competidores".

Vía | Motherboard
En Xataka | Twitter y Amazon suspenden el examen de GreenPeace: Google, Apple y Facebook sacan buena nota

Hace tiempo que Greenpeace publica un estudio en el que evalúa el respeto al medioambiente que las mayores empresas del planeta tienen en sus procesos industriales. Y en ese informe aparecen desde hace años las grandes de la tecnología.

La última edición del estudio no es una excepción, y permite comprobar qué empresas son más respetuosas con el medioambiente según Greenpeace y cuáles deben replantearse sus políticas en este sentido. En esta ocasión las peor calificadas han sido Twitter y Amazon Web Services.

Según Greenpeace, esas malas calificaciones se deben a que ambos gigantes dependen casi totalmente de combustibles fósiles para cubrir sus necesidades energéticas. Ninguna de las dos es especialmente transparente con sus consumos energéticos o sus formas de lograr suministrar la energía necesaria, algo que a Greenpeace tampoco le gusta.

El informe pone aún en peor posición a Dupont Fabros Technology y a Digital Realty Trust, dos proveedores de centros de datos gigantescos que por ejemplo son utilizados por Zynga o Dropbox (en el primer caso) y LinedIn, Twitch TV y también Dropbox (en el segundo) y que salen especialmente mal parados por su nulo compromiso con el medioambiente.

Microsoft logró un aprobado raspado gracias a tratar de mantener su compromiso de tratar de evitar por todos los medios las emisiones de dióxido de carbono (carbon neutral. Yahoo! sacó mejor nota gracias al uso de energías limpias en más del 50% de su suministro.

Apple fue la mejor valorada por usar únicamente energías renovables para potenciar su infraestructura iCloud, además de mantener el parque solar privado más grande del mundo en su centro de datos en Carolina del Norte. Facebook usa energías limpias en un 50% para sus servicios, pero ha avanzado en su integración de dichas fuentes energéticas, y lo mismo ocurre con Google, que ha llegado ya al 34% de uso de energías limpias para potenciar sus centros de datos. Ambas se sitúan un escalon por debajo de Apple, pero superan el examen con nota.

Vía | BGR Más información | GreenPeace

Como cada trimestre Greenpeace actualiza su guía con las compañías más verdes en el ámbito de la electrónica de consumo, esta vez ha sonado un poco más fuerte de lo normal al coincidir con el CES de Las Vegas. En ella aparecen valoradas en una escala del 1 al 10 las principales empresas del medio, siendo la compañía finlandesa Nokia, con 7.3 puntos, la mejor valorada.

Al otro lado de la balanza nos encontramos a Nintendo y Microsoft, con una puntuación de 1.4 y 2.4 respectivamente, como los fabricantes que menos respetan el medio ambiente. Caso especialmente preocupante para Greenpeace el de la compañía japonesa, ya que parece que a lo largo de los cuatro años que llevan haciendo el estudio, no ha tenido ninguna intención de mejorar su situación.

Volviendo al punto de vista positivo del estudio, encontramos en el segundo lugar a otro fabricante de teléfonos móviles, Sony Ericsson (6.9 puntos) y a continuación a la japonesa Toshiba (5.3 puntos), ambas muy preocupadas en la eliminación de sustancias tóxicas.

Resulta destacable el caso de Phillips, que hace cuatro años estaba en el puesto 17 y ahora se encuentra a un paso del podio. Un caso similar lo encontramos en Apple, que ha pasado de la novena posición a la quinta, además de haberse comprometido con los principales organismos en los diferentes mercados para mejorar su situación.

La caída más importante en la lista la protagoniza la coreana Samsung, en tres meses ha pasado de la segunda posición a la séptima, y es que las promesas incumplidas pasan factura para Greenpeace.

El grupo de empresas estudiadas tiene 18 integrantes, y como podéis comprobar llegan desde todos los terrenos posibles, como la telefonía móvil, los televisores o la fabricación de PCs. En el estudio se tienen en cuenta principalmente tres puntos:

• La eliminación de elementos químicos peligrosos. Con productos que estén exentos de materiales y sustancias tóxicas, como PVC, BFR y CFR.
• Reducción de emisiones y la utilización de energías renovables.
• Responsabilidad de la empresa en todo el proceso productivo. El reciclaje es uno de las fases más descuidadas.

Sitio oficial | Greenpeace. Descarga | Guía (pdf).

No se si recordaréis aquél ranking de fabricantes verdes que Greenpeace realizó hace ya más de un año. Por entonces, las compañías que peor nota sacaron fueron Lenovo, Motorola, Acer y Apple, todas con menos de un 3 sobre 10, pero ahora... la sorpresa es en mayúsculas, ya que Nintendo ha sacado un cero redondo en este particular examen de la organización ecologista.

Es pues, la primera empresa fabricante en sacar la peor nota posible, aunque varias le siguen de cerca. Philips saca un 2 y Microsoft no llega al 3, dejando a Sharp como la última suspensa con un 4.7.

Con este sencillo ranking, que midela eficiencia de las empresas a la hora de eliminar componentes tóxicos y de sumar sistemas de reciclaje, Greenpeace ha conseguido que varios fabricantes se interesen por el tema. De esta forma, todos en general han subido puestos, obteniendo ya el notable por la mayoría.

Vía | Yahoo!. Más información | Greenpeace.