Google le gana la partida a Oracle : la Corte Suprema de EE.UU. sentencia que el uso de Java en Android es legítimo

Google le gana la partida a Oracle : la Corte Suprema de EE.UU. sentencia que el uso de Java en Android es legítimo
20 comentarios

Es según algunos el juicio del siglo: Oracle lleva más de una década inmersa en una batalla legal con Google, y la razón no es otra que el uso que esta última empresa hizo de Java para el desarrollo de Android.

El caso es un absoluto referente a la hora de dilucidar cómo afectan las reglas del copyright al desarrollo software, y la Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido por mayoría (6-2) que Google tiene razón y por tanto el uso de Java en Android es legítimo.

¿Hasta dónde hay copyright en el software?

Cuando Google desarrolló su plataforma móvil Android (tras comprar la empresa del mismo nombre a Andy Rubin) incluyó millones de líneas de código nuevas, pero también basó parte de ese desarrollo en 11.300 líneas de código que formaban parte del código de la plataforma Java.

Eso motivó que Oracle exigiera a Google el pago de 9.300 millones de dólares por daños y perjuicios. Para Oracle Android violaba el copyright de Java, pero en Google se defendían argumentando que el código de Java no era creativo, sino puramente funcional: no se podía escribir lo que hacía Java de otra forma.

En Oracle no estaban de acuerdo, y acusaban a Google de "cometer un atroz acto de plagio". Tras una década de batalla legal, ha sido la Corte Suprema de Estados Unidos la que ha intervenido para decidir finalmente a favor de Google. En la sentencia el juez Stephen Breyer explicaba lo siguiente:

"Al revisar esa decisión, asumimos, en aras de la argumentación, que el material era susceptible de ser protegido por los derechos de autor. Sin embargo sostenemos que la copia en cuestión constituyó un uso justo. Por lo tanto, la copia de Google no violó la ley de derechos de autor".

La batalla legal entre Google y Oracle ha hecho que se celebren tres juicios y dos apelaciones distintas, y en el actual caso se quería dirimir si esas 11.300 líneas de código que representaban 37 APIs diferentes estaban violando los derechos de autor del código de Java.

Aunque Google desarrolló esas APIs de forma independiente, están claramente basadas en las APIs equivalentes que hay en el código de Java. En Oracle se quejaban de que la "estructura, secuencia y organización" de ese código era idéntico, y pedían que la justicia les diera la razón.

En 2018 una corte de justicia sentenció a favor de Oracle indicando que el uso de ese código no era legítimo y eso abría la puerta al pago de esa multa por daños y perjuicios, pero la decisión judicial de hoy desestima esa opción.

En octubre de 2020 se realizaron las defensas orales de esos argumentos, y el juez Stephen Breyer comparó la demanda de Oracle referente a esas APIs con  tratar de asignar derechos de autor a los teclados QWERTY. "Si dejases que alguien tuviera el copyright sobre eso, controlarían todas las máquinas de escribir, y ese no es el objetivo del copyright", indicó entonces.

Kent Walker, SVP of Global Affairs en Google, explicaba el impacto de esta decisión en el comunicado oficial de la empresa tras la sentencia judicial:

"La clara sentencia del Tribunal Supremo es una victoria para los consumidores, la interoperabilidad y la informática. La decisión da seguridad jurídica a la próxima generación de desarrolladores cuyos nuevos productos y servicios beneficiarán a los consumidores".

Por su parte, los responsables de Oracle han publicado el siguiente comunicado, firmado por Dorian Daley, vicepresidente ejecutivo de la compañía:

"La plataforma de Google se ha hecho más grande y su poder de mercado ha crecido, las barreras de entrada al segmento son ahora más altas y la capacidad de competir más baja. Robaron Java y pasaron una década litigando como sólo un monopolista puede hacerlo. Este comportamiento es exactamente el motivo por el que las autoridades reguladoras de todo el mundo y de Estados Unidos están examinando las prácticas empresariales de Google".

Actualización (06/04/2021): tema ampliado con el comunicado emitido por Oracle.

Más información | Corte Suprema de los EE.UU. (PDF)

Temas
Inicio