Estás actualizando tu PC y te compras una nueva y flamante unidad SSD en formato M.2. Pongamos que una Crucial P2. O una Samsung 970 EVO Plus. O una WD Blue SN550. Estás feliz hasta que te das cuenta de que estas unidades, que deberían ir como un tiro, van bastante más lentas de lo que esperabas. ¿Estarán defectuosas?
No. Lo que ocurre es que los fabricantes están empezando a integrar peores chips en estas unidades, y lo están haciendo sin avisar. Varios análisis demuestran cómo algunas unidades de Samsung, WD y Crucial tienen rendimientos que son tan solo una cuarta parte de los ofrecidos con los chips originales, y estos fabricantes no han avisado de ese problema a sus usuarios.
De chips TLC a QLC y tiro porque me toca
Una de las primeras en ser descubierta realizando este tipo de prácticas fue Crucial, un conocido fabricante parte de Micron que tenía en sus unidades Crucial P2 una excelente opción para muchos usuarios.
De repente Crucial comenzó a vender unidades Crucial P2 que en lugar de usar chips de memoria TLC, más capaces y con mejor rendimiento, comenzaron a usar chips QLC, más lentos y con menos durabilidad.
Las pruebas realizadas en algunos medios demuestran que el SSD Crucial P2 con chips QLC es hasta cuatro veces más lento que el modelo original con chips TLC: las velocidades de lectura caen a la mitad , y son las de escritura las que más sufren y según Tom's Hardware no pasan de los apenas 40 MBps en una de las pruebas cuando el modelo normal rondaba unos respetables 450 MBps.
No había además forma fácil de distinguir un modelo con chips QLC de uno con chips TLC salvo por el hecho de que en el modelo con los chips TLC la unidad simplemente tiene menos chips de memoria debido a que cada chip QLC NAND almacena más datos y eso hace posible reducir el número de chips implicados: Crucial se ahorra dinero con esto, aseguran en Tom's Hardware.
Hay otros fabricantes que han sido pillados con este tipo de prácticas: Samsung ha hecho al parecer lo mismo con sus unidades 970 EVO Plus, y en un análisis independiente en YouTube un usuario descubrió que el rendimiento en la tasa de escritura bajaba de los 1.500 MB/s a los 800 MB/s, casi la mitad.
En ExtremeTech indicaban cómo a pesar de tratarse de dos unidades teóricamente distintas, los códigos de modelo que las identificaban eran distintos: la "buena y vieja" era la MZVLB1T0HBLR, mientras que la "nueva y peor" era la MZVL21T0HBLU.
Si uno quita la pegatina de los chips de la parte inferior puede apreciar más diferencias —los chips siguen siendo TLC, pero de peor rendimiento—, y aunque las diferencias no son tan dramáticas como las que se dan en el caso de Crucial, el rendimiento sigue siendo inferior y de nuevo, como en el caso anterior, Samsung no ha dicho ni pío de ese cambio.
En Western Digital, más de lo mismo. Su unidad WD Blue SN550 ha cambiado los chips TLC NAND por los QLC NAND y, como en el caso de Crucial, el impacto en el rendimiento es sensible sobre todo en tasas de escrituras y si se agota la caché disponible.
En esos casos el rendimiento puede caer aproximadamente a la mitad: unos 390 MB/s en las unidades nuevas con chips QLC frente a los 610 MB/s en las unidades originales según los análisis de Expreview.
Otro de los que parecen haber acudido a estas medidas es Adata, cuya unidad XPG SG8200 Pro también parece haber perdido buena parte de su rendimiento en sus últimas revisiones.
Solo WD lo ha admitido, pero eso no sirve de mucho
En Xataka nos hemos tratado de poner en contacto con los responsables de Samsung, Crucial y Western Digital, pero solo estos últimos han dado respuesta a las quejas con el siguiente comunicado oficial:
"En junio de 2021, sustituimos la NAND de la SSD WD Blue SN550 NVMe y actualizamos el firmware. En ese momento, actualizamos la hoja de datos del producto. Para una mayor transparencia en el futuro, si realizamos un cambio en una SSD interna existente, nos comprometemos a introducir un nuevo número de modelo siempre que las especificaciones publicadas relacionadas se vean afectadas. Valoramos a nuestros clientes y nos comprometemos a proporcionar las mejores soluciones posibles para sus necesidades de almacenamiento de datos."
"Para cualquier SSD WD Blue SN550 NVMe con la nueva configuración que esté en garantía pero que no cumpla con los requisitos de rendimiento, los clientes pueden ponerse en contacto con nuestro equipo de Atención al Cliente para que les ayuden con la sustitución".
En WD ofrecen al parecer "la sustitución" de la unidad, pero el problema es que ni ellos ni el resto de los fabricantes mencionaron una estrategia así cuando la aplicaron. No avisaron a sus clientes y a los usuarios, y eso puede acabar representando un problema para muchos.
Tampoco ayuda saber que fabricantes como el propio WD ya hizo algo parecido con sus unidades WD Red, que teóricamente son perfectos para NAS pero que usaba en sus nuevos modelos una tecnología SMR que era claramente inferior a la PMR/CMR que se usaba en unidades tradicionalmente usadas en discos duros en red. Una vez más WD no avisó del cambio y solo actuó reflejando el problema cuando el problema se descubrió en los medios.
Desde Crucial también han emitido una respuesta oficial en la que indican que "los componentes cambian a medida que diseñamos nuestros productos para aprovechar el coste, el rendimiento y las características energéticas de las tecnologías más recientes, al tiempo que ofrecemos el rendimiento constante que hemos definido para las especificaciones de nuestros productos". Añaden además lo siguiente:
"Desde el anuncio de la disponibilidad de los productos P2, nuestras especificaciones publicadas siempre han reflejado los niveles de rendimiento y resistencia basados en QLC NAND y no hemos alterado ni cambiado nuestras especificaciones.
Para los clientes de Crucial que necesitan un SSD de mayor rendimiento, ofrecemos el nuevo producto Crucial P5 Plus PCIe 4.0. Además, seguimos ofreciendo nuestra garantía de 5 años tanto en los SSD Crucial P2 como en los P5 Plus.
Nuestros clientes de Crucial están muy satisfechos con las unidades SSD de valor basadas en QLC P1 y P2, y ambas han sido las unidades más vendidas para nosotros en muchos socios minoristas y de venta al por menor durante los últimos dos años".
Samsung no ha respondido de momento a nuestras peticiones de aclaración, pero en todos estos casos, estos movimientos podrían estar destinados a recortar costes de producción.
Dichos recortes bien podrían 1) verse reflejados en los precios de venta —puede que algunas de esas unidades estén algo más baratas que antaño, desde luego— y que sobre todo 2) deberían haberse vendido con un claro aviso de que el rendimiento podía verse perjudicado en dichos modelos respecto a los originales.
Actualización (31/08/2021): añadidos lo comentarios de los portavoces de Crucial.
Ver 30 comentarios