Hombre.... es que si encima me comparas la calidad con un Loewe... pues habrá que ver con qué modelos. Porque dependiendo del fabricante del panel, hay loewes que son auténticos truños (y si además metemos el factor precio, ya ni te cuento). Algunos modelos son buenos, pero ni de lejos valen lo que cuestan. Y cuidado con las comparaciones en los centros comerciales, donde en el peor de los casos tiene una antena asquerosa con la que todos los TV se ven mal. Y si tienen un contenido en HD, normalmente los controles están terriblemente mal puestos con el objetivo de hacer destacar las teles sobre las demás (y los colores están falseados, la nitidez al máximo, brillo y contraste demenciales...).

#7 Javier Romero:

Las películas no vienen en ese formato de forma nativa. Ni las americanas ni las de Zimbawe. Pueden venir con esa relación de aspecto, pero para conseguirla, tienen que utilizar barras negras por arriba y por abajo. Si quieres hacer desaparecer las barras y rellenar una pantalla de 21:9, pierdes resolución. Tienes que interpolar hasta los 2560 pixeles de resolución horizontal, y esa información no viene en el blu ray, tiene que interpolar e inventárselo la tele.

#8 juas: Lo mismo te digo. Y tú incluso lo dices también. la tele "lo que hace es aumentar la resolución"... lo cual significa interpolar, que es lo mismo que "inventarse líneas", que es equivalente a "perder calidad".

Así que está claro que 1) para capacidades de memoria "bajas" (de 32 a 64 Gb) es mucho más barato usar tarjetas sdhc incluso de clase 6 y 2) para capacidades mucho más altas... es absurdo usarlas en una cámara que no sea de alta definición.

Las únicas que hasta ahora he visto que sí valen para alumbrar son unos mamotretos tremendos que sólo he visto vender en EEUU. Son cilíndricos y están llenas de leds por todo el perímetro. Demasiado voluminosas y aparatosas... (y muy lejos para comprarlas)

Eso de "espera un momentito, que alquilo la peli y me la bajo" aquí en España sería "me voy a empezar a bajar la peli a ver si para el fin de semana ya la tengo y la puedo ver".

1) Tu comentario me parece machista.

2) Por supuesto que me quejo de lo que considero que merece queja. Se llama "SER CRÍTICO" y no alabar cualquier cosa que haga una empresa porque sea "fanboy" de ella (como pareces tú de Sony). De forma totalmente objetiva, verás que he sido capaz de decir que "las ideas son buenas" pero eso no quita que se puedan producir las molestias que contaba en mi post.

3) Por lo general, me encantan los productos Sony, pero nunca se me ocurriría decir que Sony (¡ni ninguna otra marca!) hace siempre "lo mejor en todo". Va contra toda lógica. Hay que tener un poco más de criterio y no dejarse cegar por esas simpatías absolutistas que despiertan algunas marcas. Un claro ejemplo es Apple. Soy maquero de pro, pero no dejaré de denunciar las enormes cagadas que hace Apple de vez en cuando.

De hecho, todavía no he visto un móvil de 5 ni de 2 Mpx que saque fotos remotamente parecidas a las de una cámara equivalente con el mismo número de Mpx. Y no digamos nada en cuanto las condiciones de luz empeoran un pelín. Esto es lo que tendrían que mejorar, y no los Mpx en bruto. Que para ver una foto en un monitor de 30" a 2560 x 1920 ya valen con 5 Mpx. Lo que hay que hacer es que la foto tenga calidad, no más resolución.

Un simple número para llamar la atención y vender más móviles.