Dándote una vuelta por la feria te encuentras cosas curiosas. Que si una demostración de un vídeo gigante con 3D sin gafas, unos koreanos jugando al Starcraft II en 3D (allí es deporte nacional) o un prototipo de televisor de resolución 8K de Sharp. Éste es el elemento que trataremos en esta entrada.
Ahí en medio de su stand y rodeado de gente, el personal de Sharp te retaba a diferenciar los píxeles a medio metro de distancia. La pantalla, de 85 pulgadas (aproximadamente 1.9×1.05 metros de longitud), tiene una resolución de 7.680×4.320 píxeles, equivalente a 33 megapíxeles y a la que denominan Super Hi-Vision. Indican que su resolución es 16 veces la resolución de una pantalla de 1920×1080, con (33.177.600 frente a 2.073.600 puntos). Evidentemente aún no existe contenido específico para ella, pues lo más cercano a lo que tenemos acceso es a ciertos vídeos 4K disponibles en Youtube.
Más allá del 1080p
No es la primera vez que hablamos de las resoluciones 4K y 8K, candidatas a suceder a la actual 1080p en los televisores de dentro de unos años. Con este prototipo pudimos comprobar que la calidad de imagen es bestial, y aunque de cerca uno acierta a ver los píxeles también es cierto que a las distancias normales a las que vemos la televisión no hay forma de diferenciarlos.
Aún quedan unos cuantos años para poder comprar una de estas 8K, y antes de ellas llegarán las 4K. Además de los propios televisores como tal, uno de los grandes aspectos a pulir es el formato del vídeo: los soportes físicos tendrán que aumentar muy notablemente su capacidad (no valdrá con un Blu-Ray actual, ni mucho menos), aunque quizá para cuando se lancen estos nuevos televisores con Super Hi-Vision estaremos hablando de distribución completamente digital, a través de Internet y con streaming como principal protagonista. Entonces ya veremos si nuestras conexiones dan la talla.
Por otro lado, muchos se quejan del por qué un televisor de 32 pulgadas y otro de 65 tienen la misma resolución, 1080p, y no se ha evolucionado ya. Parte de razón no les falta, aunque me temo que son cuestiones de producción y abaratamiento de precios más que de las posibilidades de la tecnología como tal. A medida que pasen los años las resoluciones 4K y 8K tendrán un menor coste de producción, y será entonces cuando llegarán a las tiendas.
Mientras tanto, disfrutemos: 85 pulgadas y 7.680×4.320 píxeles, de Sharp. Una maravilla para la vista.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
Más información | Sharp.
Comentarios
interesante
El problema de que los contenidos a 4K u 8K se basen en una infraestructura asociada a la distribución por Internet, es que las grandes productoras, no tendrían independencia alguna y deberán llegar a importantes acuerdos comerciales con las operadoras de cable.
Pero es que, en países en los que la infraestructura del cable sea deficitaria (como España), la distribución de contenido audio-visual estaría mermado.
Esta es la razón por la que creo que el formato físico no va a dejar de existir en este mundo de contenido audio-visual. Me refiero en canto a los 4K y los 8K.
Un saludo
''Una maravilla para la vista.'' Y un sufrimiento para los ojos xD
El Mundo Real ™ tiene mayor resolución y nadie sufre.
interesante
La mayoría de El Mundo Real ™, no emite luz propia ni obliga a forzar la vista largos periodos de tiempo...
El mundo real tendrá OLED que no usara luz de fondo, y no es 3D
interesante
si quieres contar los pixeles si es un dolor XD
interesante
Como que el mundo real no es 3D jajaja
El brillo de un televisor suele ser de 300 candelas, unos pocos llegan a 500... el mismo brillo que tiene una oficina. Bajo el sol el brillo suele ser de 60.000 a 100.000 candelas.
El Mundo Real es mucho más brillante que el mejor de los televisores.
Si es de noche no! =P
interesante
Madre mía, qué resolución más bestial!
Alguien podría decirme las especificaciones de un vídeo de unas dos horas para ser reproducido en ese televisor a esa resolución?
Porque me parece a mi que con un bluray de 8 capas apenas van justos.
Pues si a 2 megapíxeles por imagen una película ocupa unos 20 GB, a 33 megapíxeles serán unos 330 GB...
Buff, qué burrada.
Y lanzo otra pregunta: ¿no se dijo que el Blu-ray sería capaz de almacenar muchas capas? Creo que dijeron 1000 GB, y eso basta para los 8K (creo). Vamos que espero que el Blu-ray evolucione y siga con nosotros.
Pues según tus cálculos, si una película ocupa 330GB lo que tendría que aumentar es la velocidad de lectura. No se cual es la actual pero se necesita un mínimo de 51MB/s si la película dura 2 horas.
Y trasladándolo al streaming y conexiones de internet 51MB/s * 8 b/B = 408Mbps. Casi nada. Docsis 3.0 queda en ridículo. Me parece que los coreanos (que la conexión mínima por ley es de 1Gbps) y unos pocos estadounidenses que han tenido/tendrán la aparición del Dios Google que les ofrecerá conexión a 1Gbps podrán disfrutar de contenido 8K. Además... que velocidad de subida necesitarán los servidores de streaming? Supongamos que se necesitan 500Mbps para cada usuario y cuelga 1 millón de usuarios de los servidores, pues este deberá enviar a 500Tbps. Ya les gustaría a muchos cables transoceánicos ir a esa velocidad!
Espero que inventen un codec mas eficiente porque mover 8K en un futuro cercano lo veo imposible. Aunque hace unos cuantos años alguien dijo: "nobody will need more than 637KB of memory on a personal computer" y ahora los servidores pueden llegar a tener 2TB de RAM y la capacidad de almacenamiento físico ha traspasado fronteras que se consideraban infranqueables.
Y una reflexión: ¿Es necesaria tanta resolución / calidad de imágen?
44 Comentario moderado
-17Bueno, es innegable que cada día vamos a ir queriendo más y más resolución en nuestras tvs.
Antes por ejemplo, con vídeo a 320 * 240 andabamos sobrados, pero llega el DVD y todo mundo a babear por la resolución, luego el bluray y otra vez a babear.
Ahora esto y continuamos babeando.
Creo que este tinglado va a terminarse cuando se nos acabe la baba...
Ya, y con uno de 32 vas que flipas xD
¿a qué te refieres con "un sufrimiento para los ojos"? ¿quieres decir que cuanto mayor sea la resolución más los dañas? No entiendo por qué!!
Según yo es al revés,mientras mas baja sea la resolución,tus ojos forzan mas la vista para lograr enfocar la imagen.
Sólo pido que en los monitores se olviden ya de resoluciones de 1080p y se imponga, como antes, la densidad de píxeles: a mayor superficie... más píxeles. Pues parece que esto no lo entienden los fabricantes y se empeñan en poner a "monitores" de 25" o incluso más una resolución de 1080p.
Por que claro, al quejarte encima te sueltan los ignorantes "pero para que quieres más resolución" ya que si supieran un poco que significa densidad de píxeles no dirían tantas tonterías.
-- editado por última vez a las 20:59
por esa regla de 3 un monitor de 15" con una resolucion 4k seria cojonudo..MECCC ERROR se te pasa por alto que los sistemas operatiovs no tienen resolucion independiente,la letra seria tan pequeña que no verias una mierda.pero ya se sabe ,ucho ignorante piensa eso de caballo grande ande o no ande
interesante
Pero el problema está en que los iconos y el tamaño de la tipografía no se ajusta. Lo que hay que hacer es meter resoluciones, por ejemplo, 4K en 15'' pero con iconos que siguan teniendo 3 centímetros de altura.
Los iconos parecerían iguales pero en la realidad estarían formados por muchos más píxeles.
¿Qué? Lo dicho en mi comentario de gente ignorante que no entiende de densidades de pixeles. Intenta comprender lo que te ha dicho, por ejemplo, el comentario #20.
Madre del amor hermoso lo que hay que leer.
-- editado por última vez a las 21:58
interesante
Hombre Whiskito hablar de 4k en un monitor de 15" me parece una pasada innecesaria aparte de suponer un gasto extra de gráfica al tener que aumentar la resolución de todo y que obviamente pesaría más.
A esa resolución la pantalla tendría 300ppp algo que a las distancias que se observan los monitores me parece excesivo e innecesario.
Whiskito sólo respondía al de arriba, por no llamarlo de otra forma. Le decía básicamente quien tiene la culpa de que tu veas los iconos "pequeños" no es de de la resolución sino del tamaño en pixeles del mismo.
Nadie en su sano juicio pondría 4k en un monitor de 15" hehe.
los tamaños de iconos y tamaño de tipografia si se ajustan ( agradecerselo a las adaptaciones a gente con deficiencias visuales) puedes seguir teniendo la resolucion que quieras que eso se ajusta.
otro ignorante lameculos de los redactores ,que no se entera de nada,enfin que cada cual siga viviendo feliz en su ignorancia
interesante
Yo creo que lo ideal sería fijar una distancia estándar y a partir de ahí meter una densidad de pixels de forma que uno no los distinga.
El hecho es que ver un iPhone es una gozada. Un monitor de ordenador lo ves normalmente más lejos, así que quizás no haría falta llegar a tanto. En una TV lógicamente mucha menos.
interesante
Al fin se podrán ver fotos de 16 megapixeles a resolución nativa
Diras de 33 mpx no? 16 mpx solo abarcaría poco menos de la mitad de la superficie de esta televisión :)
Un calculo rapido, no se la verdad cual sea la conversion megapixeles=resolucion 8k
1 megapixel aproximadamente = 1080p (1000/1024pixels/1Mpixel de ancho).
Talogo.
interesante
Te habrás quedado a gusto... El prefijo mega indica millones (1x10^6), no miles (1x10^3). Por lo tanto un megapixel corresponde a un millón de píxeles.
Para que te hagas una idea: 1080p es 1920x1080, lo que son 2.073.600 píxeles. Esto un poco más de 2 megapíxeles.
Es verdad. Los MP de las cámaras hacen referencia a su tamaño en superfici. A diferencia de los 1080p. Así que como bien dices 1080p equivale, aproximadamente a 2MP de una fotografía.
No entiendo por que se llama 8k cuando es 8000x4000, y a 1920x1080 se le llama 1080p. Creía que se quedaban siempre con los píxeles verticales.
Toda la razón. Por esa regla de tres el FullHD sería 2K al rondar por los 2000 píxeles verticales y 1.3K el 720p.
En cuanto a la resolución de las 8K es normal que la tecnología siga avanzando y creciendo, pero todo tiene un límite... 64K?? Supongo que para entonces estaremos rodeados de pantallas holográficas (¡3D Next-Gen hoygan!) y el siguiente paso a este sería la televisión física donde puedes tocar y oler la imagen e interactuar con ella. A esto le doy unos 100 años... espero seguir vivo.
-- editado por última vez a las 08:25
brillante
Me parece muy bien lo del avance tecnológico... pero para el mercado doméstico Esto del 4k y 8k no tiene ni pies ni cabeza! A no ser que la crisis pase en menos de 10 años y los españoles nos compremos casas con salones de 80m2 donde poner teles de 85"...
No se vosotros, pero a mi con una tele de 32" a 3 metros de distancia ya me cuesta diferenciar un video a 720p de uno a 1080p, tienes que fijarte mucho.
Me parece bien lo que comentan de poner resoluciones grandes a pantallas grandes, pero huele a que intentaran colarnos esto en el salon de casa, y ahi se reducirá a un "a ver quien la tiene mas grande".
Tema aparte la distribucion de material... cuantos gb puede ocupar una peli de 3 horas a 7.680×4.320 píxeles? Supongo que será el futuro, pero suena muy lejano... Definitivamente, este es el mejor momento para comprarse un televisor 1080 y quedarse tranquilo durante muchos años. La chorrada del 3D los esta abaratando de una manera bestial!
interesante
Increíble, alguien que piensa como yo
57 Comentario moderado
8No pienses en gigas, mejor en teras xD
Es que a 3 metros, para apreciar resolución Full HD, te tendrías que ir como poco a 55". Pero eso el comprador común no lo sabe, porque entonces podría decidir comprar una TV HD Ready de 720 líneas, que la va a ver igual y le va a costar bastante menos.
Y ya no digamos las que son incluso menores de 32" Full HD, que sólo lo veo algo útil si la vas a usar como monitor de ordenador. Pero eso es como la carrera de los megapixels de las cámaras de fotos: la idea es tener números grandes sin saber muy bien lo que significan.
Por otra parte, a día de hoy el mercado real no está para distribuir contenidos por streaming a 1080p, así que ni imaginemos a esos tamaños. Y ya no digo sólo por Internet. Hay que tener buenos equipos para ver sin tirones un vídeo 1080p con los router WiFi que hay en las casas.
Ojo, acuérdate de la distancia. No es lo mismo 40" a 2 metros que a 3. A 3 metros te da igual que esas 40" tengan 1080 líneas o 720.
Este no es nada con el philip que hay en el mediamark de mi pueblo de 105 pulgadas xDDDD.
a este no lo hace "especial" las 85" sino la resolución 8K
8K, eso tiene mas resolución que el mundo real xD.
Resolución != densidad de pixeles.
¿Y?
Varias cosas:
1.- Dudo mucho que eso llegue al mercado doméstico algún día. Si ya 1080p es difícilmente distinguible de 720p por debajo de 32", no me quiero imaginar 4k o 8k. Esto tiene sentido en pantallas de gran tamaño, no en televisores normales. Lo ideal sería fijar la densidad de píxeles ideal para el tamaño x, y a partir de ahí mantener fija esa densidad independientemente del tamaño (si la resolución para 32" ideal es X, que para 64" sea 2X).
2.- Si es verdad lo que dice el artículo (no valdrá con un Blu-Ray), lo más lógico sería pensar en un soporte físico de mayor capacidad, no en Internet (mucho tienen que mejorar las conexiones para que descargar un supuesto archivo de vídeo de más de 50GB no suponga semanas enteras de descarga; y ya ni hablemos de un supuesto streaming).
interesante
Lo del formato son ideas mías eh, nada oficial, no lo toméis como la Biblia xD
interesante
Mierda, si no puedo creer en todo lo que dice Xataka, ¿en qué puedo creer? ¿Eh? Mi mundo se desmorona... xD
No pasa nada, ya suponía que sería así ;)
Creo que en los streamings se apostará por aumentar mucho mas la compresión del video y reducir su peso haciendo el streaming de los canales necesarios d audio.
Un blu ray puede que ocupe 50 gb mientras que un archivo mkv con el codec h.264 ocupa menos de 2 gb.
Yo con una conexión perruna (10mbps) puedo hacer streaming 1080p de youtube mas o menos bien...
Por otra parte, opino como tu en lo de las resoluciones de pantalla, por lo menos en TV's, que se van a ver a distancias prudentes.. En cambio se debería apostar por aumentar la densidad en las grandes pantallas para pc (como apple hace con su carisimo cinema display cuya resolución está por los 2.5k)
50Gb seria un cortometraje... Porque si hablamos de peliculas.... una de 2 horas y media en 1080p ya ocupa en torno a los 15GB e incluso mas... Por lo que una peli de dicha duracion con una resolucion efectiva 16 veces superior (como es el caso del 8k), podriamos estar hablando de mas de 140-150GB...
Vamos, que es de locos con la tecnologia actual...
Y como ya decia uno por ahi arriba, tanto el 8k como incluso el 4k, es totalmente innecesario para el usuario medio, porque no tenemos salones de 80 metros cuadrados para poner esos televisores... En todo caso para gente con pasta, para el mundo empresarial en general (que lo necesiten) y para los cines, por supuesto.
Salu2
En cuanto a lo del BD, leí no hace mucho de una asociación, ultraviolet...o algo así, que vendría a ser la evolución del BD. Ya en esta asociación se encontrarían compañias como Sony, Toshiba, alguna dedicada a producir películas tipo Warner, Disney, etc y que por último estaban hablado con apple....pero a saber que de verdad hay en todo esto!
Creo recordar que lo leí en uno de estos blogs, ¿alguien lo recuerda?
Todo depende de lo exigente que sea uno. Si mismamente el Blu-Ray de Avatar, que debe andar cerca de los 50GB, lo metes en 2GB, se tiene que notar la compresión sí o sí.
Si miras por ahí, verás que un Blu-Ray normal, que irá sobre los 20GB, raro es que baje mucho de los 5GB. Imagino que hacen ripeos para conseguir meterlo justito en un DVD5.
Por otra parte, si tenemos TVs grandes con una resolución 1920x1080, lo que a mí no me sirve es ver vídeos más o menos bien. Los quiero con la máxima calidad posible. Me negaría a pagar un alquiler de una película y que cada cierto tiempo tuviera un parón.
Yo es que lo veo para gente que usa proyectores. Son los que manejan esos tamaños. Hace no demasiado, el tamaño estándar eran 32". Creo que hoy día estamos más bien por las 40".
Aqui un poco de informacion sobre el formato de grabacion http://es.wikipedia.org/wiki/Ultra_alta_definición
-- editado por última vez a las 22:26
Que conexion de cables se necesita?hdmi soporta hasta 1080p y DVi hasta 2560 × 1600.display port tambien 2560x1600
Y realmente crees que los anchos de banda ofrecidos por los ISP's van a mejorar lo suficiente mundialmente como para descargar cientos y cientos de GB's en una única película???
Puede ser pero me da a mi que tardaríamos medio día o mas en bajar la película con las conexiones típicas que podría tener la mayoría de la gente para ese entonces. En cualquier caso la descarga digital va a llegar tarde o temprano en cualquier momento pero al 8K le falta mucho todavía.
Si consiguiéramos líneas para hacer streaming decentemente a 1080p me conformaba
brillante
Los 18 minutos de vídeo UHDV sin comprimir ocupan alrededor de 3,5 terabytes y un solo minuto alrededor de 194 gigabytes (siendo así aproximadamente 25 terabytes de almacenamiento para 2 horas). Si el vídeo de HDTV (1920×1080p60) tiene un bitrate de 60 Mbit/s, usando la compresión MPEG-2, entonces un vídeo que es 4 veces la cantidad de píxeles, a lo alto y a lo ancho, requerirá un bitrate 16 veces superior a esa cantidad, lo que llevaría a 100 Gb para 18 minutos de UHDV o 6 Gb por minuto. Si se implementaran los codecs H.264 (MPEG-4 AVC) o VC-1 se llegaría a usar solamente la mitad del bitrate de MPEG-2, lo que se traduce en 50 Gb por cada 18 minutos de UHDV, o 3 Gb por minuto (Suponiendo que fuera una compresión lineal, cuando en realidad es un tanto estocástico, lo que quiere decir que es un bitrate exagerado y serían más que aceptables los resultados a tasas de compresión mucho más bajas). Esto supone que la tecnología actual es incapaz de manejar la ultra definición y se estima que en 15 años aparezcan prototipos compatibles.
Mas en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ultra_alta_definici%C3%B3n
Oye qué quieres decir cuando mencionas que es un tanto estocástico.
Por qué tendría que serlo manejando esas resoluciones?
Incluso un CBR a esa resolución sería más adecuado que un VBR ya que lo que prima no es tanto la capacidad como la velocidad de procesamiento.
Así que yo digo que de estocástico tiene poco, o qué crees tú?
No me puedo imaginar estando yo en el 2020 a mi en la Blockbuster rentando "la era de hielo 7" en bluray (o greenray para entonses) de 23Tb :S
pues si tienes razon, se me hace un paso atras q en los blu ray se use compresion mpeg2 estando la h264 avc q da mejor calidad a un bitrate mucho menor. Pero supongo q lo hacen para q asi llenen el disco y tuvieran excusa de comercializar el blu ray
Mierda! Otra vez a tirar a la basura mi coleccion de 5000 peliculas en blue-ray...
La cantidad de pixels no ha aumentado mucho en los últimos años en los monitores, mientras mayor densidad de pixels mejor calidad de imagen. Según tengo entendido el iphone 4 tiene una densidad de 330ppi, no sería genial que todos los móviles tuvieran esa resolución?.
Los iconos no serían más pequeños porque el Sistema operativo se adapta a la resolución.
mmmm y que placa de video vamos a necesitar???
Una que todavía no existe.
interesante
Parece que nadie se da cuenta de que el ojo humano tiene una capacidad de resolución limitada.
A una distancia de 3 m, una persona de vista normal no puede distinguir los píxeles de una tele de 1080p de menos de 75". Con 85" empezaría a merecer la pena comprar una de 4K. Sólo a partir de 150" (una pantalla de 2 m de alto y 3,3 m de ancho) se notaría algo el 8K. Una pantalla del tamaño de la pared...
Por otra parte, el problema de los contenidos no es sólo que no exista un soporte con tanta capacidad de almacenamiento. Es que las películas no se ruedan con tanta definición; las que más (como Avatar) en 4K, más a menudo en 2K, y las analógicas... La gente se quejaba del grano cuando sacaron Casablanca en Blu-Ray, en 8K imagínate.
Este puede ser un caso en que el avance tecnológico puede ser contraproducente.
Para mí, una pantalla de 60" a 1080p es lo más que conviene meter en una vivienda. Para mejorar la calidad de imagen sería mejor (aunque menos vistoso) olvidarse de la resolución y aumentar el número de fotogramas por segundo.
-- editado por última vez a las 02:22
Y con los móviles lo mismo. Los píxeles del iPhone no se distinguen a más de 10 cm de distancia. Yo suelo mirar el móvil a 25 cm, por lo tanto me sobran más de la mitad.
-- editado por última vez a las 02:28
Si que los distingues. Si la pantalla estuviese en negro y hubiese un solo pixel en blanco, te aseguro que lo verias perfectamente a más de 25 cm.
Es que de eso se trata, de no distinguir los pixeles, si los distingues es que necesitas más resolución.
-- editado por última vez a las 13:38
A muchos nos costaría acostumbrarnos. Estamos acostumbrados a esa frecuencia y yo de hecho nunca activo los sistemas de las televisiones que te meten fotogramas interpolados. Me da una sensación extraña y para el cine no lo veo. Quizás para deportes...
cuanta mejor calidad de imagen que un blu ray tiene esto? pero no llega un momento donde el ojo humano no puede seguir apreciando mejor y mejor calidad?
un Blu-ray tiene 25Gb.
la resolución esta es 16 veces la del BR.
en teoría estamos hablando de 25x16=400Gb para una peli de 2 horas.
streaming mis ovarios XD
De todos modos, si 4K ya es una burrada, quién tendrá unos ojos que puedan absorber todos esos píxeles?
interesante
chuck norris?
Yo creo que la noticia es que ya han conseguido desbancar y dejar obsoletas las proximas "novedades" durante los proximos 5 años(dicen 10 o 15,pero no me lo creo,la cosa avanza mas deprisa)al menos en cuanto a definicion y calidad de soporte se refiere.
El problema de estos avances es que normalmente las industrias no consiguen ponerse a la par en soporte para ellas,la conclusion es que sera normal que en 10años se siguan vendiendo bluray,pantallas a 1080pp;mas baratas eso si,pero es que el mundo funciona asi de lento adoptando inventos en la vida cotidiana.
De hecho creo que solo se veran esa densidad de pixel en moviles,portatiles y poco mas.Es mi opinion.
Si es que la tecnología nos sobrepasa. Ves estos anuncios y luego mayoría de la gente se descarga DivX comprimidos porque ocupan menos, y tan contentos.
Buena pantalla para estos tiempos, pero comento: - Sobre el 8K "Evidentemente aún no existe contenido específico para ella".Yo tengo miles de fotos a unos 16 Megapixeles y algunos panoramas de 40 MP, pero mi pantalla como la mayoría que se venden ahora solo es de 1080p=Aprox 1K-MP y no se pueden apreciar los detalles a no ser que hagas zooms. - "se quejan del por qué un televisor de 32 pulgadas y otro de 65 tienen la misma resolución, 1080p" Totalmente de acuerdo, nos lo venden a triple o más de precio pero la resolucion es la misma que en una pantalla de 15''. - Almacenaje "no valdrá con un Blu-Ray actual, ni mucho menos" - Totalmente de acuerdo, hacen falta discos de almenos dos o tres centenares de gigas para tener una peli en 8K con audio de acuerdo a la calidad de imagen. Se había hablado del BD-XL de 100GB pero creo que está muy parado (espero que no...). Quizás el disco holografico chino o mejores Targetas SD nos iluminen el camino. - "distribución completamente digital, a través de Internet": Una apuesta muy buena, pero sería un error reemplazar el medio fisico, si así se baja la calidad, además que la red en España y en la mayoría de paises es un desastre para muchos invisible...
pantalla flipante, pero con esa resolución un video ocupa muchísimo! una pelicula ocuparía muchoos terabites
Hombre, vamos a ver, en el stand de Sharp no lo tenían puesto en plan: "mira lo que vamos a comercializar el año que viene", si no más bien un "mira lo que somos capaces de hacer". Porque está claro que con la tecnología de compresión de vídeo de hoy, con lo que tiene que costar la Tv con la tecnología actual (que evidentemente en el stand no ponía nada de precio) y todo lo demás, no es viable llevarlo al mercado doméstico. Exteriormente, como dicen arriba, es casi innecesario, porque para apreciar esa resolución en presente, casi me tuve que acercar a una distancia de 3cm para, en uno de los vídeos de un skyline de Tokyo desde helicóptero, ver a un tío fumando en un balcón que casi se podía ver la marca de tabaco en el cigarro xD a una distancia de 3 metros, se nota diferencia pero es difícil de apreciar.
Efectivamente, esto es un alarde. Si los mejores cines tienen una resolución 4K, en un tamaño muchísimo mayor de 85", ya nos podemos hacer una idea.