LG va a apostar muy fuerte por sus televisores en la próxima feria IFA 2010. Además de mostrar por fin toda su gama de televisores 3D de cara a la nueva temporada, frente que tiene un poco descuidado, una de las mayores novedades de su stand (y que podremos ver en directo) será la nueva gama de televisores con tecnología Nano LED, una mejora respecto a los paneles LED actuales y que tenían que diferenciar con otro nombre por temas de marketing.
El LG LEX8 será el primer equipo de la compañía en usar un nuevo panel compuesto por un capa de puntos diminutos (de ahí lo de nano) que estarán retroiluminados por luces LED para conseguir un televisor más luminoso y con más detalle que los actuales LED. El apagado y encendido de las luces LED se hará por medio de pequeñas zonas a lo largo de todo el panel de manera que se mejore también el contraste.
Nuevo panel con más definición y antireflejos
Como podemos ver en la imagen, el uso del nuevo panel LED de tipo nano permite reducir todavía más el grosor de los televisores, alcanzando apenas los 0.88 centímetros en este nuevo LG LEX8. Aunque el diseño mejora ostensiblemente, ya veremos si LG consigue acertar en el calentamiento del televisor, que en los modelos más delgados es notable. Este mínimo grosor también provoca que parte de la circuitería tenga que sacarse fuera del propio televisor, y en este modelo todo indica que irá en la base más ancha.
Este nuevo modelo de televisor LED también soporta la tecnología 3D, y viene con un refresco de 400 Hz que parece todo un acierto para mejorar las escenas con mucho movimiento cuando estamos visualizando contenido en 3D. Completa el paquete de novedades de este LG LEX8 una capa antireflejante que debería mejorar la visualización incluso con luz directa solar, un mal de los televisores actuales brillantes.
Tras su presentación en Berlín os contaremos todos los detalles, así como precios y fecha de lanzamiento de este nuevo televisor más delgado todavía.
Vía | Akihabaranews.
Comentarios
La verdad que es muy fino, el refresco de 400 Hz suena muy tentador, pero creo que aguantaré un par de años más hasta las oled o amoled, esa tecnología si que me gusta
Habría que ver que tiempo de respuesta tiene la pantalla de negro a blanco y a negro en ms para que los 400hz sean útiles.
interesante
Aaaaaaaaala, lo que acabas de decir...
Eso lo llevamos repitiendo algunos desde hace años. Yo mismo, este fin de semana, tuve una discusión sobre este mismo tema. 100Hz??? Mentira!!! ¿que nos intentan vender? para que una TV tenga 100Hz de verdad hace falta que el tiempo de respuesta sea de 10ms, como máximo. Los tiempos de respuesta varían en función del color de partida y el color al que pasen, y en los mejores paneles se pueden ver picos de 18-20ms. Para que el panel fuese de 400Hz tendríamos que tener un tiempo de respuesta de 2.5ms... alguien se lo cree?
Eso si, podrán poner una pegatina más en el marco de la TV, hablando de las mil y una maravillas de esta tecnología, y engañando a todo aquel que no tenga ni idea del tema.
Y lo del nanoLED me gustaría verlo, para mi no es más que aumentar el número de segmentos de retroiluminación gracias a hacer los LEDs más pequeños. Puede ser un gran avance, pero el sistema tiene sus desventajas sobre la retroiluminación uniforme.
Lo has explicado genial, es más, el tema de las TV leds no me gusta nada. Son TV normales LCD, pero retroiluminadas por leds. Con esto consiguen que sean más finas y consuman algo menos, un nombre mucho más comercial y millones de ventas.
Sigo esperando a las oled o amoled, creo que esas si que tienen mejoras muchos más reales.
Yo tengo una pantalla para el ordenador LED que tiene un retardo de 2ms y te digo que es todo publicidad engañosa, hacen todas estas pruebas creo que de gris a blanco a gris en vez de negro blanco negro, es curioso, a día de hoy, un CRT como el que tenía yo un Hansol 910a de 20" que daba 160Hz de refresco y no se cual era el retardo en ms, pero vamos... no recuerdo una pantalla tan fluida en mi vida.
Por cierto, ese aaaaaaaaala, lo que acabas de decir... en que sentido lo dijiste para bien o para mal ? jaaja
-- editado por última vez a las 12:42
Las pantallas LCD con Retroiluminacion LED, no solo aportan menor consumo, y menor grosor, tambien una mejora en el Brillo y en el contraste, sobre todo cuando esa retroiluminacion es de tipo local mediante una matriz de pixeles, aunque tambien hay mejora cuando es de tipo EDGE, o de "Borde".
En cualquier caso, son todo mejoras en torno a lo mismo, que siempre son bienvenidas. En cuanto a lo de los Mhz, pues sí claro que es puro Marketing, en realidad, eso teoricamente no hace referencia al refresco real del panel, sino a la intercalacion de fotogramas intermedios, creados a partir de trabajo del procesador de imagen para suplir precisamente esa inherentemente bajo tiempo de respuesta. Es decir a mas Mhz, mas fotogramas intermedios se inventa. Teoricamente, el incremento de potencia d elos procesadores, y la mejora en los programas, y en los algoritmos en los que se asientan, he permitido que la cosa, haya mejorado bastante, pero sigue siendo un "apaño".
En cuanto a la tecnologia AMOLED, lo tiene complicado. ¿Porque?. Porque la tecnologia LCD, con avances como su paso a Retroiluminacion LED, la reduccion de tamaño de los LEDs, de los pixeles, y del precio, hacen que aunque lejos en ciertos aspectos con respecto a los LCDs (como el consumo, el tiempo de respuesta y el color), en lineas generales, perceptibles por el comun de los consumidores, (que francamente no sabe que es el estandar de color AdobeRGB o los milisegundos), apenas hay ventajas, en comparación al aumento de precio. Y no solo para el consumidor sino tambien para el gasto ingente que tienen que hacer las compañias, para montar fabricas de tipo AMOLED, y tirar por la borda el gasto hecho recientemente en sus nuevas lineas de produccion de LCDs, -y ojo porque hablamos de miles de millones de $-. Ademas las AMOLED a parte de que serian de salida muy caras parece que sigue habiendo problemas en cuanto a la durabilidad, y su fabricacion en grandes diagonales, esta por desgracia todavia lejos de ser eficiente o rentable. En cambio paso a paso gracias al ingente volumen de produccción, la tecnologia LCD, avanza poco a poco mejorando y compensando sus carencias, -aunque con apaños-, y ofreciendo productos con una durabilidad probada, y a un precio de fabricación, produccion y necesidad de actualizacion de las plantas de produccion mucho menor.
Asi que ojito, porque o mucho cambian las cosas, o es hasta posible, que las pantallas AMOLED, de grandes diagonales, no lleguen a ver la luz de forma masiva, aunque personalmente espero que sí, ya que si hay beneficios muy importantes, sobre todo donde flaquean los LCDs, como el Tiempo de Respuesta, y los contrastes reales, que yo espero con ansia. Aunque visto lo visto, a lo mejor salen modelso de LCDs, que compensan ya casi de manera definitiva esas carencias, haciendolos equiparables, antes de que llegamos a ver un Televisor AMOLED de 40", por las tiendas, a un precio relativamente asequible.
Ta luee
"...en lineas generales, perceptibles por el comun de los consumidores, (que francamente no sabe que es el estandar de color AdobeRGB o los milisegundos)..." Modesto, ¿sabes tú lo que son los Mhz?, creo que te has tirado al barro
Esta pasando con el LCD lo que paso con el CTR, es una tecnología tan impuesta, tan extendida, tan abaratada, tan pulida, que destronarla cuesta dinero a los fabricantes (que son los que tienen la sarten por el mango).
Antaño los LCD venian con peores prestaciones, pero por dios, ganar un metro mas de profundidad en cualquier habitacion era imperante!, tal era la profundidad de los equipos CTR que compesaba el cambio; y a los fabricantes les costo entender esto.
El problema es que tras la desaparicion de los CTR muchas prestaciones como el refresco y el contraste, que tan faciles de lograr eran en CTR, desaparecieron, y ahora la investigacion de los LCDs se ha centrado en esto, en igualar en prestaciones a los extintos CTR.
El OLED representa esto mismo, la equiparacion en prestaciones con un CTR (contraste, refresco, luminosidad...), e incluso superarlos, conservando a la par las prestaciones que hicieron a los LCD imponerse (el que no te quiten 1 metro de salon).
Veo por tanto la misma historia con el paso de LCD a OLED que de CTR a LCD, a las empresas no les gusta gastarse el dinero en la mejora de condiciones del consumidor, pero saben lo obvio, igual que lo sabian antaño, y no les quedara otra; cuando les cueste mas dinero hacer un avance en LCD por lo exprida que esta ya esta tecnología, se gastaran los cuartos en OLED, mientras tanto engañar al populacho para ganar dinero hasta que no les quede mas salida, es la opccion mas rentable.
CRT no CTR
Jejeje, para bien, para bien, descuida.
La medida que suelen dar es BN, es decir, el paso de nlanco a negro, creo que no hace falta el siguente paso (a blanco), aunque algunos fabricantes también dan el GtG (Grey to Grey).
El problema es que realmente deberían dar una matriz de números, que representan el retraso de pasar de un tono a otro. Me explico, para cada canal tenemos un valor de 0 a 255 (8 bits por canal de color RGB), cuando un fotograma cambia pasa de uno de esos valores a otro, y ese paso conlleva un cierto tiempo para la matriz. Hay fabricantes que publican el mejor tiempo de todos esos pasos, imaginad una matriz que tarda 50ms para todos los casos, pero en el paso del color 250 al 230 tarde solo 2ms, tal como están las cosas podrían publicitar ese panel como un monitor con un refresco de 2ms.
Para empeorar todo no es lo mismo pasar de A a B que de B a A...
Dios, sigo pensando que los CRT son los reyes... si los hubieran mejorado con la tecnología SAD pero no pudo ser...
Sí, sé lo que son los Mhz. ¿Porque lo preguntas?, ¿tu no?.
Si es asi no tengo problema, si quieres incluso lo hablamos a la antigua, en cps (Ciclos por Segundo), o si lo prefieres nos tiramos aqui la tarde hablando de las demostraciones de Hertz de la propagacion de onda del espectro electromagnetico. O la adaptacion de dicha unidad a una medida de repeticion de ciclos o sucesos mejor dicho en un periodo de tiempo, para medir el numero de operaciones por segundo en este caso de los Mhz, en millones.
Pero vamos tu mismo nen.
Ta luee
Parece que los paneles OLED serán más baratos de fabricar que los LCD. Sencillamente el coste es menor. Inicialmente serán muy caros por la inversión incial y sobre todo también porque la demanda será muy superior a la oferta, pero es cuestión de tiempo que se aumente la producción y que la inversión inicial vaya siendo amortizada. Con los LCD pasó lo mismo: las pantallas LCD a color no empezaron con 40 pulgadas, true color, 100 Hz :) sino de forma mucho más modesta. Aún recuerdo la primera pantalla LCD que vi en mi vida: era de Sharp, era la única que había en todo el SIMO y no veas como vibrava -no era TFT sino una matriz pasiva primeriza-.
Mea culpa, dislexia digital.
Esto no puede ser!!!Yo mirando una LED para comrparme y ahora tenemos las nanoled...en fin,deberia estar acostumbrado..
la pantalla parece una pasada la verdad
no pienso renovar mi LCD full hd hasta dentro de 8 o 9 años, cuando realmente en españa TODO se emita en HD y sobre todo en 3d...
Esto a mí ya me parece a ver quien la tiene más grande, que si más refresco que si menos grosor... el problema es que no hay contenidos en 3d y no creemos la mayoría que triufen, y de poco vale una pantalla de 0,5cm si tiene un soporte de 30x50cm que te ocupa toda la mesa (otra cosa es colgándola, pero pocos o casi nadie lo hacen)
además tengo la sospecha que si el iTV y el GoogleTV son lo que parecen que van a ser, no vamos a tener motivos reales para ni pensar en renovar la televisión
-- editado por última vez a las 10:14
Ya se que es un topicazo, pero la tecnología avanza que es un primor. Lo malo, no avanza hacia un estándar. O por lo menos eso me parece a mí.
Desde luego estas pantallas con nanoLED tienen una pinta espectacular. Ya me gustaría a mi ver una en plena acción. Y, ojalá empiecen con las Amoled o las SuperAmoled como dice aisak.
Parece que, hoy en día, en los días previos que te piensas por que tecnología decantarte, salen tecnologías nuevas y mejores de debajo de las piedras. Arf!
interesante
Es verdad que la tecnología avanza y tienes razón de que a veces de forma divergente... me recuerda a la ápoca VHS vs Beta vs 2000 y el minidisc vs DAT vs DCC o LaserDisc vs Video CD vs DVD.
La realidad es que como pasaba con el tema inmobiliario, ahora mismo el mercado ansía novedades tecnológicas y consume lo que le echen (o casi)
Lo que yo creo de verdad es que al final se tenderá a tecnologías de proyección más que a pantallas, por lo menos en lo que a gran formato se refiere (hablo de un futuro a medio plazo)
En cualquier caso, por muy geek que yo sea, en mi casa tengo una tele de tubo de 32"... y de momento la pienso aguantar hasta que casque. El problema principal que tiene es que los conectores son RCA y SCART y hay cacharros que no le puedo conectar... pero ¿tiene sentido que la tire y me comptre otra tele sólo por que sea más avanzada?... para mi de momento no.
-- editado por última vez a las 13:25
Yo precisamente pienso lo contrario, que las tecnologías de proyección, por lo menos a nivel doméstico, tienen los días contados: en pocos años dispondremos de pantallas delgadísimas, flexibles y plegables del tamaño que queramos, y baratas, con las que podrás ¨empapelar¨ las paredes que te de la gana. Y te evitas los inconvenientes del menor contraste y los posibles obtáculos entre el proyector y la pantalla.
En cuanto a si tiene sentido deshacerte del CRT, a poco que te guste el cine no me negarás que la diferencia de calidad de imagen tu CRT con conexiones analógicas y una pantalla moderna FullHD con conexiones digitales es abismal como para despreciarla. ¿Tiene sentido deshacerme de mi Panda de 20 años si aún anda? Pues yo diria que sí, a poco que uses coche.
-- editado por última vez a las 22:37
y en pocos años proyectores láser, baratos, pequeños y potentes :)
Touché.
Tienes razón en lo que dices, tampoco lo he negado. Pero de momento me quedo como estoy ya que para el tiempo que tengo para ver la tele con lo que tengo es suficiente (que no óptimo ni lo que me gustaría)
Me consuelo también pensando que cuando haga el cambio será para algo probablemente más avanzado que lo actual... hasta entonces el fullHD se queda para la tele de la cocina (esta sí es FullHD) y el monitor de 22" de mi ordenador.
Si, si, digais lo que digais, es una buena candidata como chofer para cuando me compre el Bravus ¿o es que estabais hablando de la pantalla?
Si está bonita XD, no como la mayoria de modelos orientales que ponen en sus exposiciones. Sobre todo sin los kilos de maquillaje extra que suelen traer.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect