El conocimiento científico supuestamente es algo que nos nutre a todos los seres humanos para seguir avanzando, pero el problema es que en muchas ocasiones los artículos que contienen este conocimiento están en herramientas que requieren de una suscripción para leerlos. Esta limitación en el acceso al conocimiento universal ha hecho que surjan diferentes plataformas que aglutinan todos estos artículos, como Sci-Hub, que ahora mejora con su IA llamada Sci-Bot que promete acabar con las "alucinaciones" de ChatGPT en el campo científico. 

Cómo comenzó. A finales de este mismo mes de abril, un mensaje en redes publicado por Mushtaq Bilal comenzó a hacerse viral, y no es para menos, puesto que daba un aviso en el que, de manera irónica, nos invitaba a utilizar una nueva herramienta de Sci-Hub que permitía acceder a los avances científicos de manera gratuita. Algo que hacen por la puerta de atrás y que ya casi les cuesta el cierre forzoso por el famoso 'Pirate Bay' 

Pero lógicamente esta publicación tuvo un efecto contrario, al hacerse viral, y también reavivó el eterno debate sobre los paywalls en la ciencia que pueden bloquear el acceso a este conocimiento. Pero ahora la nueva herramienta de Sci-Hub ha llegado para cambiar esto (en parte). 

En Xataka

Unos investigadores han analizado qué dicen los resúmenes de los papers científicos. Hay bastante "clickbait"

Una gran biblioteca. Para entender la magnitud de Sci-Bot, primero hay que mirar el tamaño de su cerebro, ya que desde que Elbakyan fundó la web en 2011, Sci-Bot se ha convertido en un dolor de cabeza para gigantes de la divulgación científica como Elsevier o Springer que están detrás de la publicación de miles de artículos de primer nivel. 

Aquí, según los datos oficiales de la propia plataforma, Sci-Hub alberga 88.343.822 documentos de investigación y libros, por lo que hablamos de 100 TB de conocimiento humano que cubren más del 95% de las publicaciones de las principales editoriales científicas. Y con acceso libre y sin pasar por caja, como pasa en las webs de algunas de estas editoriales. 

La joya de la corona. Según revela la propia página de Sci-Hub, Sci-Bot es una IA que está diseñada para poder buscar dentro de la titánica base de datos para seleccionar los estudios más pertinentes y componer respuestas articuladas. Su principal atractivo es que frente a las IA generalistas como ChatGPT o Claude no hay apenas alucinaciones, como apuntaron sus creadores en un artículo científico en el que se hacían pruebas en este sentido. 

Y esto es algo muy importante porque he podido vivir con mis propios ojos cómo la IA se inventa referencias bibliográficas o asigna investigaciones a autores que no tienen nada que ver con ello. Pero Sci-Bot al estar anclado a una base de datos real de donde saca la información, hace que se tengan referencias directas a los papers originales, permitiendo a los usuarios saltar los odiados muros de pago para acceder a la evidencia científica. 

Todavía necesita mejorar. De momento está empezando en su fase alpha y es por ello que tiene diferentes limitaciones, como por ejemplo que solo puede responder a una pregunta a la vez y no mantiene el hilo de las consultas encadenadas, aunque sea sobre un mismo tema. Pero la verdad es que es bastante prometedora para tener acceso a la gran mayoría del conocimiento humano. 

Le ponen trabas. Aquí, lógicamente, las revistas tienen mucho que decir, puesto que tener disponibles los artículos de manera libre cuando ellos piden una suscripción para acceder a ellos no les gusta. Esto hace que ahora mismo Sci-Bot tenga como punto ciego los artículos científicos más recientes, ya que debido a las nuevas y agresivas medidas de seguridad implementadas por las grandes editoriales en los últimos años para evitar el scraping, la base de datos tiene algunas brechas en los artículos publicados en los meses más recientes. Esto hace que la IA no pueda responder con respecto a la evidencia más reciente. 

Pero sin duda estamos ante un avance que arrancó con la llegada de Sci-Hub con la promesa de democratizar la ciencia, aunque por la puerta de atrás al publicar artículos de manera libre que en realidad son 'privados'. Y esto lo único que hará es crear un nuevo frente entre el acceso abierto y las grandes editoriales que buscan un rédito económico. 

En Xataka | Cada vez son más medios los que se pasan al muro de pago en España, la gran pregunta es si habrá suscriptores para todos

En tiempos en los que la prensa del videojuego tradicional, en papel y de venta en kioscos, prácticamente ha desaparecido del mapa (solo con alguna gloriosa salvedad que resiste a duras penas), los productos dirigidos a la línea de flotación nostálgica de los jugadores más veteranos goza, sin embargo, de muy buena salud. Lo saben bien en Hecho con Pixels, que editan no solo una revista consagrada al retro ('Píxels'), sino también continuaciones oficiales de iconos del kiosco como 'Microhobby' y, ahora, 'Micromanía'... ¡en formato sábana!

Paréntesis de dos años. En enero de 2024, hace ahora poco más de 24 meses, dejó de publicarse la veterana 'Micromanía', la revista de microordenadores primero, PC después, que acompañaría a varias generaciones de jugadores. Sus primeros números, en formato tradicional, cubrían la actualidad de máquinas de 8 bits como Spectrum 48K, Amstrad CPC y Commodore 64. Revolucionaron los kioscos con su segunda etapa, la más icónica, en un formato tabloide que multiplicó los contenidos y sirvió de puente hacia los 16 bits. Una tercera etapa, de nuevo en un formato tradicional, ya se centraría en el mundo PC. 

Un regreso mixto. En esta nueva encarnación el formato seá algo más reducido: 25cm x 35cm, es decir, más gramde qiue cualquier revista al usom, pero sin llegar al brutal exceso de la original. La revista será bimestral, y se podrá comprar en formato digital en PDF (5,99 euros), en papel (11,99) o ambas (13,99). La maquetación y el diseño rtecuerda inevitablemente al estilo original y los contenidos serán comparables: análisis al estilo clásico de Amiga, Atari ST, MS-DOS, Game Boy, NES, Master System, Mega Drive, SNESm, etc., recreativas, noticias sobre la actualidad de la escena retro, soluciones y mapas...

En Xataka

Azpiri es más que las mejores portadas de videojuegos clásicos: este nuevo corto se inspira en su obra de ciencia ficción

Qué hay en el número uno. De momento, los contenidos del primer número que conocemos son: 

• Portada dedicada a Monkey Island, con reportaje sobre Ron Gilbert y la saga completa
• Dos pósters de regalo en las páginas centrales de cada número en tamaño gigante
• Maldita Castilla Requiem: análisis exclusivo y demos descargables para Mega Drive y Dreamcast
• Entrevistas a redactores originales de Hobby Press (Microhobby, Micromanía, Hobby Consolas)
• Reencuentro con Turbo Girl, juego de la primera portada en formato sábana, hace 38 años

Quién está detrás. Sin duda, este es el detalle más interesante de esta propuesta: tras la redacción de la revista se encuentran una buena cantidad de nombres propios de la edad clásica del periodismo de videojuegos en España, que garantizan que el estilo de las críticas y los artículos va a estar en línea con lo que se hacía entonces. Dirige José Luis Sanz, que ya estuvo al frente en su día de 'Hobby Consolas', y le acompaña Marcos García, que dirigió revistas, pradójicamente, en la competencia: 'Superjuegos' y 'Revista Oficial Playstation', entre otras. A ellos se suman redactores como Jesús Martínez del Vas, José Luis Rodríguez, J. Luis Molina y Juanjo Muñoz, entre otros.

Apuesta por el pasado. Como no podía ser de otro modo, las revistas que sobreviven en papel, con pocas salvedades, apuestan por contenidos retro, o al meno el retro tiene una fuerte presencia en sus páginas. A las mencionadas cabeceras de Hecho con Pixels se suman publicaciones como la edición española de 'Retro Gamer', también de Axel Springer. La nueva encarnación de 'Micromanía' está dirigida, obviamente, a quienes la compraron en su día: un mercado jugoso de cuarentones que buscan volver incluso al formato más espectacularmente incómodo de la historia de nuestros kioscos. 

En Xataka | El ingenio de un programador convirtió un error fatídico de este videojuego clásico en un mensaje de felicitación

Los artículos académicos, los papers revisados por pares publicados en revistas científicas, son uno de los pilares de la ciencia hoy en día. Estos artículos suelen tener una estructura más o menos definida, con introducción, resultados, conclusiones y discusión, además de un apartado dedicado a la metodología empleada.

Un elemento que nunca (o prácticamente nunca) falta en este tipo de artículos es el abstract.

Abstract es el término con el que se conoce a una suerte de resumen del contenido del artículo. Es una pieza clave que tiene el objetivo de servir de guía bibliográfica a quienes están buscando un estudio, por lo que este breve texto debe responder adecuadamente a la pregunta ¿de qué va este artículo?

Pero más allá de esta función básica, el abstract a menudo cumple la función de resumen del artículo, incluyendo información sobre métodos, resultados y conclusiones del experimento o estudio realizado.

Muchos de los artículos científicos son de acceso limitado, protegidos por un paywall, el precio de un solo artículo puede ser de varias decenas de euros, pero los resúmenes están disponibles en abierto.

En Xataka

"As an AI language model...": la academia se ha llenado de investigaciones sobre la IA escritas por la IA

Los artículos científicos, incluyendo este breve texto introductorio, son sometidos a varias revisiones editoriales y científicas, por lo que cabría esperar que los abstracts sean fieles representaciones de lo que el artículo y el estudio realizado. El problema es que, a veces, no lo son tanto.

A finales de los 90, un grupo de investigadores analizó la existencia de discrepancias entre los resúmenes de los artículos y su contenido. El equipo analizó más de 260 artículos (44 piezas por seis revistas científicas de relieve) publicados en 1996 y 1997. Estudiaron dos formas en las que estos resúmenes podrían resultar incorrectos, bien por inconsistencias con el cuerpo del artículo, bien por la omisión de información relevante.

Los resultados mostraban variación en los resultados según la revista (hallaron que entre el 18% y el 68% de los artículos presentaban problemas). Concluían, en su propio abstract, que los datos inconsistentes o ausentes en estos resúmenes eran “comunes, aún en las revistas médicas de gran circulación”. El estudio fue publicado en 1999 la revista JAMA, una de las publicaciones analizadas en el mismo.

Han pasado 25 años desde la publicación del estudio de la revista JAMA y casi 30 desde la publicación de algunos de los artículos analizados. La ciencia ha cambiado mucho en esos 25 años. Sin embargo algunos estudios posteriores indican que este problema persiste.

En Xataka

Un sistema viciado: por qué las revistas científicas tienden a publicar artículos positivos sobre nuevos fármacos

En 2016, un grupo de investigadores realizó una compilación y análisis de los estudios realizados en este campo. Esta revisión de la literatura, publicada en la revista BMC Medical Research Methodology, halló que el “nivel de inconsistencia” mediano que hallaban estos estudios estaba en el 39%, aunque la variabilidad era alta: oscilaba entre un 4% y un 78%.

Puesto que no todos los errores son igualmente severos, esta revisión se fijó en los estudios que discriminaban las inconsistencias graves de las más leves. Observaron que la mediana en este caso era algo más baja, pero aún considerable, del 19%.

Estudios posteriores, como uno publicado este año en la revista The American Journal of Surgerycontinúan mostrando la existencia de esta tendencia en la literatura científica.

¿Qué es lo que ocurre entonces? ¿Están falseando sus datos los científicos? ¿O simplemente estamos siendo testigos de una importante acumulación de errores? Sabemos que los resúmenes de los artículos son determinantes a la hora de recibir citas de otros artículos académicos y que esta métrica es clave para la evaluación del trabajo científico para los autores. Pero la publicación misma de un artículo puede depender a veces de que sus resultados sean novedosos.

Es por eso que existe un incentivo a poner énfasis en algunos resultados y matizarlos más tarde. Un resultado no significativo puede hacer que los editores de la revista o los futuros lectores pierdan interés por el artículo, independientemente de la calidad real del estudio. El llamado sesgo de publicación (que alude a que los estudios con resultados diferentes a cero están sobrerrepresentados en la literatura científica) es también fruto de este interés por lo novedoso.

Clickbait académico

Los títulos de los artículos también han sido objeto de escrutinio en los últimos años. Consciente o inconscientemente, un titular llamativo puede resultar determinante a la hora de que nos interesemos más o menos por un estudio.

En 2016, un estudio publicado en la revista Frontiers in Psychology se hacía eco de este fenómeno. El análisis observó cómo la forma en la que se enunciaban los titulares afectaba al alcance que alcanzaba el estudio.

Gwilym Lockwood, autor del estudio, analizó más de 2.000 artículos académicos y observó que los títulos que enunciaban algo en un marco positivo tenían mejores métricas que la media. Por otra parte también halló que los trabajos que recurrían a juegos de palabra mostraban un peor desempeño. Los títulos que contenían preguntas, por su parte, no se desviaban de la media de forma significativa.

El problema de los abstractses uno de tantos a las que se deben enfrentar las editoriales científicas. Unas editoriales presionadas por escándalos de diversos tipos, desde los “molinos de artículos científicos” hasta los problemas con las tasas cobradas por la publicación o el acceso a sus contenidos.

La inteligencia artificial es uno de estos problemas, pero quizás también una potencial solución. En los últimos meses, y tras algún que otro escándalo, las editoriales científicas han ido integrando las herramientas de inteligencia artificial en la publicación científica, más allá de la labor que hayan podido desarrollar estas herramientas en el desarrollo mismo de la investigación. La inteligencia artificial tiene la capacidad, entre otras cosas, de generar resúmenes más “objetivos” o de detectar y corregir posibles errores y discrepancias entre textos y resúmenes.

En Xataka | Así es como la mala ciencia se infiltra en el debate científico internacional: no son solo los grandes escándalos, más de 50.000 artículos cuestionables se incorporan cada año

Imagen | Sonia Radosz

Pasa siempre (y en los últimos años, acelerándose de forma supersónica después del mazazo para los kioscos que fue la pandemia, mucho más): cuando cierra una revista histórica, muchos entonamos la inevitable elegía funeraria por la muerte del papel y de los medios tradicionales. Ahora que cierra 'Micromanía', echamos cuentas y ya no recordamos cuando fue la última vez que compramos un ejemplar (aunque no es que la oferta en general sea abrumadora, pero yo sí que sigo yendo a por revistas ocasionalmente: son demasiados años haciéndolo como para dejarlo del todo).

En mi caso, al no ser jugador de PC hasta muy recientemente, pero sí haberlo sido de microordenadores de 8 bits desde los primeros tiempos, mi experiencia con 'Micromanía' se focaliza en un punto muy concreto de su historia. Pero el hecho de que su desaparición haya supuesto un capítulo triste en la historia de los medios en España (y más allá: era la revista de videojuegos más veterana del mundo) demuestra hasta qué punto su importancia trascendía una plataforma o un formato: 'Micromanía' fue el nexo de unión de varias generaciones de aficionados a los videojuegos.

Como digo, fui comprador de aquella 'Micromanía' nacida en 1985 en su primera época, cuando trataban los lanzamientos de los ordenadores de 8 bits. Era usuario de Commodore 64 en esa Cúpula del Trueno que fue Murcia en los ochenta, y aunque viví el primer boom de las revistas especializadas con cabeceras como 'Input 64', o 'Tu Micro Commodore'(ya llegaría un segundo boom con el desembarco de las consolas de 16 bits en nuestro país, y el lanzamiento de ese monstruo superventas que fue 'Hobby Consolas'), 'Micromanía' era especial. Sobre todo, por la variedad de sus contenidos, que me permitían estar al tanto de los lanzamientos de los ordenadores "rivales".

En Xataka

Hubo un tiempo en el que nos informábamos sobre informática y PCs en papel. Ese tiempo acaba de morir

En mi experiencia particular, 'Micromanía' fue pionera en un aspecto muy específico de mi experiencia con los videojuegos: fue la primera vez que leí críticas y reseñas de los juegos, algo muy útil en aquellos tiempos previos a internet. Las puntuaciones a distintos aspectos de los lanzamientos (que visto hoy, nos sirvieron a los barbilampiños aficionados de entonces a desgranar analíticamente los componentes de los juegos: gráficos, música, mecánicas...) fueron una introducción a cierto pensamiento crítico relacionado con los juegos. Y los extensos artículos con las soluciones, funcionales hasta el extremo, una especie de parcos post-morten  acerca del funcionamiento íntimo de juegos tan primitivos.

¡Los cargadores!

Por supuesto, no todo era perfecto en aquellos tótems del periodismo especializado. Al fin y al cabo, aún se estaba creando un lenguaje para analizar los juegos, y estábamos lejos de los primeros iconos de la Nueva Crítica, como Kieron Gillen o Tom Bissell. Las reflexiones de estas primeras 'Micromanía' eran toscas y apresuradas, más descriptivas que reflexivas, y claramente dirigidas a un público jovencísimo. Pero eran el punto de encuentro de millones de chavales, ignorados por los medios tradicionales aunque en los patios de los colegios no se hablara de otra cosa que no fuera el 'Army Moves' o el 'Barbarian'.

Tamaño sábana

La fiebre por 'Micromanía' se disparó en un momento muy específico: la llamada segunda época de la revista, 35 números más tarde (en 1988), que dio un vuelco total a la publicación: se pasó al formato tabloide y redujo notablemente su precio a unas icónicas e incluso por entonces muy asequibles 175 pesetas. El cambio de tamaño condujo a una multiplicación de los contenidos, afín al boom de los microordenadores que se vivía entonces: no solo daban sus primeros pasos ordenadores más potentes como Amiga, Atari St (que recibieron un espacio en la nueva revista) y los hoy impracticables primeros PCs, sino que la oferta de juegos de 8 bits era abrumadora.

A título personal, recuerdo muy claramente que 'Micromanía' comenzó a incorporar en sus páginas unos reportajes que analizaban la (aún entonces breve) historia del medio a partir de rápidos monográficos: los machacaladrillos, los clones de 'Tetris', las conversiones de recreativas o los juegos de Ultimate eran revisados en detalle. Muchos entendimos de aquella manera que no solo había un futuro por delante de los videojuegos, sino que se venía de un pasado igual de jugoso. Otras secciones de la revista, como la dedicada a las aventuras conversacionales y su legado redundaban en esta idea: los videojuegos ya tenían una historia digna de comentarse y estudiarse.

La tercera y última época de la revista sería la más longeva, duraría 335 números (hasta la actualidad) y arrancó en febrero de 1995 con una portada dedicada a 'Full Throttle'. Mi interés en los videojuegos dejó de centrarse en los ordenadores y por ello me distancié un poco de la publicación, aunque he ido guardando abundantes números de esta etapa, sobre todo con ánimo archivista. Fueron tochazos de casi doscientas páginas con textos cada vez más trabajados.

En los casi treinta años que ha durado esta última etapa, 'Micromanía' ha pasado por todo tipo de vicisitudes editoriales (llegó a dejar de publicarse un mes cuando el grupo que había comprado HobbyPress, Axel Springer, decidió dejar de publicarla, pero recogió el textigo BlueOcean Publishing). Desde hace menos de un año, 'Micromanía' se distribuía exclusivamente en la cadena de tiendas GAME, con la tirada mucho más reducida y lejos ya los tiempos en los que cada número pasaba por docenas de manos infantiles.

En Xataka

Auge y caída de ‘Racunari’, la revista de informática yugoslava de las portadas machistas

Los valores de la 'Micromanía' primigenia fue obvio: pensar los videojuegos, azuzar el interés por ellos más allá de unas cuantas frases promocionales. De forma primitiva y generando problemas que aún arrastramos (las notitas del infierno), desde luego, pero con una intención y una devoción por el medio fuera de toda duda. Y además y por encima de todo, también hizo de pegamento generacional: muchos hemos crecido como jugadores en las últimas décadas, hemos visto la evolución del medio hasta convertirse en el mastodonte del entretenimiento. Y de algún modo, 'Micromanía' ha estado ahí como testigo de toda esta odisea.

Cabecera: Foto de John Tones

En Xataka | Tengo el peor trabajo de la industria de los videojuegos: soy betatester

​

Google Académico (en inglés, Google Scholar) es un motor de búsqueda desarrollado por Google y enfocado específicamente en la búsqueda de contenido y bibliografía científica y académica. Lo normal hasta ahora era encontrar citas y enlaces a libros, artículos de revistas científicas y estudios de todo tipo que estaban redactados por investigadores humanos. Pero eso era hasta ahora.

"As an AI language model...". Andrew Jean Gao, estudiante de Stanford, descubrió algo singular al hacer una búsqueda en este servicio. Quiso saber si en los resultados de búsqueda aparecerían textos escritos por una inteligencia artificial y, en concreto por ChatGPT, que suele comenzar algunos de sus párrafos con la frase "As an AI language model..." ("Como modelo de lenguaje de IA..."). Resultó que había decenas de resultados.

Artículos coescritos por ChatGPT. En estos artículos lo sorprendente es que los autores no mencionan en absoluto que han utilizado ChatGPT —o chatbots similares— para redactar los textos. Aunque no lo hagan, esa frase inicial los delata, como sucede por ejemplo con el estudio de Dharmaraja Selvamuthu, del Instituto Indio de Tecnología en Delhi, que en enero de 2023 publicó un estudio sobre predicción de valores de bolsa usando redes neuronales. Nada más empezar la descripción parece quedar claro que ChatGPT ha escrito parte (si no todo) el texto.

Ejemplos por doquier. Es fácil replicar el experimento entrando en Google Académico e introduciendo en la caja de búsqueda el texto '"As an AI language model” -“ChatGPT”' (sin las comillas simples del principio y final). Tanto en el móvil como en la web se puede comprobar rápidamente cómo los resultados son numerosos.

En Xataka

Cómo leer (y sospechar de) el último estudio científico que todo el mundo está compartiendo en tu TL

Citando estudios falsos de autores "X e Y". Algunos de esos estudios muestran además a las claras la debilidad de la redacción de ChatGPT, que es conocido por inventar cosas. En este estudio se citaba otro informe "de los autores X e Y (año)" que ni siquiera existe. Hacer mención literal de autores con esos nombres inexistentes y que no son más que variables ya deja claro que los usuarios que publicaron esos estudios ni siquiera se molestaron en revisarlos.

Ironías. La situación es casi irónica en algunas de esas publicaciones. Como apuntaba Kean Gao, resulta sorprendente encontrar un estudio que habla de la interacción entre humanos y robots y que quien lo haya escrito, una vez más, haya sido un modelo de lenguaje como ChatGPT. Hay incluso libros de "Introducción al sexo" que han sido también redactados usando ChatGPT.

Estudios escritos por IA que se convierten en referencias. Es habitual que los investigadores se citen unos a otros haciendo referencia a sus estudios, y eso es precisamente otro de los problemas de este descubrimiento: que estos estudios escritos parcial o totalmente por un chatbot acaben siendo referentes. Es lo que ha ocurrido con un análisis de "Yo, Robot", que ha sido citado 18 veces.

Situación preocupante. El problema no es solo de los autores que utilizan ChatGPT para redactar estos textos total o parcialmente, sino de las reputadas plataformas en las que se publican, que parece que tampoco realizan ningún tipo de control o filtrado sobre los textos. Es como si todo valiese mientras tenga el aspecto de un estudio formal. Ya se detectaron problemas graves en el ámbito de la publicación científica durante la pandemia, pero el auge de la IA generativa puede hacer que aquella situación se quede casi en anécdota al lado de esta nueva hornada de estudios (co)escritos por ChatGPT y otros chatbots.

Imagen | Sigmund

En Xataka | La revisión por pares es uno de los pilares de la ciencia. Ahora hay quien propone cambiarlo de arriba a abajo

Soy tan mayor que escribí para revistas de informática en papel. Ale, ya lo he dicho. Eso no lo pueden decir muchos de mis compañeros en Xataka, jóvenes y lozanos, pero los que sí lo hicimos (Juan Carlos López —Juanky— fue compañero mío, a John Tones lo conocí aquí) estamos viviendo una realidad agridulce: una en la que internet ofrece mucho más y mucho mejor, pero lo hace a costa de un formato que tenía su propia magia.

Conté algo de eso en julio de 2013, cuando la revista PC Actual —para la que trabajé desde 1999 hasta 2006, y en la que Juanky estuvo hasta el final— dijo adiós. Yo me despedía a mi manera, pero aquel cierre fue mucho más duro para los que habían trabajado hasta entonces en ella. Era un momento triste, porque después de 25 años editándose, la revista que había sido referente en nuestro país dejaba de venderse en los quioscos.

Otras habían caído antes, y otras muchas cayeron después. Las ediciones online de esas publicaciones han acabado robando todo el protagonismo a las impresas. Eso, claro, si es que acabaron lanzándolas: PC Actual, por ejemplo, nunca lo intentó demasiado en serio, aunque esa es otra historia.

En Xataka

Horóscopos y otras mentiras: por qué leer el horóscopo (a veces) nos hace sentirnos mejor

A los medios impresos que triunfaban en los 90 les salieron feroces competidores en los 2000. Los blogs —Xataka empezó así— ofrecían información fresca a un ritmo frenético, y poco a poco a los medios tradicionales que sí dieron el salto se añadieron medios de tecnología específicos que cogieron el testigo de aquellas revistas.

En Estados Unidos las cosas están también bastante tristes en ese segmento. Harry McCracken, editor de Technologizer y viejo rockero de las revistas impresas —fue editor de la edición de PC World en EEUU— contaba en ese blog cómo este mes se despedían las dos últimas grandes revistas impresas de informática, Maximum PC y Mac Life.

"La era del periodismo de ordenadores [en papel] ha acabado oficialmente", destacaba al referirse a ese mercado en EEUU. Es una afirmación tristemente cierta: aunque mencionaba cómo hay ciertas revistas relacionadas que subsisten —la revista 2600: The Hacker Quaterly o Linux Magazine— no parecen quedar allí representantes reales en ese nicho específico.

Hay desde luego revistas de tecnología impresas que siguen vivas en Estados Unidos —Wired y MIT Technology Review son dos claros ejemplos—, y también las dedicadas a otros ámbitos como las consolas o los videojuegos, pero ninguna de ellas está orientada específicamente al mundo del PC como las que ahora dejan de editarse. Por el camino, insistimos, han ido cayendo revistas clásicas como la citada PC World, PC Magazine o MacWorld. En España la situación no está mucho mejor, aunque la revista Computer Hoy resiste aún el embate de un mundo que hace mucho que comenzó a abandonar el papel.

Lo cierto es que para todas esas revistas sobrevivir era difícil. No ya solo por el auge de internet, sino porque el foco en el mundo de la tecnología cambió radicalmente. El PC era absoluto protagonista en los 90 y también lo fue —algo menos— en la primera década de los 2000, pero entonces el poco pasó a los smartphones. El ordenador más importante de tu vida acabó siendo el que tenías en el bolsillo.

Quienes vivieron aquella época dorada de las revistas impresas seguramente la recuerden igual que yo. Fui primero lector, por supuesto. Cada principio de mes bajaba al quiosco de mi barrio a ver si había salido de una vez la nueva Micromanía, y la leía con fruición.

Luego ocurrió lo mismo con PC Actual, que era la particular biblia de quienes disfrutábamos de aquel mundillo: de ella, como ocurría con sus rivales, recuerdo con cariño hasta la interminable publicidad. El éxito de esa publicación era tal que durante una época lo que te vendían no era una revista mensual, sino un tomo mensual. Que sí, que buena parte era publi —las revistas en papel eran la única opción de llegar a los aficionados a la informática entonces, así que todo se centraba en ellas—, pero incluso entonces la publi podía ser informativa.

El cierre de esas publicaciones parecía inevitable, pero sigue siendo una tragedia. Entre otras cosas, porque aquellas revistas fueron la inspiración de algunos de las grandes personalidades de la tecnología hoy en día. Bill Gates tuvo la idea de crear Microsoft después de leer un artículo sobre el Altair 8080 en un número de la revista Popular Electronics en 1975. Steve Wozniak, cofundador de Apple, fue lector de Byte —la primera revista impresa dedicada específicamente a ordenadores— desde su primer número de 1975. Los siguientes grandes gigantes de la tecnología, eso sí, nacerían sobre todo con ese nuevo fenómeno llamado internet.

Un fenómeno que, lamentablemente, se está cobrando una nueva víctima.

Imagen: Juan Carlos López

En Xataka | Crónica de una revolución anunciada: el ocaso del porno en papel y su lucha contra el porno on-line

Sirven para divulgar, confrontar ideas y mantener engrasada la compleja maquinaria de la investigación médica, pero con frecuencia los estudios sobre fármacos que publican las revistas especializadas son también una valiosa arma de promoción. Nada mejor para venderle las virtudes de un medicamento a un médico que poner sobre su mesa un artículo científico positivo. Uno avalado además por los mecanismos de control, la revisión por pares y, de paso, el propio sello de la editorial. Desde hace años hay voces que alertan sin embargo de los posibles riesgos de esa práctica.

Sus temores pueden resumirse en una pregunta, muy simple. Dado las revistas cobran por las reimpresiones, ¿pueden verse incentivadas a publicar estudios positivos sobre fármacos, artículos que saben, o pueden intuir al menos, que luego las empresas propietarias de los medicamentos reimprimirán en grandes cantidades para distribuirlas entre médicos y el resto del sector?

¿Qué son las reimpresiones? A grandes trazos, una reimpresión puede definirse como la reproducción del artículo de una revista. Si un estudio sobre un fármaco refleja resultados positivos no es extraño que su fabricante contrate unas cuantas copias para enviárselas a los prescriptores. "Los médicos leen reimpresiones con frecuencia como una forma útil de mantenerse al tanto de los últimos avances en su campo", señala Elsevier, editorial responsable, entre otras revistas, de The Lacent: "Son una forma fiable y atractiva de informar a los profesionales de la salud, brindando a las farmacéuticas la oportunidad de involucrar sus audiencias y generar confianza en sus productos".

Según los porcentajes que publica la propia Elsevier en el apartado de su web dedicada a los reprints, en 2015 el 79% de los profesionales sanitarios leía reimpresiones, proporción que dos años después se había elevado al 88%. "Junto a las revistas revisadas por pares, las reimpresiones son la fuente de información más fiable para los médicos: el 90% las considera útiles para su práctica, el 84% dice que son una fuente fiable de información y el 82% asegura que las reimpresiones les permiten mantenerse actualizados", añade la editorial, una de las más relevantes del sector a nivel internacional y que ofrece tanto copias en papel como en formato electrónico.

¿Cuánto suponen para las publicaciones? Un estudio publicado en 2010 en PLoS Medicine concluía que las reimpresiones aportaban el 23% de los ingresos de Massachusetts Medical Society, el 41% de The Lacent y el 53% de American Medical Association. Otro informe, lanzado en 2012 en BMJ, aporta algún otro dato interesante. Por ejemplo, que no es extraño que los encargos se hagan al por mayor, en cantidad. El 62% de los pedidos de reimpresión de The Lacent superaban de hecho las 100.000 copias. En cuanto a su coste, en los casos analizados para el estudio la media oscilaba entre las 4.000 libras de los encargos más baratos y las 287.300 de los más caros.

Quarz apunta que la compra de reimpresiones puede llegar a superar los dos millones de dólares, una cantidad sensible y que presenta un atractivo extra: son más rentables que la publicidad porque sus costes de producción son más bajos. "El margen de beneficio de las ventas de reimpresiones es alto, alrededor del 80% [...]. Las ventas de reimpresiones han sido y continúan siendo una fuente importante de beneficio para muchas revistas médicas", comentaba en su blog en 2018 Richard Smith, antiguo editor, precisamente, de British Medical Journal (BMJ).

En Xataka

"Curar enfermedades no es negocio": un informe de Goldman Sachs saca a la luz el gran dilema ético de la industria farmacéutica

Una cuestión de promoción... e imagen, Los reprints suponen una fuente de ingresos tan jugosa que Smith los asocia con el recelo de muchas revistas a que los estudios financiados comercialmente se publiquen con una licencia CC-BY, en abierto, lo que socavaría su negocio. En el fondo, añade, la clave está en la imagen. "La mayoría de estas grandes ventas de reimpresiones son para compañías farmacéuticas. Las empresas utilizan las reimpresiones para la promoción. Quizás nos gustaría pensar que los médicos estarán agradecidos por recibir información científica de alta calidad de las revistas, pero sospecho que pocos leen reimpresiones. El objetivo es simplemente asociar su medicamento a una marca prestigiosa como el New England Journal of Medicine".

El factor de impacto. Las investigaciones que han abordado el tema dejan otras dos ideas interesantes. Por ejemplo, que es más probable que los estudios patrocinados por la industria farmacéutica se publiquen en revistas con mayor factor de impacto (FI) que los estudios sin financiación de la industria. Otra es que los ensayos respaldados por las empresas se citan con más frecuencia. "Omitirlos del cálculo del FI disminuyó los de las revistas", concluye otro análisis.

"Las revistas quieren ser leídas. Así que todos tratan de conseguir un factor de impacto alto. Para hacer esto, necesita ser citado por otros autores. Y nada aumenta las calificaciones como un éxito de taquilla producido por la Big Pharma. Tienen los contactos y la fuerza de ventas para hacer de cualquier estudio un hito", resalta en Medium el nefrólogo y ensayista Jason Fung.

¿Cuál es el recelo de los críticos? Aunque Smith apunta que las ventas de reimpresiones probablemente han caído, al menos en Reino Unido, con la Ley Sunshine de pagos médicos, y que en el caso del The MBJ ya no son una fuente destaca, señala que sí siguen siéndolo para muchas revistas. La pregunta es, ¿Podría eso incentivarlas a publicar estudios positivos sobre fármacos? En 2012 un grupo de investigadores se plantearon la misma pregunta y elaboraron un artículo que se publicó en MBJ. Tras su análisis llegaron a la conclusión de que los artículos más reimpresos tenían más probabilidades de estar financiados por la industria farmacéutica y reconocen también que el negocio en ocasiones mueve cantidades considerables de dinero para las editoriales.

¿Supone eso que efectivamente las revistas médicas son más proclives a aquellos estudios que, sospechan, se traducirán en grandes encargos de reprints? En su estudio trazan un vínculo, pero reconocen que con los datos que hay sobre la mesa no pueden llegar tan lejos. "Los pedidos de reimpresión podrían ser potencialmente una fuente de sesgo de publicación, aunque nuestro estudio no se diseñó teniendo esto en cuenta. No se evidenció una asociación general del estudio con los pedidos de reimpresión, aunque esto puede diferir según la revista", concluyen.

En Xataka

Lo que el medicamento más caro del mundo nos dice sobre el futuro de la industria farmacéutica (Despeja la X, 51)

La falta de transparencia, clave. Uno de los grandes hándicaps a la hora de estudiar el posible efecto de las reimpresiones es la falta de transparencia del sector, una crítica que comparten quienes han abordado el tema, como Smith o el profesor de periodismo médico de la Universidad de Nueva York Ivan Oransky. "Las revistas son mucho menos transparentes que las empresas con fines de lucro que cotizan en bolsa", lamenta Smith, quien reconoce incluso que "cuando hay un equilibrio entre la transparencia y su interés financiero, optan por el dinero". Los análisis publicados se han logrado en gran medida gracias a la información que ha aportado The Lancet o el propio MBJ.

Los reprints no son el único punto delicado. Las reimpresiones no son, en cualquier caso, el único punto en el que se complica la relación entre las empresas o sociedades encargadas de editar revistas y la industria farmacéutica. Fung apunta otros factores que, enfatiza, pueden amenazar la propia medicina basada en evidencia, como los publirreportajes, conflictos de intereses financieros o los "sobornos" a los editores. Un artículo de 2017 del British Medical Journal concluía que el 50,6% de los editores de las revistas médicas que pudieron analizar recibían dinero de la industria.

Imágenes | Myriam Zilles (Unsplash) y National Cancer Institute (Unsplash)

160.000 artículos. Eso es lo que más de 300 revistas "depredadoras" han conseguido colar en Scopus, una de las bases bibliográficas más utilizadas del mundo, en los últimos tres años. Es decir, cada año, se comenten más de 50.000 actos de fraude científico y se cometen de forma tan exitosa que traspasan los filtros de un gigante como Scopus.

Porque eso de "revistas depredadoras" no es más que el nombre elegante que Jeffrey Beall, el famosísimo bibliotecario y profesor de la Universidad de Colorado que creó la Lista Beall, le encontró a lo que es una de las prácticas académicas más cuestionables de los últimos años: un montón de empresas empeñadas en hacer pasar por conocimiento relevante lo que no es más que ciencia de mala calidad. Si es que se puede llamar a eso ciencia, claro.

Los pequeños escándalos de la ciencia: versión depredadora

Kony

Lo que hacen estas revistas es buscar de forma activa a autores para pedirles artículos que publicarán (cobrando bastante dinero, por cierto) sin que pasen los más mínimos estándares de calidad. Durante estos meses de pandemia hemos hablado largamente sobre la importancia de las revisiones por pares, la prudencia con la que interpretar los preprints y lo arriesgado de hacer ciencia con notas de prensa; pues bien, las revistas depredadoras se ríen en la cara de todo ello.

En Xataka

El culebrón de la cloroquina: cómo uno de los medicamentos estrella frente al coronavirus se ha convertido en un caos científico

Como decía en Nature, Anna Severin, una socióloga que estudia la revisión por pares en la Universidad de Berna, “existen consecuencias potencialmente graves de que los artículos depredadores se indexen en bases de datos científicas". "Los investigadores suelen usar en su investigación hallazgos de mala calidad (o incluso fabricados) y los citan en sus propias publicaciones, distribuyendo así más ciencia no confiable”.

De ahí que el análisis de estos dos investigadores checos, Vít Macháček y Martin Srholec, que ha encontrado al menos 324 revistas de la lista Beall en Scopus es especialmente llamativa. Como llamativo es que estas aporten el 2,8% de todos los artículos indexados durante ese tiempo. Es decir, pese a los esfuerzos de las bases bibliográficas, estas revistas encuentran la forma de colarse en debate científico internacional.

En Xataka

Todos los científicos a los que hemos pillado mintiendo: más de 10.000 papers retirados nos dicen qué pasa en la ciencia actual

Evidentemente, no es la única manera en la que la mala ciencia se cuela en ese debate. Hemos visto reiteradamente durante la crisis del coronavirus como revistas de primer orden publicaban cosas que solo podríamos calificar de mentiras sofisticadas. Queda mucho por hacer y a todos los niveles: este tipo de trabajos lo dejan claro.

Imagen | Science In Hd

En las últimas semanas, la crisis del coronavirus ha puesto contra las cuerdas el modelo tradicional de publicación científica. Solo en enero se publicaron más de 50 informes sobre el virus, sus características y su epidemiología. La mayoría de ellos en servidores de pre-prints; es decir, fuera del circuito de grandes revistas científicas. Y es que con una emergencia de salud pública de alcance internacional encima de la mesa, pocos científicos estaban dispuestos a pasar por el aro de la industria editorial.

Ante esto, más de 70 organizaciones (desde gigantes editoriales como Nature, Cell o The Lancet a instituciones como los Institutos Nacionales de Salud de EEUU y la Academia de Ciencias Médicas británica) firmaron un acuerdo histórico por que se comprometían a hacer públicos todos sus trabajos. Este movimiento, oculto en el totus revolutum de la crisis, ya era una señal para navegantes. Lo de hoy es la confirmación de que el sistema se está rompiendo por las costuras: la Universidad de California, que reúne el 10% de todas las publicaciones científicas de EEUU, acaba de hacer una apuesta imponente por la ciencia abierta.

Un proyecto piloto de casi 100 millones de dólares

Eden Rushing

Y es que, tras su sonada pelea con Elsevier, la red de universidades californianas acaba de llegar a un acuerdo millonario con PLoS, la mayor editorial de ciencia abierta del mundo, para pasar buena parte de su producción científica al acceso abierto.

La noticia es que las Bibliotecas de la Universidad de California ha decidido destinar su abultado presupuesto a 'subvencionar' la publicación en acceso abierto para sus investigadores y dedicará 1.000 dólares por artículo para que pueda ser publicado según este sistema. Según las estimaciones habituales, hablamos de más de 40 millones de dólares al año.

En Xataka

Y así es como estamos dejando de pagar por la ciencia: la chica de 22 años que cambió la industria del billón y medio de dólares

Como podemos ver, eso no quiere decir que el 10% de toda la investigación norteamericana se vaya a pasar al 'open access', pero sí marca un antes y un después. Se trata de un proyecto piloto, es cierto, pero el peso de la UC en la ciencia mundial es demasiado grande como para considerarlo una excentricidad.

Y esto es cierto incluso si tenemos en cuenta los beneficios globales de la industria editorial científica que, en 2011, se estimaban en 9.400 millones de dólares. Porque, aunque es cierto que, en los últimos años, alternativas como Sci-Hub se han hecho muy populares y, de hecho, en 2016 la revista Science investigó quién usaba este servicio y descubrió que, según sus propias palabras, lo usaba "todo el mundo": los tentáculos de las editoriales científicas aún tienen un alcance enorme.

Cada vez está más claro que la gran guerra científica que está en marcha es por el modelo que reinará sobre la ciencia del futuro.

Imagen | A.R.T. Paola

¿Qué ocurre si cogemos a todos los científicos a los que hemos pillado "mintiendo" desde los años 70? Ahora lo sabemos. Ivan Oransky y Adam Marcus, los creadores del imprescindible Retraction Watch llevan trabajando durante meses para confeccionar una base de datos que reúna todos los papers retractados de las últimas décadas.

El resultado, que acaban de liberar, son la friolera de 18.000 investigaciones que, por un motivo u otro han sido retiradas desde los años setenta. La base de datos nos da una perspectiva privilegiada de cómo funciona la máquina internacional de fabricar ciencia y, sobre todo, de aquellos que tratan de aprovecharse de ella.

¿Qué está pasando en la ciencia actual?

El equipo de Retraction Watch junto con un grupo de editores de la revista Science han analizado una muestra de entorno a 10.500 artículos y presentaciones de congresos retractados. Sus conclusiones confirman muchos de los problemas que llevamos hablando durante años, pero también "desafían algunas percepciones" que tenemos sobre la ciencia contemporánea.

En Magnet

Lo que hay detrás del fraude científico: ¿por qué, cuánto y cómo se realiza?

Aunque el número absoluto de retracciones ha ido en aumento, ese crecimiento se ha hecho cada vez más rápido. Antes del 2000, había unas 100 retracciones al año. En 2014, llegaron a las 1000. Parece un crecimiento me importante y los es, pero aún así solo 4 de cada 10.000 artículos se retiran hoy por hoy.

Según los autores, detrás de este crecimiento hay dos factores principales: por un lado, el crecimiento del conjunto de artículos científicos publicados en sí (el número total de papers se duplicó solo entre 2003 y 2016) y, por otro lado, el aumento de los controles en revistas de todo tipo. Solo 44 revistas retiraron artículos en 1997 frente a las 488 de 2016.

Mejoras, sí, pero no las suficientes

No obstante, todo indica que esos controles aún son insuficientes. Si nos fijamos con detalle, el número de retracciones ha crecido porque ha crecido el número de revistas. Basta con hacer el cociente, para descubrir que la tasa por revista se mantiene constante. Y es que, la inmensa mayoría de las más de 12.000 revistas indexadas por Web of Science no han reportado ningún caso desde 2003.

De hecho, como señalan los datos de la Retraction Watch Database, un pequeño grupo de autores son los responsables de la mayoría de los artículos retirados. De los 30.000 investigadores implicados, unos 500 son responsables de una cuarta parte de todos los casos estudiados. Muchos de los papers retirados cayeron por su propio peso al identificar estafadores en serie.

Un arma de doble filo

De todas formas, es importante tener en cuenta que no siempre una retracción es sinónimo de mala praxis. No tenemos las cifras exactas porque habitualmente no se explican los motivos, pero no es raro que los estudios se retiren por errores, problemas de replicabilidad o fallos que no conllevan mala intención.

Sin embargo, y pese a la existencia de esos casos, lo que sí está claro es que casi la mitad de los 10.500 estudios analizados conllevaban la fabricación de datos, falsificación o plagio de otras investigaciones. Algo que tampoco debe extrañarnos dado que la mala praxis es algo que está bastante más extendido de lo que parece.

Y eso mismo nos enfrenta a otro problema: el estigma asociado a la retirada de un paper hace que muchos autores intenten todo antes de reconocer el error (o el fraude) y facilitar su retirada. Así, podemos encontrar muchos artículos con errores inocentes que no son retirados por el miedo a empañar la imagen de los investigadores.

Antes esta coyuntura, parece evidente que tenemos que trabajar por diseñar estructuras institucionales de corrección y control más efectivos: sistemas que sean capaces de detectar a los tramposos, pero permitan a la ciencia corregirse rápidamente cuando comete un error. El desafío está encima de la mesa.