Este vídeo salió a la luz a principios de esta semana, pero lo hemos reservado para que podáis echarle un vistazo antes de iniciar la noche del sábado.

Ha sido grabado por Asrock, y en él muestran una comparativa (la prueba empieza en el minuto 2.37) de dos placas base, una con arranque ultrarrápido y la otra con uno normal. Las diferencias son sobresalientes, 4 segundos frente a los 46 de la placa genérica. A este arranque lo han denominado Instant Boot.

Según Asrock, Instant Boot es un revolucionario método que permite una carga ultrarrápida de todo el sistema, desde que está totalmente apagado hasta que se vuelve completamente funcional (aparece el escritorio).

Instant Boot por ahora sólo puede instalarse en algunas placas con sockets AM2+ para AMD, y 775 para algunos micros Intel. Se trata de un pequeño ‘añadido’ que se ejecuta sobre la BIOS, y por ahora sólo compatible con sistemas Windows XP o Vista.

Aunque no han desvelado cuál es exactamente el ‘truco’, yo apostaría a que Instant Boot almacena en memoria, cuando se apaga el ordenador, la información necesaria para que todo el sistema completo arranque de una forma muy rápida. De hecho, uno de los requisitos de Instant Boot es que el ordenador debe estar enchufado a la corriente, lo cual hace que algunas zonas de memoria mantengan la información que tenían antes de apagar el equipo.

Sin embargo, no deja de llamar la atención que por ahora no exista este tipo de arranque en otros fabricantes, y que sólo lo distribuya Asrock.

ACTUALIZACIÓN: Se me olvidó comentar que, desde mi punto de vista, este Instant Boot guarda ciertas similitudes con lo que sería el modo suspensión de los sistemas Windows, el cual también permite arrancar de una forma extraordinariamente rápida si lo comparamos con un arranque tradicional.

Vía | Reboot the Blog.
Más información | Asrock

Interesante polémica la que se montó con las declaraciones del CEO de Sandisk, en las que echaba la culpa a Vista del rendimiento que ofrecían los discos SSD.

Aunque echarle la culpa a Microsoft siempre es la opción más fácil y popular, todos los sistemas operativos presentan el mismo problema, que se junta al hecho de que los discos SSD no están ofreciendo lo que prometían. Ahora, ¿había algo de razón en las palabras del CEO de Sandisk?

Pues algo hay. Los algoritmos de gestión de disco que incorporan los sistemas operativos actuales están pensados para ser usados con discos duros y no con discos SSD, que ofrecen unos rendimientos distintos, mejores en algunos aspectos y peores en otros.

Echarse las culpas de unos a otros puede ser divertido, pero no soluciona nada, y al consumidor le deja con cara de tonto. Posturas como la que está tomando Samsung resultan mucho más productivas, a corto y a largo plazo.

¿Por qué tratar igual a los discos duros y a los discos SSD si no lo son? Una buena cuestión en la que Samsung está trabajando con Microsoft para implementarla en próximas versiones de su sistema operativo, de forma que se obtenga un mejor rendimiento en los accesos a disco.

No solo con Microsoft se está trabajando este aspecto. Sun es otra de las empresas con las que está colaborando para mejorar el soporte de discos SSD en el sistema de ficheros ZFS, que funciona con Solaris y también vendrá implementado en la versión de servidor de Snow Leopard, el próximo sistema operativo de Apple.

Si nos centramos un poco en los detalles técnicos, el problema (al menos en Windows) se encuentra en que los discos duros utilizan un tamaño de sector más pequeño que los discos SSD, y al estar diseñados los algoritmos para ese tamaño de sector más pequeño se producen ineficiencias al hacerlo con sectores más grandes.

En el caso de ZFS, Sun está realizando modificaciones para incrementar, no solo el rendimiento, sino también la vida útil de los discos SSD, que tienen un límite de escrituras por sector (aunque este crece con los nuevos modelos), añadiendo defragmentación al sistema de archivos de forma que los datos se graben de la forma más óptima para poder acceder después a ellos.

Todo esto, junto a la bajada de precio y al aumento de capacidades de este tipo de discos, hará que se conviertan en una alternativa real a los discos duros tradicionales, sobretodo con nuevas versiones de los sistemas operativos que incluyan un soporte adecuado para estos.

Como ya hemos dicho varias veces, un par de años es el tiempo en que los discos SSD empezarán a reemplazar a los discos duros tanto en portátiles como en ordenadores de sobremesa. Capacidades para hacerlo las tienen y los discos duros se ven cada día más cerca de sus límites físicos, por lo que no podrán seguir creciendo de capacidad al ritmo al que los han hecho en los últimos tiempos.

Una interesante batalla que, creo, se inclinará favorablemente a los discos SSD.

Vía | MacRumours.

Los SSD no están saliendo como se esperaba de ellos hace un par de años, cuando comenzamos a comentar algunos aspectos de los mismos. Por poner un ejemplo, hace no mucho pudimos ver el rendimiento de un SSD en un MacBook Air, con resultados que para nada eran los esperados, aunque sí suponían una leve, muy leve mejora respecto a los discos duros tradicionales. Ahora, el CEO de SanDisk afirma que Vista no está preparado para funcionar con discos SSD, debido a un problema en la construcción del propio software de Microsoft.

Esta afirmación tiene su parte lógica, debido a que Windows Vista es un sistema que demanda gran cantidad de memoria para su propio funcionamiento, y lógicamente también el de las aplicaciones. En el momento en el que entra la memoria virtual en juego, las velocidades de funcionamiento del disco son vitales para el rendimiento general del sistema.

Los discos SSD han demostrado tener rendimientos desiguales. Por una parte, las operaciones ejecutadas por el propio disco (búsqueda, escritura, lectura, etc.) son más rápidas que en un disco duro tradicional, mientras que como indican algunos tests (como este de PCStats), las velocidades de transferencia de datos son más lentas en un SSD que en un disco tradicional. Esto afectaría claramente a Windows Vista en cuanto a que, al ser un sistema que utiliza gran cantidad de memoria RAM, en equipos con la potencia justa, la memoria virtual entra en un mayor número de ocasiones en funcionamiento, y por lo tanto exige un mayor tiempo de uso del disco duro. Como se ha demostrado en algunos benchmarks que los SSD no funcionan del todo bien en cuanto a transferencia de información, Vista necesitaría optimizar el rendimiento del sistema para utilizar la menor cantidad de memoria virtual posible, con lo que el uso del SSD se minimice y poder evitar estas transferencias bajas de los discos de nueva generación.

Pero el problema no está sólo en Vista. En Mac OS X ya se ha visto también que el rendimiento es ligeramente superior, muchísimo menos de lo esperado. Mientras, en un sistema UNIX/Linux no he encontrado ninguna comparativa de SSD frente a un disco tradicional, aunque seguramente ocurra algo muy parecido.

¿Es un problema exclusivo del sistema operativo?. No. En parte, el señor CEO de SanDisk lleva razón en que Vista no es el sistema mejor optimizado del mercado, y en cierto modo parte del problema de la conectividad de los discos SSD puede venir por esta mala optimización. Algunos blogs comentan que los sistemas actuales tienen una herencia histórica construida en base a haber utilizado desde hace decenas de años discos duros tradicionales. Al intentar cambiar ahora a otro tipo de discos, que tienen una serie de particularidades que los hacen bastante diferentes a los discos tradicionales, los sistemas operativos deberían adaptarse a este cambio igual que lo hacen otros muchos fabricantes.

Ahora bien, los fabricantes de discos SSD también deben tener en cuenta que sus productos no están ofreciendo lo que se esperaba de ellos. Y ésto no sólo incluye a SanDisk, que podría ser una cabeza visible como fabricante, sino a todo el conjunto de fabricantes. De hecho, el CEO de SanDisk también ha comentado que aunque piensa que el problema es de Microsoft y su Vista, SanDisk lanzará una actualización de los drivers de sus discos SSD para finales del 2008 que mejorará el rendimiento de dichos discos sobre el último sistema de Microsoft. ¿No había dicho que el problema no era más que de Vista?. Me pregunto entonces cuál es la razón de esa actualización de firmware.

Afortunadamente para el usuario medio, los SSD aún están bastante lejanos en cuanto a una fecha de lanzamiento de forma masiva. Los SSD apenas están implantados en el mercado, y su llegada se estima que será para dentro de aún unos cuantos años. Mi opinión es de unos 3 o 4 años, dependiendo sobretodo de las ventas que los ordenadores ultraportátiles tengan, ya que han sido ellos los principales precursores de este nuevo tipo de almacenamiento. Tras los ultraportátiles, los dispositivos que deberían implementar los SSD serían los portátiles ‘convencionales’, y luego la duda sería en si los discos SSD terminarán llegando a los ordenadores de sobremesa, ya que son estos los que menos necesitan el ahorro en la energía. A pesar de ello, yo apostaría a que si los SSD consiguen una notable mejora en el rendimiento general del sistema, éstos también llegarán a los ordenadores de sobremesa, aunque no lo termino de decir muy convencido dado que los SSD están orientados para portátiles, mientras que los discos duros tradicionales tienen más lógica en ordenadores de sobremesa en los que sacrificar algo de rendimiento por reducir mínimamente el consumo no tiene mucho sentido.

SSD, los discos del futuro que dicen algunos, pero que aún deben mejorar mucho para hacerse un hueco en el mercado. Tanto por parte de los fabricantes de operativo como por los desarrolladores del firmware/drivers.

En Xataka | Discos SSD contra discos duros.

Vía | TechRadar, Barrapunto, RedHardware.

Imágenes | Flickr, Flickr.

Windbond, fabricante de diversos componentes electrónicos ha comentado que los dispositivos con SideShow (que ellos van a fabricar, tal y como comentan en esta nota en su web) no serán caros: entre 80 y 150 dólares, 60-112 euros al cambio actual.

Añaden también que la parte más cara del accesorio será la pantalla, posiblemente LCD y obligada en el gadget (podríamos definir SideShow como una tecnología de los sistemas Windows Vista que permite disponer de pantallas adicionales a la del ordenador y conectadas con él. Lógicamente, si no hay pantalla no tenemos nada que hacer), haciendo que el chip encargado de ejecutar las instrucciones en el terminal sea de las más baratas: unos 10 dólares.

Podríamos plantearnos la pregunta de si quizá valdría la pena adquirir uno de estos gadgets para nuestro Windows Vista. ¿Qué te parece?.

Vía | Digg >> Gizmodo.

Windows Vista y Windows Server 2008 serán las últimas versiónes del sistema operativo compatible con la arquitectura de 32 bits, palabras ya oficiales de Microsoft. ¿Qué significa eso?. Que los futuros sistemas operativos de Microsoft ya no podremos instalarlos en nuestros ordenadores con micros de 32 bits.

¿Qué haremos entonces?. Una de las posibilidades que se abren es, dado que los sistemas Windows de 32 bits perderán el soporte, utilizar sistemas UNIX como Linux que además son gratuitos, aunque seguramente estos también terminarán perdiendo el soporte algún día. ¿Qué ocurrirá cuando se lancen microprocesadores de 128 bits?. Que los S.O. de 64 bits morirán, y llegarán los de 128… y entonces vendrán los de 256 bits y…

Ahora que la gran mayoría de ordenadores personales que se venden poseen microprocesadores de 64 bits, ya podemos decir que la era de los 32 bits ha muerto. ¡Bienvenidos, 64 bits!.

Vía | ForeverGeek

A decir verdad, los pantallazos azules de Windows es una de las cosas que más ha dado que hablar en la historia de la informática. Estoy seguro que, además, no soy el único que ha visto estos errores en ordenadores de cara al público, como algunos en autobuses, televisores de información, e incluso cajeros automáticos.

Para los que pensábamos que con Windows Vista se habían acabado los cuelgues, tendremos que volver a pensar como hace unos años. En la imagen se ve al HP Touchsmart corriendo Vista, aunque creo que va algo mal.

Vía | TechEBlog.

Días movidos esta semana en el ámbito de los UMPC. Parece como si hubieran resucitado de golpe. ¿Lo habrán hecho bien esta vez? El tiempo, y las pruebas de los nuevos modelos lo determinarán.

De momento os informamos de un nuevo UMPC, de Haier, y que se denomina X6.

El equipo viene con procesador Core 2 Duo, gráfica 945GU, con 1 GB de RAM DDR2, lleva GPS y comunicaciones WiFi y bluetooth. La pantalla tiene un tamaño de 6.5 pulgadas con una resolución de hasta 800×480.

Con Windows Vista instalado, lo que lo haría un Vistagami, el teclado va oculto y es deslizante, lleva un touchpad reducido y webcam de solamente 0.3 megapíxeles.

Se echa de menos algo de conectividad vía GPRS o 3G, quizás, HSDPA.

De nuevo el precio es lo que hace que nos sintamos rechazados por el: más de 1.000 dólares, concretamente casi 1.200, que se traducirían como mínimo en 1.200 euros.

Vía | Electronista.

La aparición de Vista pilló a Apple un poco de sorpresa, cosa que no se entiende demasiado, y la versión 7 tenía problemas con el nuevo sistema operativo llegado desde Redmond. Pero parece que en Microsoft no tienen muchos iPods para probarlos, porque han tenido que sacar un parche que soluciona algunos problemas.

Al desconectar el iPod de un ordenador con Vista, si se hacía desde la opción de “Desconectar dispositivos de forma segura” del propio sistema operativo había la posibilidad de que se algunos archivos en el reproductor se quedaran corruptos. Apple recomendaba usar la opción para expulsar el dispositivo desde iTunes.

Por suerte, con estas actualizaciones parece que el problema ya está solucionado.

Vía | iLounge.
Enlace | Microsoft.

David Short, uno de los desarrolladores del Windows Vista, ha afirmado a TheInquirer que 4 GB es la cantidad de memoria RAM ideal para el nuevo de MS, mientras que para el Windows XP esta cantidad es (o era) de 2 GB.

Según él, el propio sistema operativo tiene una aplicación que copia los datos que necesita del disco duro en la memoria RAM, y el procesador lo lee desde ahí (dado que el acceso a memoria RAM es más rápido que el de un disco duro). Por ello, a mayor cantidad de memoria RAM, mejor, aunque parece que el dato de 4 GB es la cantidad con la que el sistema se estabiliza.

Aunque veamos las palabras del señor Short totalmente razonables, que yo sepa, amigo Short, todos los sistemas operativos utilizan la memoria RAM (y la caché del microprocesador, más rapida que la RAM) para guardar determinados archivos, variables de ejecución y demás. Sin embargo, mientras otros sistemas como Linux o MacOS funcionan a la perfección con una cantidad mucho menor de memoria, ¿por qué Windows necesita esos 4 GB?. ¿No será que su gestor de memoria es una chapuza?.

Vía | TheInquirer.

Desconocemos el motivo (¿tendrá el Zune algo que ver?), pero Microsoft y su genial Windows Vista parece que se pega con algunos reproductores MP3, hasta el punto que no los reconoce o funciona mal con ellos.

Son muchos los modelos que no funcionan, entre otros de los fabricantes Samsung, iRiver o Apple (cuyo iTunes no debe funcionar muy bien...).

¿Marketing en favor del Zune?. Posiblemente.

Vía | MobileMag.