La semana pasada os presentábamos el mismo estudio realizado por la gente de IHS iSuppli con el Motorola Xoom, uno de los principales competidores de iPad 2, su coste por componentes estaba cerca de los 360 dólares. Hoy compartimos con vosotros la estimación sobre el nuevo producto de Apple: 325 dólares.
El precio estimado que nos dan es para el modelo de 32GB con conectividad 3G, que en Estados Unidos sale por 729 dólares, más del doble del coste estimado por componentes. De nuevo me gustaría comentar que es un estudio más curioso que real, que nos sirve para comparar con otros equipos. En él se quedan fuera montones de gastos: publicidad, mano de obra, diseño, desarrollo, distribución, etc.
En la fuente nos especifican un par de valores diferentes, depende de si el equipo es de la operadora Verizon, 323.35 dólares, o bien de AT&T, 326.60 dólares (utiliza hardware de conectividad más caro). Por esta razón hemos decidido redondear con la cifra.
Unos valores que nos dan que pensar que Apple tiene mucho margen de maniobra en los beneficios, aunque no se encuentren incluidos los gastos antes citados. Pero tampoco es muy diferente a lo que vemos en la competencia, en una comparación rápida tenemos a la Motorola Xoom equivalente que se vende por unos 800 dólares.
Entre los dos gadgets existen formas muy diferentes de distribución, ya que Apple corre con los gastos e infraestructuras de sus propias tiendas, y eso influye en el precio final, en su beneficio también encuentra que tiene que pagar a menos intermediarios.
iPad 2, sus principales componentes
Entrando en componentes, se comenta que el coste del nuevo A5 es un 75% superior al del Apple A4, según IHS iSuppli tiene un coste de 14 dólares. Esta mañana os presentábamos el precio superior en el que se mueve Nvidia Tegra 2 y los nuevos Intel Atom.
No se hace mención a otros elementos del SoC como el nuevo procesador gráfico de PowerVR, del que tenéis más información y una comparación interesante en Applesfera. Siempre teniendo en cuenta que las resoluciones de pantalla (superior en Xoom) influyen bastante en los resultados finales de los benchmarks.
Lógicamente el componente más caro sigue siendo la pantalla táctil, el panel IPS desarrollado por LG Display tiene un coste de 127 dólares. A pesar de ser prácticamente el mismo que en el primer iPad, en aquel tenía un coste de 95 dólares (abril 2010), por lo que otros aspectos (refinamiento, mejoras en diseño, materiales..) habrán subido el precio del mismo.
Los módulos de las cámaras, discutidos por su calidad en labores fotográficas, ya que están claramente enfocadas al uso de Facetime, salen por 4.80 dólares. La memoria del iPad 2 también llega desde Samsung, con coste total (NAND, DRAM…) de 65.70 dólares. Os dejo con una tabla en la que se recogen todos estos componentes y los que faltan:
Para terminar os dejo enlaces a otros gadgets que han pasado por las manos de iSuppli, como la tablet Samsung Galaxy Tab, con 205 dólares de coste, un Nokia N8, con 188 dólares, el mismo que estimaron para un iPhone 4.
Vía | Evertiq » IHS iSuppli
Comentarios
Bueeno... Algo "mejor" que rl iPad 1 ya que creo recordar que el año pasado este mismo modelo les costaba 150$...
En canarias lo podemos comprar por 420€... Esa es la ventaja de comprar en las islas xD
No creo que les costase 150$ el iPad 1 ni el 2 325...
Primero porque el ensamblaje no se ha contemplado, ni la amortización del diseño. El packaging dudo que lo estén sumando, aunque podría ser, pero la amortización de su diseño,... lo dudo. Tampoco creo que cuenten el valor de la marca (que es un intangible), o de las patentes involucradas en el diseño.
Portes.
Aranceles...
El margen de la empresa...
El coste es otra cosa, pero no la suma de los componentes.
Los 150$ eran para el ipad 16 Gb sin 3G. El 32 Gb con 3G que es del que se habla aqui tenia un coste en componentes de 287$, menos que el actual. Y el precio de venta se ha mantenido.
Pues en serio hay tanta diferencia? No tenéis IVA pero hay otro impuesto no? Una cosa que he leído y no habéis comentado es que este iPad 2 usa un pegamento más fuerte, y hacen procesos de inspección mejores http://www.masquebytes.com/?p=1661 ahí dicen los factores que influencia la subida de precio. Ah también el uso de Gorilla Glass
Eso ya lo dicen en la noticia U_U
"En él se quedan fuera montones de gastos: publicidad, mano de obra, diseño, desarrollo, distribución, etc."
Sí, pero la gente sigue diciendo que estamos hablando de "coste".
Tampoco han contado los rappeles de compras, no?
estas cifras son estimadas y encima no sirven para nada. además se dejan componentes y todo los costes asociados al producto,los servicios que tienen sinergias con el producto (iTunes, accesorios, operadoras, etc.), más el beneficio que saca la empresa.
Es verdad hay otros muchos costes que no se incluyen y que repercuten en el precio final del producto. Pero siempre es bueno saber lo que cuesta desmontado en piezas. jeje
Totalmente de acuerdo.
Esto es una mera aproximación sin fundamento, no es el precio real ni por asomo.
Por supuesto, el precio real es mucho más bajo, porque las piezas que forman el aparatejo se piden por miles o millones y no vale lo mismo pedir 1 que 1 millón. Pero vamos, podríamos decir que éste es el precio incluyendo campaña publicitaria, diseño, etc.
Leyendo algunos comentarios da la sensación que Apple es la única empresa con la que deben tenerse en cuenta los costes de servicios asociados, márqueting, diseño, desarrollo, etc.
Exacto, seguro que vale eso, o incluso un poco menos, con gastos incluidos. Bastante bueno el negocio.
Para nada, de otros productos tambien se dan los precios por componentes y todos sabemos que no es el coste real de fabricación.
Lo que si es cierto es que a igualdad de costes en componentes, apple tiene mayor margen de beneficio. Pero es por tener sus propias tiendas fisicas y su propia tienda de aplicaciones.
Y por fabricar más unidades que el resto de fabricantes juntos. Si consideramos los costes de ingeniería como "costes fijos", al vender 25 millones de tablets en lugar de los 500.000 que con suerte va a vender el XOOM, pues amortiza mejor esa inversión (porque aunque sin duda apple invierte más esfuerzo en ingeniería, no invierte 50 veces más), además de que puede apretar un poco más a los proveedores los precios que otros.
Yo creo que apple basa sus astonómicos beneficios en que su fabricación a una escala 20 veces mayor que el resto le hace jugar con otras reglas.
Sirven para una cosa: para saber las ganancias que tienen.
Ya ocurrió con el iPhone, que Apple tuvo unas ganancias monumentales en comparación con Nokia por ejemplo, a pesar de que Nokia vendía muchos más teléfonos. La diferencia es que el margen de ganancia de Apple siemrpe ha sido muy alto. Lo han hecho con todos sus productos y les ha resultado bien. Apple no se caracteriza pro ser barato.
La verdad es que entonces no entiendo el alto coste de los productos de la competencia... Al final uno ve que los demás lo que ajen es imitar al iPad, y encima salen más caros... Pues para eso me quedo con el original. Peranet
Logico que la competencia sea mas caro, el llegar primero siempre tiene ventajas.
qué alegría!!!! he entrado dispuesto a leer el típico comentario "se pasan con el precio, el iPad debería costar esos 325 dólares + el margen de Apple" y me he llevado la sorpresa de que los comentarios son verosímiles: es decir, que ese dato no deja de ser más que una curiosidad a modo informativo.
Pero tranquilos, que antes de que termine el día ya veremos a algún lumbreras con aires de economista diciendo cuál debe ser el precio justo del iPad. O los que critican de forma sistemática todos los precios de productos de Apple (a ver si un día les dicen cuánto cuesta la materia prima -tela, hilos y un par de botones- de esos tejanos que llevan, o las zapatillas.... entonces van a flipar con la diferencia respecto del precio de venta, da igual que sean Levi's, G-Star, Calvin Klein o Manolo's Jeans...
A nadie le parece que utilizar el color marrón en la circuitería interna lo hace parecer de los años 80? Parece como desmontar un walkman XD
Veo que iPad 2 no se ha llevado las críticas como su hermano pequeño(Cuando nació)...
La gente k no kiere apple y la competencia.. tiene k saber k apple va siempre por delante... en optimización de componentes, de sistema operativo, servicio, apps... cualquier cosa..
Se han permitido dejarlo al mismo precio aun costando más caro fabricarlo, porque sabían que e 1er finde en vez de vender 300 000 vederían 500 000...
Hoy he leído que iPhone5 no traerá NFC... eso no les traerá ningún punto en contra, ¿para que vas a encarecer un producto con algo que existe pero todavía no se va a poner de moda.. mejor lo dejamos para el 6?...Vale..
Este iPad2 será mi primer producto de Apple... Me han convencido (hay gente k me dice k me engañaran XD)
iPad2 tu primer producto Apple??? es que viendo lo bien que hablas y lo informado que estás, me resulta extraño que no hayas tenido ni un simple iPod...
-- editado por última vez a las 13:34
Soy estudiante de 1º de Ingeniería multimedia¡¡ Y si, hasta este año que he entrado en la Universidad donde tanto profesores como alumnos utilizan y defienden Apple.. He estado cegado cual primitivo en la cueva (mito de la caverna -> Platón)...
Jejej un saludo pues..¡¡
interesante
Hombre, con lo que cuestan estos aparatos, es normal que uno se informe antes de hacer la compra. Tampoco hay que ser tan desconfiados, que el chaval no tiene ningún motivo para engañarnos.
interesante
@Kote, yo creo que la pantalla del iPad 2 cuesta 32 dólares más que la del iPad 1 sencillamente por que es mejor, aunque ese dato ha pasado un poco desapercibido.
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Vídeo 1 (aunque aquí no se saben los niveles de brillo, se aprecian los negros y blancos)
-- editado por última vez a las 13:36
interesante
Comentan que es mejor en todo menos en contraste, pero en definitiva muy parecida, lo leo en Anandtech
Por otro lado he leído que los materiales, pegamentos, cristal (más fino) ... son de mayor calidad
Puede que algo tenga que ver la producción de paneles de estas características, que está cotizando alta
-- editado por última vez a las 13:47
Gracias, eso no lo había visto, he dicho "creo" precisamente porque no tengo datos si no por vídeos, fotos y la opinión de algunos blogs y al ver que era bastante más cara pues he atado cabos jeje.
De todas formas, me parece mucha diferencia de precio. ¿Estamos hablando de un 30%-40%?
-- editado por última vez a las 14:28
interesante
como te comentaba, parece que los problemas de suministro suben el precio del componente
Pues vaya... mientras se mantenga el precio de venta al público a mi como que me da un poco igual jeje.
Supongo que este tipo de bailes del mercado también influye en los márgenes que normalmente contemplan las empresas.
También si Apple el año pasado pretendía vender 7 millones y vendió 15... este año pretenderá vender 25-30, digo yo que el precio por unidad será infinitamente menor, pero bueno... no hay que olvidar que son estimaciones que sirven para comparar con la competencia y poco más.
En la contabilidad de la empresa de Apple en los gastos por publicidad aparece el número 0. No necesitan publicitarse jajaj :P
Pues llevan 4 meses dando por saco con el iPhone 4 en televisión.
interesante
Pues va ser que no. Apple en 2009 invirtió 501 millones de dólares en publicidad y 691 millones en 2010. Teniendo un valor en bolsa de unos $220.000 millones de dólares, es un presupuesto bastante majo.
http://techcrunch.com/2010/10/27/apple-ad-spending/
http://appleweblog.com/2010/10/apple-incrementa-plantilla-e-inversion-publicitaria
La publicidad no es solo anunciarse en TV, o el tipico banner de internet. Hay publicidad más eficaz que esa, como pagar a foros para que hablen bien de tus productos, regalar productos a personas famosas, pagar para que el producto aparezca en peliculas (¿recordais el famoso nokia 8110 de matrix?). Las canciones de la radio, no penseis que tienen a cazatalentos buscando canciones entre personajes de la calle, las productoras pagan para que pongan sus canciones. Y hay muchos mas ejemplos de este tipo de publicidad.
Te olvidas de la mas importante, el boca a boca.
será el boca - oído.
lo del boca a boca es más bien para la socorrista y el que hace que se ahoga en la piscina. jajajaja
Entonces no estás hablando de publicidad propiamente. Hablas de Marketing (community management, product placement, promociones, etc.). Los números gastados en publicidad pueden ser más fáciles de conocer que los gastados en marketing. Entre otras cosas porque hay ciertas técnicas marketinianas, como la que mencionas de los foros, que quedan "feas" de cara al público. Imagina una empresa diciendo que han gastado X dinero en foreros fanboys
Marketing es un anglicismo, pero llamale como quieras, el caso es que yo no he visto un anuncio de apple y ellos se han gastado mas de 500 millones en promocionarse. El boca a boca, pues no cuesta dinero, digamos que es un tipo de publicidad secundaria, que resulta muy fiable al que la recibe, pero no se registra directamente en los balances. Ojo, porque ya saldrá alguno diciendo que no es secundaria porque bla,bla,bla. Cuando digo secundaria me refiero a que Apple no la controla, se deriva de su publicidad previa y de la satisfacción de sus clientes, pero Apple no puede pagar por cierta cantidad de "boca a boca", solo invertir en otras áreas para tener satisfechos a sus clientes y que ellos solitos se encarguen de promocionarles. No obstante, creo que en el caso del Iphone 4, lo que más ayuda a las ventas es la información obtenida a traves de la red.
No es un anglicismo (tipo de préstamo lingüistico), es una voz inglesa, y de hecho más utilizada que su verdadera traducción (mercadotecnia). Y sigue sin significar publicidad.
Y si dices que no has visto publicidad de Apple, te creo, pero yo la he visto durante meses en España y UK, tanto en TV como en publicidad exterior.
Perdón por desvirtuar un poco el hilo :)
El hilo ya esta desvirtuado desde el inicio. No se puede valorar un bien así, por componentes. Respecto a la palabra de marras, no creo que apple tenga departamento de publicidad, supongo que los 600 millones a los que hace referencia el forero, es en concepto de marketing, simplemente he usado sus mismas palabras, creo que se entendía bien a lo que me refería Por otro lado, no soy el mejor de objetivo de propaganda, ya que leo pocos periodicos y revistas y veo poca Tv (la suelo usar para dar compañia), pues no he visto ningun anuncio del Ipad 2, todas las noticias que tengo de el son a través de presuntos reportajes y noticias. Respecto al tema del hilo, la valoracion de un producto por coste de componentes, es extremadamente dificil, sobretodo en bienes tecnológicos. El coste, en definitiva, es un conjunto de costes de mano de obra y retribuciones al capital. El obreo trabaja y cobra por ello, y el empresario aporta los medios, corre el riesgo, y por ello se permite el lujo de vender el producto a un precio por encima del coste de mano de obra. Del resto del precio final, se encarga la demanda. A más demanda, el empresario se puede permitir el lujo de "subastar" el bien escaso a una demanda abundante, incluso ofertar a distintos precios durante un intervalo considerado a medio plazo (discriminación de precios, el "pagar la novedad") con continuas rebajas en el precio del mismo, maximizando el beneficio para el mismo número de unidades vendidas. Analizando el coste de un chip en materiales, es bajísimo, son cuatro hierros,silicio y un poco de plástico, pero hay que amortizar la inversion en investigación y desarrollo, y ¿como se amortiza eso cuando un procesador vale hoy 500 euros y dentro de 1 año 70? Por eso digo que esto es una nueva estrategia de marketing orientada a inculcar la idea de que apple ha renunciado a parte de su beneficio por cobrar menos a sus clientes. Por otra parte, creo que el futuro de estos dispositivos (cada vez mas evidente) es rentabilizarse a través de sus app markets, una cosa parecida a lo que ocurre con las impresoras (la tinta vale casi tanto como la impresora en sí), solo que hoy por hoy, aun hay gente dispuesta a pagar grandes cantidades por el aparatito ¿nuevo? (a mi me parece que no ofrece mucho más que el ipad 1). Veremos que ocurre cuando el mercado esté saturado.
va a ser que no con salvedades.evidentemente he hecho una exageración.Hablo sin saber,en el sentido de que por supuesto ya suponia que una empresa como esa debe tener gastos en publicidad,pero es lo que comentan algunos foreros más abajo,no ves anuncios de apple en television(si veis el del iphone es un anuncio de movistar,o de la compañia de turno pero NO de apple.No les ves patrocinar eventos,no les ves en las pegatinas de los F1 ni les ves en los. arteles de los partidos de futbol.Apple antes de sacar un producto no lo "anuncia",se crea tal revuelo y espectacion que es el propio cliente el que pide a gritos comprar el producto,es casi como una secta religiosa jaja.lo que me refiero es que la publicidad que emplea apple es más sutil,apareciendo en series de television,mediante famosos etc,no de una forma tan directa.
Pero...es alguna novedad que nos cobren mas de lo que cuesta su produccion?.....especialmente apple.
Si no nos lo vendieran más caro, como pagarían todos los gastos que no están incluidos en los 325 como los que menciona el artículo: "publicidad, mano de obra, diseño, desarrollo, distribución, etc." Además, tienen que pagar a los empleados y el coste de las tiendas.
Si has leido el artículo dice claramente que es un precio estimado.
También si consideras el precio por componentes del Motorola Xoom sale por: 360$ y lo venden por 800$. ¿ De verdad crees que la comida en el restaurante cuesta lo que vale la elaboración del plato?
-- editado por última vez a las 15:03
Lo dicho, no solo apple, así funciona el mundo...
Creo que estas confundiendo conceptos, estos son los precios por componentes, la producción es el ensamblado de todos los materialas para llegar al producto final.
Yo creo que si saliese a la venta un producto "X" y lo vendiesen sin ensamblado, sin gastos de envio y solo con un margen mísero de beneficios (para cubrir gastos de diseño y publicidad) triunfarían tanto en la venta de ese producto como el montado. XD
Para que el precio de un aparato sea lógico y razonable, según me dicta el sentido común, debería ser: 70% piezas, 20% distribución+publicidad, 10% de beneficio. Pero si se engorda el precio del producto al doble, es que algo se hace mal. Para eso, que lo hagan en China, lo llamen TabletNet, lo exporte Dealextreme y a mi me venga por un precio acorde a su valor real.
Pues tu sentido común no está actualizado. ¿De verdad crees que el beneficio de un producto puede ser de un 10%? ¿Vamos inviertes 100€ y de esos 100€ solo ganas 10€? Eso se podría llamar una mierda de negocio. Nadie haría negocios con se margen de beneficio y no solo se aplica a productos de apple, sino del cualquier marca conocida.
Te sorprendería lo que vale una camiseta o unas zapatillas.
Muy bonito tu razonamiento, pero tienes que tener en cuenta que lo ves desde el lado del comprador.
Ahora ponte en la piel del vendedor: ¿un 10% de beneficio? Y te recuerdo que con tu beneficio tienes que pagar trabajadores, fabricas, diseño, ingenieros que diseñen el ipad 3 y obtener suficientes beneficios para que los inversores estén contentos. Con un 10% no tienes ni para empezar.
El precio de un producto no tiene NADA que ver con el coste de sus componentes, más bien es una cuestión de oferta y demanda. Si algo se vende bien (500.000 unidades de ipad 2 agotadas en 2 dias) se puede cobrar por ello. Si se vende mal (el mac mini tuvo que bajar su precio al poco de presentarse), hay que bajar el precio.
Por supuesto que la oferta y la demanda influye. De ahí la frase "pagar mas por la marca". Lo del 10%/15% "limpios" me parece un pocentaje muy correcto. Un banco te está dando un 4% y pico. Ahora bien, Apple, Nike... pueden poner los precios que quieran y seguirán vendiendo igual (y consumidores como yo seguirán comprando otros mas asequibles). Lo que yo quería decir es que, realmente, se pueden hacer tablets iguales al Ipad por menos precio.
El dia que tengas un negocio me vuelves a decir que un 10-15% te parece muy correcto.
Pero si me aceptas un consejo, mientras pienses asi ni se te ocurra montar un negocio.
¿no crees que aumentar el valor del producto al doble es demasiado? Imaginate que hubiera 2 o 3 intermediarios en la cadena ¿a cuánto subiría el producto?
Es que no es el doble, es el doble DEL PRECIO DE LOS COMPONENTES. ¿De verdad piensas que apple obtiene un 50% de beneficios? ¿Donde dejas todos los gastos asociados?
Si te parece mucho no compres un ipad. Pero si eliges otra alternativa me gustaria que me la dijeras porque TODAS las alternativas tienen costes de componentes similares y precios de venta parecidos.
En verdad pienso que Apple tiene unos beneficios altos por cada Ipad. Te pongo el ejemplo de las consolas ¿también piensas que una consola recien sacada al mercado tiene un precio no inflado? Pues yo creo que la marca Apple hace lo mismo, porque puede (legítimamente). (En cuanto a por qué los demás tablets no están más baratos, pienso que es porque el mercado aún no se ha "roto", son aún un producto novedoso y poco extendido). Todo esto es mi humilde opinión,claro.
Aunque os escueza leerlo
ALGUNA NOVEDAD QUE PRECISAMENTE APPLE ESTAFE CON LOS PRECIOS...?
venga negativos venid a mi :D
Pues no se si estafará, pero los tablet que tienen caracteristicas similares son más caros.
Pues sí y no. Es verdad que suelen estafar con los precios, pero esta vez parece que han puesto bastante los pies en el suelo con Ipad (puede que por el pastizal que se sacarán después en apps).
Mientras la gente no entienda que con componentes sueltos no se hace nada, informaciones como estas pierden completamente el sentido. Y mira que es algo que mi hermana de 10 años lo entiende, pero nada.
Una vez casper, casper 4ever
-- editado por última vez a las 18:38
Es cierto, pero ayudan a la hora de comparar entre la competencia.
No olvidemos tambien que todo modelo de negocio es hacer dinero, o sea tambien esta la ganancia fuera de costos de produccion y publicidad etc, y eso es entendible ya que si yo como compañia tratare de hacer la mayor ganancia posible de mi producto.
la verdad es que la placa base es bastante pequeña en comparación con el resto del iPad, y el procesador me parece demasiado barato, ¿14 dólares?. Además, una cosa es que no tomen en cuenta los gastos de distribución, publicidad, desarrollo, diseño, etc. y otra cosa es que no tomen en cuenta componentes cruciales como la GPU de doble núcleo (que seguro que costará lo suyo).
Yo, sinceramente, dudo mucho que todos estos cálculos sean reales, porque si me dicen que el cálculo es de una unidad, o de mil, bueno, me lo creo, pero cuando una empresa produce millones de aparatitos de estos, por no decir que billones usarán piezas similares, dudo, y lo repito, que los costes sean tan... "altos".
Uno no se hace millonario así, sino "gilipollas" direcmante "regalando" el producto.
Aún me acuerdo cuando se decía que Intel perdía dinero con sus primeros Pentium III, cuando la realidad demostrada en ganancias era totalmente contraría, sacaban 10 veces su valor.
cuando se redondea con cifras asi de 326.60, se redondea hacia arriba no hacia abajo, es decir se queda en 327