Después de haberse retrasado un poco, la agencia de noticias Reuters informa de que Apple presentará sus nuevos MacBook Air a finales de este mismo mes. La noticia parece confirmar los insistentes rumores acerca de la aparición de las nuevas versiones de estos portátiles que comenzaron con la sequía de stock de los MacBook Air actuales.
Tras las especulaciones, todo parece indicar que los nuevos MacBook Air repiten procesadores Intel, aunque ahora se montan sobre la plataforma Sandy Bridge. Los nuevos equipos también mejorarán sus tarjetas gráficas integradas, cortesía también de Intel, y añadirán conexiones Thunderbolt.
Se desconocen más detalles, como el de si Apple finalmente responderá a las peticiones de sus fans e incorporará teclado retroiluminado. Reuters afirma que el lanzamiento irá acompañado de 460.000 unidades. Os ofreceremos más información a medida se vaya haciendo pública.
Vía | Reuters
Comentarios
¡Virgen Santa! ¡Teclado retroiluminado! ¡Por fin podremos hacer que escribimos novelas en el Starbucks incluso en condiciones de baja visibilidad!
Bromas de mal gusto a parte, estoy deseando conocer las especificaciones técnicas y precios al completo. Así podré irme montando un PC el doble de potente a la mitad de precio.
brillante
un PC el doble de potente a la mitad de precio??? Quizá incluso menos de la mitad no? Y hasta te puede sobrar lo suficiente y comprarte un carro para transportarlo.
brillante
Y de paso, móntalo también la mitad de ligero y fino... si puedes :P
-- editado por última vez a las 17:48
interesante
Iluminanos con tu enorme sabiduria y dinos que PC tiene las caracteristicas del macbook air por la mitad de precio...
Si ademas te lo montas tu, si, serias un fenomeno.
interesante
Simplemente creo que no tienes idea de lo que escribes, has mirado los portage de toshiba o los ultralijeros de cualquier marca, son igual o incluso mas caro.
Mo compares peras con manzanas
sobra lo de la mitad de precio. Yo lo dejaría en: "iluminanos con tu enorme sabiduría y dinos qué PC tiene las mismas características del macBook Air al MISMO precio?"
Y remarcaría: características TODAS, no sólo las especificaciones de potencia, es decir, velocidad, fiabilidad, peso y dimensiones, calidad de materiales...
Creo que Samsung sacó uno parecido hace uno o dos meses (creo que se llamaba Serie 9) muy bonito, bastante potente para el tipo de portátil del que tratamos y poco plástico... pero más caro!!!!
Peras con Manzanas!!!! jajajaja...
Que tenga las mismas características muchos, este portátil tiene un core 2 duo que viendo videos fullhd, se quedaría algo corto, ya ni hablar de intentar jugar call of duty o algo parecido, lo bonito de este equipo no radica en sus características técnicas, si no en lo delgado, que a muchos no les interesa, me incluyo en esos.
Por cierto estoy buscando un portátil y me llama la atención el dell XPS 15z, pero eh visto videos que su carcasa de aluminio se queda algo corta, se ve muy poco rígida y con un dedo se es capaz de flexionar la parte superior del portátil sin hacer mucho esfuerzo y eso no me gusta nada. Creo que apple también hace eso muy bien, solo viendo este portátil lo delgado y rígido, aparte de su gama macbook que también tienen una carcasa bastante rígida, es para aplaudirse.
dell muy mal, aunque estoy tratando de ver una dell en persona y juzgar por mí mismo, porque la verdad el portátil en apariencia está muy bonito y sigue siendo una opción.
" este portátil tiene un core 2 duo que viendo videos fullhd, se quedaría algo corto, ya ni hablar de intentar jugar call of duty o algo parecido "
Lo has probado? Lo digo porque tengo un MBA de 11.6 que es el menos potente y los videos a 1080p en una pantalla de 11.6 pulgadas?? Me lo explique...
Al final querremos ver a 1080p lo videos en el iphone, manda "güevos"...
Insisto, alguno de los que criticais el MBA por no poder procesar todos los datos del SETI en 15 segundos.... os planteais alguna vez el por que del Macbook Air y su target??
El que quiera potencia, que se compre un Macbook Pro o su equivalente en windows/LINUX y listos. El MBA es un ultraportatil que nos recompensa con una potencia abrumadora metido en una carcasa ultradelgada y ultraligera. Pero la física y la termodinámica tienen sus límites...
interesante
Pues sólo se me ocurre uno que pueda competir con el Air de 13 pulgadas: el Thinkpad X1. Está en la misma gama de tamaño y es igualmente un portátil de alta calidad.
Thinkpad X1 de 13,3 pulgadas: precio 1.200$ http://shop.lenovo.com/us/products/Laptops/ThinkPad/x-series/x1/index.html
Macbook Air de 13 pulgadas y SSD de 128 MB: precio 1.300$ http://store.apple.com/us/browse/home/shop_mac/family/macbook_air?mco=MjIwMzE3OTk
(Pongo los precios de USA porque en Lenovo España no los tienen, aunque soy consciente de que los precios de USA y los de España varían "LIGERAMENTE" -tono irónico-)
El "pero" de ese X1 tan "barato" es que tiene un disco tradicional (320GB 7200rpm), si se opta por uno solido, como el Air, sube de precio: con SSD de 128 MB el precio es 1.480$. O sea 180$ más que el Air PERO comparemos las demás características:
Creo que el Air gana en la gráfica GeForce 320M vs Intel HD 3000, pero pierde en casi todo lo demás:
Memoria ram: X1 4 GB, Air 2 GB.
Procesador: Core i3 2.1 del X1 vs Core 2 duo 1.86GHz del Air. No es sólo que sea más rápido por los GHz sino porque el Core i3 es al menos una generación posterior al Core 2 duo.
Pantalla: La del Air tiene un poco más de resolción pero pierde en lo demás. 13,3 pulgadas de tipo IPS, con muy buen color gamut y con Gorilla Glass del X1, frente a 13 del Air con pantalla no IPS (no, no es como la del iPad sino una TN).
Teclado: X1 iluminado, mientras que el actual Air no está iluminado (al contrario de lo que ocurre con otros Macbook que sí lo están).
Dimensiones y peso: 337x231x16,5_21,3 mm 1,69 Kg del X1 por 325x227x17_3 mm 1,32 Kg del Air. Gana el Air pero ambas maquinas son muy delgadas y ligeras.
Carcasa: X1 de compuesto de fibra de carbono "RollCage" vs Air de aluminio "unibody". Está claro que el X1 tiene un material hi-tech y más resistente que el aluminio. El Air tiene mucha calidad pero no tengo duda de que el X1 es un ordenador de igual calidad (ambos son de alta calidad) pero de mayor durabilidad, resistencai, fiablidad -en esto son legendarios los Thinkpad-.
El X1 además incorpora muchos extras que no tiene el iPad: lector de huellas dactilares, HDMI (además del mini display port), RJ-45, USB 3.0, eSata/USB 2.0 combo (Powered), lector de tarjetas 4 en 1 (SD, MMC, SDHC and SDXC), batería avanzada de carga rápida.
Por último el tema del SO. Hay gente que querrá un SO u otro y la elección de la máquina estaría condicionada (el que quiera un MacOS no puede elegir el X1 y el que quiera un Windows no podrá elegir Air), pero fuera de ese condicionamiento está claro que el X1 es mucho más flexible: tiene Windows y seguramente podrá funcionar con SO libres como Linux, xBSD, mientras que el Air está "cerrado" a MacOS sin posibilidad de instalar un Linux con garantías. Yo mismo he mirado un poco el tema de poder instalar Linux en un Air (he valorado esa compra) y lo que he encontrado no me ha animado pues hay elementos básicos que no están soportados y/o no hay comunidad que soporte ese Air bajo Linux porque no hay usuarios. Es algo habitual el poco soporte de los Max bajo Linux, algo muy contrario de lo que ocurre con los Thinkpads.
No le gana en todo -de hecho el Air gana en unos cuantos puntos- pero está claro que puede competir dentro del segmento de actuales portátiles delgados.
Los Dell casi siempre han sido muy blandos. Lo de hacer un ligera presión con el dedo y ver como esa ligera presión deforma/cambia la imagen de la pantalla LCD es algo muy común en ellos. Por contra en un Thinkpad con carcas de magensio es todo lo contrario: haces mucha más presión y no se nota nada de nada.
ya te las digo yo: 1 usb, una salida de audio, y el conector de corriente. ale como el anterior pero con menos conectividad, y luego te diran que estan inovando...
si no tienes un apple... tienes un hackintosh con mas opciones...
Yo tengo un Macbook Air de 2009 y viene con teclado retroiluminado, crei que todos los de esta gama lo traian...
En el tema de los SO creo que no existe ningun problema para instalar Windows en el Mac, en el resto de lo que comentas estoy bastante de acuerdo, gracias por mostrarnos una alternativa tan buena como es ese X1, se ve que no tiene el mismo marketing que el Air.
36 Comentario moderado
8Pues sí que puede competir. De todos modos el Air también le puedes meter 4GB RAM y te sale como el X1. Y sobre lo del procesador, no soy un técnico, pero el AIR vuela teniendo un procesador más bajo que otros ordenadores (incluídos MBP o iMac). Será por todo eso de que la Ram o la Rom o lo que sea está soldado en placa o yo que sé.
En tamaño y peso gana el Air. En resolución de pantalla gana el Air... bueno, que salvo que seas un técnico que necesita algo muy concreto, en lo que se ve (pantalla, peso, tamaño) y en lo que se trabaja gana el Air (es un pepino para la potencia que tiene) y para el usuario que está enfocado (ofimática, web, mail).
Claro, que si quieres jugar al Star Craft, o hacer video con Final Cut... no creo que te sirva el Air, ni en X1
No lo sabía. ¿De verdad que se puede instalar Windows en el Air y reconoce y funciona bien todo el hardware?
Tienes razón en que tal vez haya una disminución de calidad de cuando era IBM a ahora que es Lenovo. Pero también han bajado los precios y creo que todavía siguen siendo mucho mejores que *casi todas* las otras marcas y con mejor fiabilidad y soporte.
Edw: Dices "... pero el AIR vuela teniendo un procesador más bajo que otros ordenadores". Sí, pero eso es debido al disco duro sólido :)
Si se compara el Air con un Macbook "normal" no se nota que vaya más lento pese a que el Air tiene menos procesador (y el mismo SO) pero creo que es por eso: por el disco duro SSD que es mucho más rápido y lo que se pierde en procesador se gana con el disco solido.
Pero comparado con el X1 con disco solido no tendría esa ventaja :)
la verdad que el Air me gusta, y también el X1.
Tines razón también en que hay usos para los que no son adecuados. Está claro que no son para jugar el Starcraft II o el Crisis.
Lo que me parcee interesante es que en un poco de tiempo (¿un año o dos?) parece que este tipo de ordenadores -incluso con más capacidades estandarizadas como conexión 3G, GPS y pantalla táctil de serie- serán LO COMÚN, lo habitual en los notebooks normales. Intel ya los bautiza como ultrabooks. Si encima sacan versiones con potentes procesadores ARM Cortex A15 (de 4 o más núcleos) vamos a tener competencia en el consumo y generación de calor y va a ser muy muy interesante.
se puede perfectamente, y sin ningún tipo de triquiñuela: o lo instalas en una partición de tu disco duro mediante Bootcamp, la aplicación nativa creada por Apple que viene de serie (eligiendo con qué sistema arrancas al encender el Mac) o virtualizándolo con algunos de los programas comerciales que hay para dicho menester. Y funciona.
+1. Gracias por la información. Es un punto màs para el Air.
Sandy Bridge + ínfimo grosor + diseño y calidad de Apple = Genial. Pero me surge una pregunta: ¿Por qué Thunderbolt y no USB 3.0?
interesante
Apple siempre tira a lo suyo
Los incotporarán en la prómixa próxima generación junto a las placas Ivy bridge.
Si no voy mal las Sandy no soportan usb 3.0
(O eso entendí XD)
-- editado por última vez a las 19:04
Me gustaría conocer, compañeros y lectores, si soy la única persona un tanto "obsesionada" con el tema de las gráficas Intel.
Me explico, todos sabemos que si finalmente actualizand a arquitectura Sandy Bridge nos podemos ir olvidando de gráficas nVidia o ATI, y personalmente ODIO las Intel HD por diversos motivos.
¿Algún experto podría darme su opinión objetiva y decirme si llevo algo de razón en que me disgusten las gráficas Intel y realmente ofrecen menos soporte, por ejemplo, a OpenGL o a día de hoy consideráis que la Intel de los próximos macbook air será mejor que la nVidia que incorporan hoy día?
Gracias de antemano y saludos!!!
Apple e Intel guardan un estrecho vínculo. Todos las computadores Apple están gobernadas por procesadores Intel (quizá ahora me autoresponda y sea ese el motivo por el que Apple esta implementando Thunderbolt en vez de USB 3, tecnología de la que podemos disfrutar gracias a los chips de NEC), por lo que es fácil entender que Apple tire más por una integrada Intel debido a dicha "asociación". Pero objetiva y técnicamente hablando, las soluciones dedicadas de Nvidia y ATI "barren" a las integradas de Intel (aunque consuman más, ahora tenemos Sandy Bridge) ¿Qué pasará ahora? Pues en mi humilde opinión hay dos caminos: gráficos dedicados nVIDIA/AMD (potencia) e integrados Fusion/Sandy Bridge (autonomía y reducción de costes)
El target de las gráficas Intel es distinto,
En el macbook air no tendrás grafica dedicada por varios motivos precio, espacio que ocupan, peso y el traget de estos equipos.
No me refiero a que tenga que ser dedicada, no lo he dicho en ningún momento. Los antiguos Macbook Air y los que hay ahora llevan gráfica integrada, pero nVidia.
Mi pregunta va orientada al rendimiento y las prestaciones por ejemplo entre la nVidia 320M que llevan ahora y una más que posible Intel HD 3000 en la actualización.
interesante
Solamente puntualizar que antes del 2006 no habia mac con intel, por lo que ese estrecho vinculo, es temporal y por interes, asi mismo apple va a su aire si no mira los ipod, iphone y ipad que usan a4 y a5 no centrinos o los propios de intel
segun benchmarks la gforce320 es entorno a un 15%-35% mas rapida q la integrada de intel. El caso es que habra juegos que requieran mas cpu por lo que se notara una mejoria. a la hora de la verdad en rendimiento grafico creo que tendras un rendimoento algo superior o al.menos.igual con el beneficio supuesto de una mejora en la bateria
La gente le tiene fobia a las integradas de intel pero si las ves funcionar son muy buenas, mucho.
Quizá a la hora de jugar tener una dedicada(una no integrada intel, mejor dicho) sea un 15-20%(la 320M que montaban hasta hace unos meses) más potente pero el consumo es infinitamente superior por lo que para la mayoría de portátiles y más para el sector MacBook Air/Series 9/etc que no buscan precisamente mucha potencia.
Más consumo quiere decir menos autonomía de la batería y a día de hoy las HD3000 de defienden bastante bien(lógicamente nada profesional pero si para el 90% de los usuarios)
Es decir, para todo lo que sea un uso normal de un portátil la integrada vas sobrado, si quieres jugar al Crysis a full pues ya ve pensando en otra cosita...
-- editado por última vez a las 19:32
El problema es el soporte "peculiar" que Intel ofrece a openGL con según qué gráficas...
Poseo desde hace meses un portátil con la intel HD 3000. De vez en cuando me daba por jugar en mis ordenadores a la PSX1 con emulador, y mejoraba los gráficos gracias a shaders y demás. Utilizar esos shaders con esta gráfica me ha sido imposible, mientras que con cualquier nVidia o ATI de hace años puedo sin problema alguno... Por eso siempre prefiero una nVidia o ATI dedicada a una Intel.
interesante
Totalmente de acuerdo. La típica crítica de que en un MBA no puedes jugar al Star Craft II...
...uff, es como quien critica tu moto porque no puedes llevar a cuatro personas.
"tranqui, que no quiero llevar a 4 personas, para eso me habría comprado un coche!!!! ah!! y no por llevar moto soy tonto!!! ah, y ya se que si llueve me mojo... pero tu ve buscando aparcamiento que yo ahora sólo quiero ir un momento al banco y dejo la moto delante de la puerta..."
" Yo ya he salido del banco ¿tu aún buscando aparcamiento? pero si vas sólo y hace Sol!!" jajaja
Tengo una Intel HD 3000 y eso de buena... Es que ni calvo ni con peluca de melena, no quiero jugar juegazos, es más, no he mencionado el tema de los gráficos sólo por los juegos, simplemente considero que una integrada nVidia o ATI son mejores que una integrada intel y que la HD 3000 es regularcilla por ser benévolo...
Saludos!
Jesús: No te obsesiones con la GPU -dedicada vs discreta- en estos apartaos ultrafinos (¿ultrabooks?) :) Yo creo que el futuro de estos aparatos pasa por usar GPUs integradas en todos ellos. Se busca el menor grosor y el menor consumo, esos son los puntos clave de estos aparatos y está claro que una GPU integrada es mejor en esos puntos.
La guerra está en esos aspectos -grosor, consumo, menor generación de calor (si hay más calor hace falta poner más disipador y es más grueso)- y por tanto parece claro que la tendencia es a la GPU integrada.
Quien requiera una GPU discreta potente posiblemente tendrá que elegir un notebook menos fino :)
Pero si en ningún momento he hablado de dedicadas T.T ... Digo que aún integradas prefiero las nVidia y las ATI a las INTEL!
Yo juego al Resident Evil 4 con bastante soltura con una HD3000.
¿Me estás diciendo que con esa integrada ni siquiera te va bien el SO? No me lo creo.
Te vuelvo a repetir, el consumo es infinitamente menor y por lo tanto pienso que un 15% de mejora no es suficiente como para sustituirla por una integrada nVidia en un portátil.
Pero bueno... yo te he dicho mi opinión, si ya sabes que no te gusta no se para qué pides consejo.
Tienes razón Jesús, yo estaba pensando en otra cosa.
A lo que yo iba -o en lo que estaba pensando-: según como veo el mercado creo que en un poco de tiempo si coges una CPU Intel no podrás tener una GPU integrada de ATI porque cada vez habrá menos posibilidades de integrar un procesador de una compañía con el chipset con GPU integrada del otro. Es más, creo que con el tiempo en los ultrafinos será normal tener la GPU y chipset en el mismo integrado que la CPU, así que podrás coger un Intel con GPU integrada Intel (o licenciada por Intel a otra compañía y renombrada) o una CPU AMD con GPU de AMD.
Supongo que siempre miro mucho más al futuro, no a lo que hay en el mercado hoy en día :D
-- editado por última vez a las 17:55
Por que busco opiniones como ya dije respecto a la compatibilidad de esas INTEL con OpenGL por ejemplo... En ningún momento hablé de que quiera jugar a juegazos, o de que estuviese hablando de gráficas dedicadas.
Y no, no es que el sistema operativo me vaya mal pero hay bastante diferencia entre INTEL y nVidia o ATI y eso es innegable. La suavidad a la hora de modelar texturas que te da una nVidia aunque sea integrada y de hace uno o dos años no te la da la Intel HD 3000...
-- editado por última vez a las 00:41
la cosa es conveniente para los dos! y has visto un dispositivo móvil actual que no tenga un procesador basado en ARM?
En un macbook pro 13" de 2011 de puede jugar perfectamente a crysis call of duty... y el procesador sandy bridge es impresionante, abre todos los programas que quiero sin que se quede atascado.
tiene una integrada intel hd 3000 para los que no lo sepan.
pero aparte trae una Nvidia dedicada
El de 13 pulgadas no.
"las peticiones de sus fans"
Pero por dios de los mil amores, Txaumes ¿que coño te pasa? Cuando dejo de tener clientes esa compania?