Pocas novedades al frente tras el lanzamiento en el día de hoy del Intel Atom N550. Efectivamente, es un Atom más, una pequeña evolución sobre los N450 y N455 que ya están presentes en numerosos modelos de ultraportátiles del mercado.
Y es que Intel Atom N550 mantiene las mismas características que sus más cercanos predecesores, como son la compatibilidad con DDR3 y la gráfica integrada, así como la frecuencia de 1.66 GHz. La diferencia estriba en que N550 es de doble núcleo, emulando hasta cuatro hilos gracias a hyperthreading manteniendo casi las mismas exigencias energéticas.
Intel y diversos fabricantes han anunciado la inminente disponibilidad de ultraportátiles con el Intel Atom N550. Modelos de Acer, Asus, Samsung o Toshiba han sido los primeros en ser confirmados, y aunque no serán exactamente iguales entre ellos sí es seguro que guardarán gran parecido entre sí. Los datos concretos aún no han salido a la luz, pero podemos esperar 1 o 2 GB de RAM, gráfica integrada, discos duros de 320 o 500 GB, amplias autonomías que rondarán las ocho o nueve horas y dispositivos bastante coquetos en cuanto a diseño junto con un peso reducido. Las pantallas podrían estar entre las nueve y las doce pulgadas. En definitiva, ultraportátiles como los actuales pero con esteroides en forma del procesador Atom N550 de doble núcleo.
Intel sigue siendo el rey en ultraportátiles
Poco a poco está apareciendo AMD en el mercado de los ultraportátiles, primero con los Athlon Neo aunque próximamente llegará la caballería en forma de AMD Fusion. Sin embargo, es curioso que por ahora es algo que ni le va ni le viene a Intel, no tienen miedo ni cambian su método de darle entrada a nuevos productos: ellos van a su paso y por ahora nada evita que continúen siendo los reyes del mercado de los ultraportátiles.
La generación se inicia con un par de primeros modelos, unos meses de descanso y luego otro nuevo microprocesador para, más tarde aún, lanzar el doble núcleo. Es algo que vivimos hace unos años con la primera generación de Atom y que también estamos sufriendo con la actual Pinetrail.
Pero claro, ésto podría cambiar drásticamente si AMD Athlon Neo y AMD Fusion gozasen de buenas cifras, algo que parece que poco a poco funciona pero que en absoluto puede equipararse al potencial que Intel ha demostrado en este sector a lo largo de los últimos años. Intel Atom siguen copando la inmensa mayoría de modelos de netbooks de las tiendas.
A corto plazo no hay ningún indicio de que este recorrido vaya a cambiar. De hecho, Neo han apuntado buenos modales pero no parecen ser lo suficiente. De cara a 2011 tendremos Fusion de AMD, y dependiendo de lo que esa generación nos ofrezca podríamos estar hablando de un interesante competidor para los Atom… o de la continuación de un paseo triunfal – un año más – para Intel.
Más información | Intel.
Comentarios
espero que amd con sus ontario les de tremenda paliza a estos atom.
Que miedo da una empresa a la que parece que nadie puede hacerle frente no? Otras empresas siempre tienen competidores directos dispuestos a quitarles el puesto o nuevas empresas que entran de la nada ( como alguna china ). Pero quién podría invertir tanto para crear una empresa de microprocesadores que compita a Intel? A ver si AMD se pone las pilas, que esto de no tener competencia ralentiza bastante el desarrollo.
AMD la verdad que le está haciendo frente a Intel. Pero lo que hay que tener claro, que AMD NO TIENE los mismos recursos que Intel y aun así, les pone en aprietos donde más duele a Intel, que son en los procesadores para equipos de sobremesa. Aparte, AMD está jugando muy bien sus cartas en el terreno de las tarjetas gráficas, porque ha conseguido desbancar a Nvidia este año. Poco a poco le irá comiendo terreno a Intel en portátiles y por último en procesadores básicos, como son los Atom. Tiempo al tiempo...
Mmmm, me gusta tu optimismo, aunque me temo que AMD solo puede ir a remolque de Intel. Discrepo contigo respecto sobre que a Intel le duelan mucho los procesadores para sobremesas, habida cuenta que un 80% de las ventas de equipos en 2010 han sido portátiles http://www.channelpartner.es/CifrasdeMercado/201007090032/Negocio-El-PC-se-muestra-inestable-en-el-arranque-de-2010.aspx
Reconozco que siempre me decanté por AMD, pero hace ya algunos años que solo compro Intel, porque por desgracia es lo mejor (al menos en los productos que yo adquiero, puede que en algunos aspectos AMD esté por encima).
Intel está por encima, pero prefiero gastarme en un procesador 30-50 € menos en procesadore de doble nucleo, entre 50-100€ incluso más en 4 núcleos para solo ganar 2 segundos en algunas cosas. Creo que para casa no merece la pena pagar esa diferencia. Si lo que necesitas es algo más profesional, entonces si, Intel es lo mejor y más rápido.
Buena noticia!!! Yo tengo en mi Netbook un Intel N450 y estaba convencido que era de doble núcleo. Alguien me podria indicar porque el SO me detecta dos procesadores(vamos uno como si fuera de doble nucleo) con el N450...
Es la tecnología Hyperthreading, con la que el propio procesador emula tener dos hilos de ejecución al sistema operativo, aunque en realidad tiene un núcleo de proceso.
Gracias por la aclaración!! Pero que ventaja tiene emular un doble nucleo??
Es un tema muy complejo de explicar. Básicamente, dos hilos de ejecución permiten obtener un mayor grado de multiprogramación, lo que en otras palabras más llanas significa que se pueden ejecutar un mayor número de procesos en el mismo tiempo respecto de un procesador de un núcleo.
Posiblemente te haya liado más xD
De todas formas, dos hilos no significa el doble de rápido que un núcleo, porque esa no es la realidad ni mucho menos. Bajo determinadas circunstancias se da una susceptible mejora, pero en la mayoría de los casos 2 hilos bajo 1 núcleo se comportan igual que 1 núcleo con 1 hilo. Por ejemplo, Intel implemente hyperthreading pero AMD no lo hace.
-- editado por última vez a las 01:19
brillante
Pablo, deberíamos de añadir un par de cosas supongo (Seguro que si lee esto "AireFenix" seguro que me corrige algún fallito o tu mismo jaja, se aceptan críticas constructivas):
Punto 1 - El Hyperthearding: como bien ha comentado Pablo es una tecnología que se aprovecha de los tiempos muertos entre cada ciclo de reloj para meter mas "instrucciones", es decir, un núcleo puede comportarse como un 2 núcleos teóricamente pero todo depende del tipo de tarea que estemos realizando, por ejemplo, en un render, el procesador está utilizando solo una pequeña parte del núcleo y la tecnología de Intel incorporando una pequeña cache permite la fluctuación en un ciclo de reloj de dos instrucciones a la vez en módulos diferentes del núcleo. Es decir, básicamente su función es exprimir los tiempo muertos de un procesador asignándole varios hilos, en este caso dos, aunque se podría sacar todos los que se quieran teóricamente mientras fuera eficiente, en este caso parece que asignar 2 hilos es suficiente, el por que en el punto 2. Al menos eso leí en la FAQ de Intel con el modelo i7 920. Por ejemplo, tu tienes 1 núcleo físico 2 núcleos lógicos gracias al HT, pues poniendo un ejemplo: estás realizando un tipo de compresión de fotos con Photoshop y mientras haces eso el ordenador va muy lento por que tiene que esperar a terminar esa tarea para empezar con otra, entonces ahí es cuando el HT si lo activas dice, anda, pues el Photoshop solo está utilizando el 80% del núcleo y me sobra un 20%, pues se lo asigna a su otro hilo virtual y vas haciendo otra cosa, es decir exprimir a tope cada núcleo. La caché que incorporan sirve por si uno de los hilos necesita realizar la misma operación que el otro bajo el mismo núcleo, entonces estas instrucciones se guardan en una cache y esperan al siguiente ciclo de reloj. Pero cuando realizan operaciones diferentes bajo el mismo core la mejora de rendimiento es bestial. Está muy bien parida esta tecnología.
Punto 2 - Cuando es necesario: hace tiempo que los procesadores dejaron de compararse por la velocidad de reloj, si no por el tipo de arquitectura, es decir, en la antigua gama "Core" de Intel no se incluyó el HT por que se perdía rendimiento o no se conseguía el óptimo, en cambio con la arquitectura Nehalem si es óptimo por lo cual la tiene, el P4 también la tenía, todo depende de la arquitectura. Por eso mismo AMD no incluye en sus procesadores HT por que no le debe de dar un resultado óptimo, o incluso se pierde rendimiento (Leer Punto 3), aunque influyen mas factores. Y no será por que no disponen de las tecnologías de HT por que AMD e Intel tienen un contrato de cesión de patentes mutuas cada "X" tiempo. Al menos hubo una hace poco, unos 6 años con las tecnologías de 64 bits y todo eso...
Punto 3 - El Software y su forma de gestión de recursos (Hilos de ejecución): no es oro todo lo que reluce, a pesar de los esfuerzos realizados por Intel por mejorar el HT presente, no sirve de nada cuando el programa no aprovecha los hilos, es decir, si tenemos un i7 quad-core, con HT "simularemos" un octo-core, pero si luego usamos un programa que solo use 1 hilo de ejecución se pierde rendimiento, por lo que es recomendable desactivar el HT en la BIOS, en cambio, con programas que aprovechen mejor el multiprocesamiento simétrico (SMP) es una mejoría abismal, al menos en el caso de Intel con los P4 y la gama iX y con los PowerPC Xenos (Si, el de la XBOX, un 3 cores que simula tener 6 cores). Se necesita un kernel compatible con SMP a todo esto. Es decir de Windows 2000 y versiones posteriores, Mac OS X 10.0 y versiones posteriores y la de Linux que no se exactamente cual es. Recomiendo lectura de http://es.wikipedia.org/wiki/Multiprocesamiento_simétrico
De esto podemos sacar una conclusión, el HT es una tecnología muy joven que va bien orientada pero le falla el tema de optimización con aplicaciones monohilo, aunque quizás este aspecto será mas culpa de los SO por no ser capaces de gestionar mejor los recursos, o de las aplicaciones en si. Yo le veo un futuro muy claro el día que consiga mas threads por core sin perder rendimiento en aplicaciones monohilo.
-- editado por última vez a las 03:27
Muchas gracias!! Tenía una ligera idea de cómo funcionaba pero tu en pocas palabras lo has explicado bien.
Pedro, me perdonarás, pero si, te corrijo: es AirieFenix, te olvidaste una letra "i". Jaja XD.
La verdad que lo explicaste muy bien. Aunque en honor a la verdad, en la realidad la tecnología Hyper-Threading no funciona tan maravillosamente como canta Intel por un simple motivo: para que la tecnología funcione se deben duplicar ciertos sectores del micro. No se puede duplicar todo el chip, ya que ya sería un doble núcleo. Entonces, si ciertas operaciones se quieren procesar en paralelo muchas veces no se puede porque ambas instrucciones necesitan las mismas unidades de cálculo.
El 25-30% que promete Intel se produce casi nunca y con aplicaciones muy específicas.
Saludos.
Tomo nota de la vocal extraviada ;)
Yo soy usuario AMD básicamente por que hay tan pocas aplicaciones que aprovechen las instrucciones SSE4 y los 8 o 12 hilos de ejecución que no me compensa gastarme la plata en un Intel.
Este procesador me gusta, acompañado de dos gigas de ram y un autonomía real de mínimo 5 horas con uso normal sería el hardware perfecto para lo que busco.
En cuanto a los rivales del Atom... Si AMD se pusiera en serio como se pone ATI en gráficas seguro haría algo, pero en mi opinión los procesadores AMD solo son una buena alternativa en sobremesas.
Yo no se porque AMD no implementa la tecnologia Hyperthreading... sera porq intel ya lo patento? si de todos modos pueden hacer lo mismo y cambiarle de nombre en vez de hyperthreading ponerle x2threading algo asi nose xD... pienzo q a corto plazo el HT no hace mucha diferencia xq x ej. 2nucleos 4 hilos no es mucho y si aumenta un 10% no los 30% q dice intel... pero piensen en un futuro? imaginemonos procesadores de 32 nucleos y 64 hilos? o 64 nucleos y 128 hilos? 128 nucleos y 256 hilos?? creo q en cifras altas la tecnologia HT si hara bastante diferencia!!
esto es algo asi como los gestores de descarga como flashget... yo con 6mb de internet con el descargador de firefox me baja a 127kb/s...y muy inestable... pero ya si pongo flashget me baja full como a 650kb/s y esto debido a q genera multiples conexiones! para un solo archivo de descarga!!
Lee mi comentario número 9 creo que lo dejé bien aclarado :)
Bueno, bueno, no comparemos el mes del año en que estamos con el color de la pared de mi habitación, por favor.
FlashGet funcionará a las mil maravillas pero definitivamente no podemos compararlo a HT. Son sistemas distintos, aplicados en situaciones totalmente diferentes sobre contextos que no tienen nada que ver, ni siquiera conceptualmente hablando.
Sobre el porque de la no inclusión de HT en procesadores AMD, pues sólo los ingenieros de AMD conocen la verdad. Es posible que haya problemas de patentes, es más que probable que el costo de investigación sea alto para la ganancia real que tiene AMD en este momento y es seguro que algo de lo que dice Pedro más arriba también haya.
-- editado por última vez a las 06:18
como simple añadido/curiosidad, el HT se introdujo como una versión "barata" de los multiprocesadores que se usaban en servidores... a mi modo de ver, hoy en día es una tecnología bastante "floja"
8 Rodrigo en todo caso seria HyperTransport que es lo mismo, me gustaria montarme un cafe con unas 7 acer revo con atom 330 doble nucleo 4gb de ram e ION2 que al parecer hasta con crysis puede a 800 x 600 todo en bajo pero digo por el tamaño mas no se puede pedir, unas maravillas las nettops y HTPC
Hasta donde entiendo de arquitecturas de computadoras, HyperTransport es el homónimo al FrontSide Bus de Intel, lo que se conoce como "bus principal".
Si bien es una tecnología de buses para la conexión de muchos tipos de chips distintos, AMD usa esa marca par definir al bus principal. O eso al menos creo.
Temas técnicos apartes, la noticia y comentarios no ahondan en un detalle importante, la mejora de rendimiento con respecto a su antecesor; uno supondría que hay una mejora natural de rendimiento, pero las cuestiones son: ¿De qué tanto estamos hablando?, y, ¿qué tan significativa es la mejora?
Sino aceleran las netbooks su proceso de avance tecnológico, cada vez tomara mas fuerza el tema de las tablets, con el supuesto de qué éstas son mejores que aquellas.
-- editado por última vez a las 15:27
La verdad para mi lo unico que realmente vale la pena de intel son sus procesadores atom, creo que desde que comenzaron con los procesadores de doble nucleo de la serie core 2 han disparado bastante los precios con procesadores que si bien son potentes estan demasiado sobrados para el mercado en general, solo unos pocos sectores del mercado en realidad usan la potencia total del procesador core 2 o core ix, como los gamers o profesionales en edicion; por eso opto por amd por que dan una buena relacion precio-rendimiento, y eso es lo que dan los atom buena relacion precio-rendimiento.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect