Dicen los expertos que 2010 es el año de los SSD. Durante los próximos meses empezaremos a ver cada vez más y más el uso de estas unidades, más rápidas y eficientes que los dispositivos que denominamos discos duros tradicionales.
Pero la razón principal por la que los SSD tendrán un cierto éxito en el mercado doméstico no es porque sean más rápidos. Los SSD de 2010 serán mucho más baratos que los de otros años, principalmente debido a la llegada de los 25 nanómetros a estas unidades de almacenamiento. Se dice que el coste de un SSD que sigue este proceso de fabricación es de, aproximadamente, 0.50 dólares por cada GB, hablando por supuesto de precios del fabricante que luego serán notablemente superiores en las tiendas. De igual forma, se estima que el precio de la misma unidad en 34 nanómetros (las actuales más potentes) es de 1 dólar por cada GB de espacio, con lo que la diferencia es bastante significativa
No obstante, en la actualidad un disco duro tradicional ronda los 0.10 euros, con lo que aunque esta diferencia pueda ser muy amplia no lo es tanto, pues hace sólo tres o cuatro años el precio de los discos duros estaba en el 1€ = 1 GB.
Teniendo en cuenta que los actuales discos de tera sólo sirven como enormes almacenes de información (seamos realistas: con 256 GB tendríamos más que suficiente para el sistema operativo, y toda la capa de software, incluyendo videojuegos), los precios de los nuevos SSD en 25 nanómetros se plantean excelentes: pagar 100 euros por 128 GB de almacenamiento mucho más rápido que el actual es una ganga frente a su homólogo en almacenamiento magnético.
Y por supuesto, no olvidemos que éste tipo de tecnología se devalúa muy rápidamente, con lo que no sería descabellado pensar que en un par de años los SSD tendrán precios similares al 0.10 € = 1 GB de los discos duros actuales.
Aunque ya veremos cómo se comportan los fabricantes y cuánto inflan su precio sobre el coste de fabricación. ¿Será 2010 el año de los SSD o tendremos que esperar a 2011? Lo que sí parece claro es que los SSD serán los discos del futuro, dejando a los actuales discos duros tradicionales como almacenamiento secundario y masivo.
Vía | LegitReviews.
Comentarios
Un euro por giga, buf... ya ves que ganga ¿eh? ¬¬
Ojalá fuera un euro por giga y me lo compro sin pensarlo....ahora a 3 y 4 euros por giga que están los decentes.Al comentario primero ni caso que no se ha enterado de que va esto de los ssd. Que sigan creyendo eso de que un ordenador cuantos más gigaherzios mejor será, así le va a la gente después.
Estoy con el #2 en lo de que no hagamos ni caso al #1....
¿Acaso no es una ganga pensar en un SSD para el sistema, programas, y algo más (128 GB) por 70 u 80 euros? Porque yo, cuando salgan a ese precio, me lo compro, y por supuesto a volar en cuanto a velocidad, por no decir de silencio absoluto. Para almacenamiento masivo, un HD normal y corriente, que están mejor de precio, pero son más lentos.
los SSD sera las DD del futuro, asi que a prepararse se ha dicho, y es mas los SSD seria muchisomo mejores para paises en vias de desarrollo debido a que son mas baratos
interesante
A ver, 1 tiene toda la razón cuando dice que la relación euro/giga sigue siendo mala, porque no nos engañemos, ni cristo paga 1000€ por un disco de un tera. Ahora, para los que nos bastamos con poco o los que tienen un disco independiente para las descargas pues este SSD sí que es mejor, el aumento de rendimiento no comporta ningún contra porque nos sobra. Yo ahora tengo un disco de 250 y creo que apenas tengo 50 ocupados (copia de seguridad odiosa incluida), ya me diréis para que quiero discos de un tera.
Se puede poner un disco SSD en una PS3..¿?....si es así , cualquier tipo de SSD es válido...¿?...jjj....
7 Comentario moderado
43interesante
1 € el giga sin contar el cannon ddigital no?
Yo cuando los discos de 160-200gb estén a un precio asequible, me cae uno para el portatil como hay dios.
Rendimiento a tutiplen en donde mas flaquean los portatiles (disco duro de 5400rpm),mas vida para la batería, menos calor, cero ruido, y resistentes a caidas. Y para lo demás mi externo de 500gb. En los sobremesas, existiendo los raid 0, aun no tienen sentido, pero en portatiles, todo.
De acuerdo con cibernox. En una portátil la cantidad de ventajas los convierten en la mejor opción. En una PC de escritorio, un RAID sigue siendo más conveniente.
#2, Drasius ¿como que ni caso? me imagino que tu serás el que va de sobrado con sus amiguitos diciendo lo guay que eres y lo mucho que entiendes de ordenadores. No hables sin conocerme porque podría darte mil vueltas en lo relacionado con ordenadores.
A ver "lockey" la idea de los SSD como bien dice el post es que tengas uno de 128-256GB NO MÁS. No necesitas más cantidad de espacio libre en el disco duro para NADA. De ahí que con que cuesten 1€=1GB ya sale a cuenta porque por 100€ tienes un disco duro principal para Sistema operativo y juegos la hostia de rápido.
Para tener fotos, videos y demás un HDD "actual" de los "normalitos" de un Terabyte que te cuesta 100€ vas más que sobrado, tener un SSD para almancenar este tipo de cosas es de tontos.
Para #6 sí que se puede poner ya que la conexión es sata2 y estos discos de momento llevan esa misma conexión pero no estoy seguro de que la ps3 aproveche la velocidad de hecho creo que el hdd que lleva de serie es de 5400rpm
Y en cuanto a los que dicen que en escritorio mejor un raid0 recuerdo la tasa de error? Además con el sata a 6GB será cuando de verdad veamos la velocidad de estos bichos. Imaginad ahora un raid0 con 2 ssd y sata 6 una burrada.
Si que es cierto que con unos 256 gb se puede hacer mucho. Pero con la alta definición y almacenaje, o tiramos de un hdd externo, o se nos quedará corto.
6# Aunque se pueda, ¿merece la pena? Creo que con hdd de 320gb a 5400 revoluciones tendrías la configuración perfecta. No es caro y creo que a más velocidad, sube la temperatura de la Play. Y misma velocidad de acceso y capacidad sería más lento.
7# De acuerdo contigo.
¿Nadie ha pillado el chiste de #4? Lo mas gracioso que he escuchado esta semana.
Bueno, creo que como dijo [Trance] no hay que defenestrar a lockey por lo que dijo. Ya sabemos todos que un SSD no está para guardar nuestras películas en HD. Lo que no significa que aun teniendo en cuenta esto sean baratos, que no lo son para nada.
Es decir, si compramos un SSD de 64GB para el SO y cuatro programas locos es caro. Y es eso a lo que se refería lockey. No a la relación giga/euro.
Desde luego "lockey" sabras la ostia de ordenadores, pero en ese comentario no lo has demostrado, no creo que "Drasius" ni nadie haya ido de chulito. De verdad te parece caro €/GB para un dispositivo de almacenamiento silencioso, fresco, no mecanico, resistente y de tiempo de acceso 10 veces mas rapido que un HDD?
Lo que no estoy de acuerdo es en que para los sobremesa con un raid-0 de HDDs baste.... recordemos que un raid-0 duplica la velocidad de transferencia, pero la de acceso se mantiene si no empeora, asique para el sistema operativo (que es donde se quiere velocidad) no tiene apenas utilidad. Y para enviar datos a dispositivos externos tampoco, porque siempre serán mas lentos, asique salvo para copias locales, compresión o cosas de esas no se nota excesiva mejora (si, me arrepiento de haberme comprado dos discos de 500GB)
A ver, se perfectamente las diferencias entre un SSD y un disco duro convencional, que si, que son muy buenos, pero no justifica el precio (al menos yo no estaría dispuesto a pagar tanto), pero ya acabarán bajando en un par de años o poco más.
Además no veo que relación puede haber entre mi opinión sobre un precio con mis conocimientos.
En principio el precio del gigabyte en los discos SSD debería llegar a ser con el tiempo más barato que el de los discos tradicionales, debido a que los tradicionales llevan partes móviles y mecánicas, que los SSD no necesitan.
@matacca, bastante relativo lo que dices. Con el mismo concepto se podría decir que los SSD necesitan unidades de memoria flash, que son mucho más complejas de fabricar (a día de hoy) que un disco magnético de los que equipan los HDD.
ya era hora de que empezase a implantarse... yo todavía le doy de plazo año y medio para que empiece a ser asequible. Mira que las memorias y los discos duros son los cuellos de botella mas grandes en un pc para un usuario normal y no avanzan tecnológicamente ni que los maten, eso si las gráficas ya son ordenadores por si mismas por el tamaño que tienen y el consumo, pero los discos duros van como hace 20 años.
Veo que algunos se han dado cuenta del detalle de que los ssd no son discos sino memorias y que su latencia nunca sera igualada por un hdd,para raid recomiendo solución por hardware.En fin cada uno verá como usa su ordenador,cómo y con qué trabaja.Bueno yo no voy a decir que sepa más que nadie, no es mi campo yo soy programador.Lo del hardware lo hago por aficción y sé que 1gb/euro para una memoria que se supone que serán mejores que las de ahora e irán por sata3 y usb3, a mi personalmente no me parecerían caros.Para almacenaje ya tengo hdd externos y los uso en vez de los dvds o blurays, sólo como almacenaje.Pues menos mal que no sabes cuanto me costaron los 4gb de ocz reaper, porque entonces pensarías que soy un derrochador, pero es una de las mejores compras que he hecho.
Perdón por mi comentario,no quería saber que no supieras.Pero es que lo peor de todo es que en españa al final serán unos 2 euros por giga para el consumidor.
pues cuando valga y DUREN lo mismo que un disco duro tradicional lo compraré mientras que sigan bajando y MEJORANDO LA VIDA ÚTIL
Pues una de estas en mi portatil no estaria mal, 256 es mas que suficiente, todo el contenido multimedia lo guardo en un NAS adonde la velocidad no es lo mas importante.
Desde luego que para portatiles y como disco principal de un desktop los SSD son un futuro muy cercano.... aunque los discos duros estaran como discos secundarios en nuestros pc's, nas, etc etc... donde lo importante es la capacidad y no la velocidad/seguridad.
Al igual que a las cintas magnéticas, a los discos duros les quedan aun bastante tiempo de vida.
Pues yo no he pillado el chiste del #4, de hecho no he entendido nada de lo que ha dicho. :-(
kaimann (#25), el que quería hacerse el gracioso es allfreedo (#14), pero se ve que no es su punto fuerte.
#18 pués muy sencillo, el acceso a disco es el cuello de botella de cualquier ordenador moderno. Con los nuevos SSD te están ofreciendo un incremento sustancial del rendimiento de toda la máquina a un precio razonable. Por mucho quadcore y memorias de ultima generacion que le pongas a una maquina no van a cargar más rapido los programas, no arrancará más rapido el sistema, no se veran antes los thubnails de tus albumes de fotos, ni cargaran más rapido los juegos, ni navegaras más rapido (cache de paginas), etc... almenos de una forma tan apreciable como tener el sistema operativo y los programas en un disco ssd.
En efecto, ahora no son asequibles, pero...
...para los que nos apasiona esto (hardware, gadgets, etc.) y no tenemos otros vicios caros, no tiene precio que...
de power on a escritorio de windows 7 > 15 segundos iniciar firefox > medio segundo iniciar photoshop cs4 > 5 segundos iniciar outlook 2007 con un .pst de 100 MB > 3 segundos prácticamente todo lo demás (menos juegos y aplicaciones gordas) > un parpadeo
vermis (#28), en mi ordenador (que no es gran cosa para hoy en día) se me abre Photoshop CS4 en 2 segundos exactos. No he contado lo demás.
esto es como todo, hasta que no los veamos instalados y con unos buenos análisis (benchmark...) es difícil valorar lo bueno o malo del precio.
Vamos a ver, no creo que nadie dude que los SSDs son el futuro. Lo que yo tengo claro es que no son solo el futuro, sino también el presente.
No se si habréis probado un SSD como disco de sistema, pero os puedo garantizar que los beneficios que aporta son tremendos. Lockey, para que te hagas una idea, los tiempos de carga del sistema operativo, juegos y programas "pesados" mejoran en un 25 - 30% (incluso más), no solo eso, todo se nota más "ligero". Eso no quiere decir que sean la panacea, como sistema de almacenamiento masivo no son útiles, y no es que no sean útiles ahora, sino que no lo serán en un tiempo razonable. Ahora mismo existen discos de 1TB por menos de 70€, la relación almacenamiento-precio de los HDDs convencionales es tremendamente buena, a eso añadidle que la velocidad de acceso no suele ser un requisito vital para este tipo de soporte (con 70MB/s nos sobraría).
Como ejemplo, ahora mismo yo tengo montado un Raid0 con dos discos de 500GB (vamos, un 1TB en total, unos 120MB/s de transferencia en ficheros grandes) como disco de sistema, más otro disco de 1TB como almacenamiento. Os puedo asegurar que el sistema carga rápido, que las tasas de transferencias son brutales, pero no es nada comparado con un SSD (donde más se nota es en la búsqueda de ficheros, ahí la sensación de velocidad es increíble).
Saludos.
#29 ok, ni falta que hace, si tú estás cómodo con la sensación general de velocidad de tu sistema, me alegro mucho por ti. De todas formas yo hablaba de aproximaciones, ni siquiera lo medí antes de postear (si te interesa puedo hace mediciones mas "profesionales" con una aplicación que mide el tiempo de arranque de aplicaciones en windows). Lo que me interesaba transmitir es lo que dice #31. Y es que, después de 20 años usando HDDs convencionales, te puedo asegurar que la sensación de instataneidad de respuesta que da un Sistema Operativo instalado sobre SSD es apabullante.
#31 Exacto.
Boot de sistema operativos, juegos pesados(Armed assault)y apliaciones grandes (3dmax, catia) son perfectos.
Eso si el cache de sistema y los ficheros de almacenamiento mejor en un magnetico.
Yo me esperaré a saltar a SATA6G para montarme un sistema nuevo con SSD... posiblemente en la fecha de Windows7SP1
Son caros pero se les puede sacar mucho rendimiento.
Pues yo estoy totalmente en desacuerdo sobre que las capacidades de 250 GB para un disco duro son más que suficientes.
Yo trabajo en desarrollo informático. Actualmente trabajo con 3 máquinas virtuales en mi Macbook PRO 17'' (Windows 98, XP y UBUNTU), La de Windows, por ejemplo, con todas las herramientas de desarrollo que uso habitualmente ocupa ya de por sí 55 GB en disco duro.
Otra persona que trabaje en edición de fotografía, con imágenes en RAW que ocupan tranquilamente 10MB cada una estará totalmente de acuerdo conmigo.
Y diréis: para almacenamiento de imágenes y vídeo un disco duro de los de toda la vida.
Pues entonces, ¿de qué me vale que el Photoshop me arranque en 0,5 segundos si el trabajo y procesamiento de las imágenes será igual de "lento"?
Yo lo tengo claro, hasta que no tenga discos SSD asequibles de 500GB mínimo esta tecnología no me resulta verdaderamente útil.
#34, en esos casos el proyecto en curso lo mantienes en el SSD, cuando lo termines al magnético. Otro rollo seria edición de vídeo, que los archivos son mucho más grandes, que en ese caso quizá se necesite más. Aunque 100 gigas para un proyecto de vídeo quizás sea suficiente, para cosas más grandes ya se suelen usar equipos casi diseñados ex-profeso, ¿no?
Habría que ver si los SO están preparados para los SSD. W7 si incorpora tecnología para evitar el desgaste en estos dispositivos, pero habría que ver si Linux o MAC también los están.
Bueno, he de decir que para proyectos de cine en alta definición sin compresión si se necesitan teras y teras de espacio y con mucha rapdidez, y eso sin contar las copias de seguridad (que si se podrían hacer en discos tradicionales). Aparte de que al llegar ahora el 3d se dobla la cantidad de espacio que se necesita. Pues eso, que no a todo el mundo le bastan con 128 gigas de disco de sistema, ya que el video y las aplicaciones musicales ocupan muchísimo y tiran de muchas pistas, por lo que se necesita también velocidad.
Lesan, hasta donde se Linux si soporta TRIM (la instrucción de limpiado que evita el "desgaste" en los discos duros SSD) (enlace), en cambio creo que MAC no lo soporta actualmente (pero no estoy seguro)
De hecho en Linux está soportado desde el Kernel 2.6.28.
Saludos.
¿¿¿Me estáis diciendo que alguien que se dedica a la edición de vídeo profesional se va a comprar un disco duro de 300€???
¿¿¿Pero habéis visto alguna vez un disco SCSI de gama profesional??? no son precisamente baratos... Y son convencionales.
Esa gente de la que habláis no tiene en cuenta las consideraciones económicas a las que hace referencia el artículo y estamos exponiendo, para ellos ya existen soluciones como los OCZ Colossus, SSDs que llegan hasta el TB.
Con una salvedad, a esos niveles la tecnología de fabricación de los SSDs seguramente no sea MLC, sino SLC, que es no solo más rápida, sino más fiable (admite más escrituras por posición de memoria antes de fallar).
Viendo que hay muchos comentarios acerca del uso de los SSD o los HDD, veo necesario comentar que (muy importante), cada uso tiene su dispositivo preferido.
Esto es, no se puede decir que los SSD son mejores que lo HDD o viceversa. Dependiendo del uso que le vayamos a dar nos irán mejor unos u otros, aunque creo que sí se puede confirmar que para el uso doméstico más habitual sí son mejores los SSD.
La principal razón es que nunca se llegan a utilizar grandes estructuras de datos temporales, con lo que no se suele llegar a pasar datos de memoria RAM a disco (lo que comúnmente se denomina memoria virtual).
Por supuesto existen ciertos trabajos donde se requiere una inmensa capacidad de almacenamiento (como apuntáis algunos, la edición de vídeo, por ejemplo). Pero esa creo que no es la norma general para un ordenador doméstico (o al menos en un hogar no se editan vídeos todos los días ni con gran periodicidad).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect