Más capacidad de almacenamiento es lo que prometen en Seagate, cuyo CEO ha comentado que esperan llegar a los 2 TB por disco a lo largo del 2009. Lógicamente refiriéndose a discos duros convencionales, los de toda la vida.
Aparte de los problemas que un disco duro de alta capacidad puede ocasionar (principalmente motivados por la gran densidad de datos por unidad de superficie), 2 TB es una cantidad de información bestial para nada recomendable al usuario medio, e incluso tampoco para uno avanzado. Su uso como disco duro principal es bastante ilógico, aunque puede ser un buen dispositivo como almacenamiento externo de la información.
A su vez, el CEO de Seagate, Bill Watkins, ha confirmado que Seagate fabricará discos duros SSD. Dichos discos irán primero dirigidos al sector empresarial, debido a su alto coste y mejor rendimiento frente a los discos magnéticos, y posteriormente los llevarán a los hogares, pero ya cuando su precio, que es el mayor inconveniente que tienen, se haya visto reducido notablemente.
En principio, la fecha de salida de los discos SSD de Seagate está prevista para 2009, con llegada al sector doméstico algunos años más tarde (posiblemente durante 2011). Esperemos que por entonces el precio de las unidades NAND ya esté situado a niveles asequibles para el usuario medio, y por lo tanto su implantación en las computadoras de nuestras casas ya no sea algo extraño.
Disco duro de Toshiba de 1.8 pulgadas y 320 GB de capacidad
Eye-Fi permitirá subir vídeos a Facebook
Logitech Harmony IR Extender, esconde tus reproductores
Regen ReNu, cargador solar para distintos dispositivos
Kingston quiere acelerar el arranque del ordenador
2TB… qué bárbaro… aunque ya va siendo hora de que nos olvidemos de los discos duros convencionales y nos decantemos por SSD de forma definitiva… y es que la evolución en cuanto a rendimiento en memorias ha sido prácticamente nula comparándola con otros elementos del ordenador. Es uno de los lastres más importantes que tiene la informática en estos momentos para aumentar su rendimiento.
De todas maneras aún tengo grabado en la memoria el récord de almacenamiento en disco duro magnético que leí por ahí: 256PB, que vienen siendo unos 268 y pico MILLONES de GB… en una única unidad.
2 TB en discos convencionales, como dice el post, solo lo veo práctico como unidades externas de almacenamiento, pero para usarlos como unidad principal en la PC no, en mi opinión deberían enfocarse a mejorar el rendimiento de unidades actuales, que bien que ahora le apuesten tambien a los SSD, ya que esta tecnología "madure" y baje sus costos el usuario promedio se vera beneficiado …
es inutil que los procesadores avancen tan rapido y la velocidad de las memorias y los discos duros no… uno sin lo otro de poco sirve.
pues no se porque os asustais? 2TB? El que tengo en mi pc es un seagate 7200.11 de 500GB de 2platos y existe el modelo de 4 platos con 1TB.
Sera que la 7200.12 tendra como tope gama 2TB. Si os referis a que el S.O no deveria a estar en este disco duro, porque, que es mejor tener uno de 80Gb para el S.0 y otro para lo demas? Yo lo tengo todo particionado y no tengo problemas.
Y pensar que aun tengo un HDD de 3Gb por algun cajon.
Saludos.
Es una buena noticia ya que 1TB a mi parecer es poco. A ver si se ponen en los 90€ el Tera que me pillo 2 más de esos.
Para un ordenador como unididad principal lo veo un poco escesivo. Digamos que como falle ese disco duro te cargas muchisima información. Además que como tengas super windows con particiones en NTFS los datos van a acabar echos mierda.
Veo ideal estos 2TB para meter en un HTPC.O en un reproductor con disco duro.
Para la gente que todavía no ha disfrutado de la alta definción esto puede ser demasiado.
Pero teniendo en cuenta que un BluRay ocupa de 25-50gb. Si nos gusta tener full Blurays en el PC el espacio se va en nada. Lo mismo con MKV 1080p de 12gb 16gb.
Luego está grabar directamente los .ts del TDT en alta definción o HDTV. Videos sin codificar de una videocámara.
Yo ha día de hoy tengo:
Uno de 500GB (Principal)
Otro de 300GB,
dos externos de 3,5" (uno de 500GB y otro de 1TB)
y por último uno externo de 2,5" de 320GB.
Eso hacen más de 2,5TB.
Mientras más mejor. Eso sí, importante las copias de seguridad. Como dicen ahí arriba, si el disco duro falla, son muchos datos los que se pierden. A día de hoy, todo el mundo debería pensar en tener, al menos, una copia de seguridad de lo importante.
jaja A mí ahora 2 TB no me parece tanto. Tengo un 7200.11 de 750 GB (698 GiB) y en dos meses casi lo he llenado bajándome películas en 1080p a cascoporro con la cuenta de MegaUpload.
No sé como va lo de MegaUpload y sus límites. Pero yo con un servidor dedicado de 100mb. Con debian y transmision bajando seguido. Poniendole pelis en HD y series. Me bajo cada noche 12gb por ftp. Tengo incluso con 5 días en el PC 110gb bajados bajando día y noche en esos 5 días. Todo esto con un adsl 3mb que se cae muchisimo.
Si eso le sumas que puedes pillar material de otras personas. Los gigas no llegan.
Me veo comprando una placa con 8 SATA uan fuente potentilla un micro sencillo E2160 por 50€. Meterlo en el trastero con 8 discos duros de 1TB funcionando como NAS por red gigabit. Un servidor ciego debian :D
Es que es eso, yo tengo también 3 megas, que no es ni mucho menos la mejor conexión del mundo, y descargando a tope de línea 305-310 KiB/s te bajas aproximadamente un GiB/h. Tengo un amigo que vive en Valladolid y que ha sido uno de los clientes con los que Ono está haciendo pruebas con la modalidad de 100 Mb.
Gödeliano, yo no soy principalemnte partidario del Megaupload es un poco coñazo tener que andar a poner miles de links. Soy más de dejar bajando por FTP.
Tu amigo tiene suerte y desgracia. Tener línea de 100mb es arruinarte en discos duros. Como no te controles.
Por experiencia en la facultad. He pedido más de una vez prestado el cable de red de los PCs y enchufado al Macbook, para hacer un Backup de mis datos a mi servidor, subiendo a 3-4mb/s sin problemas a mi servidor. Lo mejor biene cuando bajas, por ejemplo he llegado a bajar 34gb en una hora jejeej. 11mb/s No constantes porque cada archivo era limitado a un tope de 1.2mb/s
A ver cuando se dignan a ofrecernos conexiones decentes en nuestras casas. Donde vivo están ofreciendo a altas nuevas el asdl rural, y yo con 3mb que llegan algo mal, Se caen continuamente a ciertas horas y baja a 2mb pero sin duda es mucho mejor que 1mb estable.
Jorl me estoy viendo con prison break en BDrip 720p 40gb menos :S Battlestar Gallatica 720p 32gb menos.
¿Poner miles de links? Orbit + FlashGot o bien MegaManager, copiar los 90 ó 100 links y pegar, poner a descargar, no hay más. Al no tener límite de 25 GiBs cada cinco días como RapidShare, esto es la fiesta. Tenemos una cuenta entre varios y no hay problemas para estar descargando al mismo tiempo ni nada.
Centrémonos en comentar esta entrada, por favor: Discos duros de 2 TB el próximo año.
Gracias :)
Lo malo es que a mayor capacidad, mayor engaño. Son 2 TeraBytes, que equivalen a unos 1,8 TebiBytes.
Recordemos:
1 TeraByte = 10^3 GigaBytes
1 TebiByte = 2^10 GibiBytes
Vamos lo de los gigas, es algo del pan de cada día. Desde los DVDs lo llevamos biendo, desde que entró lo del Gigabyte han puesto los gigas de byte como bien dices 1x10^9 bytes y no 2^30
Por cierto megaupload no tiene un control de IPs, porque se antoja interesante.
Pues yo soy un usuario sin más, y puedo asegurar que si venden discos duros de 2TB a precio no excesivamente caro, no solo me interesaría sino que lo compraría y puedo asegurar que lo llenaría sin ningún tipo de problema.
El que tengo actualmente es de 80 GB y me estoy volviendo loco, no cabe nada, y ahora que tengo la fiebre HD, cada vídeo de musical son 500 MB y ni se diga las películas. Veo muy bien esos HDD de 2 TB siempre y cuando el precio sea accesible y no cuesten un riñón, el unico problema es que se te llegue a dañar, serian 2 TB de datos a la basura.
esque si uno quiere cambiarse a ver como poco a 720p, si quiere tener tantas pelis como antes en su disco de 200bG necesitaría ahora 1tB mínimo