Para muchos ya ni siquiera será noticia el anuncio que acaba de hacer Seagate, pero quien iba a decir hace sólo unos años que a día de hoy estaríamos manejando discos duros en nuestros ordenadores personales con varios TB de capacidad.
Pero ya estamos acostumbrados, sólo hay que esperar a ver cuando se produce el siguiente “salto” de capacidad para empezar a ver el nuevo tope como algo normal, a la vez que vemos bajar el precio de los actuales.
El siguiente paso estaba claro, los 3 TB frente a los 2 TB actuales y parece que finales de año es cuando está previsto que empiecen a llegar al mercado, al menos los de Seagate.
Pero el cambio a los 3 TB no parece que va a ser tan fácil como el último salto, ya que tienen que entrar en juego muchas más compañías que las que se limitan a fabricar discos duros. Y esto es debido a que según el equipo que usemos será necesario actualizar algunos controladores, la propia BIOS de la placa base e incluso el sistema operativo, ya que algunos empezarán a no ser compatibles con esta capacidad, como por ejemplo Windows XP u otros sistemas de 32 bits.
Desde la marca aseguran que hará falta un sistema de 64 bits como Windows Vista o Windows 7 para poder disfrutar plenamente de la capacidad de estos discos duros, aunque si lo pensamos friamente, es muy probable que quien necesite un disco de 3 TB ya use un sistema actual y tenga un hardware acorde, y si no, parece que va a tocar actualizar…
¿Para cuando los 4 TB? Al ritmo que vamos en nada los tenemos aquí.
Vía | Hot Hardware
Comentarios
Que la capacidad avanza a pasos agigantados, es evidente, a ver para cuando obtenemos un salto en velocidad de transferencia, no paro de ver nuevas conexiones (usb 3.0, sata 6gbps..) pero no se implantan en el mercado de una manera definitiva... Cada vez que pego una pelicula de mas de 15 GB en mkv, y tengo que esperar largo y tendido me hierve la sangre...
3 TB y GNU/Linux Ubuntu 10.04 Lucid Lynx 64
Una excelente combinación.
Asi empezaron con los GB y no paso mucho tiempo para que llegaran las altas cantidades, creo tambien pasara eso con los TB pero talvez no tan lejos. Aunque pienso que el futuro puede estar en la mezcla de discos de estado solido para arraqnues y discos rigidos para almacenaje.
Si, pero (me parece, hablo sin mucho conocimiento), la velocidad de transferencia iba más o menos acorde al tamaño de los discos duros, ahora los discos duros son enormes, y los archivos también, pero las velocidades de transferencia son más o menos iguales (aunque pronto irán metiendo USB 3.0 y eso, pero deberían empezar ya..., o antes)
Actualmente SATA 3 creo que es suficiente para cualquiera (digo cualquiera siempre que sea un usuario hogareño). La transferencia tiene un sólo lastre y es la velocidad de los propios discos mecánicos.
En realidad con SATA2 te sobra para cualquier HDD normal. Incluso los de alto rendimieto a duras penas consiguen llegar al maximo del SATA2. El SATA3 es más de tener ya una conexion de cara a un futuro cercano (más bien presente) , pero en unidades de alto rendimieto (algunos SSDs muy caros si consiguen velocidades por encima de los 300Mbs).
La limitacion es del propio disco. Por eso los SSDs son el futuro, por que se pueden conseguir mayores velocidades, con un menor consumo electrico, y encima sin partes moviles.
Yo no sé a que esperan a adaptarse a 64 bits como algo oficial, si ya windows se come entre giga y giga y media, bueno tb hablo teniendo la version 64 bits de windows 7 que consume casi el doble de ram. Y los discos duros igual, que con la alta definición hasta un tera puede llegar a quedarse corto.
Sin duda lo más interesante será "El precio"
Seguro un precio hasta las nubes mientras son los únicos, y acequibles cuando la competencia responda con otros modelos.
Windows XP tiene version para 64 bits :S
eso mismo iba a decir yo ¿la version de xp de 64 bits no soportara estos discos?
Sí, pero no es que sea muy compatible... (o al menos es lo que he leído...)
¿Cómo que no sería "muy compatible"? ¿Sólo reconocerá dos gigas de los tres, jeje?
El problema de Windows XP 64 bits son los controladores, muy pocos fabricantes han sacado drivers 64 bits para este SSOO.
"¿Para cuando los 4 TB? Al ritmo que vamos en nada los tenemos aquí"
Yo no veo un gran paso en los discos clasicos, como que se estancaron. No creo que veremos discos duros superiores a estos 3GB hasta dentro de 3 o 4 años, como mucho alguna empresa que tratara de conquistarnos con un disco de 3,5GB pero no mas que eso.
Sera que las empresas no quieren seguir avanzando para que los SSD los alcancen en capacidad o la tecnlogia impide que se creen discos mas grandes?
Confundes TB con GB....
¿Que no? Dentro de 3 o 4 años tendrás discos de decenas o cientos de teras...
Por cierto, desconozco la velocidad q llega a dar USB 3.0, pero creo que es inferior a los SATA
Superará los 6Gb/s del SATA? Creeis q se acabara imponiendo incluso para disco internos?
Desde mi desconocimiento creo que estais sobrevalorando a USB 3.0, especialmente por el problema de la transmision bidireccional del USB, que no creo que el USB 3.0 solucione, ya que tengo entendido que sera compatible con los anteriores USBs, y para que sea bidireccional habria q meter un cable mas, y esto los haria incompatibles con lo actuales,no?
Desde luego si soluciona ese problema, seria cojonudo :)
-- editado por última vez a las 02:14
Hola compañero, por algún lado leí un artículo en que ponían a prueba un disco duro externo conectado a un pc por USB 3.0. Los resultados que se obtuvieron dejaban al USB 3.0 hasta 3 veces más rapido que el 2.0.
Hay que decir que no está nada mal, aunque lejos de lo que prometían. También se ha de tener en cuenta que dependiendo del número y tamaño de archivos a mover la velocidad varia. Pero vaya, que para tener una referencia real, el usb 3.0 es tres veces más rápido que su antecesor.
Desconozco si son bidireccionales como tu comentas, sorry. No tengo conocimientos técnicos sobre su funcionamiento.
El modo "SuperSpeed" (no me lo inventé yo el nombre, eh) de USB 3.0 es de 5 Gb/s, pero a velocidades "humanas" se espera entre 3 y 4 Gb/s.
SATA 3 corre a 6 Gb/s (bastante estable, nada de picos que suben y bajan como loco). Así que si, SATA 3 es más rápido que USB 3.0.
Por otro lado, USB 3.0 es full-duplex: tiene dos cables de tierra y electricidad y de datos, dos para ida y otros dos para vuelta. Eso si, no se podrá usar el SuperSpeed mode en full-duplex (ya que para alcanzar el ancho de banda necesario se usan las cuatro líneas de datos).
¿Y en que quedaran esos 3TBS? Porque si siguen con eso de redondear... Yo tengo un HD para datos de un TB, y en la pc pone 932GB ¿donde ha ido a parar el resto?
interesante
No han ido a parar a ninguna parte, es simplemente que fabricante de hardware y fabricante de software utilizan sistemas de medida diferentes. Mientras el fabricante del disco duro usa el sistema métrico (base 10), el fabricante de software usa el sistema binario (base 2), con lo que la cosa queda así:
Fabricante disco duro: 1 GB = 1000 MB = 1073741824 bytes = aprox 930 MiB Fabricante de software: 1GiB = 1024 MiB = ..me va a estallar la cabeza xD
Bueno, esto en realidad es así desde 1997 más o menos, pero la gente sigue asociando los "gigas" a GB, en vez de a GiB.
Son simplemente diferentes formas de medida. Es como el tema de las toneladas. No es lo mismo 1 Tonelada Métrica (1000 Kg), que 1 Tonelada Corta (907 Kg), que 1 Tonelada Larga (1016 Kg).
¿Nos quieren liar? No. Es simplemente que cada uno se ocupa medir las cosas en su ámbito, y mientras el disco duro tiene miles de miles (base 10 ó decimal) de posiciones, el sistema informático (base 2 ó binario) ocupa grupos de 8..
Bueno, tengo tal jaleo de medidas en la cabeza que seguro que he cometido algún error.. si es así, ¡perdonadme!
exacto, por eso nunca esta uno conforme el usuario,como tu, compraste un disco de 1tb y deseas ver 1024 gb de disco, pero depende del sistema que use el fabricante y ademas darle formato a un disco duro no es lo mismo a una USB (que pierdes pocos megas), pero si me gustaria que las empresas nos den lo que merecemos, el 1tb es 1 tb;que yo recuerde ya habia SSD de 2gb con entrada PCI Express, se nos estan quedando atras los Discos Duros, pero siemre seran los favoritos (al menos por 4 años creo), por ser mas baratos, pero poco a poco se impondran los nuevos SSD y luego la nube
Exacto! Y casi mejor, que el que quiera enterarse tire de wikipedia (Prefijos binarios y Gibibyte)
La explicación es en esencia correcta, se usan diferentes sistemas de medición. La confusión viene porque en los inicios de la informática se "malemplearon" los prefijos del sistema métrico decimal para expresar unidades que no eran decimales, sino binarias.
Y así, por ejemplo, se usó por aproximación Kilo (que es un prefijo empleado para 10 elevado a 3, es decir, para 1 millar de unidades) para cuantificar un valor de 1.024 unidades (2 elevado a 10), o Mega (prefijo para 10 elevado a 6, es decir "kilo" por "kilo", 1.000 x 1.000, 1 millón) para cuantificar 1.024 x 1.024, es decir, 1.048.576 unidades (2 elevado a 20).
El problema es que al ir empleando esos prefijos definidos para unidades decimales, para unidades mayores en sistema binario, se van distanciando más y más de los valores aproximados. Y para corregirlo se implanto el sistema de los Gigabits y los Gibibits, algo a lo que aun no estamos acostumbrados.
El único error que cometes es a la hora de hacer las equiparaciones. En contra de lo que a muchos nos enseñaron en la universidad, 1 GB = 1.000 MB = 1000.000 KB = 1.000.000.000 bytes = aprox. 932 MiB. De hecho, 1.073.741.824 bytes son exactamente 1024 MiB.
Los que aprendimos que un kilobyte son 1.024 bytes deberíamos cambiar el chip y empezar a hablar de 1.000 bytes. Y asimilar que es el kibibyte el que representa 1.024 bytes. En realidad tiene todo el sentido, pues así se mantiene la coherencia del sistema métrico decimal y el sistema binario.
Saludos.
-- editado por última vez a las 09:17
Buen aporte, gracias.
Hombre, lee un par de comentarios más arriba, que los pendrives USB no tienen nada que ver con la "pérdida" de gigas al formatear.
me equivoque quize decir de 2tb
Como comenta AirieFenix, actualmente vamos sobrados en el ancho de banda permitido por los interfaces. SATA3 permite 6Gb/s (ojo a la b minúscula), más de lo que es capaz de dar cualquier disco duro actual (SSD o no). Esto no quiere decir que no sea necesario que sigan avanzando, pero ciertamente ahora mismo no son el factor límite.
El límite en velocidad lo establece la tecnología de almacenamiento, en los discos duros convencionales la velocidad de rotación de los "platters" es fundamental, pero aumentarla aumenta considerablemente el coste (y el consumo, desgaste, etc) de los mismos, haciéndolos no adecuados para el entorno doméstico. En definitiva, que aumentar la velocidad de transmisión no es un asunto trivial.
Se han conseguido avances en este campo, sino fijaos en los HDD actuales, con velocidades de transmisión sostenidas de 80-90MB/s, hace unos años (2-3 como mucho), lo típico eran 60-70MB/s, el aumento no es similar al de la capacidad, pero si que existe.
Yo por mi parte seguiré comprando aquel disco duro que me de mejor ratio MB/€.
Jaja, muy bien, me hace bien ver que no soy el único que diferencia "MB" de "Mb", por ejemplo :)
Algo interesante sería que integren una especie de RAID dentro de un mismo disco duro para mejorar el rendimiento.
Creo que eso es imposible por definición: RAID = Redundant Array of Independent Disks. Si lo montaras dentro del mismo... no se cómo llamarlo... caja estanca/paquete cerrado y se estropea, te habrías cargado el RAID entero, para eso se utilizan discos independientes, y el día que se pueda hacer de otra manera será otra cosa, no un RAID.
Podrían ponerse dos discos en la misma caja, pero 1) debería ser una caja demasiado grande (par que entren dos discos de 3.5/2.5 adentro) o 2) meter dos discos de 1.8' en una caja de 3.5, pero los pequeñines son tan pequeños que la verdad que no si se ganaría algo.
supaplex, mejor compra dos dicos de 3.5 y listo ;)
¿Y no seria posible integrar varias cabezas lectoras a cada plato? De esa manera sin aumentar la velocidad de rotación se obtendría un mayor flujo de datos.
Supongo que se complicaría mucho la mecánica y debería haber alguna memoria intermedia para "reordenar o mezclar" la lectura de los cabezales. Pero el que busque Velocidad/Espacio de almacenamiento estaria encantado de pagar el sobreprecio
Mmmmm creo que tu idea es muy buena pero lo malo es que ya lleva implementada varias décadas. Los discos se componen de varios platos y de varias cabezas lectores...
Sorry no habia leido que te referias a varias cabezas por plato. Pero no veria esta solución factible, sería mejor añadir un plato más que añadir dos cabezas lectoras por plato.
Si, claro, pero se debería replantear toda la arquitectura de controladores, controladores DMA, sistemas de archivos y hasta la entrada/salida de todos los sistemas operativos actuales. Y posiblemente habría que retocar alguna otra parte que se me haya pasado.
Mejor nos quedemos con lo que tenemos, que bastante bien va.