Hace sólo dos días, AMD presentó los Opteron 6000 en los cuales al principal virtud era encontrar procesadores de 8 y 12 núcleos. Intel no se ha hecho esperar y sólo dos días después ya tienen en el mercado sus Intel Xeon 7500, con hasta 8 núcleos por procesador.
La gran ventaja de los Xeon 7500 es que, al igual que la muchos de los últimos micros de Intel, implementarán la tecnología hyperthreading mediante la cual el sistema operativo verá el procesador como su tuviese dos hilos de ejecución por núcleos, o lo que es lo mismo hasta 16 hilos. Por supuesto, se trata de una solución que va incluso más allá de las workstations, estando enfocada a su uso en grandes servidores y racks, en los que Intel ha confirmado que se pueden montar hasta 256 procesadores por servidor, unos 2048 núcleos o 4096 hilos de ejecución.
Los precios del Intel Xeon X7560 de 8 núcleos se sitúan en 3.692 dólares, con otros modelos de menor potencia lógicamente más accesibles. La diferencia respecto a los micros Opteron de 8 y 12 núcleos es más que notable, tanto en precio (Opteron 6176 SE de 12 núcleos por 1386 dólares, cerca de ser tres veces más barato) como en potencia y rendimiento bruto, donde Intel siempre está unos cuantos escalones por encima de AMD.
Como es habitual, ya se ha confirmado que muchos de los más grandes fabricantes implementarán estos nuevos chips en sus equipos, incluyendo todo tipo de gamas. Entre ellos encontraremos a Cisco, Dell, HP, o IBM, además de otros muchos.
Comentarios
interesante
Aunque de cara al sistema operativo haya X hilos de ejecución, el rendimiento no es comparable a un sistema que tenga X procesadores, y teniendo en cuenta la diferencia de precio y de consumo eléctrico...no sé yo si compensará ese puñado de Mhz más que siempre da Intel.
interesante
Por supuesto que no es comparable.
De todas formas, la diferencia puede ser similar a la que representa un Intel Core i7-975 Extreme y un AMD Phenom II 965 Black Edition, ambos con cuatro núcleos pero con el Intel rindiendo muy por encima del AMD.
No hay tanta diferencia, siempre nos hacemos referencias en test sintéticos, el 975 da en el PC MARK Vantage 15000 y el Phenom 12000 pero eso no sirve de nada si las aplicaciones están optimizadas para multinúcleo, de hecho AMD tiene frecuencias superiores de reloj en ciertos modelos respecto al i7 y aunque no tenga HT le permite hacer cosas mas rápdio ya que el i7 solo vuela cuando algo esta para multinúcleo y el HT... pero al tener menos clock que el phenom pierde en otras cosas... aparte de los precios... de 200 euros a 1000 y pico... por un 10% de mejoría ? no gracias.. =)
interesante
Por supuesto, y no depende sólo de las aplicaciones sino también de un montón de factores.
No obstante, hay empresas a las que sí les compensa pagar esa diferencia para obtener ese 10% de mejoría. Todo es tan dependiente que nunca se pueden extrapolar conclusiones :)
Claro el artículo está enfocado a servidores, pero una pregunta... estos nuevos micros no serán los del Mac Pro nuevo ya que es un servidor mas que un ordenador personal (Mas que por su placa base lo digo) que con los 980... me quedo ahora la duda... intel en Mac Pro siempre va con Xeon... tu que dices... los 980 o estos Xeon para el Mac Pro ?
No creo que sean estos los que monten los mac pro, ya que mira el precio que tienen, es verdad que utilizan xeon, pero m,e imagino que seran xeon de 6 nucleos y no los intel core i7-xxx
Apple puede conseguir "ofertas" de Intel... aparte a lo mejor sacan el Mac Pro básico con un I7 980 y luego de en adelante doble Xeon para el que lo quiera pagar. El i7 es muy complicado de conseguir placas base duales... los xeon es fácil en cambio.
También hay que tener en cuenta que el i7 tiene triple canal de memoria y el Phenom solo doble, ahi es donde radica la diferencia, lo demas está todo mucho mas parejo de lo que la gente se cree.
Salu2 a To2.
La mayoría de la gente que usa un i7 creo que no tiene triple canal... te sale mas a cuenta el phenom con 4 slots de memoria de 2gb de 1600mhz DDR3... precio total... 4000 pavos mas 100 de la placa base... 500 =)
Realmente no es así. La ventaja para el común de los mortales, como podemos ser nosotros, es más bien vaga.
Pero en entornos empresariales, disponer de HT puede suponer una mejora de rendimiento del 10% o más, dependiendo de la optimización para estos dispositivos.
El HT permite ejecutar de manera simultanea mayor cantidad de procesos, permitiendo disponer de una mayor cantidad de estos al mismo tiempo. La ventaja del HT es que es posible desactivarlo, con lo cual, si no interesa debido a que nos interesa mayor potencia bruta, entonces se desactiva en bios.
-- editado por última vez a las 13:30
Lo malo es que por mucho procesador que se tenga si en los servidores usan Windows se va a al traste todo... ni optimización multinúcleo ni nada... estos procesadores huelen a Apple (Y si Grand Central Dispatch o como se diga xd) o Linux. Si usas windows quedate con tu i7
A Apple huele poco, lo veo más corriendo Unix o Linux en algún server dónde la potencia bruta sea crítica, si no, hay siempre opciones más adecuadas en rendimiento/consumo/precio.
interesante
El Mac Pro no es un servidor, está orientado a ser una estación de trabajo (workstation) más que un servidor como tal, aunque realmente sí pueda hacer esas tareas (de hecho, cualquier ordenador incluso uno poco potente puede serlo. Recuerdo hace unos años, conozco gente que tenía un Pentium I como servidor casero).
Sería un error incluir el 980X en el Mac Pro, por el mero hecho de que ya no estaríamos hablando de una workstation al uso, sino de un ordenador doméstico potente.
Yo supongo que implementarán los Xeon Nehalem de 6 núcleos, que creo que se presentaron hace unas pocas semanas.
Los Xeon 7500 de 8 núcleos de los que hablamos en esta entrada son otro rollo diferente, y están enfocados a servidores y racks. Supongo que Apple podría utilizarlos en el XServe, pero desde luego que en los Mac Pro no y mucho menos en otros equipos de gama más baja.
seo1994, yo tengo un i7-920 con triple canal y, la verdad,no conozco a nadie que tenga un equipo similar y no tenga tres módulos para aprovechar ese triple channel.
Otra cosa son los i7-800 Series, que a pesar de pertenecer a la gama i7 utilizan los mismos chipsets que los i3 e i5, que sólo aportan Dual Channel.
O podría incluirse También el la gama alta del Mac Pro, siempre que se pueda pagar, de hecho la unica diferencia entre el XSERVE y el Mac Pro son los 32gb de memoria... pero un detalle estos micros se calientan muy poco no ? De hecho el xServe solo tiene disipadores ni ventiladores ni nada
interesante
seo1994: el XServe no tiene nada que ver, en absoluto, con el Mac Pro. Es como comparar una bicicleta (Mac Pro) y un avión a reacción.
XServe es para racks, preparado para instalarse en armarios junto con otros XServe. En otras palabras, puedes combinar varios de estos XServer (dependiendo del armario que tengas) para tener "un único ordenador".
En cuanto a lo de la ventilación, no se exactamente cómo va (me encantan los grandes sistemas, incluyendo racks, pero reconozco que nunca me he puesto a informarme como me gustaría), pero entiendo que lo gordo va incluido en el propio armario. De todas formas, me parece extraño que no traiga absolutamente nada, algo de disipador y ventilador para la CPU tiene que traer sí o sí.
interesante
Ya decía yo: claro que llevan ventilación, y bastante como es lógico. En esta web de Apple, más o menos por el medio lo indican.
Con perdón seo, pero ¿te has leído la noticia? ¿sabes para que es un Xeon?
La noticia es para hablar de CPUS dedicados a entorno profesional, nada de usuarios simples donde se usan programas simples. Esto es para SO optimizados y programas optimizados.
No, fíjate bien http://images.apple.com/euro/xserve/features/images/architecture_xserve20090303.jpg ni rastro de ventiladores en las CPU... solo en las fuentes de alimentación duales.
Si, se para que sirven, pero yo lo decía en una configuración mas básica, es decir 2 CPU Xeon como en el Mac Pro no en configuraciones monstruosas de mas de 100 procesadores. :S
Que influye mas... triple canal o la velocidad de la misma ?
No se ve rastro de los ventiladores porque unos estan sin colocar y los otros (en caso de estar colocados) estan debajo de la tapa. Cualquier servidor normal y corriente de 1U, como este, lleva 6-8 ventiladores, y otros 4 o mas de backup. Si no no durarian medio asalto, ademas de que suelen estar metidos en "neveras" con el aire acondicionado a 20º
WServer2008 tambien hace uso de estas máquinas,el cual si trabaja en multinucleo y en TRIM para los SSD, el cual Apple parece no querer implementar. Y un servidor con SSD de alta velocidad si es un buen elemento a considerar.
Está demostrado que la mejora por el triple canal es marginal.
Estos micros son para equips de 4 y 8 sockets. Usease Blade servers y HPC. Supercomputadoras y CPDs con SO propios o variantes de linux.
Apple por ahora se conforma con los Xeon 55xx y 56xx para equipos de 2 socket. Ni su so desktop ni su SO server escalan bien mas alla de 16 procesos.
HP tiene un Proliant de cuatro procesadores de 8 nucleos y 8 cartuchos de 6 DIMMS Cada uno y 1GB de cache
no hay limites... que pasada... para hacer la pelicula de avatar se usaron unos 4.000 servidores blade de HP.
Las cifras y especificaciones son tan espectaculares como la película: - 4000 servidores blade HP BL2x220c G5 - 40.000 procesadores - 104 Terabytes de RAM - Unidad de almacenamiento de Bluarc y NetApp con 3 Petabytes - Hardware refrigerado por agua - Cada minuto de película ocupa 17.8 Gigabytes - Ethernet de 10 Gigabit - Sistema operativo: GNU/Linux - Superordenador numero 193 del top mundial según top500
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect