GE WattStation es el nuevo elemento del entramado alrededor del coche eléctrico. Lo ha presentado General Electric y se trata de un nuevo cargador para vehículos eléctrico cuya principal aportación es que reduce considerablemente el tiempo necesario para la recarga y, mediante el uso de tecnología smart grid, permite a las empresas suministradoras gestionar el impacto de los vehículos eléctricos en las redes locales y regionales.
Para que nos hagamos una idea, lo que busca el GE WattStation es asegurar la provisión de energía a coches eléctricos de manera más eficiente sin que ello implique poner en riesgo otros suministros. Ahí entra en juego el concepto de smart grid o red inteligente de distribución de energía eléctrica tan de moda últimamente.
El toque diferenciador se lo proporciona el diseño exquisito de Yves Behar, aunque lo verdaderamente importante es que este nuevo cargador para coches eléctricos promete reducir el tiempo de carga de 12-18 horas hasta sólo 4-8 horas de forma general.
Este cargador de GE esta previsto que sea una realidad en las calles a partir de 2011, aunque la empresa quiere mostrar en los próximos meses una solución para el ámbito doméstico.
Más información | GE.
Comentarios
brillante
Jejeje, le podrían haber quitado el tubo de escape al coche de la derecha xD
interesante
xDDD Muy bien visto ^^
Yo el problema que le veo es que con lo gamberros que somos en este país esos postes no iban a durar ni dos días. Tienen que hacerlos más feos, robustos y sin tanto diseño
-- editado por última vez a las 17:50
Puede ser un híbrido...
Es decir como los postes de la zona azul y verde de Madrid, pero además con candado en la toma de batería del coche.
Yo creo que sería más factible un sistema por inducción y que la toma sea por abajo. De esa manera no habría problemas de robo o cortes de los cables.
Y que caray, mucho más cómodo.
Un sistema por inducción pierde muchisima energia. Para un movil da igual por que importa poco que cueste cargarlo 2 centimos que 4, pero en un coche la cosa cambia.
Para evitar robos o cortes de cable, basta con un cable reforzado con acero y un conector con cierre que solo pueda abrir el dueño. Fin del problema.
http://en.wikipedia.org/wiki/Resonant_energy_transfer
Calcula que eso es con distancia. Imagínate a 30cm de distancia. La perdida sería mínima, podríamos hablar del 99% de eficiencia.
y el 40% de la energía como mínimo a la mierda... que no os engañen con esto de la inducción, todo por no hacer clic en un simple enchufe...
jaja, es cierto.
Se aprovecha más del 95%... y mira que hay un enlace.
y tendrías que aparcar el coche exactamente a 30cm de la placa de inducción y que el coche no tuviese más altura. ¿qué no ves que es más simple un enchufe que además no tiene esos problemas de eficiencia?
no le des de mazazos, es que es híbrido
No veo ese aparatito en la calle puesto la verdad.
lo que yo no veo es que los coches eléctricos sean el futuro... demasiadas infraestructura, tiempo de carga y poca eficiencia... nose... a día de hoy no lo veo...
Por supuesto, el futuro es seguir sacando petroleo hasta el fin de los dias ¿Pero no era un recurso limitado? Eso da igual, el futuro es seguir quemando combustibles fosiles.
interesante
has visto en mi respuesta que haya dicho eso?? NO
lo que digo es que no veo que el coche eléctrico sea la solución... y que veo muy difícil (casi imposible) que sea la alternativa. Hay otras opciones... como el hidrógeno (si consiguen contenerlo sin riesgo).
Tu respuesta me parece un poco fuera de lugar...
Te contradices porque dices que no es el futuro y lo acabas justificando con los motivos de "a día de hoy". Para empezar, la eficiencia es superior ahora y lo será mas en un futuro, los motores térmicos sí son poco eficientes. En segundo lugar la infraestructura nunca es demasiada cuando se evoluciona a algo mejor (ya que además la energía eléctrica se puede sacar de varias formas optimizando siempre con la mejor alternativa), por último, respecto al tiempo de carga, cada vez se está reduciendo mas y mas, luego decir que el tiempo de carga es un problema de cara al futuro pues creo que es un error.
Para un coche electrico la infraestructura ya esta montada, solo harian falta estaciones de recarga.
Para coches de hidrogeno haria falta modificar gasolineras, camiones de transporte, centrales de electrolisis para obtener el hidrogeno... Por no hablar de que un coche de hidrogeno es, o bien menos eficiente (los motores de explosión funcionando con hidrogeno), o bien más complejo y caro (motor electrico alimentado por pila de combustible).
La solución son los hibridos de rango extendido, que poco a poco iran incrementando su autonomia electrica hasta que un dia solo sean electricos.
eyy que nadie más que yo apoya las nuevas energías, que parece que pensais que soy de Shell o algo xD
lo que quiero decir es que, a ver, he pasado 4 años estudiando Ingeniería Mecánica, y una de las asignaturas era "energías renovables", y lo que quiero decir con mi comentario es que no veo que el coche eléctrico se vaya a implantar, veo a otras opciones mucho más plausibles, como por ejemplo los autobuses urbanos que se mueven con hidrógeno... (habría que estudiar el modo de aislar el combustible para que no estallase claro...)
que me estoy equivocando?? ojalá, pero sigo pensando eso la verdad... y tampoco conozco a nadie que cuando se va a comprar un coche su opción sea un híbrido...
!!pero si ya te lo están diciendo!! la infraestructura de la energía eléctrica ya está montada, la del hidrógeno no. los coches eléctricos ya son una realidad ahora: un utilitario con 600km de autonomía y medidas similares a uno de combustión interna ya existe. solo algunos coches diesel se acercan a autonomías de 1000km. además cogen alrededor de 140km/h que ya es más de lo permitido.
en mi opinión, creo que simplemente habría que hacer que se enchufasen a la red tradicional de 220V-50Hz (en Europa) y así no haría falta nada más que un enchufe en el garaje por las noches.
otra cosa es que un coche puede ser muy limpio y silencioso siendo eléctrico, pero si esa electricidad sale de una central de gas, petróleo, carbón, nuclear o similar, la energía de ese coche realmente no será limpia. hay que cambiar toda la producción para cumplir realmente, y eso no está pasando.
interesante
Te equivocas y vuelves hablar sin saber. Yo he estado involucrado en proyectos de estaciones de recarga, y ni mucho menos la infraestructura esta creada.
Primero tenemos una red eléctrica que no está preparada para aguantar una masiva implantación de coches eléctricos. Piensa que toda la energía, o voy a ser más generoso, pon que el 50% de la energía que actualmente se necesita para mover el parque automovilistico tiene que pasar de una energía primaria y almacenable de forma sencilla (combustibles) a otra de transformación, por lo que deben de tener en cuenta que van haber picos, y muchos. Igual que ahora hay algunas gasolineras que están más llenas que otras, con el coche eléctrico también pasará, pero ambas redes deberán aguantar esos picos. Eso se traduce en nuevas lineas de alimentación, centros de transformación, etc etc.
A día de hoy, y con las gasolineras plenamente implantadas, es mucho más sencillo (mientras la tecnología lo permita) distribuir hidrógeno que distribuir electricidad.
La realidad del coche eléctrico será (casi seguro) para una mínima implantación mientras se buscan alternativas, con el hidrógeno por electrólisis, donde llevas un tanque de agua, y el hidrógeno se separa por electrólisis.
Dudo mucho, que los eléctricos puros tengan implantación másiva, al nivel de los vehículos actuales, y en un futuro creo que tampoco. Si, llegarán, sobretodo a ciudades, serán mucho más bonitos, y seguramente habrán muchos más con tecnologías hibridas, pero no gasolina + electrico, sino cualquier cosa + electrico.
Perdon por el tocho, pero este tema me quema mucho.
Madre mía, no tienes ni idea, pero ni puñetera idea. Gente como tu hay mucha, que se piensa que puede conectar lo que le de la gana a los enchufes. Tu sabes para que existen las protecciones como los magnetotermicos de las casas? Precisamente para que no conectes más de lo devido. Sabes por que se producen apagones? Pues si, porque a veces las redes se saturan y no aguantan y saltan las protecciones dejando a oscuras, a ti y unos cuantos más.
Ignorancia suelta hay mucha, al menos escucha lo que la gente más profesional y que trabaja en estos temas te está diciendo.
Y no, no es tan facil como llegar a casa y conectar el coche. Las redes tienen que estar preparadas para asumir esta potencia, o que te piensas, que todos los vecinos de un edificio pueden llegar a casa y conectar sus coches a un enchufe? A día de hoy NO.
Y como dice #31 hay otras energías con mayores posibilidades, pero la electricidad ya está inventada, los motores eléctricos también, por lo que los fabricantes quieren explotarla, cosa normal. SI, los electricos pueden convivir, pero no pueden ser la opción masiva. Y no creo que lo sean a futuro.
Copiado del articulo: "mediante el uso de tecnología smart grid, permite a las empresas suministradoras gestionar el impacto de los vehículos eléctricos en las redes locales y regionales"
Es decir, a las 9 de la noche TODOS los coches se conectan a la red electrica a la vez y NO PASA NADA, ningún protector de sobretensión salta porque las estaciones de recarga estan coordinadas por la empresa distribuidora, que les dará la orden de cargar y la potencia que pueden usar dependiendo de la capacidad de la red.
Puedes pensar lo que quieras, pero TODAS las empresas automovilisticas han apostado por hibridos y electricos. Los que habian apostado por el hidrogeno (BMW y Mazda eran los que más en serio lo habian hecho) han abandonado esa linea de desarrollo.
Ya pero no olvidemos que el hidrogeno no existe en la naturaleza y la electrolisis te exige una demanda de "electricidad" para su generación que por ahora sólo pueden asumir realmente las nucleares, es decir, perdidas de rendimiento para generar electricidad desde la fuente de energia + las de la electrolisis y luego distribución frente a las perdidads de generación de energía.Yo creo que el hidrogeno les suena bien a petroleras y nucleares que mantienen el modelo de negocio
ya has leído a allfreedo en #52. la carga sería de noche coincidiendo con la bajada en el consumo y con carga lenta no supondría tanto impacto.. y de los presentes, ninguno es profesional del asunto, así que no te eches medallas que no hace falta.
logoff, eso de que no soy profesional lo dices tu, seguro que no has leido mi comentario #48. Buscalo y después hablas.
Yo he trabajado en esto, y he estado en contacto con compañias eléctricas, y no es oro todo lo que reluce, y ellos lo saben. Obviamente las cargas se realizan por la noche, por supuesto. Pero no es lo mismo tener un parking privado con 5 o 6 coches cargando a la vez, que un parking con 30, no te equivoques.
Para poner uno o dos coches en marcha no hay problema, el enchufe de mi casa sirve. En 8 horas se carga el thinkcity (100km de autonomia) en un enchufe normal. Ahora pon 30 thinkcity, y veremos que pasa.
Lo digo y lo mantengo, para una implantación masiva, o se reestructuran las redes eléctricas añadiendo mayor potencia o no es viable. A corto plazo (5 años) con los pocos electricos que van haber no hay problema, pero si todos queremos uno, entonces vendrás los problemas, los costes derivados y vereis que no es oro todo lo que reluce. Donde te piensas que van a repercutir el coste de mejorar las infraestructuras? En TU bolsillo, no te equivoques.
Si no sabes lo que es la ingenieria electrica, evita opinar sobre aspectos técnicos de los cuales "as oido hablar". El smart grid mejorará el asunto, por supuesto, pero ante una masiva implantación no servirá porque sino hay suficiente potencia en una noche para satisfacer toda la demanda de vehículo llegaras a tu garaje e igual no te habrá tocado.
Y por cierto, no solo es la recarga nocturna, estos vehículos también necesitan estacíones de carga, sino como vayas al super o algo no previsto te recoge el coche la grua.
Pero la implantación de coches electricos se va a hacer muy poco a poco, da tiempo de sobra a mejorar las infraestructuras.
Ademas de que la capacidad de los coches electricos se incrementará conforme la tecnologia lo permita.
El opel ampera tendrá 60 km de autonomia, el prius enchufable unos 20 km... hasta que la tecnologia no permita unas baterias capaces de almacenar gran cantidad de energia a un precio competente no se va a producir una gran demanda de energia.
El think city es el unico electrico que se puede comprar en españa, cuesta 30.000€ y es una porqueria de coche: nadie lo compra. Pero el Ampera se estima que saldrá por 30.000€, seguro que vende bastante.
Totalmente de acuerdo contigo en esto. Como dices, el Opel Ampera será una buena vara de medir para saber la aceptación del mercado. No olvides que es hibrido enchufable, osea que además tiene motor de gasolina para viajes más largos donde no haya enchufe.
Obviamente la implantación poco a poco hará que se pueden ir mejorando las infraestructuras, exactamente lo que yo estoy diciendo, que para una pequeña flota no hay problema, pero para una implantación masiva si. El tema es que este tipo de vehiculos, como todo, tiene una implantación exponencial, igual que lo fue el diesel, la gente ve que si ahorra (y el coche es bonito) lo querrá y entonces se producirá el boom. Y este boom es el que hay que predecir para evitar problemas con la distribución.
El gran escollo, como bien apuntas, es la autonomía la cual pasa por mejorarse a través de nuevas baterías.
LOS COCHES ELECTRICOS SIGUEN SIENDO UNA UTOPIA POR MUCHO QUE SE EMPEÑEN ALGUNOS EN IMPONERLOS, YA QUE AL FINAL UN GRAN PORCENTAJE DE LA ENERGIA PRIMARIA QUE SE UTILIZA PARA GENERAR ELECTRICIDAD SIGUE SIENDO EL PETROLEO, DE MANERA QUE EL RENDIMIENTO GLOBAL ES MENOR, YA QUE LA GENERACION DE ELECTRICIDAD JUNTO CON EL TRANSPORTE Y EL ALMACENAJE AL FINAL ES UN PROCESO MUY INEFICIENTE. LO UNICO QUE CONSIGUEN ES TRASLADAR LA CONTAMINACION DE LAS CIUDADES A LAS CHIMENEAS DE LAS CENTRALES.
No hace falta que grites, te leemos igual de bien ;)
interesante
No, personalmente me resulta molesto leer todo en mayúsculas, por lo que directamente ni he leo lo que haya escrito xD
interesante
Recordemos que estamos en España, si montarán un sistema así, lo mínimo que pasaría es que te viniera un listo y te desconectara el enchufe.
Un sistema de coche eléctrico más real sería el intercambio de baterías vacías por baterías cargadas. La operación, no tendría que durar más que un repostaje de gasolina y se podría seguir haciendo en las gasolineras. El modelo sería muy parecido al de las bombonas de butano. Donde no pagamos por la bombona sino por el gas que lleva dentro.
Por último, la gran mayoría si no todas las empresas de logística, en sus naves funcionan de una manera muy parecida. Tu tienes tu vehículo eléctrico. Cuando se te acaba la batería, la quitas, la pones a cargar y pones una ya cargada.
eso estaria bien, si no fuera porque tendriamos que estar todos cuadrados para cambiar las baterias del coche, y ademas a ver donde las pones para que sean muy accesibles sin quedarte sin maletero.
mira esto ;) http://www.betterplace.com/the-solution-switch-stations
la ostia que bueno!, supongo que si al final se hiciera asi iria mas rapido, de todas formas auguro colas para recargar el coche porque alguno ha metido el coche en el agujero xD
Y quien se supone que paga eso? supongo que aceptará tarjeta o monedas no? lo digo más que nada porque si lo paga el dueño de la casa y la gente le aparta y se lo truco, menuda factura XD
"Este nuevo cargador para coches eléctricos promete reducir el tiempo de carga de 12-18 horas hasta sólo 4-8 horas de forma general" pues menuda... cuando justo han dicho la otra semana que Renault presente ahora en la ferie de coches europea su nuevo coche electrico que recarga en 20 minutos el 80% de su batería, eso de la General se tienen que bajar los pantalones XD
Los coches eléctricos no son el futuro ahora mismo. No hay energía suficiente, para abastecer ni el 10% de vehículos del país donde se impongan.
O una de dos, o esperan a que la fusión fría sea un exito, lo cual es mucho esperar, o buscan un sustituto del petroleo a bajo precio.
Pero la electricidad no puede ser útil salvo para casos contados, como pueden ser los servicios públicos, donde el ayuntamiento en cuestión tenga algún sistema de energía renovable para ello: Solar, mareomotriz, eólica, embalses inversos, o el que sea.
Error. Pasate por motorpasion, hay varios articulos sobre el tema. Si la mayoria de los coches se cargan de noche, en carga lenta, la red electrica podria soportarlo sin ningún problema.
Ademas se da la circunstancia de que al llegar las 12 de la noche, el consumo electrico cae en picado y una central electrica no se puede apagar o encender de golpe, necesita su tiempo. Asi que esa energia que sobra se utiliza en recargar presas para aprovechar parte de la energia, energia que se podria destinar a cargar coches electricos.
Si los coches fuesen electricos, las centrales (termicas, solares, eolicas... todas) funcionarian las 24 horas, de dia para abastecernos y de noche cargando coches. Y se incrementaria su rendimiento.
Energía por petroleo: 48%
Energía por gas natural: 24%
Energía por Carbón: 10%
Energía por fisión: 10%
Energía Hidráulica: 2%
Energía de Renovables: 6%
Datos 2009 (ahora hay más energías renovables)
Combustibles contaminantes: petroleo + carbón + gas natural (contamina menos) = 82% de la energía eléctrica en España! Ahí es nada.
Si se aumenta el consumo de electricidad, se aumenta la dependencia de esta energía, que es más barata. Pero hay un maldito defecto. El petróleo tiene un límite y ese límite es el que se quiere eliminar en los coches, y el pasar la patata caliente a las eléctricas no soluciona nada. ¿Que pasará el día en el que el petróleo pase al doble de precio? Pues nos la meterán doblada, véase el caso español de que ahora nos suben la luz y nadie sabe porque (es por el petróleo, pero nadie lo explique bien).
De hecho, aunque sea más eficaz que una central queme petroleo a los motores de combustión, hay un paso intermedio entre esa central y el motor del coche, que hay que tener en cuenta, y donde existen pérdidas. Eso único a que los motóres eléctricos no son un 100% de eficiencia, sumar algo de perdida.
También tener en cuenta todo lo derivado de que las baterías no parecen llevar la carga que uno desearía, limitándose a decenas de km y si te quedas tirado por el día, a ver como se hace. Solo se ven proyectos, experimentos, mejoras... pero no hay nada solido que uno diga "Bueno Bonito Barato", y casi siempre es Caro Caro y experimental en los laboratorios de un país asiático o en alguna universidad de EEUU.
Ahora mismo no hay infraestructura para tal demanda, pero es que tampoco lo hay para la fabricación de las baterías. Sumar lo uno y lo otro da como resultado lo que da: Utopía.
Si el petroleo se quema en centrales termicas en vez de en coches particulares, gastariamos la mitad de petroleo, a pesar de las perdidas.
Conforme suba el petroleo se haria más rentable invertir en renovables. Algún dia podriamos ser autosuficientes.
Por cierto, la infraestructura para tal demanda existe, es algo de lo que yo tambien dudaba, pero hay que tener en cuenta que los coches se cargarian de noche. En motorpasion hay varios articulos sobre el tema y está todo estudiado.
Lo unico que no te puedo rebatir es el tema de las baterias, pero ya que estamos en xataka ¿Como eran los moviles hace 5 años? ¿Como son ahora? ¿Que autonomia tenian los portatiles? ¿Y hoy? Si de algo estoy seguro es de que la tecnologia no tiene limites. Y si los tiene, los superará.
Lo que no entiendo son los datos que ofrece el Ministerio de Industria. Mis datos son de ahí, que bueno, son del 2009. Y acabo de mirar una noticia del Mundo que dice:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/31/ciencia/1270038901.html
Durante el mes de marzo, la generación procedente de fuentes renovables alcanzó el 45,1% de la producción total.
No se si es un caso puntual o a saber. Pero si estaría bien que fuera real y durante todo el año.
es un pico puntual, creo que refiere a picos por la noche gracias a la energía eólica y picos con lluvias gracias a la hidráulica. estos titulares sin explicación, merecen aclarase...
¿pero que dices de decenas de km? hay coches eléctricos con autonomía de más de 500km con baterías de tamaño aceptable y velocidades de mas de 120km/h. no se sacan porque no existe infraestructura ni marcas que hagan el cambio de golpe.
y el cambio del parque móvil sería gradual a la vez que las energías para la producción eléctrica se fuesen "limpiando" con cada vez más renovables.
a todo esto hay que añadir el sistema de cambio de baterías tipo bombonas de butano como proponen en otros comentarios.
todo a la par se podría hacer en 15-20 años, otra cosa es que se quiera hacer...
-- editado por última vez a las 00:24
Yo estuve el año pasado metido en Hidroelectrica y efectivamente la generacion solo por eolica suponia en determinados dias casi el 50% de la generacion total, sino creo recordar que andaba cerca del 20% de media.
Un coche electrico con una autonomia de 500 km, aunque posible, seria demasiado caro. A los efectos, seria imposible hoy.
La idea es ir mejorando la autonomia conforme la tecnologia lo permita con un precio asumible.
Y en 15-20 años, se quiera o no, habrá que hacerlo si queremos seguir moviendo nuestros culos en coche.
Otra vez hablando sin saber. Las centrales eléctricas si se pueden parar, las nucleares son las que no, porque los reactores trabajan a potencia constante.
Ves este comentario es más acertado.
Pero te voy a indicar unas cosas. Si una batería aumenta en Ah, es decir, en almacenaje, tardará más en cargar. Y esto es así, y SIEMPRE será así. Para cargar más rápido hace falta más potencia, eso es impepinable. A más rápido, más potencia. Si o si.
Lo cual quiere decir, por muy pequeñas que sean las baterias devido a una mejora de la tecnología, si almacenan más energía se necesitará más tiempo cargarlas.
Ay dios mio... Pongamos una central termo electrica, calienta una caldera gigante de agua y la mantiene caliente para mover las turbinas. Ahora dile que pare de golpe: IMPOSIBLE. Hasta que no se enfrie el agua, la central no puede parar. Bueno, si puede, enviando el vapor a la atmósfera directamente, lo cual es un desperdicio.
Las unicas centrales que se pueden parar rapidamente son las hidroelectricas, las solares y las eolicas, pero pararlas supone un desperdicio.
demasiado caro hasta que estén en producción en serie. entonces valdrán igual o menos que uno de combustión. y no hay nada imposible hoy, solo tienen que ponerse de acuerdo las marcas para hacer estándares de baterías y cargadores y ponerse a producir. de momento la gente es muy escéptica, pero como comentan otros, cuando la gasolina valga más de 3€/l, ya veremos quien no se pasa a eléctrico.
una nuclear también se puede parar, pero es muy ineficiente y costoso ir haciéndolo. pero estamos en las mismas, no puedes parar una térmica de cualquier tipo porque sí, es muy costoso otra vez y volver a arrancarla igual. el que habla sin saber constantemente eres tú. como te vuelve a comentar allfreedo.
Si si, y tu tienes una ingenieria, jeje. Aunque aquí te voy a dar la razón, no se pueden para así como así. Es cierto. Entonces tu que eres tan listo, dime donde va la energía que no se necesita por la noche, porque la energía ni se crea ni se destruye, eso lo sabe no?
Ah, para parar una nuclear hacen falta días, no horas. Y votame a negativos, no me importa.
Esto... se redistribuye por toda la red europea; además que pararse no se para nunca, pero sí se puede reducir un poco la producción. Están jugando siempre con eso en Enresa, en función de la energía que tenemos que coger o importar a Europa.
Pues yo he colabroado con una empresa que hace estas pilonas y yo mismo he montado... el diseño es mas sencillo, pero carga igual los coches y hay alguna en Sabadell y no se donde mas, en Barcelona se pondran pronto.
Y digo yo, si la energía eléctrica se obtiene de combustibles fósiles en nuestro país, ¿no resulta irónico el coche eléctrico?
La eficiencia de una central electrica alimentada por combustibles fosiles viene siendo del 90%. La eficiencia de tu coche no llega al 40%. Un coche electrico alimentado por una central de combustibles fosiles gastaria menos de la mitad que un coche equivalente de motor convencional. Por no hablar de que cada dia hay más centrales solares y eolicas en España.
¿Que los coches eléctricos no son el futuro? ¿Pero cuanto creéis que le queda al petróleo? Según las previsiones, para el 2016 la gasolina va a empezar a subir de forma acelerada y sin pausa. Para el 2040 se acabó. Puede que sea alarmista, pero también puede que no.
Si los coches eléctricos no son el futuro, mas vale que los de hidrógeno avancen porque si nó lo veo chungo...
Y si es así ¿que pasará con los aviones?
Una gran pregunta. Estamos quemando combustible en los coches que podrian ser electricos desde hace años, un combustible que deberia reservarse para aviones, barcos, camiones y maquinaria pesada en los que resulta mucho más dificil optar por soluciones electricas.
De todas maneras no te preocupes por todos los que dicen que el coche electrico no tiene futuro, cuando vayan a la gasolinera y les digan 3€ el litro, mientras que el vecino va en un electrico más suave, silencioso, fiable y que le cuesta 4 veces menos el "combustible", serán los primeros en decir "I love electric car".
A ver Alfredo. El que se hable negativo de un tema, en este caso sobre una opinión personal de la noticia, no quiere decir en absoluto que seamos fanboys de nada. Estamos hablando desde nuestro punto de vista, acertada o equivocada. Pero pensar que deseamos que no ocurra es estúpido y rastrero.
El caso es buscar fanatismos donde no lo hay, sobre todo si no piensan como tu.
No es fanatismo, ni fanboys ni nada por el estilo. Es la cruda realidad, por el momento no actual, pero que previsiblemente llegará. Es un dato objetivo, no tiene mas vuelta de hoja. Como dice Alfreedo, en el hipotético caso de que la gasolina esté a 3 euros el litro, yo y muuuucha gente querrá tener un eléctrico. ¿Que ahora mismo prefieres uno de gasolina a uno electrico, tal y como está el precio del combustible? Yo también. Pero como todo el mundo sabe nada es para siempre, y el petróleo como su especificación indica es una energia NO renovable.
O se encuentran más yacimientos petrolíferos, o no queda otra; eléctrico, hidrógeno o fusión, la que mejor optimizada esté en el momento.
¿Crisis? La crisis de verdad será la del petróleo, ahí si vamos a flipar en colores. Así que mejor se vaya avanzando en el tema e ir haciéndonos a la idea.
-- editado por última vez a las 02:08
Petroleo habrá para 100 años tranquilamente. Ahora hay técnicas nuevas para su búsqueda, como ha ocurrido en Brasil, el mayor yacimiento del planeta.
El caso es buscar un sustituto, ya que el petroleo no solo es combustible. También es plástico, un material muy barato y muy manejable.
Y algo mucho más importante. Sobra población. El ritmo actual es insostenible, no hay comida para todos. El aumento de población no va en consonancia con la producción y eso si va a ser un problema. Pero claro, ¿como recortas la población nueva si es esta la que paga los platos rotos de los viejos?
Es todo muy complicado, mucho más del petroleo y lso coches eléctricos.
Esto es como un cargador de celular gigante , espero que sea algo economico y en un futuro yo tenga uno
40 Comentario moderado
8¿Sus caravanas son electricas? Nos llevan años de ventaja.
85 Comentario moderado
8Como está el patio... Veo demasiada tensión en el ambiente.
Respecto al aparato, me parece que tiene un diseño excepcional, que es una idea interesante, y que en España es poco aplicable. Lo primero tenemos el vandalismo, a los dos días no quedaría ni uno, lo segundo tenemos nuestras maravillosas aceras, imaginaros un cacharro más quitando el ya de por si escaso espacio (yo tengo dos niños y cuando voy con el cochecito es un infierno, el caso de un discapacitado ya tiene que ser alucinante).
Luego está el tema del tipo de coche. Bueno, aquí hay opiniones para todos los gustos, yo tengo claro que el petroleo NO es la solución, pero no se que tecnología es más interesante de cara al futuro. Tal como lo veo ahora mismo hay dos ramas de investigación, el coche eléctrico y el coche de hidrógeno, y yo al menos no me atrevo a decir cual de los dos es mejor, pienso que cada cual tiene sus ventajas.
El eléctrico me parece más seguro (no explota), más silencioso, y, a priori, más eficiente (energía que se genera en centrales altamente eficientes, se almacena en baterías y se consume en un motor eléctrico, que es más eficiente que uno de combustión). Por contra me parece más contaminante a la larga, ya que hay que reciclar esas baterías, y no tengo claro que este vaya a ser un proceso muy "limpio". Además la tecnología actual de baterías es muy poco adecuada para los coches, tienen el problema de la descarga, el frio y el calor las afectan terriblemente, tardan en cargarse, pesan demasiado... tienen que evolucionar (ya lo están haciendo).
El coche de hidrógeno también tiene sus ventajas, la tecnología de los motores es muy similar a la actual (que ya está muy depurada), los tiempos de recarga son muy rápidos (como echar gasolina... ¿5 minutos?), no hay que contar con el peso de las baterías (y creo que el conjunto motor + combustible / motor + batería sale favorable al coche de hidrógeno). Siguiendo con el tema de las baterías, el volumen del combustible es mucho menor que el volumen de una batería, por lo que la habitabilidad podría ser mejor (más maletero, espacio para las piernas, etc), y eso para familias numerosas es vital. ¿Sus problemas? el combustible es altamente inflamable (explosivo), muy difícil de almacenar (todos los depósitos tienen escapes), requeriría de una fuerte inversión en infraestructuras de distribución, pienso que en el caso eléctrico la inversión sería menor, ojo, pero no está hecha, muchos coches eléctricos se alimentan con trifásica, y no creo que tengáis un enchufe trifásico por casa.
Los inconvenientes del coche de hidrogeno son bastante mayores que los del electrico, principalmente el precio. Por eso todas las empresas que apostaban por el hidrogeno, con BMW a la cabeza, han dejado de lado sus proyectos.
Me parece que no estás muy informado al respecto allfreedo ;-), NO han abandonado los proyectos, los pueden haber retrasado (crisis, etc), pero en ningún caso cancelarlos.
La prueba más cercana de ello viene de la industria aeroespacial, Boeing presentó hace poco (este mes) un UAV propulsado por hidrógeno, empleando dos motores de marca Ford, que podrían integrarse en futuros coches.
Otro ejemplo es la empresa Lotus, que va a disponer de una flota de taxis de hidrógeno para los JJOO de 2012 (enlace). Se espera que además en dichos juegos existan entre 50-150 autobuses con este sistema de propulsión (te pongo un enlace a la página del fuel-cell-bus club o algo así: enlace. Además en marzo de este año GM afirmó que no habían abandonado la tecnología.
La pila de hidrógeno sigue muy viva, no digo que sea mejor, pero desde luego no estoy en disposición de decantarme por una energía u otra.
Eso de que uno tiene más inconvenientes que el otro... habría que sopesarlo mucho, yo no lo veo tan claro, y conste que si, el de hidrógeno es MUCHO más ineficiente que el otro, pero tiene otras ventajas. Es más es posible que en un futuro convivan ambas tecnologías, en una solución híbrida del estilo a la del Chevrolet Volt, donde el motor de gasolina se reemplaza por un motor de hidrógeno.
Lo que si me parece innegable es que el coche puramente eléctrico está más cerca de entrar en servicio (Tesla ya distribuye el Roadster, el Model S creo que es para el 2012).
Solo por ser menos eficiente, ha perdido la partida. Que se sigan haciendo algunos experimentos o en alguna aplicación concreta sea preferible el hidrogeno no es señal de que sigan apostando por el.
El ejemplo de BMW es muy significativo: La crisis no le ha afectado (han vendido más gracias a la crisis, igual que porsche, porque recordemos que la crisis solo la sufrimos la gente de a pie) y a pesar de ello estan produciendo prototipos hibridos y electricos, dejando de lado los de hidrogeno que llevaban en desarrollo desde 1998. Y mazda lo mismo. Es para tenerlo en cuenta.
Y por supuesto, esta el tema de que el hidrogeno escapa de cualquier deposito (un parking subterraneo lleno de coches de hidrogeno seria un polvorin), nuevos depositos y surtidores en gasolineras, transporte, centrales de generación de hidrogeno... tela marinera.
Empiezo a contestarte por la última parte, la inversión para adecuar nuestras instalaciones al hidrógeno es brutal, pero no pienses que para las eléctricas es mucho menor, no he visto ningún estudio serio sobre las necesidades energéticas que conllevaría. Y no me refiero a nuevas centrales (eso es fácil), sino al transporte y abastecimiento de energía (lo que toca la notica, vaya). Ya he visto a "gurus" del tema sacar el problema de las centrales eléctricas (no de generación, sino transformación), que seguramente no fuesen suficientes si este es el futuro, y en ciudades donde el espacio (suelo) es un bien escaso podemos tener problemas. Eso por no hablar de lo mal visto que está vivir al lado de un transformador eléctrico, torres de alta tensión, etc...
El hidrógeno es altamente explosivo, se escapa facilmente... pero eso es como decir que las baterías actuales son inadecuadas para la automoción, que lo son. Todo ha de evolucionar.
Por cierto, BMW tiene varias líneas de desarrollo, de hecho hace no demasiado presentaron un mini eléctrico, pero el BMW serie 7 de hidrógeno sigue en pie, es más ya circulan por Alemania. Luego fíjate en Honda, una de las pioneras de los eléctricos (Honda Civic híbrido, Honda Insight), que en 2008 empezó a comercializar (en pequeñas cantidades y por leasing) el FCX Clarity de hidrógeno y ya planean una nueva versión para 2011 o 2012.
Y lo de que sea menos eficiente... pues es un punto negativo, pero hay que medir muchas eficiencias. Que es lo que más nos importa, la eficiencia energética? alcance? condiciones de empleo (meteorología, empuje, etc)?
Por otro lado están los coches como este:Scorpion. Que es un híbrido de hidrógeno y gasolina, consume unos 5.5l a los 100 (con 290cv, o 450 turbo alimentado). La gracia que tiene es que no almacena hidrógeno, sino agua, vamos, que la electrólisis la realiza bajo demanda el propio coche, de modo que no hay problemas con el combustible (inyecta hidrógeno y gasolina al motor, y el hidrógeno lo genera en el momento).
Te repito que las lineas electricas actuales son capaces de soportar la carga porque los coches se cargarian de noche (cuando el consumo cae) y porque los cargadores estarian controlados por las compañias electricas, controlando cuando y con que potencia pueden cargar dependiendo de la carga en la red.
Pero es que además los coches electricos no se van a imponer de un dia para otro. Hoy habrá 1, mañana 50 y pasado 100, de modo que si hace falta modificar las lineas de distribución, se puede hacer poco a poco, sin prisas.
Para un coche de hidrogeno tiene que haber desde el primer dia una red de distribución importante y muchas gasolineras que lo ofrezcan. No puedes comprarte un coche de hidrogeno y que solo exista una gasolinera en Madrid que lo sirva. Nadie lo compraria.
Con un coche electrico, vayas donde vayas, tendras un enchufe. Y poner un punto de carga rapido en una gasolinera con trifasica cuesta 4 duros y una mañana de trabajo. Monta un surtidor de hidrogeno, su deposito y sus medidas de seguridad, luego me cuentas los ceros que tiene la factura.
P.D.: El enlace al coche scorpion que me has enviado es muy bonito, pero no es más que una maqueta o un render, ni siquiera se ha construido. De hecho, al final de la entrada pone "A la venta a final de 2008". Todavia me estoy riendo.
-- editado por última vez a las 11:08
Como siempre, hablar contigo es como darse de bruces con una pared, tienes la razón absoluta.
Chapeau por ti, ve a hablar con los jefazos de las empresas que apuestan por el hidrógeno, a decirles que están equivocados, que no tienen que tener dudas, tú jamás te equivocas. Que sea de difícil implantación no quiere decir que no triunfe, es un inconveniente, nada más, y he sido el primero en admitirlo, pero es que el decir, "no, cargas el coche en la gasolinera, usando un enchufe" y que capacidad tiene el parking? porque que yo sepa se tarda "un ratito" en una carga rápida. Yo no apuesto por ninguna de las dos, alguna se impondrá, pero como yo no soy taaaan listo no se cual.
Para que te rías: la página web del fabricante, donde ya tiene pedidos y están construyendo la factoría: enlace. También salen algunas fotitos, nada de renderers, del prototipo en alguna feria.
Por cierto, para estar tan seguro de tus argumentos no he visto un solo enlace, ni uno, intentándo aportar argumentos. Yo lo único que hago es no cerrarme en banda a ninguna tecnológía, las intento estudiar desde el "asepticismo" del método científico, que se basa en dudar... cuando una ciencia se convierte en religión deja de ser ciencia.
Yo por mi parte no voy a seguir con esta discusión, me parece que no lleva a ningún lugar.
PD: Si, el control de las estaciones será como el de los aires acondicionados de los apartamentos playeros, donde todos los años hay apagones... o como el del apagón de Barcelona de hace un par de años.
PPD: Si, BMW ha abandonado la pila de combustible, si...
-- editado por última vez a las 11:30
Hola,
Hay una cosa con la que no estoy de acuerdo. Si no me equivoco, si es así corregidme, el hidrogeno se tiene que fabricar. El caso es que me parece que para fabricar hidrogeno hace falta gastar una gran cantidad de energia para poder separar los componentes del agua en oxigeno e hidrogeno. ¿Es correcto? Si es así o mejoran la cantidad de energia que se necesita en crear el hidrogeno o no le veo mucho sentido usar esta tecnologia.
Efectivamente, no te equivocas.
El hidrógeno no se encuentra en estado puro en la naturaleza, su caracter altamente reactivo se lo impide.
Fabricarlo es realmente simple, solo hacen falta agua y electricidad, mediante un proceso conocido como electrolisis obtienes hidrógeno y oxígeno libres.
La cantidad de energía es alta, por eso digo que es menos eficiente que usar baterías (que no almacenan el 100% de la energía que se las suministra), pero hay que ver si esa menor eficiencia se compensada por otros factores. Un factor importante es la autonomía, otro el tiempo de carga... el problema de los eléctricos puros es que no tienen mucha autonomía y los tiempos de carga son altos. Por contra un coche de hidrógeno puede tener una mayor autonomía y los tiempos de carga son menores (como repostar actualmente).
Como decía antes, no se cual es mejor, si me preguntas, ahora mismo, ninguno, hay que ir a soluciones híbridas. En un futuro, veo más viable el eléctrico puro, pero no dejaría de invertir en el otro, ya que la idea no es mala, y a largo plazo puede ser más interesante.
¿Quieres un enlace? A ver que te parece este: http://www.google.com/trends?q=Electric+car%2C+Hydrogen+car%2C+Hybrid+car&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0
No estoy en contra de los coches de hidrogeno, simplemente si ponemos en una balanza sus ventajas y desventajas frente a un electrico, salen perdiendo.
Hace un par de años vi varios documentales sobre los coches de hidrogeno y estuve en una videoconferencia en Albacete que hizo uno de uno de los principales impulsores del hidrogeno del mundo (no recuerdo su nombre, pero colaboraba con varias empresas importantes). En aquel momento me parecio que el futuro era el hidrogeno, pero poco a poco he visto sus inconvenientes, que han superado con creces sus ventajas.
P.D.: La analogia que has hecho del control de las estaciones de carga con el de los aires acondicionados en los apartamentos playeros es bastante ridicula, no esta al nivel del resto de tus comentarios.
Se me olvidaba comentar una cosa.
Los coches de hidrógeno no tienen porqué llevar un motor de combustión, que es lo parece que sugiero anteriormente. Hay sistemas conocidos por fuel-cell o pilas de combustible con los que el motor realmente es eléctrico, pero la energía se saca de una pila recargable, en el más estricto sentido de la palabra.
Un ejemplo de estos coches es el Honda FCX Clarity, que parece ser funciona como experimento en EEUU.
Gracias por lo del nivel ;-)
Pero hombreeeee un enlace a Google Trends??? pero si te lo he puesto fácil, es el primer enlace de Google con "BMW", "hydrogen" y "abandon". El problema de este es que no dice que lo que dejaron aparcado fue el sistema de motor de combustion de hidrógeno, no toda la tecnología de pila de combustible.
El problema de las gráficas que me has mandado es que están basadas en tecnologías con poco nivel de aceptación, ninguna está implantada y un ligero pico de ventas hace que las cosas cambien mucho.
Yo soy más optimista, creo que las desventajas que tienen son solucionables, los eléctricos también tienen desventajas y nadie se rasga las vestiduras...
PD: La analogía del aire acondicionado no creas que es tan mala, me gustaría saber la carga que admite el transformador que hay cerca de mi casa, que seguro que no es para tirar cohetes. Si estoy de acuerdo con el punto que comentabas, la implantación de estos coches será paulatina, lo que nos da tiempo para adecuar las infraestructuras. En el caso de un coche de hidrógeno las infraestructuras han de construirse de forma más "masiva".
Mira aquí te constesta uno que si sabe del tema.
El problema del hidrogeno es generarlo y almacenarlo. Actualmente se necesita mucha más energía para su generación, pero los nuevos procesos que se están investigando darán resultados. Además, mientras la energía sea renovable no habrá problema.
Y como te dicen, no está abandonado, simplemente siguen tendencias. Sabes lo que es el marketing, verdad? Has visto alguna subvención para coches de hidrogenos? Y para eléctricos? Pues eso, todo el mundo sacará un coche eléctrico, es lo que vende, lo cual no quiera decir que hayan abandonado.
Dejalo, este chico no sabe de lo que habla. Es así siempre. Da igual que les des datos.
Para alguien con minimos conocimientos de electricidad, sabe que si quieres cargar más rápido hace falta más potencia, mucha más. Esa potencia tiene que salir de algún sitio, y ese sitio no está preparado.
Se ha hablado incluso de limitar los puntos de recarga, para que no se pueda hacer en cualquier lugar, y así asegurar el suministro.
La solución es un mercado mixto, hasta que no salga una fuente de energía barata, de fácil recarga y fácil almacenamiento. La electrólisis puede ser una de ellas. De momento veremos electricos en la ciudad y tal vez hibridos enchufables para viajes, no más.
Las células de combustible son una grandísima idea. Permiten usar combustibles normales (alcohol por ejemplo) con motores eléctricos.
El problema es que son muy caras y tienen bajo rendimiento. Se desperdicia tal vez tanta energía como en un motor de explosión. Al final si es igual de ineficiente, el motor de explosión es una tecnología vieja, probada y barata por eso se sigue usando.
Si me parecen una gran idea, es verdad que no son muy eficientes, pero al menos aceptan energías limpias y/o renovables como medio de alimentación, una gran ventaja sobre los motores de combustión actuales.
Allfreedo, el rendimiento de una central termica nunca es del 90 % estas muy equivocado, se nota que no has estudiado termodinamica,es aproximadamente como el de un motor de explosión. Aunque no lo creas el rendimiento del motor es muy bueno, y no se hacen centrales del orden de 500 MW de este tipo de motores porque el tamaño y el mantenimiento del motor de combustion hace inviable que asi sea, pero por rendimiento termico supera incluso el de un motor de combustion al rendimiento de una turbina de vapor, que al mismo tiempo es el sistema mas simple y consecuentemente se puede hacer de mucha mas potencia, que es el motivo que hace que las centrales sean de turbina de vapor, ya que la robustez y la fiabilidad sean unos de los factores primordiales en la eleccion del sistema de transformacion. Lo unico que es distitinto entre motor combustion y central termica son los gases que salen por el tubo de escape y chimenea, ya que la combustion en central es distinta a la combustion en motor de combustion, pero a nivel de CO2 no hay diferencia.
Angel, no puedo opinar sobre si es más eficiente la central o el motor del coche. Pero no se si estás teniendo en cuenta que la central puede trabajar siempre al nivel de mayor eficiencia (una vez lo ha alcanzado, claro), mientras que el motor del coche lo hace en contadas ocasiones. Si no me equivoco, el motor térmico entrega el mejor par a unas condiciones determinadas, mientras que el eléctrico entrega el mismo par independientemente de las revoluciones (o eso dicen en las prograpandas de los coches híbridos).
ya veo a todos los gitanos puenteando estos postes para pillar electricidad gratis
Yo quiero saber qué pasará cuando las baterías de litio lleguen a sus 500 recargas y haya que cambiarlas.
Parece que mucha gente no sabe que esas baterías no soportan muchas recargas. Es por eso que en la mayoría de los portátiles usados con más de un par de años la batería no dura más que unos pocos minutos.
¿Que pasará cuando haya que gastarse 10000 euros en baterías para que el coche pueda volver a ser usable?
Eso sin hablar de lo que le ocurre a las baterías de litios si las dejas al sol.
Las baterias modernas de litio (las que usan los macbook, por ejemplo) llegan a las 1.000 recargas antes de perder un 20% de capacidad. Los coches electricos llevan circuitos para tratar muy bien las baterias, de modo que nunca se carguen ni se descargen completamente para alargar su vida.
¿Que pasará cuando se agoten? Pues que se reciclarán. Es más barato reciclarlas que hacerlas nuevas, asi que si entregas las viejas te deben hacer un descuento para las nuevas. Y por que se queden al sol no te precocupes, no van en el techo y llevan sistemas de refrigeración y de seguridad de todo tipo.
Lo que esta claro es que se impulsara el coche electrico por un simple motivo y es que los gobiernos sigan cargandonos con mas impuestos, y lo peor de todo sera el encarecimiento de la electricidad en nuestras casas. Mi humilde opinión es que el mejor sustituto del petroleo sera el hidrogeno , pero solo es mi opinión.
Al hidrogeno tambien se le pueden meter impuestos. Si pensabas que alguna alternativa te iba a evitar pagar impuestos siento desilusionarte.
No lo habia expresado bien me referia de una manera que ya bastante tenemos con pagar los impuestos al estado por la gasolina que consumimos, como para que si algun día tenemos coches electricos aparte ed cobrarnos la energia consumida por el vehiculo esta nos suba el precio de los impuestos de la electricidad domestica, dicho a lo español nos la meteran doblada por un lado y por otro, y para podrucir tanta energia y construir tantas centrales electricas ( que esperemos que fuesen no contaminantes y no nucleares) pagariamos nosotros los ciudadanos a base de mas impuestos como el IVA, IRP,etc etc
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect