Al menos en palabras de Dell, el segundo mayor fabricante de ordenadores.
Algunos directivos de la compañía han afirmado que al contrario de lo que afirman desde Microsoft, no bastará con 1 GB de RAM para manejar Windows Vista. Desde Dell se apunta a 2 GB.
En muchos ordenadores actuales, con la media de 750 MB de RAM que montan, el sistema operativo básico podría ejecutarse, pero no se apreciarían las mejoras del nuevo sistema gráfico Aero, aspecto que para muchas personas es el motivo para cambiarse de S.O.
Vía | elpais.
Viewsonic VOT530 y VOT550, dos nuevos sobremesas de salón
Para jugar: ¿Ordenador o consola?
Mountain GTM 900, análisis (I)
ATi 5970 oficial, la nueva con doble GPU
Asus Maximus III Extreme: una ración de buena potencia con cinco PCIe
Compre el ordenador hace 4 meses con 2 GIGAS DDR2, es una verguenza que ahora nos digan que para que funcione bien, necesite 2 gigas, eso quiere decir que realmente necesitara 4, Cada dia mas claro tengo que me paso a Linux...
Me da que la gente se va a quedar con XP o migrar a Mac o Linux...
Hace menos de un mes compre una DELL 640m la cual me dice que es Win Vista Ready, tengo 1 GB de RAM asi que al parecer DELL se ha equivocado con este anuncio de Vista Ready, que os parece?
otro cero para microsoft.
Y Xataka vuelve a desinformar.
Si os váis a dedicar a dar noticias sin fundamento, al menos podríais intentar informaros.
Windows Vista requiere 512 MB de RAM, 1 Giga para una experiencia "Premium". http://www.microsoft.com/windowsvista/getready/capable.mspx
Enhorabuena, Xataka. Seguís en vuestra línea.
Olav pone bien claro en el post que Vista pide 1Gb segun Windows y 2Gb segun Dell, de ahí el motivo del post
Que vamos a lo loco...
pues yo creo antes a dell que a microsoft.
xp puede funcionar con 64 megas segun microsoft, pero jamas nadie en su sano juicio montaria xp en un ordenador asi. para que funcione medio bien xp hacen falta 256 o 512 megas.
si microsoft dice que hacen falta 512 para el normal y 1 giga para el premium, puedes estar seguro que necesitaras entre 2 y 4 gigas de ram.
Es que no sabeis interpretar los datos, en mi caso con el viejo AMDK6-2 a 450 con 128MB de RAM, por supuesto que tal como decían los requisitos de XP funcionaba, aclaro que así funcionaba el XP, pero no podía ejecutar ningún otro software ya que el SO se lo tragaba todo. CONCLUSIÓN: VISTA funcionará con todas las pajotadas gráficas sobre un equipo con 1GB de RAM, pero no se podrá ejecutar ningún programa sobre el mismo.
He probado intensivamente la RC2 de Windows Vista con todos los extras activados (aero incluido) y mucho software ejecutandose a la vez en un ordeandor con 1 GB de RAM y sobra memoria y el sistema no va sobrecargado. No soy fan de Microsoft pero esta noticia no es cierta.
Saludos
Esto no es nuevo. Es tan viejo como la industria de la informática. Siempre el mejor rendimiento se termina obteniendo con una configuración de hardware del doble del mínimo sugerido. Pero eso no quiere decir que no funcionara con menos, solo que no será tan rápido.
Windows Vista funcionara con 512 Mb y la versión Premium con 1 Gb. De la misma manera que Windows XP funciona con 128 Mb. (aunque se sugería un mínimo de 256 Mb.) y Windows Me con 64 y así sucesivamente. De hecho, según muchos, incluso con 512 Mb. los beta de Vista están corriendo más rápido que XP.
Pero ahora, como siempre, suele recomendarse la duplicación de los requisitos de hardware requeridos para poder sacar el máximo provecho. En el caso de Windows Me lo recomendable terminaban siendo 128 o 256 Mb., con Windows XP 512 Mb. y con Windows Vista Premium yo trataría de instalar 2 Gb para sacarle el máximo provecho. Ahora bien, más (4 Gb, por ejemplo) no sería necesario.
Otra historia es el Aero. El requisito mínimo es una placa de vídeo de 128 Mb. Pues bien, yo buscaría una de 256 Mb. Lo mismo el microprocesador, se sugiere un único núcleo de 1 Ghz. Yo buscaría doble núcleo a 2 Ghz.
Así que el ordenador perfecto para los próximos años será una PC de doble núcleo a 2 Ghz., con 2 Gb de RAM y placa de vídeo de 256 Mb. Lectograbadora de DVD o superior. Disco duro, el más grande posible. Personalmente, lo considero un hardware adecuado y para nada descabellado. Cada lanzamiento de Windows siempre ha empujado a la adquisición de nuevo hardware y no debiéramos esperar que esta sea la excepción. ¿Cuántos tenían, por ejemplo, un Pentium a 1 Ghz. con 512 Mb. de RAM y disco duros de 40 Gb o más en 2001/2, momento en que salio Windows XP.? ¿Cuántos tenían un Pentium de 100 Mhz. y 32 Mb. de RAM cuando llego Windows 95? ¿Hoy considerariamos descabellado ese hardware?
Debemos considerar que, igual que Windows XP, se estima que Windows Vis
me parece una burrada... la bueno es un S.O. que saque el mejor rendimiento posible de mis aplicaciones y juegos , y no que me haga mil florituras, para eso ya llegarán las interfaces de "minority report" cuando tengamos guantes interactivos, pero ya se sabe en esta vida muchas cosas nos entran por la "vista".
dos cosas fundamentales:
- aero solo tiene un par de efectillos, nada del otro mundo. Si aero es la novedad de Vista, no es motivo para cambiarse.
- estoy usando windows vista rc1 con un giga, y van PERFECTO (y la version final esta bastante mas optimizada en el consumo de memoria)
aqui cada uno opina segun sus intereses
es demasiado.... pero bueno... yo sigo muy feliz con mi bonito y versatil windows xp... y bien, quienes tan solo quieran cambiarse a win vista por el estilo aero... pues no conocen la magia de los temas de escritorio :P
Bla Bla Bla....
Lo he probado en varios ordenadores, y con 512 MB va bien, con 1 GB muy bien, y con 2GB casi igual que con 2 GB. La mayor parte de la RAM es para la cache de los programas, para que carguen mas rapido, pero si viene un programa y pide mas memoria de la que hay libre, esa cache se libera sin problemas. ¿Para que tener un GB de ram para tenerla sin usar?
Que otra cosa iba a decir Dell? ellos quieren vender ordenadores.
Siempre que microsoft saca un nuevo windows, salen este tivo de desinformaciones....
yo actualmente uso el vista rc2 y tengo un 1gb de ram y nunca pasa del 60%, y lo del aero no depende de la ram sino de la grafica, xq mi grafica no es capaz de hacerlo y me de de puntuacion un uno en eso y no veo nada del aero....(tengo una ATI radeon 9250 de 256)
El Kororaa con XGL (una distro Linux con motor 3D) va de la leche en un AMD Athlon 2600+ con 1GB de RAM y una Geforce 6600GT 128MB.
El vista deberia ir igual de bien en el mismo hardware, de no ser así, hablaríamos de lo que algunos dicen... que no está debidamente optimizado.
Yo lo q veo una tontería es... qué mas les da a algunos que el Vista necesite 2 o 1000GB de RAM si seguro que el XP o incluso el 98SE les vale de sobra para lo que hacen (navegar por internet, correo electrolítico, piniculas y poco más).
El tema es que sea necesario o no usar el Vista. Si no lo es... pues olvidarlo. Y el que tenga un equipo con doble núcleo y le interese un SO que use en condiciones esas características... pues que se quede tranquilo que lo tiene seguro. Dudo mucho q vendan AMD X2 o core 2 duo con 512MB de RAM.
Otra cosa más... en las gráficas hay que fijarse más en el conjunto GPU y Memoria y menos en la memoria únicamente. La gráfica que tengo yo va mil veces mejor que una inferior con el doble de memoria.
Salu2.
Cierto, yo estoy testeando en un par de equipos el rc2 con 1gb de memoria y va muy suave. El aero, es mas de la grafica, de hecho si pongo el driver que venia de xp, no me deja usarlo, mientras que si actualizo al de vista si lo pilla sin dificultad. Aun asi aun me queda por revisar con programas de diseño a ver que tal se trabaja, pero lo que llevo visto con 1 gb no hay problema.(y mi equipo no es ni de 64, ni de los ultimos de doble nucleo, un pIV de 3 ghz)
Yo cuando salga el mac osx 1.5 intentare instalarlo en el portatil nuevo...
Tengo 2 GB de ram, entre ejecutar windows Vista justito ( con todos los efectos ), me ira más rapido el OS X emulado.
Haber si tengo suerte y lo consigo instalar...
"Yo cuando salga el mac osx 1.5 intentare instalarlo en el portatil nuevo..."
¿No te hubiera merecido mas la pena haberte comprado un portatil mac?, si total tu intencion es emularlo, a lo mejor la diferencia no habria sido tan grande de precio y te quitas de hacer guarradas XD
la gente de dell saca esta noticia por dos simples razones: vender mas i cubrirse las espaldas. si todos los pcs que venda llevan 2gb de ram es muy dificil que la gente se les queje que vista les va mal, ademas que si te venden un pc con 2gb de ram te venden una grafica como minimo de 256mb asi que vista ira de lo fino en esas maquinas, no hay mas tu tia.
Hayrichu puede que le hubiera salido mas acuenta comprarse un macbook pero eso depende de lo que le hubiera costado el portatil inicialmente, hay portatiles con 2gb de ram por menos de lo que vale un macbook
"Tengo 2 GB de ram, entre ejecutar windows Vista justito ( con todos los efectos ), me ira más rapido el OS X emulado."
Con 2 GB de RAM el vista te va a ir MUY bien. Y los efectos dependen mas de gráfica. Yo tengo una Mobility Radeon x700 de 64 MB y va muy bien con todos los efectos activados.
Tengo un colega que es beta tester y les digo que ha probado las releases de vista desde las betas hasta la ultima RC2 y me dice que con 1Gb va bien, rapido y el aspecto visual tambien. Que lo del AERO NO DEPENDE DE LA RAM sino de la Capacidad de la Tarjeta Grafica que debe soportar DirectX 9c, Tener por lo menos 512Mb de Memoria de Video y Shader Moder 3.
El tema.. yo no me puedo permitir pasar la tarde entera para instalar el Vista RS1 o RS2..mas que nada porque no tengo 30000 discos duros para cargarme.. si me cargo el disco con la particion de windows y la otra con linux.. me da algo.. Visual Studio 2003 (Original) mas el resto de probramas y despues de ver lo BIEN que va el Gentoo con XGL..mas el apache, eclipse, y struts, eso si, pegandome con el.Entonces.. eso de que me diga alguien de que un amigo mio ha visto el Windows Vista con 1GB funcionando bien con experiencia PREMIUM(Suena a..Premium es mas guai), yo hasta que no lo vea en el mio con 20 ventana habiertas no me lo creoo. pero bueno. Por la experiencia. Si microsoft dice que con 64mb va el xq, si, es verdad, pero no dice que para ir de lujo.. con 512 no ira.. entonces, me remito a lo del primer post, 4gb para que vaya bien. Una verguenza vamos.
A cualquier usuario deberia bastale con 640kb de ram. Quein dijo esto? Jajajaja, el tito Billy esta que se sale.
olav microsoft con tal de vender te puede decir que ocupa 128 de ram
miguelon, y dell con tal de encalomarte 2 gigas de ram te dira lo que sea, a ver si abrimos un poco los ojos.
al final va a pasar lo mismo que con Xp, que sera todo un exito el Vista, y seguira siendo el SO mas usado del mundo, linuxeros a vuestras chapuzas, que mas tarde o mas temprano teneis que pasar por el aro e instalar windows en otra particion.
Para Toni: Lo de 2 GB lo dice Dell para vender ordenadores. Microsoft dice 512MB minimo de RAM. Yo tengo un Pentium M 1.7GHz, 1 GB, Radeon x700 de 64 MB, y el aero me funciona PERFECTAMENTE, y abriendo 20 ventanas, con sus respectivas transparencias.
aer la rc2, q es la toy usando me va perfecta con 1 giga de ram, y me consume 460 megas de ram.
no se a que vienen esos 2 gigas.
Tengo el vista instalado y me ocupa mas o menos 350 megas de RAM. El resto, hasta el giga que tengo en mi ya viejo pentium 4, queda libre para aplicaciones. Y el aero funciona perfectamente con mi trajeta grafica de hace dos años y 128 megas de ram.
Queda constancia de que la noticia es falsa.
Lo que no entiendo es como los fabricantes todavía venden modelos con 1giga cuando ya casi el estandar está en 2gigas. En el próximo ordenador que me compren incluso le añadiré más memoria,unos 4 gigas, porque aparte del consumo del Vista hay que añadirle las aplicaciones y juegos, como el nuevo Crysis, que por lo que he visto en videos y fotos, ese si que se va a comer el ordenador, literalmente hablando.
Punto 1:
Yo he probado el vista con 1 giga y el aero y me iba mas rapido que el xp en el mismo equipo.
Punto2: Los que dicen que odian windows y se van a pasar a linux son los primeros que se instalan los "mierda?" productos de microsoft, asi que menos bla bla bla
Punto3: Todo el que tiene linux tambien tiene windows, y decir que uso linux al parecer queda muy guay, porque hay un monton de listillos de yo tengo linux y no tienen ni puta idea
Punto4: Los que te venden un juego por 54€ son unos tios de puta madre, los que ten venden un sistema operativo por 150€ unos ladrones (vaya tela), si te compras un Autocad y te limpian 1500€ es una inversion en tu trabajo, gastarse 200€ en un office es una locura, vale no te los gastes pero coño dignate aunque sea a usar el Staroffice que es mas barato, no no , esque a mi me mola este, pero es una mierda porque es de microsoft, pero no quiero usar otro.¡¡capullos!!
Punto 5: Microsoft tiene sus cosas buenas y sus malas, como todas todas las empresas, asi que tios, no ser tan capullos, que cuando la gente la toma con alguien hay que ver que capulla es.
Hola y saludos desde Puerto Rico. Yo le creo mas a Microsoft que a Dell. Dell puede decir que te hacen falta 4,8,20 o 100 GB de RAM para asi vender sus ordenadores mas caros (denle una miradita al precio de upgrade de una tarjeta de RAM de 2 o 4 GB). Microsoft recomienda 512MB para Vita basico y 1GB para Premium. El AERO como han dicho por ahi no depende tanto del RAM sino de la tarjeta de graficos que se use. Para mi que unos graficos de 256MB con 1GB de RAM seria perfecto para correr VISTA Premium. Debemos tener en cuenta que este release de Vista se puede tomar como una nueva generacion de computadoras. Lo que hasta ahora es un lujo como el 1GB de RAM pasara a ser una necesidad con el VISTA. Yo lo veo como una evolucion en las computadoras. Mi portatil es una PRESARIO 2100 con AMD de 1.79 GHZ, 1GB de RAM y 64MB de ATI RADEON 320M. Nada me impide usar Premium excepto la tarjeta de graficos por lo que decidi comprarme un oredenaor nuevo no ahora sino uno que traiga el VISTA Premium instalado. Asi me puedo evitar un dolor de cabeza a la hora de hacer un upgrade en el caso de que comprara el equipo ahora. Asi que veanlo asi, como una evolucion y vayan preparandose ahorrando como yo para asi poder hacer el cambio. Pero si les va bien con XP para que cambiar a VISTA y mucho menos si no tienen el dinero???? A cada cual le cae bien un OS. En mi caso pereferiria el VISTA Premium ya que el FSX esta optimizado para el.
2gb? Es una locura, aquien se le ocurre tal cosa, microsift que te pasa, quieres vender mas? o ke onda? se pasan pero vale la pena?
Vista requiere para funcionar óptimamente 3 gb de ram. Ni mas nemos. El problemas es que no lo dicen por que la ram es cara.
Pero cómo estáis tan flipaos?! q puta manía de opinar sin conocer y de los fanatismos baratos!! Está claro, todo el mundo q ha probado la RC2 está de acuerdo en q se mueve más o menos como XP, siempre y cuando llegues al Giga de RAM y un micro decente. Aparte, los efectillos gráficos tiran mucho más suaves que en mi preciosa Mandriva 2007, tienen una apariencia más compacta, de producto más acabado, más simple y efectiva, y van folladísimos! Y por cierto, mi gráfica es de 128 Mb.... a 1.1Ghz, q es lo importante. Un saludo, a leer un poquito y a ser menos bocazas... pareceis críos!
Lo optimo para vista son "2,5 GB", si vas a jugar. 1,5 GB para navegar por la red.