Seguimos con nuestra serie de entradas sobre consejos y recomendaciones para comprar un ordenador de sobremesa, y tras hablar ayer de la elección del microprocesador hoy toca otro de los componentes más importantes: la placa base.
Podríamos definir la placa base, motherboard en inglés o placa madre, como la red de autopistas que comunican todo el ordenador. Por ello, para que exista una buena comunicación será necesario elegir bien el modelo. Aún así, es uno de los componentes más complejos de entre todos los que forman un ordenador, con lo que no es algo trivial.
Esperamos que los siguientes consejos y recomendaciones os ayuden a la hora de elegir una nueva placa base.
Consejos y recomendaciones para comprar un ordenador de sobremesa, resumen
- Ordenadores de sobremesa, consejos y recomendaciones I: microprocesador.
- Ordenadores de sobremesa, consejos y recomendaciones II: placa base.
- Ordenadores de sobremesa, consejos y recomendaciones III: tarjeta gráfica.
- Ordenadores de sobremesa, consejos y recomendaciones IV: memoria RAM y almacenamiento.
- Ordenadores de sobremesa, consejos y recomendaciones V: otros componentes y conclusiones.
Placa base
La elección de la placa base dependerá de un conjunto de factores y especificaciones. Para el usuario, el rendimiento final varía más bien poco, siempre y cuando nuestra placa sea un modelo decente. Obviamente existen mejores y peores placas, pero a continuación vamos a daros algunos sencillos consejos para seleccionar el modelo óptimo.
Placas base para microprocesadores Intel
Es difícil saber elegir teniendo en cuenta la ingente cantidad de modelos de procesadores Intel que existen en el mercado, donde tenemos varios sockets y también varios chipsets disponibles. El siguiente es un breve resumen:
- Partimos de dos sockets diferentes, LGA 1156 y LGA 1366 para procesadores Core i3, i5 e i7-800, y Core i7-900, respectivamente. La elección de la placa deberá depender del modelo de procesador Intel que hayamos escogido.
- El chipset es una de las piezas fundamentales. El Intel X58 es el único disponible para los procesadores con socket LGA 1366, pero en el LGA1156 nos encontraremos con una mayor variedad: chipsets Intel H55, H57 y Q57, además del ya anticuado P55 (
que no recomiendo en ningún casorecomendado sólo en casos puntuales). Las diferencias entre los tres son la gama, siendo los ‘H’ modelos domésticos (básico el H55 y avanzado el H57) y el ‘Q’ un chipset orientado a estaciones de trabajo y equipos más profesionales. Mi recomendación personal es el H55 para procesadores Core i3, dejando el H57 para equipos Core i5 o Core i7.
Placas base para microprocesadores AMD
En AMD la cosa es más sencilla. Todos los procesadores AMD actuales funcionan con el mismo socket, el denominado AM3, lo cual facilita (y mucho) la labor de elegir un modelo de placa base concreto.
- Siempre es preferible escoger una placa con AM3, el último socket del mercado. Ojo, porque aún existen muchos modelos de placas base con AM2 y AM2+ que se siguen vendiendo a pesar de estar notablemente obsoletas. La elección de AM3 sobre el resto de sockets existentes es únicamente con el fin de ofrecer la posibilidad de ampliación en el futuro.
- A pesar de que existe una gran oferta de chipsets, los que mejor suelen funcionar son los chipsets de la propia AMD, que en este caso son los AMD 8-Series. Se dividen en cuatro modelos: 870, 880G, 890GX y 890FX, de menor a mayor potencial. A su vez, cada uno tiene diferentes características (más o menos PCI-E disponibles, disponibilidad de USB 3.0, etc.). Mi opinión es ir a por el AMD 890GX (con un precio que ronda los 100 euros) en equipos de gama baja y media-baja, y acudir al AMD 890FX (por encima de los 150 euros) en la alta y media-alta. Otras opciones son chipsets NVidia o anteriores generaciones de chipsets AMD si queremos una opción barata (ideal para equipos muy básicos).
- Un aspecto curioso es que las placas base para AMD son bastante más baratas que las fabricadas para modelos Intel, lo cual repercute en que el presupuesto necesario podrá ser menor.
Consejos y recomendaciones para elegir una placa base
Algunos consejos generales a tener en cuenta, independientemente del fabricante del procesador que hayamos elegido:
- El fabricante de la placa base es algo fundamental. Asus y Gigabyte suelen ser los más reconocidos en todo tipo de placas, los que más fama tienen. EVGA es otro de los grandes, centrado generalmente en modelos de gama alta junto con XFX (que cada vez hace menos placas base). Luego nos encontraremos a MSI, que también tienen muy buenos modelos (y que por cierto, han mejorado notablemente en los últimos años), DFI o ASRock, por citar un par de ejemplos más. El fabricante ya os lo dejo a decisión propia, pero lo que sí recomiendo encarecidamente es que vayamos a por algo conocido, pues nos aportará seguridad y buenos materiales de construcción. Luego cada modelo será un mundo, unos mejores y otros peores.
- Otro dato a tener en cuenta es el número de puertos PCI-Express, pues suele ser recomendable elegir una placa que, al menos, tenga 2 de estos puertos. La razón es simple: ofrecer un slot de expansión adicional que puede ser útil para configurar un SLI de gráficas o para conectar algún periférico que lo requiera. Generalmente todas las placas tienen 2 de estos slots, más en muchos casos.
- Más recomendaciones, asegurarse de la compatibilidad con SATA 6 Gbps y USB 3.0, tanto de placa como de chipset. ¿Por qué? Porque estos dos estándares ya se encuentran totalmente implantados en el mercado y se espera que 2011 sea el año de su generalización en nuestros ordenadores y dispositivos.
- Otro aspecto importante, aunque no fundamental, es el tamaño de la placa base. El tamaño ‘normal’ es ATX, aunque hay otro bastante utilizado que es el micro-ATX. Ojo con esto, porque puede que estemos eligiendo una micro-ATX de buenas características cuya placa equivalente en ATX sea bastante más barata.
No obstante, la elección de una placa base es un tema tan complicado o más como el del microprocesador. Los modelos de placas base existentes en el mercado se cuentan por decenas y también gozan de pocas diferencias entre ellos. Como habréis visto no hemos dado modelos concretos, sino consejos más generales para que el abanico de posibilidades ante la elección final sea lo más reducido posible.
Como siempre, los comentarios están abiertos para todo aquél que quiera aportar su fabricante o modelo favorito, sus experiencias y sus alabanzas o críticas en el mundo de las placas base.
En Xataka | Placas Base.
Imagen | Flickr de Ripton Scott.
Comentarios
En general las placas AMD, a partir de 80-100€ están muy bien en cuanto a prestaciones, en especial las ASUS, nunca me han defraudado. Intel en cambio, por menos de 180€ me tienen impresionado de las cosas que me tienen pasado con ellas..
Puff, yo estoy muy descontento con las Asus..., toda mi vida he usado Asus(llevaré al menos 6, entre las que he comprado a algún familiar) y las 2 últimas me han dado muchisimos problemas (y me los siguen dando), ademñas placas completamente diferente. Una Intel ATX y la otra AMD microATX...
La próxima me voy a Gigabyte
Yo soy fanatico de de los procesadores AMD asi que prefiero mis placas AMD pero algoque me pone triste es que no hay una gran cantidad de placas de socket AM2 AM2+ AM3 que sean compatibles con SLI y las unicas que hay cuaestan un bolsillo.
SUper interesante el articulo.
-- editado por última vez a las 20:22
Aqui en mexico abundan las Micro ATX, debido a que cualquier atx "moderna" pasa de los 1300 pesos, casi todos se compran baratas asrok o asus micro-atx con chipset antiguos generalmente de nvidia, si son de mexico junten algo de dinero y compren alguna gigabite de la serie 8 como las gigabyte ga-880gm-udh2 o mejor aun gigabyte ga-880gm-usb3 que en locales si busca bien la encuentras en 1150 pesos hasta 1300 y es muy completa pese a ser micro-atx ademas permite desbloquear los nucleos desactivados de ciertos prosesadores como el muy economico sempron 140 y les encanta el overclock xD a esas placas :P
¿A que vienen los negativos?
interesante
Desde que uso ordenadores, por mis manos han pasado Intel y AMD, y tengo que decir que me quedo con Intel sin dudarlo. Actualmente tengo un i7 930 con una placa Gigabyte GA-X58A-UD3R y 6Gb de memoria de triple canal a 1600, y solo puedo decir que estoy realmente contento con la compra, todo funciona como un tiro, desde juegos (tengo una ATI 5770 de gama media) hasta aplicaciones como Photoshop o codificadores de vídeo, todo como la seda.
La razón por la que me gusta más Intel es porque envejecen mucho mejor que los AMD. Me ha pasado más de una vez comprarme un AMD y un Intel similares de rendimiento, y aunque según lo compras rinden los dos de la misma manera, cuando pasan 3 ó 4 añitos el AMD va bastante peor que el Intel, y para los que no nos podemos comprar un PC nuevo cada 2 años es un punto muy interesante a tener en cuenta. No sé si habrá más gente que haya notado esto con el paso del tiempo.
Por cierto, muy buen artículo Whiskito!!
interesante
"La razón por la que me gusta más Intel es porque envejecen mucho mejor que los AMD. Me ha pasado más de una vez comprarme un AMD y un Intel similares de rendimiento, y aunque según lo compras rinden los dos de la misma manera, cuando pasan 3 ó 4 añitos el AMD va bastante peor que el Intel."
Eso no tiene ningun sentido, un procesador no se degrada en rendimiento con el paso de los años, un procesador rendirá lo mismo hoy que dentro de 10 años.
3 o 4 años?, a los 2 años el procesador es obsoleto, y cuando quieras cambiarlo tampoco te sirve la placa base. Lo mejor es gastarse unos 200€ cada 2 años y tener un procesador moderno y su placa base, por supuesto de AMD que es mucho mas barato por un rendimiento igual o superior.
interesante
Vaya asi que cuando los procesadores envejecen son peores los de AMD, menuda chorrada..Eso lo has inventado me imagino..
Darknast, siento no haberme explicado bien. Sé que un procesador rinde igual el primer día que el último. A lo que me refería es que cuando pasan 3 ó 4 años, las aplicaciones y los juegos actuales, funcionan mejor en Intel que en AMD, y es algo que he podido comprobar yo mismo, y también conocidos míos en la misma situación. Y para los que no nos compramos hardware cada 2 años es algo a tener en cuenta, porque no es lo mismo actualizar la tarjeta gráfica a los 2 años por 150€ que todo el equipo.
Estoy de acuerdo con los que dicen que AMD es más barato y que por eso vale la pena a corto plazo, aunque a largo plazo me quedo con Intel.
Desde septiembre del 2007 tengo un HTPC con un Quad Core 6600 ¿tu crees que está "obsoleto"?.
En el equipo principal monté en marzo de 2010 un core I7 930 ¿tu crees que dentro de 15 meses este micro estará obsoleto?
NOTA: Ningún voto negativo es mio pero piensa un poco lo que has escrito antes de darle al botón: RESPONDER.
-- editado por última vez a las 11:45
Como ocurre con todo, cada uno habla de la feria según le va en ella. Llevo usando PC desde que salieron, y las diferencias de rendimiento siempre son subjetivas. He usado Intel que eran muy buenos y que eran muy malos, AMD lo mismo, Cyrix lo mismo, ... El problema no está en el procesador sino en el software que lo utiliza. Pero lo mismo hay que decir con todas y cada una de las partes del ordenador que usas. Imagina que usas una aplicación que por lo que sea gestiona muy malamente la caché del disco duro, entonces te va a dar la impresión de que todo va muy lento y la culpa no es del procesador sino del exceso de accesos a disco (por poner un ejemplo) y todos estos detalles son muy difícilmente mensurables. Siempre digo lo mismo habría que tener todos y cada uno de los componentes trabajando al 100% de manera concurrente para saber qué ocurre.
Una aplicación que gestiona la cache del disco? Donde se ha visto eso?.
A ver, todo es relativo, estoy deacuerdo en que no es un HECHO que los procesadores AMD envejezcan peor que los Intel, pero si una reflexión, la temperatura de trabajo. Cierto que desde las series 3200+ 64bits de AMD la temperatura ha bajado drasticamente y AMD lo ha hecho no solo por una cuestión de rendimiento (el calor disipado es energia perdida, mayores consumos etc etc... mil veces explicado) sino también pq a la larga como creo que queria decir el amigo, el envejecimiento de los componentes y demás debido a trabajar a elevadas temperatiras durante largo rato si es un hecho... y mas en componentes como un procesador, placa, y demás, o creeis que el unico causante del rendimiento de un ordenador es SOLAMENTE el procesador en si, el chip de la placa y la ram? Entonces poneros a arrancar y cambiar los condensadores, diodos, resistencias y demas de la placa hombre !! K eso no hace mas k gastar tontamente no?? en fin... ESO es lo que comprais cuando pagais una placa BUENA, sino perded un dia un ratito y mirad esos componentes... En conjunto la temperatura de trabajo tanto del procesador como otros, es lo que os hará envejecer mas rapidamente o menos el conjunto y lo siento, pero la CPU no esta exempta de eso!!
interesante
Vaya... procesadores Cyrix.. gracias por tu comentario, así no me siento tan viejo (también tuve uno hace muchos, muchos años)... :D
Por supuesto, estoy de acuerdo contigo en que un PC es la suma de todos sus componentes; si uno va mal, vas a notar un comportamiento malo, aunque el resto de componentes vayan bien.
Mi intención no era crear polémica. Solo hablaba de mi experiencia personal en los últimos 15 años, dentro de que he tenido siempre PC y he podido "trastear" bastante con ellos. En general, he tenido que actualizar mucho antes mis equipos AMD que los Intel.
Actualmente, aparte del i7, tengo un Pentium4 como servidor de ficheros y descargas, y funciona de lujo con linux y varias máquinas virtuales corriendo. Un PC está obsoleto dependiendo de las aplicaciones que uses, eso está claro. Y si se usa para jugar, se quedan obsoletos mucho antes.
Eso de la informatica a largo plazo...no existe, la electronica y mas la informatica avanza cada dia más rápido, dentro de poco los procesadores se quedaran obsoletos en pocos meses.
Y por cierto, los juegos viejos funcionan igual en un AMD que en un Intel todo depende de la gráfica, esto comprobado por mi durante años y por conocidos mios ;)
-- editado por última vez a las 19:52
Un quad core 6600 no esta obsoleto, pero posiblemente te podías haber ahorrado dinero, ahora mismo casi no se saca partido a un dual core, asi que un quad core es inecesario.
Una opinion del 2007: http://www.javipas.com/2007/09/04/¿dual-core-o-quad-core/
-- editado por última vez a las 19:58
A ver, cada uno hablamos por experiencia propia y tenemos resultados particulares. Podríamos estar discutiendo días y seguir igual (es lo bueno de este mundillo).
A mí con el i7, el Quake 3 me va fino, fino... :D
¿Tu sistema operativo no cachea la información que va y viene al disco duro?
Jaril, y una explicación más simple no sería que compras AMDs de gama baja e Intel de gama alta.
Ahora mismo estoy escribiendo desde un Pentium III a 1200Mhz. Funciona muy bien para ofimática (con WinXP, claro).
Y en el HTPC tengo un AMD X2 a 3,1GHz. Y vuela. Literalmente. Hace tiempo que le desactivé el DXVA de la gráfica. El procesador puede con cualquier video.
Whiskito, la elección del tamaño de la placa base es fundamental. Una placa ATX no entra en NINGUNA caja mATX ;-) ¿Para que hacen falta 4 puertos PCI-express?? ¿No son suficientes 2?
Sale mucho más rentable comprarse una placa base mATX de unos 100€ y una gráfica de 300€ que una placa ATX de 200€ y dos gráficas de 150€. 100€ más barato y rendimiento MUY superior.
Sin contar con el consumo en vatios y ruido!
¿Hoy en día quien sigue picando en el marketing del SLI?
Te venden el doble de rendimiento cuando realmente es un 15-20% máximo. Lo que si es el doble exactamente es el precio! xD
Un amigo mío tiene una una ATI 4870. Me comentó si le compensaba el SLI. Ello suponía comprar la misma gráfica (unos 50€ de segunda mano) más una fuente de alimentación más potente. ¿Mi sugerencia? Vender su gráfica por 50€ y comprarse una gráfica nueva por 150€ (gama media). Se ahorra la fuente de alimentación, ruido, consumo y tendrá el doble de rendimiento DE VERDAD
Enhorabuena por el artículo Whiskito! En este no se nota tanto tu devoción por Intel! xD
Saludos, Pibe
interesante
Grrrr!
Bueno, nunca he sido muy amigo de las mATX... por ser más caras. Además me gustan los ordenadores grandes, cuanto más grandes mejor :P
Fuera bromas, depende ya de lo que el usuario quiera, claro. Yo me decantaría por una ATX, ya que por una mATX pagas más por menos. Claro, que para gustos...
Comparto la opinión, si quiero una torre, más pequeña o más grande no deja de ser una torre que prácticamente solo la mueves si se estropea o le quieres instalar algún componente más.
De la misma forma que pienso que un portátil como mucho tiene que ser de 15", ya que sino deja de ser portátil, es más bien un ladrillo y si lo tienes que llevar cada día encima...
Gracias por el artículo, las placas base siempre es el componente que me pierdo con tantos modelos y datos (la ram últimamente también me trae algún que otro quebradero de cabeza que si Ecc, No-Ecc, 200 pines o 240, etc.. xD).
Bien en esto nos estamos olvidando de un tema, que por mucho que el rendimiento sea parecido entre las dos marcas, eso de que "envejecen" de distinta manera es algo que va con el proceso de montaje de los componentes, una placa base esta echa por miles de componentes, de un stock de miles de placas puede a ver infinidad pequeños fallos, por lo cual una placa puede durar 10 años (en casi todos los casos así es) o no parar de darte problemas desde el primer día. He tenido unos cuantos ordenadores, y he ayudado a mucha gente a comprar los suyos, que sea de AMD o Intel no tiene nada que ver con la calidad o durabilidad, como dicen en el articulo comprar "buenas" marcas o que tengan buenos controles de calidad es lo que te asegura que te dure mas, no solo el ordenador si no cualquier cosa de consumo echa en cadena. PD: Tengo un AMD desde hace mas de 10 años, le cambie el disco duro dos veces, y tres tarjetas gráficas, no por que estuvieran malas sino por que literalmente las queme jugando, y el oredenador aun funciona hoy en día. PDD: Los Mac, a dia de hoy usan placa, procesadores y gráficas que puedes comprar tu mismo en la tienda, pero los de ellos pasan por mas controles de calidad, y esos componentes están muy elegidos, por lo que es difícil mejorar o que fallen con una configuración mimada y medida para que todo vaya bien y fluido.
En mi experiencia personal ubicaría el chip 890GX como gama media y media-alta, para la mayoría de las configuraciones de gama alta rinde de forma adecuada y con poco que envidiar al 890FX. Las diferencias básicas son en la cantidad de pci-e de la placa base.
En plataformas AMD de una a dos gráficas el chip 890GX rinde de forma excelente y a un precio muy interesante.
Para mayor cantidad de gráficas, el chip 890FX es la elección
Y los que queremos AMD y SLI??
AMD está especialmente diseñado para funcionar bajo CrossFire... AMD + AMD te dará mucho mas rendimiento, supongo que es esa la razón de la escasez de SLI.
Hombre eso de que esta especialmente diseñado...Yo siempre he funcionado con AMD y Nvidia y te puedo asegurar que siempre me han dado un rendimiento excelente, asi que eso que dices tu no es tal.
Pero AMD + AMD exprime mas el conjunto que AMD + NVIDIA. Es de lógica, ellos mismos lo dicen !
Weno weno tranquilo!! Ni que te pagaran oyes!! Pues tu opinas eso. Lo has comprobado? Claro, que piensas que van a decir., ellos quieren vender sus productos. Lo normal es que si, entre productos de misma marca vaya mejor, pero hay que pensar en que hay miles de formas que configurar. Asi que vuelvo a decir que eso es relativo.
-- editado por última vez a las 00:52
Pues yo tengo comprobado que el rendimiento es mucho mejor cuando utilizas el conjunto AMD + AMD, pues tampoco hay que ser listo para darse cuenta de quien es el rey en rendimiento en graficos..
Pero vamos a ver en que os basais para decir eso? Habeis hecho algun test o algo para decir el "rey en rendimiento en graficos" Antes de opinar informaros porfavor. Ni siquiera yo puedo decir cual es mejor o peor porque hay miles de configuraciones que pueden hacer en unos casos mejor y otros peor. Y creo que de rey en rendimiento graficos si hay alguien ahora mismo es Nvidia con su GTX580, a falta de ver mas resultados si no buscar por la pagina las reviews que hicieron. Asi que menos fanatismos y ciñamonos a datos veridicos.
-- editado por última vez a las 03:58
Yo solo opino que deberian crear palcas compatiblea con AMD y SLI porque aunque ellos digan que sea mejor(AMD + AMD) para un usuario que ha usado toda su vida Nvidia SLI el Crossfire viene siendo algo raro hasta las disticiones de las GPUs AMD a las de Nvidia le viene saliendo raro
Arriba AMD + SLI
Que nos cumplan ese deseo!
Eso tambien es otro aliciente, pero no solo para los que no esten familiarizados, tambien para los que toda su vida han funcionado con AMD y Nvidia y les a ido de perlas, como me pasa a mi.
interesante
Cuando he leido tu artículo me ha sorprendido que no recomiendes en ningún caso placas base con el chipset P55, en caso del socket LGA1156, ya que mis referencias en lo que ha comprar componentes se refieren son Tom's Hardware y Anandtech, y ambas recientemente recomendaban placas bases con ese chipset, en sus configuraciones de equipos. Adjunto los artículos por si ha alguien les interesan: http://www.tomshardware.com/reviews/build-a-pc-core-i3-overclock-system-builder,2809.html http://www.anandtech.com/show/4025/holiday-2010-system-builders-guide/5
Yo Tambien e quedado Sorprendido.!! con lo dicho sobre los Chipsep P55. ya que la mayoria de las tarjetas gama alta son P55.?? mira las n uevas tarjetas madres para los Procesadores Sandy Bridge Con los Chipset P67 PH67 y H67de Gigabyte empienzan desde el P67 Gama alta PH67 Gama Media y H67 Gama Baja.!! No entiendo porque dices que P55 no lo recomiendas en ningun sentido? Entonces no recomiendas las Mother Gama Alta?
Totalmente de acuerdo.
Yo tengo una placa base P55 (Gigabyte UDR3A), y va como la seda.
La mayor diferencia entre los H5X y los P55 es la gráfica integrada... o mejor dicho, no integrada. Con los Core i3 y Core i5 Intel integró la gráfica en el micro (no en el chipset), sin embargo la placa base tiene que estar preparada, tener las salidas pertinentes para poder aprovechar la gráfica del micro. En el caso del P55 no existen esas salidas, de hecho no está preparado para micros con gráficas integradas.
Sin embargo, si quieres un micro y no emplear la gráfica el P55 es una MUY buena opción, es más hay procesadores Core i5 que no tienen gráfica integrada (Core i5 750, 760, etc), en esos casos un chipset H5X no tiene sentido.
Bueno, posiblemente haya sido demasiado drástico y tengáis buenas parte de razón. Simplemente, el P55 fue el primero y la nueva generación de chipsets (H55 y H57) son superiores y contamos con esa gráfica integrada.
Obviamente, si buscamos una placa base LGA 1156 de gama alta y sólo las hay con el P55, no queda otra; pero mi recomendación personal es irse a por los 'H' siempre que sea posible.
No, si te entiendo, jejeje.
Es más las H5X te dan funcionalidades que las otras no te dan (lo de la gráfica), el problema es que la gama media-alta de Intel (o gama alta para socket 1156) está basada en exclusiva en el P55...
Que se le va a hacer, snif... pero vamos, que las diferencias entre ellos, quitando las salidas gráficas de la placa, son despreciables, sobre todo a nivel de arquitectura.
Siento usar esto como un foro y hacer un poco de off-topic, pero tengo una gran duda en el tema de las RAM (que como van relacionadas con las placas base... xD) y poca idea...
Quiero ponerle 4 GB de RAM a una placa base de hace cuatro años, tengo que tener algo mas en cuenta aparte de que tienen que ser DDR2? Sobretodo en lo de los MHz me lio mucho, no se si tengo que comprarlas en un rango...
Sobre el precio cual seria el habitual, si compro unas normales? En el PCBox 2x2GB me sale por 100 euros y me parece exagerado...
Si alguien me contesta se lo agradecere muchisimo xD
La próxima entrada de este especial irá destinada a RAM y almacenamiento, por si te vale de algo :P
Bien! Supongo que si no me contestas aqui es porque en ese articulo resolveras mis dudas no? Porque si no tendre que volver a plantear la misma duda xD
Gracias de antemano ;)
Algo así, sí :P
Hola Kui, no había visto tu comentario...
¿Podrías decirme que placa base / micro usas?
Por regla general recomiendo 800MHz para DDR2, pocas placas / micros pueden aprovechar velocidades mayores y si el micro necesita de una velocidad menor las memorias más rápidas se pueden adaptar.
Echando un vistazo 4GB de memoria DDR2 de marca (Exceleram, una escisión de Mushkin, resumiendo, que son buenas), con disipadores (no son imprescindibles, pero pueden venir bien), salen por 70€ en tiendas on-line (si en Google pones "exceleram ddr2" el primer enlace te manda a una tienda con ese precio).
Desde luego 100€ por 4GB me parecen exagerados.
Saludos.
La placa base segun el Speccy es de marca Nec Computers International pero cuando lo he abierto ponia Gigabyte xD (el ordenador es un Packard Bell que creo que era de Nec asi que supongo que es por eso) modelo GA-8I945PM, el procesador es un Intel Pentium D 930.
Gracias por tu interes, espero que puedas ayudarme xD
Pues yo no me puedo creer que ni se mencione nada de las graficas integradas, al menos en las microATX, vale que el siguiente articulo va de graficas pero al menos decir que se tratara en el siguiente articulo.
Llevo muchos años trasteando con placas y ordenadores, y para mí una revolución muy importante, que creo que has pasado por alto, es la de los sistemas operativos mínimos integrados en placa, que permiten estar navegando en unos tres o cuatro segundos desde el encendido del ordenador. Básicamente arranca un SO básico (generalmente una versión hecha a medida de un liviano linux) para chatear, escuchar música o navegar por internet, sin tener que arrancar el pesado Windows (Ubuntu arranca más rápido que XP). Me estoy refiriendo al sistema Express Gate en el caso de Asus, o QuickWeb en el caso de portátiles HP. Cada vez más, se enciende el ordenador para consultar algo de internet y apagarlo, y esta utilidad es realmente muy útil. Los últimos tres ordenadores que monté tenían este sistema. Para mi es imprescindible que una placa tenga arranque rápido. Enhorabuena por la serie de reportajes, dada la complejidad del tema, creo que lo estás haciendo con los pies en la tierra, o sea, con precios y productos realistas. Un saludo.
-- editado por última vez a las 01:37
Yo tengo una duda, tengo un procesador Quad Q8400, placa asus P5KPL-AM EPU.
Quería comprar una tarjeta gráfica actual, tipo HD5770, pero la placa no la va a soportar. Entonces como el procesador esta bien, me gustaría renovar mi placa para que pudiese meterle la 5770. El procesador tiene de socket 775, que placa me recomendais?? Quiero jugar.. jajaj
También tengo otra pregunta, las placas más modernas como las que habeis puesto (H57), soportan también el socket 775?? Es decir, las placas con socket mas elevado, también soportan las de socket infoerior?? En ese caso sería una buena opción el comprar una placa como la H57 con vista hacia el futuro si me cambiase de procesador.
Muchísimas gracias, un saludo.
Hola! Hay una cuestión que no me termina de quedar del todo clara. Tan importante es el chipset? Me explico, para un usuario que tenga intención de adquirir una gráfica dedicada, una placa con chipset p55 (que recomendais en casos muy concretos) no seria suficiente?
En que afecta el chipset si queremos instalar una gráfica dedicada!?
Saludos