Tras las primeras impresiones de este Mountain NextGen i7, empezamos lo interesante: pruebas en videojuegos.
ACTUALIZACIÓN: tal vez haya asumido que todo el mundo que le interesaba este análisis había leido la primera entrada, enlazada arriba, pero repito algunas de las características del equipo: microprocesador Intel Core i7 920 2.66 GHz, gráfica Asus GTX 280 con 1 GB de memoria GDDR3, 6 GB de RAM DDR3, placa Asus P6T con chipset X58 y dos discos Seagate de 500 GB cada uno montados en RAID 0.
Los videojuegos elegidos son los siguientes:
World of Warcraft
Primer juego, en teoría el menos exigente, pero con resultados de nuevo por debajo de lo esperado.
La configuración elegida para el Word of Warcraft ha sido la máxima permitida, todos los parámetros al máximo salvo la sincronización vertical, desactivada.
En este juego, el valor del antialiasing era 0x.
El juego se sitúa siempre por encima de las 40 imágenes por segundo, funcionando generalmente a unos 60 fps e incluso llegando a alcanzar los 70 y 80 en algunos momentos en los que no hay demasiados modelos en la pantalla.
Como en otros análisis, todos los addons fueron desactivados antes de iniciar la prueba.
Call of Duty 5 – World at War
Vamos con un juego presentado muy recientemente, el pasado mes de noviembre. El Call of Duty 5 rinde de una forma más que digna en el Mountain NextGen i7, con la configuración más alta posible y unos gráficos que no envidian a ningún otro juego, por mucho Crysis que sea.
Como se puede observar, utilizamos un antialiasing 4x.
La tasa de imágenes en el CoD5 con la configuración más alta posible ronda las 70-80 imágenes por segundo. Sobra decir que la experiencia para el usuario es más que magnífica y que el juego no se ralentiza en ningún momento.
Farcry 2
Otro juego bastante reciente, Farcry 2, lanzado al mercado a finales del mes de octubre.
De nuevo, la configuración elegida ha sido la máxima permitida, escogiendo además un antialiasing 8x.
El juego rendía continuamente sobre las 40 imágenes por segundo, bajando en algunos momentos muy puntuales hasta 35. A pesar de ello el juego continuaba rindiendo de una forma magnífica.
Si hubiésemos elegido un valor de antialiasing más bajo, 2 o 4x, las diferencias en la calidad de las texturas hubiesen sido muy pequeñas y el ratio de imágenes por segundo mejora hasta los 50-60 fps.
Crysis
Y ya por último, Crysis, ese juego del que dicen que es el más exigente del mercado, a pesar de haber sido lanzado hace algo más de un año (noviembre del 2007).
Para Crysis tuvimos un pequeño problema, ya que no inicializaba el juego bajo DirectX 10, con lo que todas las pruebas que os indico a continuación están realizadas bajo DirectX 9.
El propio juego dispone de una opción para seleccionar la configuración óptima, que utilizamos y que nos situó todos los valores en altos, tal y como indica la siguiente captura.
Y además, un antialiasing 8x.
¿El resultado?. Una tasa de imágenes fija entre 30 y 35 imágenes por segundo, lo cual no está nada mal para el juego que es y la configuración elegida, Alta y AA 8x. Una pena que, al estar utilizando DirectX 9 no nos permitiese elegir la configuración Muy alta.
Notas adicionales
En todos los casos, salvo en Crysis, el juego ha funcionado bajo DirectX 10, una resolución de 1680×1050 píxeles (la más normal en pantallas de 22 pulgadas) y las respectivas configuraciones de cada propio juego. La sincronización vertical ha estado desactivada en todo momento, y además se ha intentado minimizar la cantidad de procesos del sistema operativo, Windows Vista Ultimate 64 bits. Por supuesto, los drivers instalados han sido los últimos disponibles, la versión 180.48 lanzados el 19 de noviembre del 2008.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
En Xataka | Mountain, Intel Core i7.
Todo sobre Intel Core i7
Todo sobre Mountain NextGen i7
Para jugar: ¿Ordenador o consola?
Mountain GTM 900, análisis (I)
PSP 2 y NDS 2: primeros rumores que indican unas especificaciones excelentes
ATi 5970 oficial, la nueva con doble GPU
Asus Maximus III Extreme: una ración de buena potencia con cinco PCIe
Yo tampoco soy ningún experto, y si tuviera que hacer una review, la mía hubiera sido casi idéntica a esta. Creo que hay muchas horas de trabajo que hay que valorar al autor, eso de entrada.
Quizás la gran crítica y revuelo, es que no tenemos un punto de referencia en la comparativa, para analizar un sistema, y eso es básico. Esta web creo que es de la más leídas del sector, y por eso si se mete en el tema, pues que sea un poco serio y con criterio, ya que sus comentarios, en mi caso son decisivos en muchas otras facetas. Por ejemplo: al comentario #25 que dice que el Q9670 vale 1000 y pico € y es más lento que el i7 920, pues vale, el Intel I7 960extreme, vale otro quintal, y no rinde lo que vale, así que no haga comparaciones sin sentido. Para empezar hay que comparar cosas a igual de precio, ese puede ser un buen punto de referencia.
Lo que yo digo, es que los i7 están siendo amados (por ser lo último) y odiados (por no cumplir espectativas), y lo que queremos es que una web en castellano nos diga realmente, que hay de cierto y falso en el tema. Quizás más que un análisis del i7, debería ser un análisis del equipo de Mountain, simplemente. Y no centrandose en el procesador, que debería evaluarse a parte, y con lupa.
Personalmente: Para mi el i7 es una nueva generación, que no revolución como intentan colarnos, tiene ventajas en ciertos campos, pero en juegos por ejemplo, pues no... Y si compramos equipazos, la mayoría es para jugar, y ámbito doméstico, no para autodesk, o similiares, exclusivamente.
40# [>>--(Edu)--
Cuello de botella ;)
jajaja yo queria decir culo de botella pero como no me salia pues lo he puesto asi xD
ttalonso: el 920 gana en rendimiento en la mayoría de benchs del mercado excepto en 3d mark que empata y en la busqueda de contactos.sin embargo el 960 extreme le bapulea literalmente en todos.Excepto en el busqueda de contactos que gana el 9770 ( yo no he hablado del 9670 ) que valen lo mismo.
Sino mira la review de guru3d donde los comparan tanto usando la placa base intel dx58s0 y la nueva asus con soporte x58.
Sagrath:no entiendo muy bien tu post. El 920 gana respecto a quien. El 960extreme... ¿sabes lo que cuesta?
Yo comenté que no tenía mucho sentido comparar un Q9770 con un 920, ya que uno era el tope gama de una familia, y el otro es el más bajo de otra, de dos familias que difieren en el tiempo, con lo cual la diferencia de precio es abismal, aunque en la práctica el rendimiento sea similar. Es como comparar un ordenador de hace 10 años que costaban 1 millón de pelas, con un netbook de ahora, y decir que el netbook le da mil patadas, pues vale...
Por cierto, como curiosidad. A mi un Q9550 me iba mejor en juegos que un i7 920. (Además el i7@4GHz, el otro a 3.6Ghz). Lo cierto es que va como un tiro, pero tiene caídas de rendimiento repentinas de fps muy extrañas, que con el otro micro/placa no me pasaba (y encima con más RAM y más rápida). La VGA sigue siendo una XFX8800GTXxx, me tiene mosca, porque la experiencia de juego es peor (sin embargo en GTAIV, si que he notado algo de mejora, por lo menos 3 fps :-P)
Por cierto ¿que es la búsqueda de contactos? ¿te vas a pillar el 965 extreme? ;-)
Hombre, sí son comparables desde el punto de vista en que los dos se encuentran actualmente en el mercado.
Si me dices de comparar un 286 de Intel de hace 15 años con un Core i7 pues no, pero dos micros que se venden ahora...
Eso es whiskito.El q9770 se vende ahora poer 1200 euros y el 920 por 300, y salvo en una ocasión el "humilde" i7 gana en todos los benchs.con esto me refiero que a no ser que uses aplicaciones especificas y optimizadas para cuatro nucleos fisicos...sale muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho mas rentable el i 7 y encima es mas rápido.
Y aún así, el i7 también tiene 4 núcleos, y no 8.
Esos 8 los emula, pero desde la propia BIOS se puede cambiar la configuración para que no los emule :)
Bueno prefiero no responder porque me estresáis. ¿No pensáis que tiene más sentido comparar el Q7770 con el 965 extreme, en rendimiento/precio? Porque no me jodais, sólo decís tonterías, y vuestras comparaciones absurdas no son objetivas.
Imagino que tenéis un i7 por vuestros comentarios... Porque yo tengo uno y vengo del Q9650... y los juegos me van algo más lentos que antes. Así que esa super mejora (que sólo he notado en el winrar, y el verdadero cuello de botella es el HD), pues ya me contaréis esos 18.000 núcleos, en que programas notáis esas super mejoras.
todo depende de si tienes la memoria ram en tres canales o si tiens solo dos o cuatro slots...entocnes no aprovechas el i7.
Si te miras el link de guru3d que te he pasado en el que OBJETIVAMENTE prueban el i7 ( toda la familia 920 , 940 y 965 ex) contra un phenom y lo mejor de la familia Quad.
Y como te he dicho repetidas veces los i 7 ( todos sin excepción ) mejoran y mucho el rendimiento del "todopoderoso" q9770, obviamente los 940 y 965 ex
Mírate las tablas de guru3d y lo entenderás.
Y comparo el 920 por que es el que mas diferencia de precio tiene precisamente por eso.Por que si lo comparamos con los más caros 940 y 960 claro que van a gnaar...pero lo gracioso es que gane un procesador que vale 4 veces menos.y siendo del mismo fabricante.
En principio se puede comparar cualquier microprocesador con cualquier otro, aunque sean de gamas diferentes. El problema viene comparando los precios.
En rendimiento, el i7 920 está a la par del Q9770, pero la diferencia está en el precio: el 920 por unos 250 euros, el Q9770 por 1.440 euros.
¿No son comparables?. Sí lo son: mismo rendimiento, 1200 euros menos. ¿No?. Con estos datos, nadie se debería comprar el Q9770 estando en el mercado el 920.
Esto sería una comparativa buscando rendimiento. Si buscas una comparativa en precios, lógicamente entonces sí el i7 965 sale por 999 euros, y podría ser comparable con el Q9770.
i7 965 Vs. Q9770 gana de calle el 965. Otro test de Guru3D.
Y no, creo que por aquí nadie está diciendo tonterías. Son opiniones personales...