Mientras todo el mundo esperaba que NVidia lanzase finalmente sus nuevas tarjetas gráficas al mercado el próximo mes de marzo, nuevos y terroríficos rumores vuelven a la luz. Se dice que vuelven a sufrir otro retraso.
Esta vez parece que no es tan grave como en ocasiones anteriores. Se dice que aunque sí se presentarán dentro de unas semanas, el stock no será el suficiente como para satisfacer la demanda global. En otras palabras, el ritmo de producción de tarjetas en las siguientes semanas tras el lanzamiento será muy bajo, y tendremos que esperar al segundo cuarto del año para empezar a ver stock en las tiendas. Todo apunta a que mayo será el mes definitivo, aunque eso se decía de diciembre, y luego de enero, y luego de marzo… y así hasta ahora.
Malas noticias para NVidia, que ha perdido un año completo a favor de su rival, ATi, que tiene las magníficas 5000 Series en el mercado desde hace mucho tiempo.
Ahora sí que lo único que podemos pedirle a NVidia es que sus nuevas gráficas, las cuales se dice que se llamarán NVidia 400 Series (y no las 300, un popurrí que lanzaron hace unos meses y que valían más bien de poco) sean excelentes, pues llegan casi con un año de retraso.
Y a todo esto, recordemos que sobre los meses de verano ATi nos tendrá preparadas unas nuevas ATi 6000 Series. La duda que yo me planteo es si la familia de las NVidia GeForce 400 luchará con esas ATi 6000 en términos de potencia y rendimiento, o si por el contrario se quedará con las 5000 Series actuales.
Comentarios
Editado por WhisKiTo: la próxima mejor sin insultos ni palabras tan malsonantes. ¡Gracias!
-- editado por última vez a las 18:56
interesante
Mmm... que casualidad...ya, ya... justo cuando sale el iPad... seguro que el nuevo dispositivo de Apple incluye estas nuevas gráficas, por eso tardan tanto en sacarlo!!! (nótese la ironía, es que he visto la imagen y me ha salido del alma XD, pobreca, que es más grande la gráfica que el iPad doblado tres veces XD)
Estoy seguro que los nuevos Htc incluirán estas gráficas e insensato quien crea lo contrario XD
P.D.: Podéis votarme negativo, que me ha salido la vena psicótica jaja XD
-- editado por última vez a las 19:21
Lo que yo me pregunto, Ravnicka, es qué tendrá que ver HTC con unas gráficas de NVidia para ordenadores domésticos.
De verdad, no le encuentro relación :P
Lo dicho, me ha salido la vena psicótica; de vez en cuando a uno le tiene que entrar el chungazo XD lo siento WhisKiTo XD
Como siempre nvidia nos hace esperar mas y esperemos que esta vez sea ddr4 o 5 o almenos que sean de 2gb y por el precio que saldran me huelen a 400-600€~ Saludos.
Puedes matar otro gatito, WhisKiTo.
Pues nada a seguir esperando... :(
7 Comentario moderado
10Pues me alegro, ya era hora de que Nvidia se llevase un reves por sus tacticas monopolistas (drivers bloqueados, CUDA propietario, pago a empresas por hacer los juegos MAL para ATI...)
esta claro que las ATI6000 le van a pegar un repaso a la gama media de las nuevas Nvidia400 y en las gamas altas supongo que estaran a la par... lo mejor??? EL PRECIO!!! las ati SIEMPRE son del orden de un 25-50% mas baratas para el mismo rendimiento!!! por tanto, Nvidia a la puta calle o a bajar precios!! :D
me alegro por ATI la verdad, ya era hora de que dejaran de joderla, el buen hacer se ha de pagar con buenas ventas, cosas del Karma...
Mucho hype y pocas nueces. Yo de momento con mi ati 5700 ya tiro. Cuando saquen la segunda serie -las baratas- de las nuevas nvidia ya veresmos.
Vamos que me estoy viendo Nvidia lanzando la gama media de Fermi y ATI presentando ya la serie 6XXX
Nvidia va de mal en peor, es que ademas estoy 100% seguro de que seguirán en su linea de precios altos, pero que demonios se creen? ATI tiene muy buenas tarjetas a bajo precio y seguro que habran bajado mas de aqui a mayo
-- editado por última vez a las 20:23
NVidia últimamente se ha quedado en medio del camino. Y pensar que hace un tiempo era NVidia la que innovaba (sacaba gráficas más potentes pero caras) y era ATi quien intentaba seguirle el paso (compitiendo con precios más bajos). ATi tiene el mercado servido. Y lo digo como algo malo. No porque sea simpatizante de NVidia ni mucho menos, simplemente que mientras más competencia sientan las empresas, mejores productos intentaran sacar y a precios más competitivos. Hay que ver que es lo que sucede hasta mayo. Saludos
A tomar por **** me compro ATI, paso de esperar otro mes y otro mes y otro mes.
Mal por nvidia, bien por ATI. Lo que me fastidia es la pereza de ati haciendo buenos drivers. Porque para hacer funcionar todo bien en linux con algo que no sea nvidia, todo son problemas. La aceleracion grafica de videos en HD, tanto en win como en linux, ultimos drivers, codecs adecuados, vdpau en linux/mac, y a correr.
Todavía estoy intentando conseguir acelerar video hd en otro portatil con una 4570, en windows, y no hay forma.
Y la cantidad de aplicaciones con soporte gpgpu que solo funcionan con nvidia. No se si es defecto de ati en su producto, o mas bien buen hacer de nvidia en lograr a su alrededor un ecosistema de software bien integrado con sus productos que le de una ventaja software que no tiene en hardware.
Y conste que me considero mas rojo que verde, por la excelente calidad precio que da ati desde mi radeon 9700pro, pero al cesar lo que es del cesar, y esta es mala noticia para todos menos ati, que la competencia beneficia al consumidor.
Con seis meses de retraso ya encima yo no me conformaría con "muy bueno y muy potente".
Diría que mínimo, deberían ser "muy baratas y bastante más potentes que las de ATi" (que no lo creo).
Digo lo mismo, si lo sacan tantos meses después que las ATI lo mínimo es que sean mas potentes, pero esto será como siempre, muy potentes pero relación producto/precio mala con lo cual la elección acertada seguirá siendo ATI (exceptuando, quizás y solo quizás, la gama muy muy alta). Tienen suerte de que en portátiles tienen todo el mercado, porque en sobremesas cada vez van a peor.
Nvidia más barato que ATI? Eso es un chiste xD
Nadie dijo "nVIDIA más barato que ATi". Creo que, justamente, nadie lo diría por aquí :P
Se van pareciendo cada vez mas con sony erickson con los retrasos
Me juego lo que quieras que las nuevas graficas de Nvidia no tendran el rendimiento equivalente a lo que han tardado en sacarlas... Alomejor hicieron la estrategia de hacercar-se mas a la salida de la serie 6000 de Ati aunque es una jugada un tanto extraña la verdad...Yo soy uno de los muchos que estan esperando aun las graficas de Nvidia pero visto lo visto esoty por pillarme una Ati 5870 y asi pues asegurarme una muy buena grafica a un buen precio...Muchos fanboys quizas se pasen a ATI...
:/ que mal
Pues a mi me parece bien, que quereis que os diga. Ya que el ritmo actual de juegos lo marcan la consolas y con mi 8800GT muevo desde hace mas de dos años la gran mayoria a 1080p y un framerate decente. Seguramente hasta que no haya cambio generacional de consolas no hara falta cambiar de grafica. Es cierto que ATI siempre sacara mejor calidad precio, pero Nvidia siempre saca las mejores tarjetas y el Physx se nota, para que nos vamos a engañar. Prefiero esperar :)
También convivo con una 8800GT (modelo XXX Alpha Dog Edition de XFX) que compré hace unos tres años y, de momento, juego a todo al máximo (tengo un i5 y 4GB DD3, por éso). ¡Larga vida a la 8800GT!
A mi hermano le recomendé que se comprara una ATI Radeon HD 5770 estas Navidades (unos 140€) y la verdad, estamos impresionados por la potencia que le está dando por ese precio... Teniendo en cuenta que a mí me costó casi 300€ la 8800GT y a él menos de la mitad la 5770 y le rinde más (por lo menos en los test de rendimiento gráfico que hemos hecho, aunque su procesador es peor y al final se compensa).
Si NVidia no se pone las pilas (más potencia que ATI a igual o menor precio) lo llevan claro. Es verdad que mucha gente se mueve más por la marca que por el rendimiento y se acabarán comprando una NVidia pero, muchos otros, están dando el salto a ATI (y no creo que se arrepientan).
Me parece que debe haber una razon muy buena por la que se retrase de esta manera el lanzamiento de la nueva generación. Creo firmemente que la nueva serie nos sorprenderá.
He aqui otro con una 8800GT desde hace casi 2 años. Y la verdad que estoy contento. Antes tenia una 6600GT y tambien fue una maravilla, unas tarjetas con una relacion calidad-precio muy buena. Llevo bastante tiempo esperando las nuevas nVidias para ver la comparativa con la serie 5000 de ATI. Y desde luego ATI se esta comiendo el mercado. Mala jugada por parte de nVidia. Tendra unos 10-15% mas de rendimiento que la serie 5000. Seria mejor haber sacado unas con un rendimiento similar a las de ATI actuales, mientras terminaban las nv400.
De todos modos un SLI GTX295 esta a la altura de una 5970, no es lo mismo ni en precio ni rendimiento, pero aniquilaran a ATI por supuesto, siempre ha sido asi, aunque con los ceros por delante
Acuerdate de añadir el coste de tu factura de la luz al total :).
Bueno un par de de apuntes, en este mundo de las gráficas que me encanta aunque nunca he podido tener una grafica potente por falta de dinero.
En primer lugar: como fan de nvidia(creo que en esto ha tenido mucho que ver el ver el logotipo de nvidia antes de empezar cada juego desde hace algunos años...)creo que nvidia, y digo creo, se la está empezando a sudar un poco esto de las graficas para pc, con esto y para que no os riais de mi no quiero que lo tomeis al pie de la letra, pero miremos un poco las últimas jugadas de nvidia, son todas orientadas a dispositivos "moviles"(no me refiero solo a telefonos) como tegra, tesla, ion, etc , digamos que van a lo seguro, ha hacer el producto que venga integrado y que se venda, y las graficas pues no estoy diciendo que las hayan tirado a la basura tampoco, pero si que las han dejado de lado, esto por una parte.
Y por otra parte: ATI ya no es la tonta del patio, aunque como he dicho antes no me termino de fiar de ATI lo cierto es que desde que están con AMD, de AMD se oye muy poco y de ATI se oye muy mucho, y hay muchas personas otrora fanaticos de nvidia que ahora se lo piensas varias veces.
Solo digo eso.
interesante
Perdonadme la franqueza, pero creo que lo estáis simplificando un poco.
Alguien comentaba por aquí que antes era NVidia quien innovaba, pero que ahora no lo hace, otros comentan que NVidia se está quedando atrás... Sinceramente, creos que ambos estáis informados solo de la mitad del asunto.
¿Nadie se ha preguntado por qué se han retrasado las nuevas tarjetas? Si estudiáis un poco la arquitectura de Fermi (se que esto que os digo es la leche) veréis que es un cambio de paradigma brutal. Fermi no va de sacar una tarjeta para competir con ATI, no es una tarjeta de rendimiento brutal (que si lo es, pero no es el objetivo). Estamos hablando de un cambio de arquitectura TAN DRÁSTICO que no puedo imaginar todas las posibles implicaciones. Estamos hablando de la tarjeta que ha diseñado NVidia para competir con Intel, estamos hablando de un cambio de arquitectura que permitirá a NVidia seguir viva y compitiendo durante al menos 10 años más (cifra Made in Miguel), solo evolucionando Fermi.
Por supuesto el retraso frusta a los usuarios, sobre todo a aquellos que están interesados más en el beneficio inmediato (el suyo, vamos) que en la proyección tecnológica del producto. Entiendo perfectamente a esos usuarios... También os digo que quienes seguimos este mundillo ya imaginábamos más retrasos, de hecho esto ya lo comentaba yo cuando ATI sacó la serie 5000, que no ibamos a tener un oponente para ella hasta dentro de al menos 6 meses (yo aposté por Abril), por eso yo me compré una ATI, no esperaba competencia de NVidia en un plazo razonable.
Lo que os quiero decir es que ATI también ha sufrido este tipo de percances, los rediseños íntegros de arquitectura es lo que tienen. Es más, la siguiente en mover ficha debe ser ATI, me imagino que ya estarán haciendo cábalas, esperarán a ver que presenta NVidia y así actuarán.
En definitiva, entiendo vuestro enfado y frustración, pero el progreso y la investigación es lo que tienen, si quieres redefinir toda una arquitectura, no esperes que todo salga rodado a la primera (veis, aquí culpo al marketing de NVidia de vendernos eso).
-- editado por última vez a las 10:42
Para competir con Intel? Ein? :S Que yo sepa, Intel solo tiene graficas integradas y son una kk XDD
Sobre papel, con lo nuevo de Nvidea se pueden hacer mas cosas qe acelerar graficos, sobre todo en tareas de mucho calculo bruto. Por ejemplo, compresion de archivos en la mitad de tiempo (es un decir) qe usando el procesador Intel de turno.
-- editado por última vez a las 19:44
brillante
El problema es que NVidia no quiere competir con Intel en el campo de las gráficas, sino de los procesadores.
Te aviso que ahora viene el rollo técnico. Hasta hace unos años un procesador era un único nucleo totalmente especializado en cálculo en enteros, las operaciones en coma flotante eran realmente costosas, y el cálculo de cosas en paralelo una utopía (por mucha multitarea que vendiesen). De un tiempo a esta parte los procesadores se han ido "simplificando" en arquitectura (el pipeline se ha reducido, para que te hagas una idea, es como el número de fases que tienen que pasar los datos). En cambio se han ido añadiendo más y más nucleos, resultado, tenemos procesadores que tienen varias unidades de proceso, y cada vez este camino va a ser más acentuado.
Por contra en las gráficas hemos ido pasando de ciertas unidades (vertex shaders, pixel shaders, etc) terriblemente específicas a una arquitectura más generalista (shaders unificados), con unidades de proceso que cada vez son capaces de hacer más cosas... En un futuro no muy lejano una gráfica podría ejecutar un sistema operativo, o un procesador procesar polígonos como si de una gráfica se tratase.
Como puedes ver el enfrentamiento entre Intel y NVidia es inevitable, de hecho Intel tiene (tenía) Larrabee, que es una CPU con capacidad para funcionar como GPU (ojo! no es que tenga una gráfica integrada, es que los recursos del procesador se pueden distribuir). NVidia por su parte tiene Fermi, que si bien no es un procesador generalista si que se acerca peligrosamente a poder serlo.
Espero haber aclarado lo que quería decir.
-- editado por última vez a las 20:44
Voto positivo. Muy clara la explicación , gracias
"El problema es que NVidia no quiere competir con Intel en el campo de las gráficas, sino de los procesadores."
Aaamigo. Pero lo que quiere es competir en el campo de los procesadores EN GENERAL, no solo con Intel, digo yo (de ahi que no habia pillado lo que querias decir). Y desde luego apoyo mucho esa iniciativa, porque una nVidia 285 tiene 2 veces mas de transistores que un QuadCore 9x00 de Intel (por ejemplo). Espero que en futuro mas programas aprovechen la potencia de las graficas.
A ver si sale, aunque solo sea para que le hagan competencia a nvidia y la 5870 baje, tal como esta de precio no se la puede permitir ni midas.
Miguel y kikekiki2000 tienen razon y elalex concuerdo con el karma.
La competencia es buena, porque si Nvidia saca una gpu bastante mas potente que la serie 5000 de ati, se veran obligados a superarse en la serie 6000 y puede ser un diseño de arquitectura total mente nuevo como dicen que va a ser fermi. Pero si la serie 400 de Nvidia es comparable con la serie 5000 entonces ati no le va a costar nada sacar la serie 6000.Rediseña la arquitectura y listo!
Como lo dijo kikekiki2000 , Nvidia se esta tirando mas por el lado de dispositivos moviles,tegra,ion,ion2,etc.
Los que tienen la 8800gtxssdfs (que confunden al usuario esas letras) tiran en 1080p por los micros.Antes las placas de videos procesaban todo.Luego con la venida de multicores y el incremento de la frecuencia de los nucleos se pudo optimizar mejor el rendimiento y perfomance de las gpu haciendo que la cpu realizara algun tipo de calculo o procesamiento,fisica de particulas. Por eso ahora no solo es bueno obtener una buena gpu sino tambien un buen cpu para que?Para que nose forme el famoso bottleneck(cuello de botella), en el cual hay uno de los 2 dispositivos que no puede procesar toda la informacion y asi el sistema gpu cpu no rinde al maximo.
En el mercado de las pc de escritorio ati tiene ventaja. pero en las portatiles ati esta en pañales, supongo que es debido a los contratos que mantiene Nvidia antes que Amd comprar a Ati. Asi que yo no me compro una notebook ya sea de apple o no,hasta que tenga gpu ati y ahi bajen los precios de las notebooks con nvidia y ahi decidire que me compro!espero no esperar tanto!jajajaja
brillante
Hola fedeu.
Gracias por lo de tener razón, sin embargo creo que he de puntualizar algunas cosas que dices (no te lo tomes a mal).
Cuando dices de usar la CPU para procesar físicas... Es parecido a intentar arar un campo usando un Ferrari. No dudo que alguien lo consiga, pero el rendimiento no será el mismo que si usas el hardware adecuado.
Tanto el procesamiento de físicas como el de polígonos comparten muchas similitudes, ambos se basan en el proceso de datos en coma flotante, un trabajo para el que no está pensado la CPU. Es más ambos tienen más cosas en común, normalmente un procesado de físicas, al igual que uno gráfico, son muy paralelizables. Que quiero decir? pues que hay que hacer muchos cálculos muy similares entre sí, una especie de plantilla que se aplica sobre muchísimos puntos. Una CPU, con uno, dos, cuatro o diez procesadores no sirve para eso. Una gráfica de gama alta tiene fácil 300 o 400 "Stream processors" (procesadores muy sencillos, limitados pero rápidos). Como comprenderas está mucho mas indicada para hacer este tipo de cálculos que una CPU.
Todo esto viene a cuento de lo de pillar una buena CPU. Yo suelo aconsejar a la gente que, si lo que les interesa es jugar, invierta en gráfica. 150€ en una CPU es un exceso si no la vas a acompañar de al menos 250€ en gráfica. Ningún juego (ninguno) va a estar limitado por la CPU en condiciones normales (puede que si bajas la resolución y los detalles al mínimo la CPU te limite... pero a que número de frames por segundo? 100-150? es un poco absurdo no crees? Ojo! no digo que no haya que invertir en una buena CPU, simplemente hay que saber buscar la mejor combinación gráfica-procesador.
Un saludo, y encantado de poder ayudar.
-- editado por última vez a las 20:57
Hola Miguel si perdon por no especificar cuando dije una buena cpu.jaja creo que no me referia a un intel core i7.
En lo personal me pasa bastante cosas raras, por ejemplo juego al counter strike 1.6 no steam,aca en argentina todavia esta de moda.Hay servers online que tiene 32 slots, es decir, 32 jugadores y un modo peculiar que es zombie,y si no tenes un doble nucleo digamos que la placa de video que tengas no se va a ver fluido.Tengo una pentium 4 y siempre me tiro bien el counter,pero cuando quise jugar al mod zombie no pude!jaja! Bueno con respecto a los procesadores y stream tenes razon, por algo obviamente son gpu porque tienen que hacer instrucciones rapidas y simples. Pero tambien lo limita el juego como esta hecho.primero Tenia una ati hd4670 y con un amd 5600+ 2.9ghz no se veia fluido el gtaIV.Luego consegui un amd phenom II 955 y ni le toque la resolucion nada y se veia fluido.O sea que tambien un poco ayuda como lo programas al juego porque supuestamente gtaIV es el primer juego que soporta multicores. Asi que digamos que estoy preparado para los juegos que soporta multicore.Estoy de acuerdo en buscar el equilibrio,nunca lo negue!jaja!
Quizas yo aca en Argentina tengo otra vision porque hay muy poca gente que cambia la cpu entera o por partes cada 1 o 2 años como en europa o eeuu.
Mi pensamiento es como invertir.Yo tuve la pentium 4 por 5 años y medio.Y recien el año pasado actualice la pc.Por suerte consegui una amd 955 de eeuu que me trajeron.No creo tener problemas en 4 o 5 años en cpu.Pero si en 2 años capaz con la placa de video (ati 4670) aunque realmente mucho no me afecta porque tengo un monitor de 19" jaja! salvo obviamente que me compre un monitor mas grande!:P
Esto fue un comentario nomas miguel.No es para reprocharte. Un saludo y esta bueno de conocer opiniones y criticas con repeto.
Espero que puedan a full con el assassins creed 2 y larga vida yo tengo con una 8400gs, mueve lo nuevo a lo mas bajo, pero ya tiene tiempo, la recomiendo para los que solo quieran jugar los titulos nuevos fluidos (cero calidad), lo mejor po unos miseros euros, creo que optare por una 9600gt, y luego veremos que nos traen
brillante
Los retrasos, son una guarrada, pero comentan mas arriba, lo raro, era que no los hubiera.
¿porque?.
Porque efectivamente, como también comentan mas arriba, el volantazo que ha dado Nvidia, con la arquitectura Fermi, se habia visto desde el salto entre la serie 7000 y la serie 8000. Y a mi parecer de hecho es bastante mayor. pero en cualquier caso, iendo al grano.
¿Porque hay retrasos?.
Porque hay problemas con la fabricación.
¿Porque hay problemas con la fabricación?.
Porque ha habido un cambio de arquitectura muy importante. Y porque para hacernos una idea, la tarjetas graficas 8800 tenina alrededor de 600 millones de trasnsistores y salieron en 2006/2007, la nueva serie 400 de Nvidia, (chip G100, nombre en clave Fermi), tendra, o tiene mejor dicho 3.000 millones de transistores, y OJO, NO ES COÑA.
Las graficas anteriores de Nvidia de la serie 200, tenian 1.400 millones, cada nucleo. Es decir se ha ido mas allá de duplicar el numero de transistores.
¿Eso que conyeva?.
A parte de presuntamente mas potencia, un incremento sustancial del tamaño total del procesador, (aun cuando vaya aparejado a un proceso de fabricacion de 40 o 32Nm), y por tanto un menor numero de chips por oblea de silicio, y ademas una probabilidad de problemas y fallos fatales, en el proceso de fabricacion que lleven a desechar muchos de los chips por oblea al ser un procesador tan masivo y complejo.
Sumalo todo, junto con los problemas que ha tenido TSMC, (la empresa que fabrica los Micros), con el proceso de fabricacion a 32Nm, y tenemos, unos retrasos, mas que comprensibles.
Obviamente una consecuencia de un mayor tamaño, potencia, y numero de transistores, es un mayor consumo, y una mayor cantidad de calor emitido. Asi que no solo hay que solventar los problemas de fabricacion, sino tambien los problemas de ingeniera, para poner un micro de ese tamaño en un PCB, adecuado, y que este ademas bien surtido de energia, a la vez que un buen sistema de disipacion/ventilacion.
Sumandolo todo, uno se va haciendo una idea, de lo que supone todo esto, y del porqué de los retrasos.
-----------------
Por otra parte, en cuanto a la discusión de si la CPu interviene o no interviene, a dia de hoy la GPu sigue sin poder trabajar, sin que la CPU, le pase los datos previos, para acometer la Geometria. Y las Fisicas y la IA, hasta hace bien poco, y en la mayoria de los casos, (excepto en los juegos que incorporan la tecnologia PhysX, de Nvidia), es la CPU, la que se sigue comiendo por tanto todos esos datos, asi que yo soy de la opinion, de que las cosas, tienen que estar equilibradas. Obviamente, para jugar, lo que es jugar, para una GPU de 500€, puedes tener una CPU de 150€, y no tener problemas, de hecho te será suficiente, porque efectivamente, es la GPU, la que se come la parte mas gorda, en cuanto a procesado de datos, que es el apartado grafico.
En otro tema, lo de que la GPU, puede ejecutar, operaciones que antes no podia se debe a los lenguajes GPGPU(General Purpose Graphic Processor Unit), lenguajes como CUDA, CTM (ya desaparecido), OpenCL, Brook, Brook+, que son lenguajes, que aprovechando la arquitectura y comportamiento y capacidad de los componentes discretos de una GPU, se adaptan reinterpretando una forma de plantear una cadena de operaciones, a un procesado de datos mas propio de una CPU. Dada la enorme cantidad y capacidad de calculo de las GPUs, debido a su calculo en paralelo, eso conyeva que simplemente usando esos componentes discretos, para realizar ciertas operaciones, mediantes esos lenguajes GPGPU, se consigan resultados fabulosos en ciertas ocasiones. Es decir labores de calculo que planteadas de una forma llevan a una CPU, una cantidad considerable de tiempo, redactadas de otra manera, y pasadas por la GPU se consiguen en segundos.
Ahí es donde Nvidia, espera meter mano, para llegar a conseguir que la frontera que separa CPU y GPU se difumine.
Y sí en ese sentido, tambien esta habiendo otras propuestas, como Larrabee, que es la propuesta de Intel por hacer lo contrario, que una CPU, se comporte como una GPU, gracias a tener docenas de nucleos, o el propio Procesador de la Familia Cell, desarrollado por Toshiba,IBM, y Sony, que monta actualmente la PS3, que es un procesador que actua como CPU, pero que tiena a parte de un nucleo principal Escalar, otros 8 CoProcesadores de tipo Vectorial, administrados por el Escalar. Aunque en ambos casos, el coste de esos procesadores, es mayor que el coste de simplemente meter un nuevo lenguaje, y ver mejoras paulatinas de la arquitectura, de las GPus, que permiten, que esos lenguajes sean mas complejos y ricos, y los resultados mas importantes y faciles de conseguir.
Ta lueee
muy bueno tio!!
Yo habia leido que la xbox tiene una ati y la ps3 tiene nvidia
interesante
Una cosa es la CPU, y otra la GPU. Y sí, PS3 monta una GPU derivada del G70 de Nvidia, y XBOX 360 monta una GPU ATi, derivada la serie R500, aunque es en realidad, una esplendida precursora de la serie 600.
Y en lo que respecta a CPUs, tanto XBOX 360, como PS3 montan CPUs, d arquitectura RISC, desarrolladas por IBM, y derivadas de PowerPC, XBOX 360, con un procesador de 3 Nucleos completos Escalares, derivados de PowerP6. En cambio PS3 se aleja en ese sentido de lo ordinario y monta en realidad una CMPU (Central Multirol Process Unit), no una CPU, como tal. El nombrecito en cuestion, CMPU, fue dado por la Universidad de Stanford que fue la primera en proponer un procesador de ese tipo hace casi una decada. Y consiste en "esa", aproximacion, de CPU, Superescalar, Multinucleo Asimetrico, que podria ser una especia de todoterreno. Es decir que la CMPU de PS3, pude y de hecho lo hace, coayudar a la GPU en labores de preprocesado grafico, eso sí incialmente requiere un esfuerzo de programacion muy importante, que los equipos internos de desarrollo de Sony ha venido haciendo desde que salio la consola, puliendo y depurando el compilador, y la lista y sistemas de asignacion de tareas a los 8 CoProcesadores Vectoriales, por parte del Procesador Escalar, Vamos que el tema es interesante para un hardware cerrado y solo relativamente, -aunque a la hora de la verdad, lo cierto es que PS3, monta una GPU+CMPU (GPU+pseudoGPU), por lo que los 2 procesadores contribuyen al apartado que mas recursos demanda en una consola de videojuegos, que es el apartado grafico, por lo que desde ese punto, es un Hardware mas eficiente, aunque mas dificil de abrodar-, ya que el desarrollo de ese procesador, le ha costado a Sony, IBM, y Toshiba, una hijuela, y para Hardware abierto, no es una gran CPU, de hecho aun para cuando salió, es mediocre, y desde luego como GPU, no vale un pimiento. Ahora, si es cierto que como Procesador de ayuda, para asumir ciertas tareas, es bastante bastante compente, y de hecho en estaciones de trabajo, muy importantes, se han venido poniendo junto con PowerPC o Procesadores x86 de AMD, ya que digamos que permiten realizar lo que una GPU ejecutando CUDA, pero sin tener que tratar con CUDA, o lenguajes GPGPU.
Ta luee
Bueno jaja pense que habias olvidado de la gpu en el comentario por eso te pregunte eso. Sabia eso. Ahora nose si tendras una play3 o xbox pero puede ser que con una super ultra computadora de nose cuantos miles de euros sea mejor que la play3 y/o xbox? Yo habia leido que ibm le vendio el mismo chip a sony y a xbox. le vendio a la competencia tambien!!jaja estos de ibm son terribles a costa de sacar dinero!