Interesante artículo en CNet donde hablan sobre los discos duros híbridos, que deberían ser el paso adelante de nuestros discos magnéticos (que siguen con el mismo funcionamiento desde hace, al menos, un par de decenas de años). En él comentan las razones por las que los híbridos no son rentables, al menos por ahora.
Tan sencillo como el tamaño de la memoria flash, todavía muy pequeño, y que hace que apenas existan diferencias frente a discos duros más tradicionales. Generalmente una parte de memoria flash, más rápida y con un menor consumo, debería generar menores tiempos de carga y mayores velocidades de transferencia de datos, aunque es necesario que el sistema operativo sea compatible (por ejemplo, el gran Vista sí lo es. O eso se dijo).
Sin embargo según Richard New, de Hitachi, los actuales discos híbridos tienen unos 256 MB de memoria flash que es un dato muy pequeño para ver resultados con claridad, para lo que se necesitarán unos 4 GB de dicha memoria. Joel Hagberg, de Fujitsu está de acuerdo con su colega New, aunque afirma que la diferencia entre un tipo de disco y otro podría ser de un 25%, que no está nada, pero que nada mal. Curiosa contradicción.
Pero claro, que todo lo que sube baja y, en otras palabras, todo lo que mejora algo tiende a ser más caro. Desde luego que un aumento en la capacidad flash de los discos duros híbridos conllevaría un gran, gran incremento en los precios de estos dispositivos. ¿Merece la pena?. Si actualmente la evolución de los discos magnéticos apenas tiene un hueco en las estanterías de las tiendas… con un mayor precio sería más dificil que llegase a la gente, incluso aunque su rendimiento sea mayor.
Y en esto coincido con Richard Rutledge, de Western Digital, fabricante que no dispone de discos híbridos en su catálogo. Según él no merecen la pena dado que son más caros y el aumento en el rendimiento tampoco es algo sobrenatural (aunque según Hagberg sí lo sea, quizá habría que plantearse otro tipo de benchmarks), puntualización en la que coincido totalmente.
Y es que quizá ahora todavía estemos en los primeros pasos de la evolución hacia los híbridos y quizá sea demasiado pronto para pensar en pasarnos a esta nueva tecnología. En lo que sí coincidimos la mayoría es en que serán el siguente paso. Pues sí, pero cuando bajen de precio.
Tucano Biblo, algo un poco distinto en el mundo de las fundas para ultraportátiles
Disco duro de Toshiba de 1.8 pulgadas y 320 GB de capacidad
Memoria USB 3.0 de Super Talent con 32, 64 o 128 GB
Asus Bravo 9500, algo más que una simple tarjeta gráfica
Plantronics Voyager Pro UC, manos libres para el ordenador
Yo estoy más a favor de los SSD que de los discos híbridos, y la verdad es que considero a los SSD una evolución de estos últimos. El problema es el de siempre, en inconveniente del disparatado precio, al menos de momento.
En los ordenadores de sobremesa quizás se vayan implantando los híbridos poco a poco pero en los portátiles está claro que el paso directo a SSD será un gran logro (cuando no cuesten 600 euros).
Yo, sin duda, prefiero para un portátil un SSD de 64 Gb a un disco magnético de 200 Gb. Se mejorarían la autonomía, el peso, el nivel de ruido y las prestaciones.
¿el gran Vista? ¿Acaso windows ha sacado un sistema operativo mejor que el xp y no me he enterado?
Yo creo que es un acierto el decir que los discos hibridos aun no son rentables, me parece que deberian tener almenos la capacidad para instalar todo el sistema oparativo en el, de esa forma si se veri a un aumento….