Gran intriga sobre el tema de si Apple dejará alguna vez, al menos de forma oficial, que su sistema operativo Mac OSX sea instalado en ordenadores que no sean suyos. Hace unos días leí en un blog que no recuerdo, la opinión de alguien que aseguraba que Apple, cuando hubiera cerrado un sistema operativo casi perfecto, lo ofrecería al mundo no Mac.
Mientras Steve Jobs se decide a dar el paso (quizás mucha gente no hubiera esperado nunca lo de Windows XP en un Mac) ya hay movimientos y proposiciones de compromiso si se decidiera a salir al mercado.
Dell, uno de los que en teoría salen perjudicados por la apertura que Apple ha hecho a Windows, ya le ha hecho saber su deseo de ofrecer equipos de sobremesa y portátiles con el sistema operativo de la manzana instalado.
¿Crees que Apple dará este paso? ¿Crees que lo debería de dar?
Vía | Applesfera.
Comentarios
no es mala idea lo de vender su so a pcs no mac, porque que no quiera un mac como pc no significa que no quiera su sistema operativo quizas lo adquiera, me encantaria que saliese a la venta
me encantaria que mac diera ese paso, pero es imposible que lo de, por que sus ordenadores no pueden competir con el precio de los clonicos.
es acaso esta la quijotizacion de la PC?
ese es un paso que seguramente no veremos, a Apple le ha convenido al reves, que sus ordenadores corran ¨guindous¨ no por ser un buen OS, sino para facilitar el cambio a los peceros y captar nuevos clientes de softhware y hardwere, de otra forma solo aumentaria la cuota de usuarios del OS y no de sus ordenadores la cual se vendria abajo, no por ser malos ordenadores, sino por lo barato de los clonicos (sin importarles a muchos la calidad), y ya todos hemos visto en los nuevos Macintel el interes de Apple por avanzar en la mejora de sus ordenadores, lo que se me hace gracioso por no decir patetico es lo que antes habia dicho Michael Dell El 6 de octubre de 1997, en respuesta a la pregunta de qué haría si fuera responsable de Apple Computer, el fundador de Dell y entonces presidente Michael Dell se puso de pie ante una multitud de ejecutivos de IT y contestó frívolamente, "¿Qué haría yo? Yo lo habría cerrado y devuelvo el dinero a los accionistas." ¿que les parece?
creo hace tiempo que es una totenria esto de que mantengan el mac OS x solo para MACs. Ahora con el boot camp ya es han abierto mas los campos de "vision" de esto...el proximo paso es Mac Os X en un x86, y yo encantado.
ademas, quien compra el Mac Os X, si con todo apple te biene de serie? creo que no tienes la opcion de comprar un Mac sin su SO, no?si asi fuera, y dejran la opcion de usar su SO en x86, incluo llegarian a vender solo SOs xD
Hola, no creo que se atreva....
La estabilidad del Mac Os viene dada, a parte de su calidad incuestionable, por la ausencia de componentes "clónicos", lo que le permite limar hasta la última aspereza sabiendo de antemano sobre qué configuraciones va a correr.
Si lo abren a otros sistemas, empezarán los problemas de compatibilidad, y los "pantallazos azules".....
El Os X está hecho para cada circuito, cada tuerca y cada resistencia de un Mac. No quiero ni imaginar el lío de drivers, incompatibilidades, descensos de rendimientos si se instala en cualquier clonico con cualquier configuración de hardware.
Aunque esa idea va contra las políticas de Apple, creo que no sería una jugada del todo mala. Si hace lo que Microsoft de venderle el OS al fabricante y este se lo cobra al usuario al vender la computadora, pues es un buen negocio y da a conocer la plataforma, ya que hoy en día hay muchos que no saben que existe el Mac OS X, además de que puede vender por separado otros productos como iLife, iWorks y Garage Band. Por otro lado, está visto que el proposito de Apple es vender hardware, como ejemplo, vean al iPod. La idea de abrir las Mac a Windows es para vender más hardware. Ahí el reto para Apple sería hacer equipos igual de elegantes, pero más baratos. No por nada, Jobs ofrecio el Mac OS X para la computadora de $100 dólares. Recuerdese que contrario a la Mac Mini, la eMac tuvo bastante éxito por ser la Mac más económica con todo incluido, sin tener que comprar por separado el monitor, el teclado y el ratón.
Si steve Jobs, y es mi opinión, cediera la licencia a Dell para poder vender Mac OS X, sería con una configuración muy específica, y creo yo que configuraría al OS para que, si detectara una configuración diferente con tarjetas clónicas (otra VGA o Chipset) no arrancase, por lo que comentaban un par de posts arriba, el SO es casi perfecto gracias a que está 100% compilado para una configuración de Hard muy específica. Ojalá dé el paso, y ceda la licencia, todos nos veríamos beneficiados; Donde trabajo tenemos estaciones Mac y PC, y los Mac's son de lejos, los que menos dolores de cabeza me dan.
Conseguiria ser una alternativa real a Windows en minutos. Lo que a Linux le ha costado y le cuesta.
Olvidáis el factor hardware… El negocio de Apple es vender ordenadores —el iPod es un ordenador especializado ;-)—. El resto de lo que hace Apple, lo hace para seguir vendiendo ordenadores.
Boot Camp ayuda a vender ordenadores, porque elimina la incógnita del comprador: ¿Y si no me acostumbro a Mac OS X? ¿Y si algún programa no está disponible?
Mac OS X en ordenadores de otros fabricantes podría ayudar a Apple cuando Apple tenga auténticos problemas de demanda. Pero mientras no los tenga… sólo serviría para reducir su mercado potencial.
Incluso hay quien tiene la opinión de que el Mac, hoy en día, funciona como llave anticopia de Mac OS X:
Tom Yager (InfoWorld): El Mac no es más que una llave anticopia
Perdonad que disienta ¿calidad incuestionable? ¿sistema operativo casi perfecto? Pero si la mayoría no conocéis que el sistema operativo se basa en un microkernel de mach 3.0. No me sorprende que a la gente le guste tanto este sistema operativo (todo lo que empieza por "i" se debe a i de imbécil, todo imbécil sabe hacer cosas interesantes).
Porque sea bonito no tiene porqué ser de calidad.
estoy deacuerdo con juandesant a apple lo que le interesa es vendero ordenadores y hardware en general, si no tienen el control exlusivo de su softwarem quien pagara mas por un mac que es igual a un pc clonico, mas aun hoy en dia, de mejor calidad..mas lindo nada mas
Nakashima, Mac OS X es el mejor sistema operativo del mundo, y si, es de calidad. Dejame adivinar, eres pecero y tienes windows o linux, y estas amargado porque no te gusta como funcionan y si usas windows se te cuelago constantemente...
A eso lo llamo yo envidia...
Pero claro, tu quedate con tu windows xp o ubuntu y sufre un sistema operativo feo...
Llevo casi 8 años trabajando con ordenadores Apple y sistemas operativos de "la manzana", y he visto como muchos "peceros hasta la muerte", han abandonado sus máquinas en cuanto han tenido un minimo contacto con MacOs. No es bueno hablar desde la ignorancia, y nucho menos desde la envidia. Si has optado por comprar un PC, ya sea por motivos economicos o laborales, creo que deberias buscar a alguien con un Mac y que te enseñe como un sistema operativo se adapta a las necesidades del usuario, y no a la contra, que es a lo que tiene acostumbrados el Sr. Gates a sus compradores.
Bueeenas Respondiendo a Nakashima me gustaria saber is alguna vez ha probado el OS X y ha pasado de las simples imagenes del interfaz, que si, es muy bonito. Lo bueno de Mac es que es eficiente, simplemente funciona, no hay problemas y además es bonito. ¿Qué le falta? Ser software libre xD. Creo que no se puede comparar a Windows ya que es un sistema para pcs clónicos y además ineficiente, digamos que es un sistema para gamers (yo por desgracia me veo obligado a usarlo porque soy un viciado y os aseguro que el mes apsado batí el record de reinstalaciones de win). Bueno no quiero enrollarme más y simplemente diré que si Mac es liberado dejara de ser lo que es, ya tendrá fallos porque cada SO esta hecho a medida para cada Mac además de que a Apple solo le comprarán sus ordenadores los verdaderos fans de Apple. Taluego
El hecho de que Linus Torvalds tenga una preferencia por kernels monolíticos frente al kernel Mach original no significa que las versiones de kernel del Mac OS X sean inferiores. Es cierto que, originalmente, el kernel del Mac OS X no permitía peticiones concurrentes de varias operaciones de I/O por la forma de acceso al kernel, pero eso se está solucionando en Tiger, y Leopard también incluirá mejoras en el kernel. Apple ha estado cambiando las APIs para el kernel desde 10.0 a 10.3, y en 10.4 se han estabilizado, y han comenzado las fuertes mejoras.
Otra cosa: Finalmente, los módulos de Linux permiten una cierta modularidad para minimizar los componentes que realmente forman parte del kernel, y las extensiones de kernel de Mach permiten introducir código en el espacio del kernel para minimizar el número de mensajes… de modo que el kernel Linux ha aprendido de Mach, y viceversa.
Ah, y algo más: lo que es bueno para un servidor, no es necesariamente bueno para una estación de trabajo.
Linus Torvalds: OS X core is a piece of crap John Siracusa: Mac OS X 10.4 Tiger: Kernel Updates
Estoy de acuerdo con Juan de Dios en lo que un sistema operativo de servidor no tiene porqué ser bueno para una estación de trabajo y viceversa. Sí, soy linuxero convencido y una de las razones por las que nunca he comprado un apple es porque Mac OS no es de libre distribución ni código libre (al igual que Windows, que tampoco compro ninguna máquina con windows preinstalado para no lanzar mis ahorros en la licencia). En respuesta a otros mac-eros de aquí, pueden considerar que he utilizado MacOS y lo conozco mejor que la mayoría. Utilizar un microkernel es una apuesta arriesgada, sobretodo cuando necesitas ejecutar código de nivel de usuario dentro del kernel para ahorrarte el paso de mensajes constante que existe en un micronucleo (Windows NT y por consiguiente todos los XP están basados en la misma tecnología, el problema es que ejecutan código de liberías de nivel usuario en nivel kernel para optimizar y así les va). Continuando con razones técnicas, informaros de la técnica de jumping y las personalidades de los microkernels:
Un microkernel proporciona una estructura ínfima justo por encima del hardware. Unix y BSD son fácilmente emulables por servidores por encima de esta capa, pero cada servidor conoce las librerías que necesita y las guarda en muchas ocasiones en espacio de usuario. Os imagináis poder alterar llamadas a sistema en vuestra librería de la personalidad para alterar direcciones: exacto, ya tenemos un rootkit.
Quiero responder a otras personas que argumentaban que lo mío era envidia y que me quedara con un sistema feo. Me gustaría conocer las posibilidades de personalización de MacOS X en cuanto a sistema gráfico se refiere y cuantos de vosotros ha intentado programar en OpenGL con este "gran" sistema operativo. Es un infierno programar algo sobre MacOS que se aleje de todo lo que empiece por i-mierda.
Saludos!
La gente de Apple, aunque parezca que no, está muy interesada en saber cómo pueden mejorar la experiencia de quienes realizan programas multiplataforma. Apple proporciona programas para medir el rendimiento OpenGL de las aplicaciones, de forma que se pueda ver exactamente cuál es el código más problemático, de modo que si alguna rinde mucho menos que un código equivalente en Linux, se pueda mejorar.
Además, puede que dependa de la versión concreta de Mac OS X de que estés hablando. Mac OS X ha ido mejorando su implementación desde el principio a un ritmo bastante alto, y aunque no sea el sistema operativo ideal para una persona que quiere obtener hasta la última instrucción por segundo más, sí tiene un conjunto suficiente de tecnologías como para ser atractivo a un amplísimo espectro de usuarios.