Si siempre has soñado con poder llevarle la alta fidelidad y calidad de los equipos de sonido de Bose a todos lados, vacía el monedero y saca 130 euros para comprar los nuevos auriculares y manos libres Bose MIE2i y MIE2.
Para el diseño se ha primado la comodidad y sujección, pues la verdad es que no hay nada más desesperante que unos auriculares que tienes que recolocarte cada poco tiempo cuando vas por la calle. Para el sonido, lo más destacado es la estructura TriPort que se encarga de optimizar la salida de bajas frecuencias sin tener que incorporar una función de refuerzo de graves artificial.
Los dos auriculares Bose MIE2i y MIE2 cuentan con micrófono y botón de respuesta y finalización de llamadas integrados en el cable, el cual podemos sujetar y tener bajo control con un cordón y el clip para la ropa.
Más información | Bose.
Comentarios
Tuve precisamente la version anterior a estos y... No me gustaron.
A favor?
-El diseño.
-La funda protectora de piel.
En contra?
-EL cable se enreda como ninguno. (Y este cable bicolor es muy feo).
-Las almohadillas, se pierden con muchísima facilidad. (No veas que susto te llevas por ello).
-Carece de graves. Lo tienes ecualizar en tu Mp3/4 para un mejor sonido.
-El mini-jack es algo feo.
Saludos
-- editado por última vez a las 13:05
A mi no me gustaron porque tenía mucho bajo, suele ser muy molesto, coincido mucho con lo que comentas, el cable se enreda mucho y cuando se me perdieron las almohadillas casi me muero, pero encontré en ebay alguien que las vendía, pero bastante caras.
Hola a todos este es mi primer post! los sigo desde hace mas de un año y la verdad es muy interesante todo lo que se trata aqui! asi que hoy he decidido hacerme de un ID! Bueno para comenzar tuve en placer de tener uno de estos auriculares en mi mano la semana pasada en Londres, soy poseedor de el modelo anterior a estos (In-Ear) y he de decir que la calidad de sonido son iguales, es decir una pasada! soy un amante del buen sonido y he probado muchisimos y sinceramente no hay ninguno que se le iguale, sobre todo en los armonico de los graves(con todo mi respeto al comentario de Jonay) en este nuevo de modelo se corrige sobre todo el diseño de las almohadillas que es verdad yo tambien he pasado mas de un susto ya que se pueden salir con facilidad, como dije en calidad de sonido son exactamente lo mismo, y en durabilidad son mejores aun los poseo desde hace tres años con un uso aproximado de tres veces por semana y están intactos! así que los recomiendo ampliamente. Saludos!
Bienvenido!
sera una marca muy buena pero el acabado del producto es feo tuve dos modelos anterior a este y el porque se joden muy rapido aparte de caros para el uso que le da uno no lo aguantan. cable muy tosco ni modo mejor los sony para iphone y ipod touch mas baratos y mas aguantadores
Pues no me dan ninguna envidia, yo tengo unos Shure y encantado de la vida, comprados por eBay y "baratos". No se sale la almohadilla y se sujetan muy bien.
Y que conste que Bose me gusta
Yo tengo unos UltimateEars y estoy encantado con ellos. Unos auriculares de "este pelo" se me antojan demasiado caros y endebles, solo pagaría estos precios por unos de diadema como dios manda.
Depende del uso Rodri, de in ear los mejores dicen ser los etymotic teniendo los ER-4 la mejor respuesta siendo planos y llegando bien en altas medias como bajas frecuencias sin pecar de chillones o de demasiados bajos.
Se les supone ser los mejores del mercado en sonido superando cualquiera de diadema, pero claro te tiene que gustar el sonido plano cosa que no ocurre con todo el mundo.
Yo estube tentado pero reconozco que no los suelo dar un trato demasiado bueno y por ello para ir por la calle uso baratijas como los koss, pero para casa y una mejor escucha prefiero de diadema, concretamete me he cogido al final los audiotechnica ad500 despues de estar entre esos y los akg k172.
Los Ultimate ya es algo estratosferico, no importa si son los 11 o los 9; valen muchisimo mas que estos, que son de los "económicos" 130 euros, pero se paga la calidad.
"Se les supone ser los mejores del mercado en sonido superando cualquiera de diadema, pero claro te tiene que gustar el sonido plano cosa que no ocurre con todo el mundo."
Eso es muy contradictorio. Unos de diadema siempre son mejores por el precio. Y no pueden llegar a ser los mejores del mercado esos ER4 porque hay bestias mayores pero por mucho.
Discúlpame pero es que has dicho una burrada, la verdad. Y no es que te lo diga sólo yo, es que de gente que tiene In-Ear buenos de gamas superiores como Westone o Shure y luego bestias como Sennheiser HD650, Denon AHD5000, AKG 701, Beyerdynamic DT880, Grado RS1's o GS1000, etc te lo dirán claramente, son incomparables.
-- editado por última vez a las 12:55
Un ejemplo, muy exagerado y bárbaro, para que veas la locura que has dicho, sería comparar una bestia parda como unos STAX omega II electrostáticos, y aquí sí, son de lo mejor del mundo, con su amplificación (sí, unos 3000 pavos o más no te escapas) con unos auriculares que valen no más de 170 pagos con una tecnología inferior llamada In-Ear Balanced armature que dista mucho de llegar al rendimiento de una copa con driver electro-dinámico, y ya en espacialidad sonora no te digo.
Saludos.
JAD yo te hablo en cuanto a gráficas de sonido, habrá otros aspectos que se me escapen, pero en gráfica pura y dura son de los mejores (entre las que hay publicadas claro), por supuesto que les hay que llegan tanto más arriba como más abajo pero raros son los que están tan compensados a plano.
yavi, en ese aspecto claro que sí. Pero es que he visto eso de "lo mejor del mercado en sonido superando a cualquiera de diadema" y como que es de locos pero ya veo por donde andabas. Como sabemos hay otros aspectos en la calidad de sonido. Un auricular puede sonar super plano y ser horrible. No entran aspectos como la respuesta impulsiva, cosa que dominan muy bien los electrostáticos. Normalmente, esto suele ser escalable con el precio y es sinónimo de mayor fidelidad, cuanta más velocidad mejor. Cuanto más rápido es un auricular suele ser más caro también. La distorsión armónica es otro aspecto. La puridad en respuesta ante una onda cuadrada a cierta frecuencia otra también. Bueno, en papel son más o menos estos los factores. En el ámbito del sonido están también aspectos como la naturalidad de los instrumentos y el timbre. La espacialidad y precisión de los instrumentos en el espacio. La extensión de los agudos cristalinos. Créeme, puedes ver como los auriculares de serie del iPod dicen que llegan a 20000Hz y es muy bonito en papel, pero luego escuchas instrumentos y sonidos de una extensión muy alta en frecuencia totalmente ausentes en los que, por ejemplo, los Sennheiser HD 800 (que por cierto, ya te conté que los tendría, bueno, pues ya los tengo ;-)) es sobresaliente y están ahí, pero de verdad, con una extensión creíble. Osea, que eso de 20Hz a 20kHz en papel es una gilipollez. Otra cosa maravillosa de los HD800 es su inmensa espacialidad, precisión y ultra rápida respuesta. Y vaya, según Xataka soy un friki rarito de cuidado:
http://www.xataka.com/accesorios/sennheiser-hd800-los-auriculares-de-1000-euros
En serio, cualquiera que sabe de estos temas llamaría literalmente a casi todos los comentarios y contenido de texto del autor, la cúspide de la ignorancia. Que lo hagan los comentarios quizá es pasable, pero el autor también, Javier Penalva, es de una falta de conocimiento y de profesionalidad increíble. Acaso los ha escuchado?
Esta frase es para bordarla:
-- editado por última vez a las 15:56
... "Todo esto traducido en números nos da un rango de frecuencias de trabajo de 6 a 51.000 Hz. Encontrar a alguien con sensibilidad en ese rango es misión casi imposible."
Vamos, ¿qué tendrá que ver? Eso sólo nos dice el rendimiento parcial del transductor, concretamente de la nueva membrana "ring radiator" de los HD 800, que da un paso importante en acústica y rendimiento. Pero la membrana es sólo, por decir, un 30% de la calidad de sonido de un auricular. El otro 70% son los materiales y diseño de todo el auricular. Además, un auricular no se diseña para ser lo más plano posible en números, sino en la acústica de la cavidad entre el auricular, el pabellón y el conducto auditivo. Ya que se producen reflexiones, atenuaciones o amplificaciones (sobre todo en la zona media-alta y alta de frecuencias) que hace que no tenga nada que ver la respuesta frecuencial que nos llega al oído a cuando lo produce intrínsecamente el auricular, por eso las gráficas son absurdas en cierto modo, y sí son útiles si sabes interpretarlas bien. Lo suyo, como siempre, es juzgarlo escuchándolos.
Por poner un ejemplo de un comentario que me ha gustado ha sido uno que dice "ufff, desde luego mi oido no es ta fino, y menos para escuchar mp3, aunque sea a 320kbps cbr como empieza a venir casi toda la música que "consigo" últimamente"
Créeme, hasta su abuela medio sorda notaría una barbaridad la diferencia entre un auricular de gama media-baja a éste. Percibir diferencias entre el proceso eléctrico a mecánico es siempre muy notorio. Hasta en lo del mp3 ha dicho otra tontería, importa mil veces más la calidad de grabación de la música que de si es comprimida o no, que precisamente, donde de verdad se reduce drásticamente la calidad de la música mp3 es por descargársela por la peor mierda que se encuentre en Internet, ya que normalmente se ha manipulado de forma horrible y que no tiene nada que ver hacer tú una buena compresión a mp3 de un disco que de descargárselo ilegalmente por el burro pirata. En una escala inferior de importancia ya se encuentra lo demás, electrónica (amplis, lectores,...), cables, etc.
Pero bueno, es algo que tú ya asumo que sí entiendes de estas cosas. Aunque hable en chino para los demás.
Por cierto, ya tengo una caja acústica de la que te hablé, me falta recibir la otra.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:08
JAD, me refería a gráficas medidas por terceros, esta claro que los fabricantes mienten mas que los vendedores chinos de ebay, y contando con gráficas de gente "fiable" que mide con un método "bastante fiable"(depende del modelo del auricular y la forma de nuestro oído la percepción varía pues no todas las orejas ni oidos son iguales por desgracia pues sería relativamente facil hacer un modelo ideal al menos en cuanto a su cuerpo.
Tienes razón en que las medidas son interpretables, pues no es igual que medir un bafle, y vale me he excedido diciendo que los etymotic son los mejores, sería mas acertado en su rango de precio (al menos en gráfica a mi gusto superando otros bastante mas caros).
Y lo de la calidad de compresión 100% de acuerdo, creo haber comentado alguna otra vez que en prueba ciega con grabaciónes ya de base decentes no se podía diferenciar un flac, de un 192,320, de el cd original entre ellos (cierto es que no todo se comprime correctamente y se pueden apreciar detalles si es muy mala la compresión.
Recuerdo lo de las cajitas que tenías pedidas, ya contarás impresiónes cuando recibas la segunda :P
Hombre, no dudo de que los Etymotic en ese rango de precio sea de lo mejor. Por supuesto yo también creo que Etymotic Research es de lo mejorcito (aunque pecaría si dijera la mejor, ya que no tendría fundamento empírico) junto con otras prestigiosas marcas en In-Ear.
Sobre lo de que cada oído es distinto pues sí, es desgraciadamente así. Leí algo sobre que todos oímos igual las bajas frecuencias en cuanto a gráfica, aunque los que maltraten sus oídos podrán perder en dB también me imagino. Pero no lo sé a ciencia cierta sobre todo este tema. Pero bueno, el caso es que somos, parece ser, susceptibles a oír diferente en la zona media-alta y alta del espectro y que comparada con los graves es mínima al respecto, por lo que las diferencias en graves es muy similar en todas las personas. Mucho tiene que ver, por supuesto, a que las altas frecuencias rebotan y son direccionales. Sin embargo las bajas frecuencias son expansivas y omni-direccionales que lo atraviesan todo, por tanto no se inmutan prácticamente a la forma del oído, la cabeza, etc. todo lo contrario a las altas frecuencias, donde hasta la forma y tamaño de la cabeza influye.
Sobre lo del 192kbps del mp3, no estoy 100% de acuerdo. Yo sí noto diferencias, aunque mínimas, al subir más la calidad. Sí que es cierto que los 192kbps es clave, y que por debajo de esa calidad es oficialmente audible en cuanto a degradación. Pero que bueno, que lo que quería decir sobretodo, es que importa más la calidad de la música que se escucha. No es lo mismo escuchar algo de metal moderno a lo Linkin Park, que son grabaciones muy pobres, que escuchar algo de Clásica o algo de Jazz como Diana Krall. O algo de Rock clásico de las grabaciones de calidad como Chet Atkins en su álbum Stay Tuned, o su recopilatorio "The best of chet atkins", por poner un ejemplo. Pero algo así tan esencial parece ser que no se da cuenta ni el tato. Y entonces se van preocupando por cosas como de que si es mp3 o no o tal... cuando precisamente lo están escuchando en unos altavoces/auriculares de mierda, en un ordenador/movil/iPod, que se lo han descargado en un sitio pirata de mierda, en el que la canción la han sacado convertida y recomprimida de otra canción comprimida, y que ésta se ha obtenido de un ripeo pésimo del CD, sin usar programas profesionales de ripeo como EAC o XLD. Todo ésto se suma y suma y termina siendo un proceso en cadena que termina siendo un MP3 horrible. Por lo que al final la mayoría al final no sabe de prioridades y que tachan al mp3 como si fuera lo peor.
Aunque bueno, mis necesidades van por tener la música en lossless (sin pérdida). Que tiene ciertas ventajas independientemente de si suenan mejor que el mp3.
Sobre las cajas ya te contaré :P, no lo dudes.
-- editado por última vez a las 19:45
Yo estoy probando los audo technica ad500 y de momento me están dejando buen sabor de boca, son muy cómodos y también dentro de su precio tienen una curva muy buena, estaba entre estos y los akg k171/2 que tiene una respuesta muy similar solo que los akg se quedan pelin más cortos en graves (para la mayoria ambos se quedarán cortos pues la tendencia es a venderlos retumbones pasadillos). Lo del mp3 a 192, en muchas grabaciónes seguro que lo aprecias pero uno bien ripeado de una grabación de por sí decente en prueba ciega de bastantes individuos no lo consiguieron sacar, pero bueno por asegurar mejor 320 o lossless (yo tb tengo bastante el flac, ape me fui quitando por el hecho de que cuando tenia ipod le costaba leerlo por requerir mas hardware).
Deben ser fantásticos seguro. Algún día quizá me meta en algo de Audio Technica.
Ahora, la verdad, estoy interesado en alguno de diseño cerrado ya que no tengo ninguno. Y como no, podría empezar con unos fantásticos como los Beyerdynamic DT770 Pro 250 ohm. Será lo próximo que me pille seguramente. Y éstos sí que son pasados de graves, pero por supuesto, muy buenos en toda la extensión de la curva.
Cita: "y también dentro de su precio tienen una curva muy buena"
Y ya te digo, no juzgues la calidad de un auricular por su curva. ;)
Los AKG suelen tener un perfil muy detallado pero con los graves justos. Y como dices para la mayoría dirían que no tienen graves, sobretodo los raperos del hip hop de turno. Seguro que dirían que mis HD800 les faltan graves también por mucho que valgan 1000€, ya que son muy neutros y eso no está de moda :).
PD: Para crear más tensión, jajaja xD, diré que escuché lo mejor de Bose supuestamente, los 901 floorstander Speakers esos, y me parecieron horribles en cuanto a sonido XD, aunque tampoco fue en unas condiciones ideales, pero bueno. O por ejemplo, en temas estilo Apple sobre los Harman Kardon Soundstick II esos de 2.1 sí que son super horribles. Suenan fatal, los graves, además de pasados de bajos incluso en el mínimo de graves posible, suenan artificiales y distorsionados, los medios y sobretodo agudos son horrosos, no puedo decir más X-). Pues la gente de Xataka o Applesfera, que van diciendo marivillas de Bose también hablan maravillas de este cacharro osea que.......
Bueno, saludos.
-- editado por última vez a las 14:12
Yo voy a poner la nota discordante, he probado algunos Bose (no recuerdo modelos) y ninguno de ellos me ha gustado, y hablo de sonido, no de calidad de construcción (eso es harina de otro costal). Me parecía que no tenían amplitud, como si el sonido estuviese demasiado cerca, encerrado en mi cabeza, pueden ser cosas mías, pero recomiendo probar mucho y no dejarse llevar por marcas.
Por mi parte tengo unos Klipsch X5, que cumplen con creces en el tema acústico (sin ser los mejores) y además son COMODISIMOS, casi ni se nota que los llevas puestos. Como pega de los X5 está el cable, bastante endeble. También tengo unos Shure de gama baja (unos SE102) y me parecen decepcionantes, sobre todo en lo que respecta a comfort.
Como auriculares de diadema uso unos Sennheiser HD485, que en comparación con el precio que tienen son una de las mejores compras que he hecho.
-- editado por última vez a las 18:06
Por esa pasta me compró unos buenos senheiser cerrados!
Otra nueva entrada donde se alaba el carácter "alta fidelidad" de la marca y su gran "calidad". Siempre metiendo la misma coletilla publicitaria cuando se habla de esta marca que ni es calidad ni es alta fidelidad. Es marketing con sonido artificial edulcorado que engaña a los que nunca han usado proudctos de verdad como Grado, AKG, Audio Technica...
Ejemplos de anteriores entradas:
"La prestigiosa firma de productos de audio de alta fidelidad Bose... " http://www.xataka.com/accesorios/bose-bluetooth-headset-alta-fidelidad-para-un-manos-libres
"... la prestigiosa casa de sistemas de alta fidelidad ha presentado el ...." http://www.xataka.com/altavoces/bose-videowave-un-sistema-multimedia-para-controlarlos-a-todos
Entiendo que no te guste la marca o que no sea una de tus preferidas, pero que apeles a que es solo una marca publicitaria? yo realmente no he visto ningún anuncio en las calles o en algún centro comercial y mira que esta marca existe desde 1964, lo que si veo es que siempre a venido instalado en los coches de alta gama como Cadillac ,GMC ,Hummer ,Pontiac, Saab,Alfa Romeo,Audi ,Ferrari, Maserati , Maybach , Mercedes-Benz , Porsche. Creo que si solo de publicidad se tratara estos coches traerían un ipod pre instalado y no un sistema de la marca Bose, has escuchado alguna vez del Noise Cancelling o la cancelacion de ruido? si esta que todos los fabricantes de productos de sonido se jactan de poseer como gran novedad, pues esa tecnología es propiedad de Bose! Saludos.
Le tienes cierta manía a Bose, y puedo estar más o menos de acuerdo en cuanto a su sonido bastante alejado del HI-FI, (que recordemos quiere decir alta fidelidad; que es lo más fiel posible a la grabación que estamos escuchando) esto lo comento porque cada vez que argumento que altavoces de estudio de 500€ se comen otros de miles de marcas supuestamente hi-fi cuando son hi-end alguein me come con argumentos como esto es lo que dicen los que saben, o simplemente esto cuesta esto y por ello es mejor.
Pero bueno, pese a estar mas o menos de acuerdo en esto contigo, no puedes negar la fama que tiene bose y esa fama le ha dado prestigio. Y no es famosa por sus auriculares sino por una trayectoria de vender muuchas unidades de sus altavoces sobre todo en locales comerciales, donde como comenté antes ahí está su filón al ser muy resistentes a darles mucha caña durante tiempos prolongados.
-- editado por última vez a las 15:35
Dí que sí. Amén. jajaja xD
"Grado, AKG, Audio Technica"
Es que decir marcas serias como estas no es justo para Bose. Bose cubre otro mercado distinto. El mercado del público pseudo-Apple casual de "alta fidelidad" de conocimientos limitados.
Rodri, UltimateEars, ahí le has dao. Me imagino que estarás contentísimo. Ultimate Ears es un pez gordo serio que de nuevo, es un mundo aparte comparado con Bose que no tiene nada que ver.
-- editado por última vez a las 12:28
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect