Hace unos meses que se conoció que Microsoft, aparte de cobrar por su plataforma Windows Phone 7, también cobraba por Android. Tan extraña pirueta financiera es posible gracias a los royalties que HTC paga a los de Redmond en concepto de patentes que Microsoft amenazó con llevar a los tribunales si no eran satisfechas.
Lo que se ha conocido hoy es el montante de esos ingresos, y resulta que Microsoft obtiene tres veces más ingresos por sus patentes en teléfonos HTC que por sus propios terminales. Concretamente, y según datos de la consultora Asymco, la diferencia depende de las ventas de cada plataforma, pero ha llegado a ser de cinco a uno.
En el primer trimestre de 2011, por ejemplo, Microsoft obtuvo de patentes de HTC cinco veces más ingresos que los extraidos de las ventas de terminales Windows Phone 7. En el segundo trimestre los de Redmond vendieron aproximádamente 21 millones de dólares en smartphones con su nuevo sistema operativo, mientras que obtuvieron cerca de 60 millones a base de cobrar patentes.
Asymco estima que cada terminal con Windows Phone arroja un beneficio para Microsoft de 15 dólares. Las patentes en HTC sólo proporcionan 5 dólares por teléfono, pero se venden bastantes más unidades. De ahí la diferencia.
El análisis de Asymco se basa en datos de venta por plataforma y marca de Canalys, aunque no detalla, por ejemplo, cómo han averiguado cuantos de los 12 millones de terminales que HTC vendió en el segundo trimestre son Android, y cuantos Windows Phone o SO propio. Es perfectamente lícito vivir de las patentes, aunque en el negocio de la telefonía móvil ya parece que no se habla de otra cosa. Y si no, que se lo digan a Google.
Vía | Boy Genius Report
Más información | Asymco
Comentarios
No, no es perfectamente lícito vivir de las patentes, o al menos de algunos tipos de patentes.
¿Qué ocurriría si algún iluminado patentase "Una lista de páginas pertenecientes al grupo corporativo fijada en la parte superior de la página web, con los iconos de cada página como enlaces"? ¿WeblosSL debería pagar los royalties de esas patentes? ¿Sería lícito? (y pongamos que lo patenta el primer diseñador web que lo ideó y lo utilizó)
-- editado por última vez a las 10:29
interesante
resumen de cómo funciona el mundo... los buenos viven de su trabajo y los ineptos del trabajo de éstos.
interesante
si, y los listos hacen dinero del trabajo ajeno.
brillante
bueno, Microsoft trabajó algo para hacer esas patentes, tanto que ahora mucha gente las usa. no menosprecies ese trabajo por ser MS, también recogen el fruto de su trabajo.
Tampoco tiene porque, si compran una empresa que tiene esas patentes ya son suyas. Microsoft es especialista en eso.
interesante
y google no?. Ni más ni menos anda negociando por comprarle 1,000 patentes a IBM, quería comprar para ella solita las patentes de novell que compro apple, microsoft y RIM, y google no quizo por que las quería toditas.
Google se ha caracterisado en los ultimos años por comprar empresas a lo bestia.
Mas objetividad por favor.
En serio, cada vez que veo una foto de Steve Ballmer en el blog me inspira cualquier cosa menos confianza. Además, creo que es un poco inestable a nivel psicológico, e aquí las pruebas (que cada uno saque sus propias conclusiones) http://www.youtube.com/watch?v=wvsboPUjrGc
(Siento el Off-Topic)
-- editado por última vez a las 10:26
interesante
No olvides el gran clásico "Developers Developers" (o "deodorant deodorant" como se le conoce en la red) http://youtu.be/8To-6VIJZRE
Yo cada vez que le veo me entran ganas de darle collejas,
por la cara de lerdo que tiene, y por trabajar en la empresa de piratas en la que trabaja. :S
A este en colegio le han tenido que dar de lo lindo
-- editado por última vez a las 12:11
Me as creado un nuevo trauma... jejeje
Gracias por el enlace falconx, acabas de confirmar mis sospechas sobre el delicado nivel psicológico en el que se encuentra esta persona
interesante
Lo de las patentes tiene que cambiar, esto es ridiculo... es mas rentable comprar una cartera de patentes, que invertir en I+D. Va en contra del mismo espiritu de la ley que definde la creacion e innovacion. Lo de esta noticia es surrealista...
El gran problema es la legislación sobre patentes de EEUU. Que permite patentar cosas demasiado genéricas. Si os fijáis todas esas guerra de patentes son en USA
interesante
Depende del tipo de patente. Lo que tampoco se puede permitir es que una empresa invierta una millonada en I+D, para que luego venga otra y te lo copie por la cara sin pagar un duro. O que haya una licencia con una serie de normas, y llegue la empresa de turno y se las salte por el forro.
Dice el refrán que: "Quién golpea primero, golpea dos veces". Así que el desarrollo de I+D nunca sería en balde.
Está bien que se defienda el sistema de patentes, pero no uno tan surrealista como el de USA donde por poco no se puede patentar la respiración humana...
interesante
Sí claro, díselo a Microsoft precisamente. Mira todo lo que tardaron en hacer un SO para competir con el iPhone. Y mira lo poco que tardó Google, eso sí, saltándose patentes ajenas.
Y aun por encima MS vive de vender sistemas operativos, y llega Google y da el suyo gratis, diciendo que se joda el resto, que los SO deberían ser Open Source... pero claro, su negocio de búsqueda y publicidad con el que ellos ganan dinero que no se lo toque nadie, ojito. Ni Open Source ni nada. Así cualquiera.
Es más, se podría argumentar que es como el caso de MS en los 90: Su monopolio en un mercado le permitió entrar en otro mercado relacionado, en aquel caso el de los navegadores, dando IE gratis para acabar con la competencia de otros navegadores de pago.
Y aparte coaccionaba a los fabricantes para incluirlo de serie, igual que hace ahora Google con sus servicios en Android... y bueno, ya sabéis como acabó lo de Microsoft, con la mayor condena por monopolio y competencia desleal de la historia.
-- editado por última vez a las 14:16
¡Pero que dices Hippie Colgao! Google no cobra por Android por la simple razón de que este sistema utiliza el kernel de Linux y este está bajo licencia GPL por lo que no pueden privatizarlo y comercializarlo.
¿De que te quejas de que el motor de búsqueda de Google no es Open Source? A que no te cobran por buscar "descarga directa GTA IV" y en menos de 2 minutos tener en tu espléndido ordenador una web con tropecientos mil enlaces de descarga del juego... No digamos estupideces anda.
Igual que MS te ponía con su Windows el IE y el reproductor WMP hace HTC con sus terminales Android poniéndote HTC Sense e instalando aplicaciones que no puedes borrar a no ser que rotees el terminal.
Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza...
interesante
Si es GPL, ¿Entonces por qué no han liberado el código del Honeycomb? Vamos, que Google hace lo que le da la gana.
Además ese no es el problema, el problema sigue siendo aprovechar su monopolio con productos cerrados, patentados y secretos para introducir un producto gratuito en otro mercado eliminando con ello la posiblidad de que sus oponentes en ese mercado compitan en igualdad de condiciones.
No me quejo de que el motor de búsqueda de Google no sea Open Source, me quejo de la hipocresía de Google diciendo que los sistemas que no forman parte de su modelo de negocio deban ser Open Source, pero los que les reportan beneficios directamente estén blindados.
Bueno, y también me quejo de que vendan mis datos y mis hábitos de navegación para ganar pasta.
Y precisamente, a MS tras el juicio antimonopolio le obligaron a hacer versiones de su SO sin IE y sin WMP, e incluso le obligaron a que el usuario pueda elegir. Google mira por ejemplo lo que hizo con Skyhook. Más mafioso que eso imposible. Igualito que MS en los 90. Si no sabes de que hablo, infórmate, que te veo muy perdido en el tema.
-- editado por última vez a las 16:48
Me parece tremendo que alguien defienda las patentes de software por muy ajenas que sean. Si buscaras un poco verías que muchas de esas patentes directamente son ridículas.
No se si te das cuenta que con esas patentes en la mano ni tu ni nade puede hacer un SS.OO. de móvil (libre o no) sin pasar por la caja de M$. Entiendo el odio que algunos le tienen a Google pero a mi esto me parece mucho más peligroso que lo mala buena que sea es compañía.
No defiendo las patentes de software en su estado actual, ni por su contenido ni por su duración. De hecho necesitan una reforma urgente que no permita simplemente patentar ideas genéricas por tanto tiempo.
Pero sí que son necesarias para las empresas que viven de desarrollar y vender software, para disuadir a terceros de que copien su trabajo mientras amortizan lo invertido en I+D.
Si su duración fuese mucho menor todos saldríamos ganando, pero está claro que o se lía gorda y se cambia el sistema, o bien va a seguir así mucho tiempo.
PD: Para empezar, el hecho de que el Dep. de Justicia de los USA metiese mano en el tema de las pantentes de Novell para obligar a los compradores a que den licencia Open Source me parece muy buena idea. No creo que sea muy correcto lucrarse de patentes compradas a terceros.
vaya chavales, que asi es el capitalismo y esta bien. tienes una idea pues usala y saca beneficio de ella... si microsoft (o alguno de ustedes) tuviesen una idea "inovadora" a poco no querrian sacar dinero de esta idea? y vamos que no son cientos de dolares los que estan cobrando por terminal asi que no lloren por algo que ustedes mismos harian
"Y aparte coaccionaba a los fabricantes para incluirlo de serie, igual que hace ahora Google con sus servicios en Android..."
¿En qué coacciona a los fabricantes?
Lee lo que hizo con Skyhook (un servicio de localización alternativo para sustituir al de google) cuando Motorola quiso usarlo en Android. Te pego de Engadget, en inglés:
Google told Moto that its choice for a third-party location service "renders the device [Droid X] no longer Android Compatible."
Vamos, "o usas el nuestro, o tu móvil deja de ser compatible con Android. Atente a las consecuencias". ¿Y por qué hizo esto Google? Pues porque Skyhook sí compite directamente con el modelo de negocio de Google (data mining). Vaya tela.
-- editado por última vez a las 00:59
Ah, gracias, entendí que coaccionaba para usar Android.
Sí, lo de Skyhook parece feo, a ver qué dice la justicia
Vaya tela. El caso que no se sabe que patentes son, pero seguramente sea Microsoft quien ayuda a HTC en su otro lió, con Apple. Ya sabes te pago este dinero por teléfono Android y tu me dejas tu portafolio de patentes en el juicio contra Apple. Seguramente hay ficción con menos giros.
Bueno mirar la parte positiva, quien dijo que Android beneficia solo a Google. Ya tienen el sistema que beneficia a todos, incluso a la competencia, sin mover un dedo.
P.D.:Siempre que sale el tema de patentes me viene a la mente esta musica y no entiendo porque.
interesante
Android es un sistema tan abierto a todos que hasta la competencia puede ganar dinero con él XD
Duplicado
-- editado por última vez a las 10:43
Noticias Frescas !!!
http://img27.imageshack.us/img27/1166/noticiasfrescas.jpg
-- editado por última vez a las 11:59
Duplicaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaado
-- editado por última vez a las 12:00
Que aburrimiento con todo este tema de las patentes. Cuando no es Apple, es Mocosoft (perdon Microsoft). Deberian estar prohibidas. Si se prohibieran, aumentaria la innovacion y, por otro lado, esos que intentan vivir del trabajo ajeno tendrian que buscarse la vida de otra manera. Creo que toda esta "guerra de patentes" nos perjudica directamente a nosotros.
Si se prohibieran aumentarían las copias y disminuiría la innovación de forma drástica.
Se usa ese sistema porque es el "menos malo"... como mucho habría que demostrar que has invertido en algo para poder patentarlo, pero eliminarlo sería la perdición del progreso, porque nadie invertiría en nada sabiendo que cualquier puede legalmente copiarlo.
-- editado por última vez a las 13:37
Lamentablemente, si la ley de patentes desapareciera. Justamente se acabaría la innovación... Sino dime, quien invertiría en I+D si en un cerrar de ojos ya te hicieron una copia en china?
La economía de EEUU y Europea perdería en cuestión de minutos el único sector donde aun son competitivos.
Las patentes de software deben desaparecer porque es cuestionable que ayuden a la innovación. En Europa esas patentes no existen y no pasa nada.
Cierto, pero como dijo alguien un dia de estos, que patenten cosas de las que minimo presenten un prototipo, no teorias. Ya me imagino a los chinos desapedazando mas el sector usando patentes a diestra y siniestra...
que mal que pienses asi... veamos, la competencia tiene o que pagar los derechos del que tuvo la idea primero o sacar una idea alterna.
precisamente por esto es la innovacion; como son negocios pues si te la pasas pagando derechos de terceros al final tus dividendos son pocos, mejor gastas algo considerable ahorita (I+D) y con el paso del tiempo te remunera (ya sea que tu idea sea radical, mas eficiente que la competencia y se venda como churros... o que alguno que otro listillo se copie tus patentes y le cobres por usarlas o lo llevas a juicio)
Estoy de acuerdo contigo y, aunque no me he explicado bien mas arriba, a eso queria llegar. Hace falta una renovacion del sistema de patentes que tiene EE.UU. Porque puestos a patentar, se me ocurre que voy a dibujar un par de garabatos de un sistema de deteccion del estado de animo de una persona por medio de su bioelectricidad en una servilleta y la voy a mandar al departamento de patentes de EE.UU, a ver si asi y con un poco de suerte consigo que Apple (u otra) me pague por su uso. Dejando las bromas a un lado, yo me pregunto lo siguiente: ¿los precios tan altos que tienen algunos smartphone es porque realmente es lo que cuestan, o porque en ese precio ya van incluidas las "multas" por el incumplimiento de una/s patentes? No se si me he explicado bien. Salu2
Bueno, la ley tiene un principio universal. Si proteges un desarrollo creativo innovador, pues debes protegerlos a todos.
Mas que hacer desaparecer las patentes, lo que hay que hacer es fomentar el desarrollo de software libre mediante organizaciones sin fines de lucro.
Es inaceptable que un sistema operativo cuente con un monopolio de ya mas de 30 años. Y aun mas grave, que un sitio controle las busquedas de la red global desde hace 10 años.
Los patentes son patentes y se paga por ellos. El desarollo de un sistema hay que pagarlo. Otra historia es que te tengan bloqueadas las ventas por que alguien diseño una casa con cuatro ventanas y dos puertas y no te deja vender la que has construido tu, porque se parecen mucho a las suyas. Pero esto a nadie le importa.
Pues si lo piensas bien las patentes de software son en su mayor parte del tipo casa con cuatro ventanas y dos puertas.
Si el sector de la construccion toma los malos ejemplos de la informatica, a eso vamos! Y ojala el sector medico no lo tome nunca. Se imaginan tener un suero x en el hospital para salvarle la vida a alguien y no poder usarlo por que la marca "y" esta demandando a x y hasta que no resuelvan, el hospital no lo podra usar por que si no sale demandado tambien! Lo que hay que ver.....
Si os molestarais los que criticais esto de Microsoft, en informaros de que patentes se tratan y el porque HTC está obligada a pagarle a Microsoft por cada móvil vendido con Android, os dejariais de quejar como niñas.
Primero informaros, que os estais convirtiendo los fandroids en algo bastante detestable...
Donde habran quedado los primeros compradores de moviles Android, que tan buena comunidad haciamos y tan tranquilitos, ahora las nuevas generaciones sois unos fanboys que solo conseguis dar mala imagen de Android.
Google no es un bebe de pecho y este son las cosas que me hacen que odie esta empresa, como quedo demostrado con su quejas sobre las patentes, que le dieron un zas en la boca cuando mostraron el email en donde se le invitaba a participar, junto a Apple y Microsoft, en la compra de las patentes y dijo que no porque en realidad quería hacerlo solo para luego usar esas patentes contra otros y se presento con su oferta pero fue superada ampliamente y ahora llora, sobre el articulo me pregunto de donde saca el autor que gana mas por android,acaso el vio los números? O es la imaginación de un redactor fanboy como este que solo escribe cosas bonitas sobre Apple sin ninguna vergüenza; el negocio del vivo de google es regalar algo que lo hicieron otros para cagar a la competencia y eso no tiene nada de bueno
Perdona pero Google dijo que no porque en el acuerdo que hubiera tenido que firmar no hubiera podido usar esas patentes para defenderse. Es decir, a Google le interesan las patentes para defenderse de quiénes le están atacando y comprarlas si no le sirven para eso no les vale de nada. Además algo apesta en la actitud de M$ & Co cuando pagaron por esas patentes 4 veces su precio (se estimaba un precio de alrededor de 1000$-1500$).
Yo no veo el zas en toda la boca y si el daño que las patentes de software hacen a la industria.
interesante
Lo que tenia que hacer HTC es dejar de lado WP7 e unirse a Intel y sacar Meego, eso le rompería la espala al propietario de Microsoft. Eso seria un duro revés a la industria. Por un lado golpeas a Microsoft sacando en sus preciadas carcasas de HTC un Meego que va ha dejar descolgado Nokia y por otro golpeas a Nokia y otra vez a Microsoft sacando un terminal Meego.
Excelente comentario! Me encantaria esa clase de bofetada para Nokia, a ver si despierta de su Elopcura!
Ahora entiendo por que Microsoft no denuncia a HTC por sus patentes, HTC está obligada a sacar WP7 y a pagar parte de esas patentes para no ser denunciada. Por eso HTC está haciendo provisión de patentes para llegado el día, darle una patada a microsoft y a su WP7 que creo que no va a llegar a ningún sitio.
¿Es licito vivir de las patentes? En mi opinión si es de patentes de software no. Simplemente esto que hace M$ es un robo y por eso espero que algún día cambie la legislación.
Es licito vivir del trabajo ajeno?