“Hudson Institute: medio siglo creando ideas para la seguridad, la prosperidad y la libertad”.
En 1961, cuando creó el Hudson Institute, Herman Kahn decidió dar mayor exposición pública a sus ideas y poder presionar para hacerlas realidad. Kahn no había alcanzado aún los 40 años, pero se había convertido en una de las voces más respetadas anunciando las posibilidades que el futuro nos iba a traer. Era un futurista en el sentido no-artístico del término: alguien que estudiaba los sistemas y explicaba las consecuencias de nuestros actos proponiendo modelos para el futuro.
Kahn, a quien más tarde Kubrick utilizaría para crear su Doctor Strangelove en ‘¿Telefono Rojo? Volamos hacia Moscú’, no era precisamente el hombre más agradable de leer. Al menos, no lo eran sus incómodas ideas. Frente a lo que otros pensadores de la Guerra Fría aseguraban, Kahn creía que una Guerra Nuclear Mundial era algo posible. “Lo impensable” podía ocurrir y nuestro deber era planificar el escenario de un mundo radioactivo. Porque ni con esas la humanidad se extinguiría: seguiríamos habitando la Tierra y adaptándonos a ella. O, más bien, adaptándola a nosotros una vez más.
Esa misma filosofía fue la que guió al Hudson Institute en una de sus ideas más megalómanas y extravagantes: crear un océano interior en medio de Sudamérica como primer paso para conseguir conectar, mediante ríos navegables, lagos y mares artificiales, el Atlántico con el Pacífico. Durante 15 años, el Hudson Institute apoyó el empeño hasta fracasar en su intento de llevarlo a cabo, pero no deja de ser fascinante su planteamiento y el empeño de Kahn y el del hombre al que le encargó que “arreglara Sudamérica”, Robert Panero.
Recrear lo que la naturaleza ya hizo una vez
Por muy extravagante que suene, lo que Kahn y sus colegas del Hudson Institute planteaban tenía fundamentos claros y hasta precedentes históricos. Para empezar, la orografía de Sudamérica facilitaba un proyecto así, porque una vez ya existió un extenso mar interior allí, cuando el Amazonas (que originariamente desembocaba en el Pacífico) dejó de formar parte de Gondwana. El río vio cómo los movimientos geológicos del Mesozoico le cortaban su salida natural.
Toda aquella agua que no encontraba salida formó un extenso mar interior que, poco a poco, se transformó en un lago de agua dulce. Tras el nacimiento de los Andes, el Amazonas volvió a encontrar salida al mar y fue retrociendo dejando a su paso enormes áreas de tierra fértil. Aquellos movimientos de la naturaleza, decían los ponentes del Hudson Institute, habían conseguido dar las condiciones necesarias para recrear el mar interior.
Un mar del tamaño de Alemania para iluminarlos a todos
El Hudson Institute propuso un proyecto en varias fases. La principal consistiría en la creación de ese mar, del tamaño de Alemania. Sería tan sencillo como cambiar ligeramente el curso del Amazonas y de otros ríos sudamericanos para poder recoger toda su agua en el lugar elegido para ello.
Además, a lo largo del continente los ingenieros proyectaron crear seis masas de agua más, mayores en extensión, por ejemplo, que el Mar Muerto para, de esta manera, acercarse al objetivo de que toda Sudamérica pudiese recorrerse en barco. Una obra de ingeniería humana visible desde la luna, esta sí.
Para desarrollar su idea, Kahn encontró el hombre ideal, Robert Panero, un descendiente de italianos e irlandes, ingeniero encargado de desarrollar gran parte de la idea. Su propuesta nació como consecuencia de las dificultades que había en EEUU de encontrar nuevos lugares en los que producir energía hidroeléctrica. Panero se dió cuenta de que Sudamérica tenía gran potencial para ser productora principal de esa energía sin esfuerzo económico, al poder construir de manera segura muchas “presas bajas”, azudes en cantidad suficiente para poder generar energía.
En 1965, Panero y Kahn publicaron un documento de 15 páginas llamado “New Focus on The Amazon”. Dos años después, Panero subió la apuesta en un nuevo documento y lanzó la idea de unir el Orinoco con el Amazonas y éste a su vez con Paraguay. La propuesta se ganó la atención de los gobiernos.
Encandilados por bueno, bonito y barato
(Atardecer en el Amazonas, por Poldavo (Alex))
Los pensadores del Hudson Institute no tenían dudas de a quién presentar el proyecto. Sabían que el atractivo era innegable: conseguirían unir de manera más rápida y barata las distintas zonas mineras y madereras de la zona.
Además, proporcionarían una manera más barata de producir electricidad gracias a todas las mini-presas incluidas en el proyecto, lo que facilitaría el proceso de industrialización de la zona. Según los cálculos de Panero, sus instalaciones generarían cincuenta veces más de energía que la presa de Aswan en el Nilo. Ellas solas lograrían un tercio de toda la energía hidroeléctrica total de EEUU.
Y lo que es más importante: el proyecto era barato, gracias a las facilidades topográficas que ya había señalado Panero. Diez mil millones de dólares de la época era un peaje asumible por los gobiernos de la zona, que con el proyecto abrirían la puerta a explotar zonas de la selva sudamericana las que, hasta entonces, se le podía sacar poco partido.
Panero y Kahn traían algo muy atractivo bajo el brazo y nadie les dio con la puerta en las narices. En países como Brasil, Colombia, Bolivia o Perú se formaron comisiones político-científicas para estudiar el proyecto y para estimular el apoyo privado a la iniciativa.
La ambición te hará caer en desgracia
(El Amazonas, por Aah-Yeah)
Sin embargo, en 1968 Panero decide publicar un tercer estudio de su proyecto, que perfecciona lo mostrado en los dos documentos anteriores. Con las modificaciones introducidas para ajustarlas a la realidad, y que incluyen pasar de seis lagos a más de cuarenta, el coste se dispara. Y lo que es peor: países como Brasil comienzan a ver a Panero como el enemigo.
Por ejemplo, en el nuevo proyecto del ingeniero del Hudson Institute, Brasil se vería obligada a rehacer todo su sistema de carreteras, al tener que inundar gran parte de ellas. La prensa local reacciona de manera hostil, con teorías disparatadas sobre las intenciones reales del proyecto.
Por ejemplo, aprovechando el clima de tensión racial que se vive en EEUU, se difunde la teoría de que lo que Estados Unidos quiere en realidad es realojar en el Amazonas a todos los disidentes afroamericanos. O que, en realidad, lo que Kahn desea es crear allí un refugio nuclear natural para todos los supervivientes de “lo innombrable”, la Tercera Guerra Mundial.
El final
Surgen entonces teorías científicas de que desplazar de manera artificial tales masas de agua y tan cerca del Ecuador reduciría la velocidad de rotación de la tierra provocando alteraciones climáticas graves. O que las ideas de Panero causarían un terremoto de proporciones gigantescas, que alteraría la fisonomía terrestre.
Y, sobre todo, entrados en los 70, el Amazonas comienza a ser visto como “el pulmón de la tierra”. El proyecto del Hudson Institute implicaría dejar bajo el agua a todos aquellos árboles que contribuyen a la producción de oxigeno mundial. Poco a poco, muchas voces discordantes surgen contra el proyecto: ¿qué pasará con los aborígenes de la zona? ¿Y con la fauna y flora?
Ante todas esas dudas, el proyecto de Panero, ya sin el apoyo de Kahn, languidece hasta casi no dejar rastro.
(Si queréis más referencias, gran parte del proyecto lo explica el propio Panero en su ‘A South American Great Lakes System‘. Las explicaciones posteriores de la historia las recoge John G. Mitchell, décadas después, en ‘The Man Who Would Dam The Amazon‘)
![Hindemburg, el accidente que mató una estirpe de aeronaves [Tecnologías que fracasaron VI]](http://img.xataka.com/thumbnails/92021.jpg)
Comentarios
brillante
Esta serie de post deberian llamarse "Tecnologías que por suerte fracasaron". Menudo disparate medioambiental.
interesante
Coincido contigo. Yo añadiría al título "Si el presente te parece malo, imagina cómo podría haber sido."
Es increíble a lo que llega la ambición del ser humano, menos mal que no llegó a ningún sitio.
Al loro que no estamos tan mal! XD
Hasta donde llegaba (y aún llega) la ambición de EE.UU. que no les importaba destruir la tierra para sacarle todo lo que puedan con su retorcido concepto de que Sudamérica es su dizque "patio trasero". Menos mal Sudamérica cada vez menos depende de EE.UU., y coincidiendo, menos mal fracasaron estas ideas absurdas.
Muy chulo el reportaje. Como siempre el hombre soñando más allá de lo factible, a veces sin pensar en las consecuencias, pero bueno, así es como ha ido avanzando el mundo.
Esta locura sin pies ni cabeza ocurrió hace solo medio siglo, si te paras a pensarlo da incluso miedo, somos lo peor de lo peor.
¿Habrá espacio en esta serie para repasar el fenómeno de la milagrosa tecnología atómica de los años 40? la tecnología nuclear obviamente no fue un fracaso (cuando se le dio el uso adecuado) pero los distintos usos que se le trataron de dar hasta que se empezó a aplicar el sentido común dejarían asombrado a cualquiera.
Impresionante... y siniestro.
Lo que me llama la atención es que, aunque el fondo de la idea es completamente descabellado se realizó el estudio e incluso hibo gobiernos que se lo plantearon seriamente.
Si lo pensamos detenidamente la presa de Aswan o la de las Tres Gargantas no andan "tan lejos" de esto.
interesante
La verdad es que leyendo la historia se nota esa prepotencia yankie de que el resto de América (el mundo en general, pero América en especial) estaban (están) ahí para satisfacer sus necesidades. Si ya hoy día la política exterior de EEUU nos parece imperialista, en aquella época que derrocaba régimes y colocaba dictadores títeres continuamente, con desprecio total por todo y por todos.
No, si en eso aun siguen.
justo esto venía a decir yo también. Si tú que vives en España ves las cosas así, imáginate cómo están para los que vivimos en México (recuerdan el muro que hicieron hace algunos años?).
Pues menos mal que fracasaron. Fueran cuales fueran sus verdaderas intenciones está claro que los que iban a perder, como siempre, eran los locales. Lo que se destila de este proyecto es una megalomanía tremenda. Por suerte ya sabemos con evidencia concreta que alteraciones mínimas de las condiciones naturales del ecosistema provocan reacciones en muchos casos imprevistas, y en general negativas. Si se hubiese llevado a cabo una modificación de esas proporciones nadie sabe lo que hubiera podido ocurrir, pero seguramente no iba a ser anda bueno.
Menos mal que otros cerebros menos macabros se curraron el canal de Panamá para el mismo fin. Perjudicial es, medioambientalmente hablando, pero menos.
Aquí lo que se ve es lo que ha avanzado la sociedad en el respeto al medio ambiente. Queda mucho camino por recorrer pero no hay que negar lo que se ha recorrido.
Este plan me recuerda al del ingeniero alemán que en ¿los años 20? del siglo pasado presento un plan para desecar el mediterráneo ligeramente para ganar así tierras
Está claro que en aquellos años la ecologia estaba aun por descubrirse
Muy interesante el articulo, aquí en el estado Bolivar, Venezuela existen 4 represas ya construidas, mas una en desarrollo en la misma cuenca del Caroní, entre esas represas se encuentra la 3era mas potente del mundo http://es.wikipedia.org/wiki/Embalse_de_Guri el embalse de Guri, que justamente se construyo en los años 60, con ayuda de los gobiernos de Paraguay y Brasil.
Lo único negativo que tienen la construcción de represas es la alteración de la flora y fauna que de pierde al subir los niveles de los embalses. Es el único factor negativo que tiene la enegia hidroeléctrica.
-- editado por última vez a las 16:26
no solo la flora y fauna, en la construccion de la presa de Itaipu, se fue esto http://es.wikipedia.org/wiki/Saltos_del_Guair%C3%A1 un saludo
La conclusión es que en caso de guerra nuclear seria, los nativos del amazonas van a tener que buscar casa en el fondo del lago.
Y no sólo ellos, que nosotros también.
Pues si lo hubieran realizado, y lo habrían realizado de no ser por los 40 lagos más, ya estaría hecho, el mundo continuaría girando y la madre naturaleza estaría comenzando a equilibrar lo que fue desequilibrado. la tierra también se habría adaptado,y nosotros. Algunas especies habrían migrado, otras emigrado, otras desaparecido y nuevas habrían llegado. ¿ Que quiero decir con esto ?...que es lo que hacemos y lo que provocamos hacer, alterar el estado natural de las cosas, y la naturaleza, gracias a Dios, siempre se las ingenia para volver al equilibrio, aunque sea de un modo nuevo, o diferente, lo que un día podrá incluir, el deshacerse de nosotros.
Al equilibrio vuelve, sí, pero sólo si no se le perturba más allá de un punto. Y en cualquier caso, el tiempo que necesita para volver puede ser perfectamente de siglos o milenios. Y en muchos casos, muy superior al tiempo que tarda la naturaleza en sufrir la siguiente agresión por nuestra parte.
Además si a mitad del siglo XX se plantea hacer esto y se lleva a cabo, entonces ¿quién dice que 50 años no se hace algo el triple de grande porque nos hemos acostumbrado a consumir todo lo que estas presas producen y queremos más?
Si en algún punto hay que empezar a moderarse, creo que es mejor hacerlo cuando los daños sean menores.
Mmmm... pues a la naturaleza le iría mejor sin los seres humanos. Que pena decirlo pero eso se ve, donde está el hombre la naturaleza sufre por la irresponsabilidad del ser humano (somos la única especie que arrasa con bosques, con lagos, con playas, etc)
Solo quería decirles que me encanta esta "sección" del blog, sigan así!