Sony ha estado probando cosas interesantes con su consola Playstation 3, o más exactamente, con varias consolas. Por ejemplo realizaron una competición con una resolución en pantalla para el juego Gran Turismo de 3840 × 2160 pixeles. Cerremos la boca.
La demostración de la que realmente queríamos hablaros toca a Sony de manera transversal. Porque la prueba realmente la ha realizado el fabricante FE Technologies, que con cuatro consolas PS3 conectadas y el juego Gran Turismo, ha enseñado al mundo una pantalla FED en la que el juego se reproducía a 240 fps.
Este tipo de pantallas, que comenzó investigando precisamente Sony, están basadas en la tecnología de moda, los nanotubos, y sigue la filosofía de las antiguas pantallas de tubo.
Las ventajas de esta tencología, cuyo desarrollo va más lento de lo esperado, se centran en el ángulo de visión, la reproducción de los colores y los negros principalmente, además de no necesitar iluminación trasera, pues funciona por medio de electrones que inciden en cada uno de los píxeles de la pantalla para activarlos.
En Xataka | Pantallas FED de Sony.
Vía | SonyInsider.
Vudu se sube al carro de los servcios web
Asus O!Play Air y mejoras para el modelo convencional
Apple planea ofrecer televisión por suscripción a través de iTunes
WD TV Live HD, lo hemos probado
Optoma ES526, proyector que te valdrá para todo
En otro blog leí que para conseguir esa resolución necesitaron utilizar simultaneamente 4 ps3 conectadas a un proyector que admitia hasta 4.096×2.160. Pero yo me pregunto, modificaron el juego para que funcionara de ese modo en 4 ps3 o eso se puede conseguir con cualquier juego y el presupuesto suficiente para comprarte las 4 consolas y el proyector?.
Apuesto a que salen más baratas esas 4 ps3 que un pc de similar potencia conjunta.
Y yo me pregunto: Para qué &%!#& necesitan un juego a 240 fps si el ojo humano solo alcanza hasta los 24 ó 25?
Que pongan uno a 60 fps ya me parece más que suficiente. No entiendo estas gilipolleces...
joer AntiAntiMicrosoft, tio, q somos SONY, tenemos q molar mas q nadie men!!! xDDDD, a mi no me importaria verlo en el proyector ese tan chulo q comenta Zurita. eso si, fijo q hasta por verlo te cobran, jajjaja
esos de sony son los que simpre le estan echando ganas en investigaciones de nuevas tecnologias si no fuera por ellos no seria lo mismo
antimicrosoft, estas medio wey, el ojo humano ya no diferencia arriba de 60 fps, prueba un juego un shooter de preferencia 30 fps y despues a 60 para q veas diferencia
De todas formas, arriba de 100fps se nota la diferencia?
La pregunta, será, si llegará el día en que nos quieran vender algo así... y porqué razones uno quisiera comprar algo así.
Fijo que a partir de X fotogramas no se notara la diferencia pero a mas fotogrmas se nota una diferencia en cuanto a la fluided y suavidad en el movimiento de imagen que da gusto!!
Asi que burro grande ande o no ande
Yo estoy impresionado si esas son realmente las caracteristicas nativas de esta pantalla.
Osea que en aproximadamente 24 pulgadas consigan 3840 x 2160 trabajando a 240 Hz.
PD-> Si no va a 240Hz considero una gilipollez que te digan que han conseguido 240fps con 4 PS3 cuando estan presentando una pantalla.
Eran 4 PS3 mostrando cada una su parte de pantalla a 60fps. Eso de los 240fps no es cierto, la imagen completa iba a 60fps. Que hayan cuatro partes de la pantalla, y cada una a 60fps, no quiere decir que se esté mostrado a 240fps la imagen resultante...vamos, creo yo ;)
A ver, que el tema de los fps parece que no se acaba de entender:
El ojo humano, obviamente dependiendo de la persona, no supera los 30fps, es decir, que todo lo que vaya a mas lo vera igual. AHORA BIEN, en juegos 30fps es una media (30 pantallas por segundo, lo que no quiere decir que sea constante)
30fps = 0,03 segundos entre frame y frame
Vamos que puede ser que entre un frame y otro haya 0,02 y en el siguiente 0,04. La media es la misma, pero el resultado es que notaremos el cambio. (no son datos exactos, pero para que nos entendamos)
De ahi la importancia de altos framerates en juegos. En una pelicula los 24-30fps van a ser constantes, pero en un juego que tiene que utilizar cpu, acceder al disco y demas operaciones no.
Espero que haya quedado claro :D
Un saludo
lo de los 240 fps es un camelo... han sumado los que muestra cada PS3 en una porción de la pantalla... (4x60=240)
es como si mi mujer, mi cuñado y yo vamos en coches separados a la playa a 120 km/h cada uno y al llegar decimos (y sale en todos los blogs del mundo mundial) que hemos ido a la playa a 360 km/h en un Seat...
nILaRT, el caso es que a partir de 30fps (y ya me excedo) el ojo humano ya no detecta más frames. Y bueno, ahora ya se que son 4x60fps, porque veo una salvajada poner dicho framerate que nadie va a notar XD
En referencia a los 240 FPS, más que nada era para cuestión de sincronización entre las 4 PS3, lo explican en VX. Además permitiría a los usuarios tener una camara lenta en el juego.
Un detalle, el ojo humano NO, el cerebro humano SI...
#14 Otro detalle; (sin ofender) el cerebro humano con los ojos humanos; NO (ahora si eres capaz de sincronizar otro tipo de ojo al cerebro humano, te dare la razon, xD)
A ver, que parece que leeis 2 lineas y nada mas. Por supuesto que el ojo humano no ve mas de 30fps, pero 30fps ES UNA MEDIA, si de esos 30 frames 20 van a 40fps pero 10 van a 10fps tu \"OJO HUMANO\" lo va a notar y la media va a seguir siendo de 30fps...
Decir que un juego va a 30fps significa que ira a mas de normal pero tendra muchos bajones. Los juegos no suelen tener un framerate constante.
Estoy de acuerdo con que el ojo humano sólo sea capaz de captar 30 fps. Pero haciendo memoria, recuerdo que mi antigua pantalla de CRT, al ponerla a 60 Hz, notaba un leve parpadeo en la pantalla. Al ponerla a 85 Hz ya notaba la imagen totalmente estable.
Un saludo.
A ver, que parece que todos menos Zurita, iFresh y Sergio no habéis hecho más que escribir disparates:
Por supuesto que el ojo humano (y por ende, el cerebro también) es capaz de captar más de 30 fps.
Si no fuera así...
¿Por qué creéis que se estan comercializando TVs con una frecuencia de refresco de 120 Hz?
¿O que por ejemplo, todo el que ha ido a Futuroscope y ha visto algunos de documentales filmados en 60 fps que allí proyectan, (algunos de directores tan famosos como Jean-Jacques Annaud (el de El Oso) y James Cameron) todos sin excepción afirman que se ven mucho más suavemente que con los 24 fps del cine normal?
¿Es que nadie nota en el cine cuando aparecen \"travellings\" o \"paneos\" que la imagen no resulta tan natural como cuando la cámara permanece estática? Pues es por eso, por los escasos fps del cine actual.
Bueno bueno, tal vez se note la diferencia de 24fps/30fps a 60fps, creo en esa fluidez que se nota, pero... diferencia entre 120fps y 240? Si en uno se ve supersuave... ya para 240 se verá un "borrón"? (qué es más suave que supersuave? un borrón suave?)