Seguramente no haya nadie más adecuado para hablar de cine 3D que James Cameron. Su película Avatar podríamos decir que fue el bautismo del cine 3D en el mundo, y a buen seguro que la secuela que ya está preparando busca un nivel superior.
Y para este director, aumentar las imágenes por segundo que se muestran en el cine y los televisores es la clave para mejorar las imágenes 3D, evitando el cansancio de los ojos y reduciendo una de las pegas del cine 3D: la pérdida de brillo al usar gafas.
Su propuesta junto el productor Landau es subir de los 24/30 fps actuales a al menos unos 48 o incluso 60 imágenes por segundo. Esas tasas ya se alcanzan sin problemas en la grabación, pero no se aprovecha de momento más que para realizar escenas a cámara lenta. Con las cámaras digitales no debería ser un problema, pero hay que ponerse de acuerdo porque los reproductores y equipos tienen que estar preparados.
Vía | Electronista.
Comentarios
¿Cámaras, que cámaras? Si en esta peli prácticamente todo está hecho sin cámaras a través de ordenadores!
entonces como crees que filmaron todo????
Para mi, el "ghosting" es uno de los principales problemas en las películas 3D. Cuando ves escenas de movimiento, lo único que alcanzas a ver son imágenes sueltas en momentos determinados, el resto es solo una maraña borrosa de elementos moviéndose.
Ciertamente mejorar el framerate permitiría hacer desaparecer estaa pega, que encima no hace sino aumentar el cansancio ocular.
Ya me cuadra porque los de ATI y Nvidia hacen graficas que se centran tanto en el 3D y tienen tantas tecnologias de acelerar el funcionamiento (como se puede ver en estos modelos http://www.masquebytes.com/?p=1817 con el EyeSpeed).
Si Avatar peso un petabyte completa en 3d con todo, cuanto pesara esta ,seria una locura.
entonses se petaria el ordenador----------------
Escribe bien.
brillante
El problema del 3D no es de "frame rate" sino de otro tipo y es complicado de afrontar. Aunque las cosas nos "parezca" que aparecen en 3D, no dejan de ser imágenes proyectadas en un dispositivo plano; el problema con esto es que el ojo tiene que enfocar a la pantalla cuando la imagen aparente aparece por delante o por detrás de la misma... los esfuerzos producidos por este hecho son los que nos producen el dolor de cabeza del que se quejan muchos.
Esto todavía se acentúa más (mucho más) cuando en la grabación no se tiene en cuenta y se generan efectos de enfoque selectivo como si se estuviera rodando en 2D, generando zonas desenfocadas que, combinadas con el efecto 3D, producen aún más problemas al visionarlas... y más dolor de cabeza.
Tendrían que comenzar por rodar todo el 3D en hiperfocal, pero eso tiene luego otras consecuencias: ver eso en 2D es mucho menos atractivo que una película 2D "nativa" y luego, eso requiere del uso de aperturas cerradas y, generalmente, focales muy cortas... y eso también dificulta y no poco el proceso de rodaje/grabación.
Buen punto de vista!
No estoy seguro de que en eso que afirmas estés en lo cierto.
Yo en mi tele 3D, tengo varios documentales de naturaleza del Imax rodados en 3D real con cámaras de 'las caras'. Desconozco si estará rodado en hiperfocal o no, pero dudo que para un documental submarino hagan planos de enfoque selectivo.
El caso es que aún en estos documentales, me pasa igualmente eso que dices, para ver lo de atrás (más lejano) o lo de delante (más cercano) tengo que enfocar la vista, y aunque para mi no es algo en absoluto molesto, me resulta cuanto menos curioso.
Pero si lo piensas bien, en la vida real también enfocamos según miremos al horizonte, o a una hoja de papel que esté en nuestras manos, y no nos duele la cabeza por hacerlo repetidamente y miles de veces a lo largo del día... por lo tanto por mucho hiperfocal o cualquier otro tipo de enfoque o método de grabación que se use, dudo este efecto vaya a desaparecer.
Y repito, en mi caso no me cuesta en absoluto tener que enfocar la vista según que distancias del film quiera visualizar nítidamente. Quizás sea cosa de acostumbrarse, o algo que dependa según la persona.
Estoy de acuerdo. Sin embargo, si que es verdad que aumentar los fps puede ayudar con el cansancio de los ojos.
Como bien dices, los problemas vienen de que los ojos tienen que estar continuamente cambiando el enfoque. El ojo puede enfocar bastante rápido, pero ahora mismo sólo lo hace 24 o 30 por segundo. Si aumentamos el número de tomas, la diferencia entre una toma y otra será más gradual, para el ojo y el crerebro será más parecido a un cambio gradual (como hace normalmente) en vez de una serie de pasos.
Esto es fácil de comprobar. Incluso sin 3D prueba a ver algo a 12fps y luego a velocidad normal, y verás que a 12fps se te cansa más la vista.
Lo que no tengo ni idea es de hasta que punto esto puede ayudar, no creo que únicamente aumentando el número de imágenes por segundo se vayan a solucionar todos los problemas.
si tiene una buena vista yo tambien me lo digo el oculista¡¡¡¡¡¡¡
yo tan vien
interesante
Me sangran los ojos, y no por el 3D..
interesante
Me sangran los ojos, ahora hasta con grumos..
"...me resulta cuanto menos curioso."
Respecto a ese "cuanto menos" ver punto 7 b) en el siguiente enlace: http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?clave=menos&origen=RAE#7b
Ya, pero el 3D real en proyección por columna aun no es factible en el sentido comercial, y menos es rentable para las compañías, que aun nos puede clavar otras 5 generaciones distintas de televisores ultra full HD con 3D a la sexta potencia y 200000 hertzios XDDDD
Hasta entonces, que se compren teles 3D los que quieran, porque lo que soy yo, paso de los mareos que me genera. La 3DS en menor medida, pero igualmente, se apaga el 3D y listo. :P
"Va uhté a la mieeerda"
Busca eso en la RAE.
interesante
Muchas gracias por la recomendación pero, a diferencia de ud., yo no soy aficionado al tema escatológico.
menudo HOYGAN estas hecho chico...
pero COMO te lo haces???
de verdad se puede ser tan brutalmente ignorante?
Yo sólo pido que por lo menos, las pocas o escasas películas en 3D que voy a ver, no sean de Michael Bay, porque entonces el dolor de cabeza podría ser de órdago :D
El 3D nunca sera 3D auténtico hasta que sea sin gafas y Holográfico. Es decir con imagenes reales fuera de la pantalla. Todo lo demás, es un sacadineros, además de malo para la salud, hasta que esa tecnología se desarroye y sea rentable.
interesante
Di que si, yo llevo años diciendo que esto de ir en coche, tren, avión es una pérdida de tiempo y que deberían ponerse a desarrollar ya un Teletransporte. Pero la industria del Petroleo manda. :D
(Comentario en tono jocoso eh jaja, es que lo del Holograma fuera de la pantalla me ha hecho gracia, yo creo que es cuanto menos utópico)
http://www.youtube.com/watch?v=_Lf0t6gWLB0
No es tan utópico.
Es más, yo creo que en unos añitos tendremos cosas parecidas en casa. El problema va a ser reinterpretar el cine en este formato. En este sentido, los videojuegos llevan mucha ventaja, llevan muchos años trabajando en 3D real.
"...yo creo que es cuanto menos utópico)"
Respecto a ese "cuanto menos" ver punto 7 b) en el siguiente enlace: http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?clave=menos&origen=RAE#7b
Gracias por la aclaración, también soy un poco talibán para la ortografía y este matiz no lo sabía. :P Además esa corrección ha sido para notable por lo menos jajaja
Bastante impresionante. Ahora diré como algunos comentarios que he leído. Porno en 360º. Ese día, fijo que triunfa la tecnología xDD
60fps sería una gozada parda.
tu ojo explotaria bola de pendejo
ojala explotaras tu...
Yo tb estoy con Cameron. 60 fps debería de mejorar bastante la visualizacion. Seré yo de los raros afortunados, que veo el 3D perfectamente y no me causa ni molestias ni dolor de cabeza?
el gran avance será cuando para ver algo en 3D no sean necesarias las gafas... con 24 fps 48 o 60 seguirán siendo un fastidio. En el cine aún se pueden soportar ya que solo estás pendiente de la pantalla pero en casa es un autentico rollo.
De esto se ha hablado tantas veces que cansa. No hay ese supuesto gran avance en 3D sin gafas ni lo habrá nunca con la tecnología actual.
En las teles 3D sin gafas, NUNCA y repito NUNCA verás cosas salir de la pantalla, y con gafas 3D si lo ves, no hay discusión posible. Para una mini muestra cómprate una nintendo 3Ds.
Otra cosa sería que dentro de 30 o 40 años, desarrollen teles holográficas o algo así, pero eso ya sería otra cosa...
PS: Edito, si se ve profundidad y efecto 3D, pero no se vería que un mero de 40 kg. se meta literalmente dentro de tu salón, como en el documental 'Under de Sea' del IMAX, eso si con gafas...
-- editado por última vez a las 10:23
Y para este director, aumentar las imágenes por segundo que se muestran en el cine y los televisores es la clave para mejorar las imágenes 3D, evitando el cansancio de los ojos y reduciendo una de las pegas del cine 3D: la pérdida de brillo al usar gafas.
¿Como puede el número de imágenes reducir la perdida de brillo?
La sensión de brillo se pierde porque:
1) el ojo solo ve el 50% del tiempo, el 50% restante lo tapamos (ve el otro).
2) Las gafas tienen hoy por hoy un oscurecimiento asociado a la tecnología.
No estoy 100% seguro, pero la explicacion podría estar en el primer punto que expones.
" 1) el ojo solo ve el 50% del tiempo, el 50% restante lo tapamos (ve el otro). "
Si en estos momentos tu ojo está tapado digamos (y me lo estoy inventando) 3 milisegundos, al aumentar la frecuencia de refresco del muestreo de la peli, y por lo tanto de las gafas... cada uno de tus ojos estará tapado durante digamos 1 milisegundo. Por lo tanto está menos tiempo tapado...
Bueno es una teoría que se me ocurre así de cabeza.
La frecuencia de parpadeo será mayor pero el porcentaje de tiempo recibiendo luz será el mismo 50%. Tu razonamiento de los milisegundos no argumenta el comentario de Cameron pero apunta hacia otra pregunta...
¿a mayor frecuencia de alternancia es mayor la percepción óptica de luz?
Desde el punto de vista físico NO, pero ¿lo será desde para nuestra percepción de la imagen?
Menuda estupidez. Llevamos años disfrutando ya de 50 y 60 imagenes por segundo en nuestras casas. Es decir, el PAL y el NTSC van a 50 y 60 imágenes por segundo respectivamente, ya que aunque el estandar dice que son 25 y 30 imagenes por segundo respectivamente, en realidad estan duplicadas por el entrelazado y al final vemos 50 y 60 imagenes por segundo.
Me parece horroroso que quiera pasar a 50 o 60 fps. Así es como se ve el vídeo doméstico de casa, ya que la imagen de la TV PAL ofrece 25 imagenes por segundo dobles, ya que tiene 2 campos, uno para las lineas impares y otro para las lineas pares, o sea 50 imágenes en la práctica por segundo. Por eso el video domestico de toda la vida no tiene ese feeling del cine. Con las cámaras progresivas a 24p y 25p todo ha cambiado, ya que al eliminar el entrelazado conseguimos al fin ese efecto cine. Ese look tan chulo se podría perder si se estandariza el horror de grabar y reproducir a 50 o 60 imagenes por segundo. Iremos al cine y lo veremos como una peli doméstica.
-- editado por última vez a las 11:13
Nadie se da cuenta que el 3D se puede ver de otra manera que en el cine o en la televisión, en las que necesitamos gafas. Se puede ver en las propias gafas, cada ojo con su pantallita, al estilo view-master, o las gafas de realidad virtual. Con esa tecnología, tienes el brillo que necesites, los fps que te de la gana y no cansan a la vista porque el ojo trabaja de manera natural. Con las densidades de pixel que se están consiguiendo seguro que se puede tener una experiencia buena.
No creo que fuera posible. Con el más minimo descuelgue de las gafas de un lado, se moveria todo el paralelaje del 3d y perderías la sensación del 3d
Me parece que no me he explicado bien. Me refiero a que delante de cada ojo haya una pantalla, cada una representando la imagen pertinente para dar sensación tridimensional. Lo de los cascos de realidad virtual. No hay posibilidad de mover paralelaje porque cada ojo ve su imagen y la ve en todo momento, no hay continuos apagones y encendidos.
Ya va siendo hora que para ver una 3D me tenga que poner unas gafas de sol.
Y yo quiero que se dejen de tanta carrera hacia lo inútil investigando chorradas y que bajen los precios de los gadgets y aparatos tecnológicos para que los mortales podamos pagarlo y disfrutarlo ahora, no dentro de 15 años cuando inventen el "5D".
Eso es lo que nos hace falta... si muchos nos quedamos con nuestras flamantes TV de 100Hz fuera del 3D porque este precisa un mínimo de 120Hz (según cuentan)... ¿ahora qué quieren? ¿Que la gente que se ha comprado TVs 3D se las tengan que cambiar nuevamente a otras para adaptarse al nuevo framerate?
el 3d podria funcionar con 24 Hzs si quisieran. Ese baile de formatos de gafas y demás inventos no son más que estrategias comerciales muy tristes para algo sencillisimo que toda la vida se ha hecho con gafas polarizadas que no valen ni 2 euros.
Se supone que el Gran turismo 5 va a 720p y 60 FPS en modo 3D.
¿Se supone que si tienes la ps3 no tendras que "preparar" de reproductor?
Perfecto, ya es hora que alguien influyente lo dijera, queremos más FPS !!!
Hay que leer un poco de todo jeje. James no quiere subir los frames porque la vista se canse mas a a 30 frames que a 60 frames, el problema es la perdida de brillo. El ojo que pertenece cerrado ese instante alternativamente, cuanto mas reduzcas ese tiempo mas realista y mejor se vera la imagen ni mas ni menos. Como bien han dicho links arriba,
--pero la cuestion. ¿ Es que en cines aun van a 24/30 frames por ojo??? porque en mi casa estoy a 120 frames, con 60 para cada ojo con el 3dvision. ¿tengo mas tecnologia que en un cine? jejeje algo debe estar incorrecto
Los cines normales van a 24 fps (formato 35mm clásico) y nunca nadie se ha quejado de nada. Los cines 3D supongo que también serán a 24, por lo que al ponerte las gafas pierden luminosidad. Esto debería compensarse poniendo más luminosidad en los proyectores, pero los cines para ahorrar dinero le bajan la intensidad de la luz del proyector.
Si Cameron pretende que las salas se actualicen al ritmo que avance la tecnología, va listo. Y más para un género que apenas tiene un puñado de películas que merezcan la pena. Mira que me gusta la tecnología y sus avances, pero pretender que se vayan a cambiar los equipos de las salas de medio mundo para su secuela me parece exagerado. De Avatar decir que me pareció espectacular en cuanto a efectos, pero pésima en argumento. A ver si en la secuela contrata a algún grafista menos y a algún guionista más.
Yo lo siento pero a mi no me engañan, cada año sale algo diferente y es incompatible a lo anterior, yo por mi parte hasta que me obliguen me quedo como mucho en el hd, no necesito que un hombre o animal o cualquier otra cosa de la sensación de salir de la tv, para que sigan haciendo peliculas malas pero en 3D me niego, a parte de avatar a ver cuantas tienen una buena historia o un guión en condiciones.
Al menos se ha dado cuenta.
Avatar es la primera película en 3D que he visto y también la última, porque fue una tortura. Las únicas escenas que se veían más o menos bien eran los planos medios y generales con la cámara fija. Las escenas con movimiento eran un caos informe. Los colores, apagados y mortecinos. Y las gafas, una tortura que me dejó el puente de la nariz y los ojos molidos. Y no hablo aquí del argumento...
Si mejoran y aligeran las gafas, aumentan al doble la luminosidad del proyector y duplican el framerate, podría llegar a valer la pena ver en 3D algunas películas. Mientras tanto, iré solo a cines en 2D o no iré.
En este enlace hay un vídeo de lo que nos espera en un futuro no muy lejano, incluyendo el 3D real y como debería ser. Impresionante, verdad...?
Disculpad, se me olvidó el enlace:
http://www.futuretechnologies.es/noticias_futuretechnologies-concepto_imirror_de_future_technologies.html
Claro que sí, hablar y pedir siempre está muy bien, pero dudo que él quiera costear cambiar todos los proyectores de los cines y las teles 3D que hay ahora mismo ¬¬