Al precio al que está el petróleo últimamente, especialmente los últimos días, cada día es más urgente encontrar soluciones al problema del excesivo uso de este combustible fósil. Cada fabricante opta por distintas soluciones y hoy os vamos a mostrar dos.
La primera de ellas es de BMW y la han titulado CLEVER, acrónimo de Compact Low Emission Vehicle for Urban Transport, algo así como “Vehículo de transporte urbano compacto de baja emisión”. Es como una moto para dos pasajeros con tres ruedas, con la peculiaridad de que el eje central puede rotarse, como hace una moto al tomar curvas a gran velocidad, facilitando así los giros. Tiene una velocidad máxima de 80 kilómetros por hora y el combustible que utiliza es gas natural.
Nos gustaría haber encontrado vídeos de su funcionamiento, pero solo hemos encontrado algunos de pruebas de choques para comprobar su seguridad, que podéis ver aquí.
La otra opción que hemos encontrado es el Twike, parecido en la forma al anterior, pero en este caso funcionando con un motor eléctrico que incluye unos pedales para añadir nuestra propia energía a su fuerza. Alcanza una velocidad de 100 kilómetros por hora y tiene un autonomía de 80 kilómetros.
Vía | Digg y RetroThing.
Comentarios
Pues vaya chapuza el de BMW... pasamos de un combustible fósil a otro combustible fósil ¬_¬'
Lo que no entiendo es porqué todos estos trastos con energias alternativas son tan feos. ¿No podrian hacer un coche normal y corriente?
Y el otro eléctrico lo mismo, porque para recargar la batería hace falta energía, de origen fósil seguramente, y con una tasa de retorno de energía ( TRE ) negativa, o cuando menos, inferior a la de la gasolina.
Lo "ecológico" sería un coche diesel, pero con esas pobres prestaciones y autonomía, lo que obligaría a no derrochar, tal y como hacemos.
Hay aún un coche no nombrado que ES REALMENTE no contaminante además de no tocar para nada los combustibles fósiles y es que se trata de un coche con motor a aire comprimido que puede ser rellenado por ejemplo con esos ventiladores enormes que ponen ultimamente por todos lados XDDD
http://www.motordeaire.com
El coche con motor de aire se carga con aire comprimido, y para comprimr aire necesitas otra fuente de energía, y al igual que en el anterior ejemplo, esa fuente de energía sería el petróleo o el gas natural.
Y el TRE sigue siendo negativo porque gastas más energía en comprimir el aire y en las pérdidas de todo el proceso, que la energía que luego devuelve ese aire al descomprimirse en el motor.
Ecológico sería si esa fuente de energía se pudiera obtener de las renovables (solar, eólica, hidrológica, etc), pero estas no rinden lo suficiente como para alimentar al parque mundial de coches, ni aunque llenásemos el planeta de paneles y molinos.
Luego esto es más humo, y más mentiras. Podemos construir coches que anden con aire, con baterías electricas, con hidrógeno, con metanol... pero todo eso depende al final del petróleo y del gas natural, por lo que no resolvemos ningún problema, y al final llegamos a la conclusión de que es más barato y eficiente quemar petróleo, hasta que se acabe y no nos quede otra que consumir mucho menos, porque no habrá otra cosa.
Que pesimista eres(Se pueden usar HIDROGENO), con personas como tu este mundo estaria totalmente perdido!!!
No es pesimismo, es realismo. Pásate por www.crisisenergetica.org, y lee un poco.
El hidrógeno se obtiene de hidrocarguros como el gas natural, o por hidrólisis, con lo que gastas más electricidad de la que luego el hidrógeno resultante generará en el motor del coche. TRE negativo. El hidrógeno por ahora es anti-ecológico y muchísimo más caro que el petróleo.
Y por no hablar de que no hay platino suficiente en todo el mundo como para dotar a cada coche de una célula de hidrógeno.
Llámame "pesimista", si quieres, pero plantéate que estás corriendo el riesgo que alguien te llame ignorante.
Hablando de derroche de energía y esas cosas: subir al piso en ascensor, ir al chiringuito a la vuelta de la manzana en coche, y luego, en coche también, ir a un gimnasio, pagando por supuesto, a 'quemar grasa'. Este mundo no es lógico, pero en fin.....
Al que llaman pesimista en este foro, yo lo llamaría optimista y seguramente, él no quiere decir todo lo que piensa por si lo tachan de loco o cosas peores personas que están mucho más desinformadas que él.
Por cierto, lo que se acabará no es el petroleo, es el planeta.
Estoy de acuerdo con "yo" en casi todo. Me gustaría aclarar que cualquier sistema de transformación de energía tiene TRE negativo. Nosotros mismos al andar consumimos más energía de la necesaria si no existiesen pérdidas, pero la entropia está ahi, y parte de la energía se convierte en calor. Como segundo tema me gustaría comentar que existen soluciones al problema energetico, la solución a corto plazo se llama energía nuclear por fisión, y la solucion a largo plazo se llama energía nuclear por fusión. Estas dos energias producen energía electrica que después puede ser transformada (con pérdidas eso sí) en hidrogeno, energia electrica continua, aire comprimido o patatas con queso, me dá igual, pero ya no estaremos quemando energia fosil. Y ya se que muchos me direis que las centrales nucleares no son seguras. Señores ¿Cuantas veces habeis oido de explosiones de gas en España? muchas verdad? ¿Y de explosiones o problemas con centrales nucleares en España? ninguna verdad? Pues en España la energía nuclear produce 3 veces más energía que el gas. Curioso verdad?
Pues yo para mover mi bici con alforjas consumo carne de vacuno, porcino o cordero, y cuando me obliga mi madre, de pescado... Y si hay judías pintas de primero, la bici parece que ande sola...
Bueno, las nucleares, junto a las renovables y los biocombustibles, son una solución parcial para que la crisis por la carencia de petróleo no sea tan dura, pero no podrán sustituir al petróleo cuando éste se acabe, o cuando cueste más energía extraerlo que la que luego producirá.
Hay 400 nucleares en el mundo ahora mismo, y producen el 20% de la energía eléctrica (combustibles para transportes aparte). Se estima que hay reservas de uranio para 75 ó 100 años. Y el crecimiento anual es del 3%, más fuerte en países como China.
Pues bien, sacad la calculadora, harían falta 2.000 centrales nucleares para sustituir al petróleo para nuestras necesidades actuales de electricidad (y esto sería un tercio de lo que necesitaríamos para carburantes para transportes). Las reservas de uranio se acabarían en 10 años, probablemente antes que el petróleo. Y habríamos producido cantidades ingentes de desechos que habría que custodiar durante cientos de años. Y total, para nada, porque no habría más uranio.
La fusión es la esperanza, pero según los expertos, no está muy claro que pueda producir más energía de la que consumirá (TRE negativo), y nos faltan aún 50 años. Quizás los mismos que podamos aguantar con el petróleo + renovables + nucleares + biomasa.
Efectivamente la nuclear por fisión es una solución temporal, pero el panorama no es tan drástico como planteas. Las reservas que dicen algunos que quedan (100 años) son cálculos sobre yacimientos conocidos y rentables. Es decir, que aún quedan muchisimos yacimientos inexplorados, y otros muchos conocidos cuyo precio de extracción por ahora los hacen desaconsejables. El segundo tema sería el reciclaje de residuos nucleares. Con el reciclaje, se conseguirían dos cosas: 1.- Disminuir la radioactividad de los residuos, y 2 y más importante: Reutilizar el 90% de los residuos como combustible. Este reciclado alargaría la vida de las reservas a más de 1.000 años. Yo creo que para entonces ya habremos conseguido la preciada nuclear por fusión. Por supuesto que la energía por fusión tiene un "TRE negativo", como dije antes, la entropía existe, y una parte de la energia que se trata de transformar, se pierde en forma de calor. El problema que creo que quieres hacer ver es que se necesita más energía para provocar la fusión de la que se obtiene por la fusión en sí misma. Eso es cierto, pero es un problema que se resolverá con el tiempo, estoy seguro. Estoy encantado con la conversación, continuen comentando por favor! Saludos
Pues vaya chapuza el de BMW… pasamos de un combustible fósil a otro combustible fósil ¬_¬’
Lo que no entiendo es porqué todos estos trastos con energias alternativas son tan feos. ¿No podrian hacer un coche normal y corriente? Y el otro eléctrico lo mismo, porque para recargar la batería hace falta energía, de origen fósil seguramente, y con una tasa de retorno de energía ( TRE ) negativa, o cuando menos, inferior a la de la gasolina.
Lo “ecológico” sería un coche diesel, pero con esas pobres prestaciones y autonomía, lo que obligaría a no derrochar, tal y como hacemos. Hay aún un coche no nombrado que ES REALMENTE no contaminante además de no tocar para nada los combustibles fósiles y es que se trata de un coche con motor a aire comprimido que puede ser rellenado por ejemplo con esos ventiladores enormes que ponen ultimamente por todos lados XDDD
http://www.motordeaire.com
El coche con motor de aire se carga con aire comprimido, y para comprimr aire necesitas otra fuente de energía, y al igual que en el anterior ejemplo, esa fuente de energía sería el petróleo o el gas natural.
Y el TRE sigue siendo negativo porque gastas más energía en comprimir el aire y en las pérdidas de todo el proceso, que la energía que luego devuelve ese aire al descomprimirse en el motor.
Ecológico sería si esa fuente de energía se pudiera obtener de las renovables (solar, eólica, hidrológica, etc), pero estas no rinden lo suficiente como para alimentar al parque mundial de coches, ni aunque llenásemos el planeta de paneles y molinos.
Luego esto es más humo, y más mentiras. Podemos construir coches que anden con aire, con baterías electricas, con hidrógeno, con metanol… pero todo eso depende al final del petróleo y del gas natural, por lo que no resolvemos ningún problema, y al final llegamos a la conclusión de que es más barato y eficient
La entropía siempre va a estar ahí, pero el TRE (tasa de retorno energético) puede ser positivo o negativo. La gasolina tiene un TRE positivo de 30, se gasta una unidad para producirla y se obtienen 30 unidades. El hidrógeno, que muchos piensan que nos salvará... tiene un TRE negativo cuando se obtiene por electrólisis del agua, no recuerdo la cifra exacta, pero creo que era de -1.1. Y eso quiere decir que empleas 1.1 unidad de energía para producir 1 unidad. El hidrógeno funciona como si fuera una batería, muy eficiente, para transportar electricidad. No es una fuente de energía.
Con las centrales nucleares de nueva generación seguramente se aprovechará mejor el uranio que quede y los residuos, pero seguiremos dependiendo de un recurso finito, que es el uranio. Y si ahora quedan reservas para 100 años, si multiplicamos las centrales para sustituir al petróleo, necesitaremos construir 4.000 nuevas centrales, quizás 5.000, porque seguiremos creciendo, China está creciendo mucho, le seguirá India, y muchos otros países en vías de desarrollo. Con un crecimiento del 3% anual, en 25 años se duplica, y dentro de 25 años necesitaremos consumir el doble de combustible que ahora.
Eso no creo que lo podamos soportar, ni con las nucleares. Las reservas de 100 años se quedarán en 10 años, porque habrá 10 veces más centrales que ahora. Y lo de que hay yacimientos inexplorados y otros de más dificil extranción, pues es lo mismo que el petróleo, del cual ya hemos consumido el barato y fácil de encontrar. En el momento que petróleo (y uranio) sea dificil de encontrar y extraer, no merecerá la pena ir a por él.
Entonces, las nucleares sólo pueden ser una fuente de energía de transición, mientras se avaza hacia la energía de fusión. Hasta entonces tendremos que tirar de nucleares, renovables y el petróleo que quede, cada vez más caro. Seguramente tengamos crisis económica, tengamos que acostumbrarnos a gastar menos, a der
Yo creo que el problema se solucionara cuando se consiga la nucleares de fusion, y con estas y atraves de la hidrólisis podremos utilizar el hidrogeno en las celulas de combustible para utilizalo en los medios de transporte. De mientras tendremos que poner paneles solares y molinos de viento en todos lados, y pienso que deberia ser por ley, al igual que obligan k las casas tengan garajes, que tengan paneles solares tanto en el techo como el las paredes.
Si queréis, ya hay un youtube disponible para verlo en funcionamiento:
http://www.youtube.com/watch?v=bgfTG1wCHtg
Jun.
Trackbacks