Es algo que se lleva comentando muchos años, y que se dice que ha sido boicoteado, hablando claro, por las empresas petroleras, gobiernos, etc. Los coches alimentados por agua pueden hacerse realidad para 2009.
Esta vez han sido un grupo de científicos de la Universidad de Minnesota y del Instituto de ciencia Weizman, en Israel, que han descubierto que gracias al boro (el elemento número 5 de la tabla periódica) junto con agua se puede crear hidrógeno en forma gaseosa, un muy buen combustible que, tras su uso (para crear energía mecánica para el coche) vuelve a emitir boro que puede volver a utilizarse de nuevo, iniciando el ciclo.
Esperan presentar su primer prototipo para 2009. Sería un vehículo que no necesitase ningún tipo de repostaje, y además usaría energía 100% limpia y renovable. Es decir, perfecto.
Vía | Gizmodo
Flo TV se cuela en los coches de Chrysler
Vexia le pone cifras a los excesos de velocidad
Imagen de la semana: Yamaha EC-f
Nuestros coches nos mostrarán más información
TomTom XXL, gran pantalla y tecnología IQ Routes
A dream come true... Aunque dudo que los cabeza cuadradas ni siquiera consideren que el producto sea viable. Me imagino la escena, tipo gordo asqueroso multimillonario escuchando el proyecto y emitiendo una graznidorespuesta: Un coche sin combustible, es absurdo! que tal van mis acciones con la shell?
Creo que, desgraciadamente, tendremos que esperar hasta que se acabe hasta la última gota de petroleo para que se considere la posibilidad de tener en cuenta otras formas de generar energía y otra forma de entender el desarrollo. Evidentemente el liberlismo es una basura.
Aparte de los ricachones que intentarán salvar sus empresas o acciones petrolíferas también están los gobiernos, no hay mas que ver cuando hay alguna crisis como se tambalea el mercado petrolero.
Antes de los coches con combustible, funcionaban con energía eléctrica, pero claro vieron el negocio del combustible y a tomar por saco. Si las cosas hubiesen sido de otra forma en su día ahora mismo quizás no sabríamos ni que es el combustible.
Está muy negro que tan pronto veamos ese tipo de coches, como mucho veremos un híbrido ya que se saboteará de tal forma que este tipo de energías no será nunca "viable" desde el punto de vista económico de esta gentuza.
Yo recuerdo que mi abuelo me decía que a principios de los 60 fue a una demostración de un coche que funcionaba con agua.
La tecnología existe desde hace más años de lo que nos imaginamos, pero tendrá que pasar un desastre muy grande para que podamos ver ese tipo de motor.
Hombre, no es un "coche alimentado con agua", es otra forma de célula de combustible que usa el hidrógeno, sólo que en lugar de almacenar en el tanque el hidrógeno, almacena agua Y BORO (que no sale en el titular).
El problema es el de siempre, el boro es escaso y caro de obtener, lo que implica un gasto energético que hace que el resultado no sea 100% limpio, como se afirma (no existe la máquina de movimiento perpétuo). Y el reciclaje también implicaría un gasto energético. Al final es lo mismo que obtener hidrógeno haciendo electrólisis del agua, necesitas sacar esa energía de alguna parte.
Y está bien en pensar en conspiraciones de las multinacionales para que esto nunca salga, pero pensad que cuando se acabe el petróleo (es decir, cuando sea demasiado caro de obtener), las mismas multinacionales se dedicarán al hidrógeno, al boro o a lo que sea. Nunca perderán.
Así que más que conspiraciones, no está de más echar mano a los número y ver que todas estas soluciones que nos venden tienen letra pequeña, como es la obtención del hidrógeno, en este caso a partir del boro y el agua. Y tampoco se resuelve la escasez de platino para construir células de combustible para 800 millones de coches, que es lo que hay circulando hoy día por este mundo.
Queda mucho por avanzar en este tema, pero desde luego ningún coche andará sólo con agua, necesitará electricidad para obtener el hidrógeno, o boro o algún otro elemento para obtener hidrógeno mediante una reacción química, y todo eso implica un gasto energético que no sale de la nada.
pues a mi me gustaria ver esto pero como dicen pesa mas la cartera de algunos que el mundo para todos aunque me imagino que antes de esto empezaremos a ver los que funcionen electricidad/combustible por la obvia razon que no se va a permitir que tan facil se deje de consumir este recurso que tanto dinero les genera
No hace mucho aki se posteo sobre un auto electrico, aunque su precio no era para humanos. si queremos que las cosas salgan por ultimo todos los que queremos salvar al planeta donemos unos dolares por internet para los que quieren crear un mundo mejor.
Como dicen más arriba, al final la energia hay que sacarla de algún sitio, ¿Quemando carbón?¿energía nuclear?,¿quemando petroleo?, en fin que queda muy bien decir que un coche funciona con agua. Por cierto, todos los países que no tienen petroleo y si industria automovilística ¿como explicais que sigan consumiento petroleo?
El filtro de las células de combustible es de platino... puff.. total... tendremos que repostar hidrógeno... las energías renovables son más caras... bla bla bla... Me parece una insensatez extrema el que las energías limpias tengan que competir en rentabilidad económica con los combustibles fósiles, esto no es una cuestión económica sino una cuestión de supervivencia. No se trata de encontrar la manera de obtener energía eterna con coste 0 sino de sustituir de manera urgente la manera actual de obtenerla por otra que no destruya nuestro planeta!!! Que los filtros son de platino? pues ya inventaremos otro procedimiento mejor, la cuestión es desarrollarlo, invertir en él, no para conseguir una energía más barata, sino para lograr que nuestro ecosistema continue siendo viable para la vida!! En mi opinion, cuando se trata del medioambiente tener en cuenta las leyes del mercado es una auténtica insensatez. No es una cuestión de rentabilidad, ni de conseguir coches que funcionen sin repostar combustible, no es una cuestión de que si no se consigue algo así pues mejor dejar las cosas como están. Las cosas no están bien como están, creo que esto está bastante claro y por supuesto, yo no me siento indignado cuando me dicen que con las células de hidrógeno también hay que repostar, pues vale!!! de acuerdo!!! pues repostemos!!! la diferencia está en que con el petroleo el planeta muere y con el hidrogeno el planeta se salva. Y lo mire por donde lo mire, no puedo sentirme indignado ni decepcionado por ello.
Nunca estoy a favor de la teoría de la conspiración, pero es evidente que en la actualidad las reglas las imponen los intereses económicos a corto plazo de los grandes inversores, eso no es una conspiración, a eso lo llamo yo, tiranía.
Ojo al artículo, metro: el coche funciona con agua, y luego en pequeño añaden el boro, pequeño detalle. Y además dice que tras producir energía, se vuelve a producir boro, listo para usarse de nuevo. O sea, la máquina de movimiento perpétuo nunca antes inventada, 100% limpia y renovable.
Se olvidan decir de que el boro es escaso, hay que utilizar maquinaria pesada en la minería, limpiarlo, procesarlo, transportarlo... y eso gasta mucha energía (petróleo, gas, carbón, nuclear, ¿renovables?). Vaya, ya no es 100% limpio.
También se olvidan decir que los residuos hay que procesarlos para volver a obtener boro. Es decir, más energía, y más dinero. Adíos 100% renovable, 100% limpio y 100% barato.
Lo que han "inventado" es otra forma de producir hidrógeno, que como la electrolísis, tiene una tasa de retorno energético negativa, y es insostenible porque siempre dependerá de otras fuentes de energía (entiéndase hidrocarburos, nuclear, etc.) El petróleo tiene aún una tasa de retorno energético (TRE) positivo, y es la explicación por la cual seguimos usando coches de gasolina y no de "agua".
Claro que queda mucho mejor decir que al final no resultará porque las multinacionales del petróleo asesinarán a los inventores y quemarán todos los documentos (por ejemplo).
Claes, el problema no es de rentabilidad, el problema es que nuestro actual modelo sólo se puede sostener con el petróleo barato del que hemos dispuesto hasta ahora.
La energía que producen los 80 millones de barriles de petróleo diarios no puede ser sustituida por la nuclear ni las renovables ni la biomasa, ni una combinación de ellas. Es así, en el mundo hay 400 centrales nucleares y necesitaríamos 10.000; las renovables apenas producen un pequeño % del total de la electricidad y se necesitarían cubrir bastas regiones para que aportaran un % significativo. Y los biocombustibles significan dedicar los cultivos para alimentar a los coches, lo que encarecerían los alimentos y en los países donde se pasa hambre, pues más hambre aún.
¿Te gusta el hidrógeno? Pues el hidrógeno hoy día se extrae del gas natural. NO es ecológico, produce CO2, y tampoco es barato. ¿Quieres sacarlo de energías renovables? Pues no producirás lo suficiente, sólo podrán disfrutar de coche de hidrógeno las personas con muuuucho dinero. ¿No te gusta el platino? Están investigando con níquel, pero no es tan efectivo, gasta más hidrógeno, y por lo tanto más gas natural o más hectáreas de molinos de viento. Habrá que ser más rico aún para tener un coche de hidrógeno con célula de níquel.
No es un problema económico, ni siquiera es un problema ecológico. Es que no se puede mantener el nivel de consumo actual (y además creciendo un 3% anual) sin petróleo, ya que no hay ninguna otra forma de obtener energía que lo sustituya hoy por hoy. La energía no sale de la nada. Nos tendremos que acostumbrar a gastar menos conforme el petróleo vaya siendo más escaso. Y si te preocupa la ecología, no uses coche, usa bici, y no uses aire acondicionado, representa un 30% de la electricidad que se gasta en verano, y por lo tanto más consumo de petróleo, carbón, gas natural, uranio, etc.
Las energias renovables no son una opcion, son la unica opcion si queremos conservar el ecosistema, y la conversacion del ecosistema es condicion para la vida.
Eso si, me he llevado una gran decepcion al leer este mini-articulo; adolece de un sensacionalismo propio de la peor prensa amarilla, mete unas patadas a la termodinamica basica de aupa, y lleva a engaños si no se disponen de unos conocimientos previos con los que contrastar. Haceros un favor y corregidlo. Sin acritud.
Recordemos la Ley de la conservación de la energía: la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Lamentablemente, el hidrógeno no existe en forma natural en nuestro planeta. Es necesario utilizar energía para obtener hidrógeno (es decir, separarlo del agua, gas, etc.). Luego, el hidrógeno del automovil se oxida con aire para liberar la energía que tenía almacenada y transformarla en la energía eléctrica o cinética que finalmente mobiliza el vehículo. La energía obtenida del hidrógeno en la segunda etapa es teóricamente la misma energía que previamente se utilizo en la primera etapa para obtener el mismo. Y digo teóricamente porque debido a la entropia, parte de la energía utilizada en cada etapa se pierde en formas no utilizables (no existe la eficiencia perfecta) y, por tanto, se termina utilizando más energía para obtener hidrógeno de lo que finalmente se obtiene de este para mover el automovil (el resto se disipa como calor, por ejemplo).
Este es el problema insalvable de los vehículos propulsados por hidrógeno, baterías o aire comprimido. En todos estos casos hay que encontrar una fuente de energía externa que permita obtener el hidrógeno, cargar las batería o comprimir el aire. Hasta ahora, las fuentes de energía mineral (hidrocarburos, gas natural, carbón, uranio) y las fuentes de energía renovables (madera, eólica, solar, hidráulica, geotermica, biocombustibles, etc.) son esas otras fuentes de energía. Es improbable obtener mediante formas de energía renovable toda la energía que se obtiene de fuentes minerales, pues estas últimas fueron almacenadas durante millones de años mediante procesos naturales del que, simplemente, los humanos nos aprovechamos. No necesitamos una tercera fuente de energía para generar petróleo, gas natural, carbón o uranio. La naturaleza ya hizo el trabajo por nosotros.
No solo debe buscarse la manera de acrecentar la cantidad de fuentes de energías renovables sino
Wow! claro el agua! que estupidez... y seguramente comenzara la III guerra mundial por posesiones de extensiones acuaticas en todos lados y todo sera un caos... que extremista! jajaja. Aqui en Venezuela se encontro el pozo petrolero mas grande del mundo y con 250 veces las reservas en cantidades de barriles de petroleo que la actual reserva de petroleo del mundo... alcanza nada mas y nada menos que para otro milenio de consumo petrolero... sigamos soñando con carritos de agua, esperemos carnal!XD
Bueno, solo comentar que si bien puede ser en ultima intancia mas o menos cierto lo de "alimentados con agua", no seria el modo mas eficiente de obtener y usar el hidrogeno.
Mejor pues olvidar lo de recargar el deposito con agua del grifo. A partir de ahi olvidarse tambien de las teorias conspiranoides ya que el hidrogeno como combustible bien podria resultar un negocio similar o incluso aun mas rentable de lo que ha sido el petroleo, con la inestimable diferencia a su favor de su mucho menor impacto ambiental, amen de la potenciacion de modelos de transporte tanto privados como publicos mas racionales y eficientes en virtud de las cualidades del motor electrico.
Asi pues, no cabe concebir el hidrogeno como una fuente de energia, sino como un vector de la misma, o sea un medio para acumular, distribuir y consumir energia menos contaminante, mas versatil y menos dependiente de sistemas centralizados de produccion y distribucion.
El hidrogeno tiene la ventaja de que ademas puede ser usado como potenciador de los combustibles clasicos, dado que el añadido de una fraccion de hidrogeno en la fase de inyeccion puede significar duplicar su rendimiento facilitandose asi la viabilidad de los denominados biocombustibles, a la par que se reducen las emisines contaminantes.
No se trata pues de pintar al hidrogeno, ni a ninguna de las llamadas fuentes de energia alternativas, como una panacea, sino como una posibilidad viable que, a su vez, reduzca o elimine algunas de los peores contrapartidas de los combustibles fosiles.
Otro problema gordo que le veo a los coches de hidrógeno, es lo inflamable que es, lo digo sobre todo para los coches que llevan el hidrógeno en depósitos, acordaos de los zepelines de hidrógeno lo bien que ardían.
Me alegro de leer opiniones serias en este foro, y no infantiladas del tipo "La culpa es de los ricos que..." :( .
Saludos.
Además la llama del hidrógeno es invisible... debe ser terrorífico ver arder a una persona y no ver qué es lo que la está quemando ni de donde viene.
Se supone que el gas iría presurizado en depósitos de seguridad forrados de kevlar, para que en caso de impacto se resquebrajen pero no den lugar a explosión.
Pero nah, si antes de que existan coches de hidrógeno para todo el mundo tendremos años y años para seguir usando coches "normales" con combustibles obtenidos sintéticamente del carbón y del gas natural. Cochecitos pequeños, ligeros y económicos. Nada de hidrógeno. No más vendedores de humo (nunca mejor dicho).
La preservacion del ecosistema no es lo mas importante para los paises PETROLEROS desgraciadamente,todo lo mueve el dinero pero me pregunto porque esta tecnologia algo ya conocido nunca se aplico a gran escala ademas recuerdo haber leido : -Que un pais Europeo hiceeron del diesel mas limpia y menos contaminante ¿se vende en el mercado? desconosco eso ahora. -Brasil es el mayor consumidor de autos cuyo combustible es alcochol o gas . -Japon es el pais que esta empezando a vender a gran escala autos híbridos
Hay ya alternativas a la gasolina pero no entiendo porque va lento este desarrolo de tecnologia ,me agrada esta noticia de Xataka pero si el prototipo sera para el 2009 ¿que pasara despues? no olvidemos esta noticia para que la volvamos a comentar ojala en esta misma pagina para cuando llegue la fecha.
Armando, pues la tecnología de la pila de combustible no se usa a gran escala porque está en pañales y porque hay una serie de problemas sin solución por ahora, que es cómo obtener el hidrógeno sin recurrir al petróleo y gas natural, cómo dotar a cada uno de los 800 millones de coches que circulan hoy día de una célula de combusbitle cuando no hay suficiente platino en el mundo para ello, cómo cambiar todas las infraestructuras de abastecimiento, cómo garantizar la seguridad de los tanques de hidrógeno presurizado, etc.
Respecto a Brasil, el uso de biocombustibles está destruyendo el ecosistema, arrasando cultivos y desplazando a muchos indígenas. Es insostenible.
No hay alternativas a la gasolina, hay coches eléctricos, a hidrógeno, a metanol, a aire comprimido... pero todas ofrecen una tasa de retorno energético negativo o en todo caso muy inferior al de la gasolina.
¿Estás dispuesto a pagar 20 veces más por tu coche y 20 veces más por su combustible? ¿No? pues sigue usando gasolina, ahí tienes tu respuesta.
Bueno yo opino desde Almeria, donde estan las centrales solares mas avanzadas del mundo, aunque eso si, con capital de toda la Comunidad Europea. Yo tengo en casa la energia electrica, y la solar, pero claro, tengo 200 paneles y habitaciones que obligan a hacer fuera de casa para tener las baterias. La solar abastece la casa y la electrica los pozos de riego. Lo del coche electrico "viable" para todo el mundo... hace años que toyota desarrollo coches 100% electricos, nunca comercializados en España, y Citroen y Peugeot tienen sus versiones electricas de sus respectivos utilitarios, mas interesante el de Toyota por ser un todo terreno pero bueno. A lo que estamos, el coche electrico en si pasaran unos 10 años hasta que haya infraestructuras en los talleres de los propios vendedores de automoviles. Tengo pedido un Lexus Hibrido que me llega en 11 meses, para entrar en calor con lo de los electricos. Yo no seria tan pesimista con la noticia y no trataria de crucificarla de cabo a rabo. Todo intento de evolucionar a partir del petroleo sea bienvenido, y abrid los ojos, la madre del automovilismo, y todas las casas de automoviles en bloque se estan hundiendo.. Ford a perdido mas de un 40% de ventas con respecto al año anterior, el chiringuito se desmorona, no os preocupeis, se hundiran el 80% de las casas de coches antes de que se acabe el petroleo, y eso sera en lo que queda de decada, y petroleo habra dentro de 1 millon de años, cada vez mas profundo, pero ahi estara.... Mi opinion... creo que esa noticia por ejemplo una vez drenada la sal del agua,para motores de barcos que no necesitasen supertanques de combustibles para hacer sus travesias y fuesen abasteciendose indefinidamente, con el "costoso" boro o no....? es incluso viable ahora mismo, hoy por hoy.Sabeis cuantas decenas de miles de dolares consume en combustible un barco en una travesia para cruzar por ejemplo el oceano... ves, ya es barato el boro.... y se sigue hablando de motores... todo tiene su us
Lo bueno de los coches eléctricos es que aprovechan mejor la potencia que los motores térmicos, pero las baterías siguen siendo poco eficientes. Hay investigaciones sobre nanotubos de carbono, a ver como resultan.
Los coches eléctricos existen desde mucho antes que Toyota los desarrollara, de hecho los primeros coches eran eléctricos, aunque después se pasaran al motor de combustión. Hoy por hoy son inviables a gran escala, no hay infraestructura capaz de cargar las baterías de millones de coches. Si ya tenemos apagones en verano por el aire acondicionado, imagina si todo el mundo estuviera recargando su coche...
Dos tercios del consumo de energía en el mundo corresponden a combustibles para transportes. Haría falta triplicar la generación de electricidad para poder soportarlo. Los coches existen, las infraestructuras no.
Y no se resuelve el principal problema que es de donde obtener la energía. La electricidad debe salir de algún sitio. Y sin petróleo/gas/carbón, simplemente no dispondremos de suficiente energía. Los barcos ya cruzaban el oceano antes ... a vela.
Bueno yo he comentado primeramente que tenia 200 celulas solares en casa para recargar cualquier hipotetico vehiculo electrico que comprase, no necesito multiplicar para nada el gasto energetico global.Los coches existian electricos hace años si, pero sinceramente, hoy por hoy, quien asumiria comprar un huevo monoplaza? ni siquiera los diesel se venderian, existen otras necesidades, el Toyota que menciono es un 5 plazas identico al de serie de diesel, es un coche identico pero con baterias y motor 100% electrico, no hay que ir dando la nota por las calles. Los barcos viajaban a vela, pues si, y el correo en burra, y tardaba semanas.. los barcos pesan 1.000 veces lo que pesaban entonces, y no se, cruzar un transoceanico su travesia a vela..... igual en año y medio... Lo dicho, es la unica aplicacion seria fuera de la pura filosofia que yo le veo a ese proyecto. Un saludo a todos.
Los paneles fotovoltáicos suelen tardar 10 años en amortizarse, no sé cuanto tardarás en tu caso. Por lo que cuentas parece que ocupan bastante superficie, pero piensa que el común de los mortales no tendrá más que unos pocos metros cuadrados para colocarlas. Y hoy por hoy no son ninguna solución, si exceptuamos que mucha gente las pone porque luego vende la energía a la compañía eléctrica a un precio muy por encima del precio real.
En cuanto a coches eléctricos, no todos eran "huevos monoplaza". La tecnología para construir un coche eléctrico no es para nada nueva, y si no se hacían coches "normales" con motor eléctrico era porque su rendimiento comparado con el de sus homólogos de gasolina/gasoil era mucho peor. Nadie los compraba por esa razón. Ahora que el petróleo cada vez es más caro y hay más conciencia ecológica, empezamos a ver proyectos de coches eléctricos. Y si en el futuro cambia nuestro modelo y nuestra mentalidad, y nos damos cuenta de que no es necesario un coche de una tonelada para ir a hacer la compra, sino que nos bastaría un pequeño utilitario ligero y de prestaciones modestas pero suficientes, entonces un coche eléctrico podría perfectamente hacer ese cometido.
Respecto a los barcos de vela, no se si habrás visto un prototipo de mercante con velas rígidas y orientables. También tenía un motor convencional, y las velas le ayudaban a economizar combustible, sin renunciar a la velocidad del motor. Podríamos llamarlo "híbrido", palabra que está de moda.
A todos los ilusos que se creen lo del motor de agua en plan barato: En las clases de química y de física de la Logse ¿dónde estábais? ¿fumando porros o haciéndoos pajas?: cenutrios, que sois unos cenutrios
Vamos a ver, si ahora que se está derritiendo Groenlandia lo que interesa es comprarse una barca a pedales, q es tope ecológica... Fuera de bromas, las patentes sobre motores alternativos sabeis quien las tienen...? no os equivocais, las petroleras. Y aunque nunca perderán desde luego cuando se termine el petroleo o se encarezca demasiado los que vamos a perder somos los ciudadanos. Petroleo = miles de esclavos a nuestras ordenes. Se necesita implantar ya otras tecnología para evitar una crisis mayor a la que tenemos.
Vamos a ver, Gerardo... ¿y los motores térmicos actuales no están también patentados? ¿Se usan, no? Tienes razón en que las petroleras nunca perderán, porque una vez acabado el negocio del petróleo, se dedicarán a obtener hidrógeno, o a generar electricidad. Peeero, eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
No se pueden implantar otras tecnologías porque no son viables. El rendimiento energético del petróleo/gas/carbón son de momento inigualables, aún tienen un TRE altísimo, muy superior a las renovables, nuclear, etc. Y por esa razón, por todo lo que se ha explicado y no has debido leer... vamos a seguir dependiendo de los hidrocarburos durante mucho tiempo.
Un coche de hidrógeno, o "de agua" como dice el artículo, siempre tendrá un TRE negativo porque para obtener ese hidrógeno (o boro) habrás gastado MÁS energía de la que luego ese hidrógeno proporcionará. Aunque la gasolina se ponga 10 veces más cara de lo que está ahora, seguirá siendo más barata que el hidrógeno, porque aún seguirá teniendo un TRE positivo.
El día que se acaben los hidrocarburos, tendremos que echar mano de esas otras tecnologías, pero como no tendremos suficiente energía, tendremos que ser muy ahorrativos. Pero no te asustes, será algo que llegará gradualmente.
CLAES , eso, viva el Gulag y la Cheka.
Segun lo que lei se necesitan para reemplazar 30 litros de gasolina , algo de 40 litros de agua y 18 kilos de boro, el gramo de Boro cuesta 5 dollares osea hablamos de 90000 dollares . Creo que estan en la direccion equivocada ... ja ja ja
Esos costes se reducirían mucho si se usara masivamente, peero... el boro hay que extraerlo, lo cual implica minería, procesado, etc. Y todo eso se hace con máquinas que funcionan con ... petróleo.
Oh my goddess... Halyek, xq???? No pretendía hacer apología de los campos de exterminio en mi post!!! no tengo ni idea que habrás entendido, pero bueno... yo soy keynesianista, para evitar malentendidos.
Me surge una duda ¿el boro se recupera o se expulsa a la atmósfera junto con el vapor de agua? en tal caso ¿qué tan contaminante o no es el boro? mi instinto me indica que mayor que el CO2.
Algo que hay que tocar necesariamente es el tema del "agua" ¿de que tipo de agua estamos hablando? ¿de esa agua que todos libremente disfrutamos al abrir el grifo de nuestros hogares y que solo representa el 6% del agua en el mundo factible de ser potabilizada para consumo humano? ¿Saben todos el costo -creciente por cierto- de potabilizar el agua y canalizarla hasta nuestros hogares? ¿como impactaría en la delicada economía del agua potable que los automoviles comenzaran a consumirla y compitan con los humanos en su consumo? Para evitar ello habría que utilizar agua dulce sin potabilizar (que también representa una proporción pequeña de toda el agua que existe en nuestro planeta), lo que implica crear la infraestructura en consecuencia o, lo más fácil, reestructurar la infraestructura actual para trasladar combustibles fosiles para que comiencen a trasladar agua no potable.
No olvidemos que el agua apta para consumo humano es cada día más costosa y escasa y muchos consideran que pueden existir conflictos bélicos en el futuro en la obtención de este recurso. Tengo entendido que en Italia ya es más costosa que la gasolina, que varias regiones de España tiene dificultades en la obtención de agua suficiente, que Israel esta importando agua desde Turquía utilizando petroleros, que varios países árabes gastan sumas exorbitantes en desalinizar el agua de mar, que en Australia están considerando capturar tempanos de hielo que se desprenden de la Antartida, etc.
Contrario a lo que se piensa, el agua realmente susceptible de ser usada constituye un recurso escaso y tendría un impacto negativo que también comience a usarse para vehículos terrestres.
Más que autos impulsados a agua, hay que encontrar formas de bajar los costos de ob
Madre mía 'yo' que pesimista eres tio :P. Está claro que no podemos vivir sin fuentes de energía con TRE positivo. Nadie piensa, y si es así deberiais cambiar de opinión, que se puede mantener nuestro ritmo de vida sin usar nada de petroleo, carbón o uranio ( al menos a corto plazo). Pero, si para un 30% de los coches se puede usar la pila de hidrógeno con sus limitaciones con el platino, otro 30 con estos motores con sus limitaciones de boro( que ni de coña es la relacion estequeometrica del comentario #27), otros electricos de energía solar, etc... pues un poquito más nos durará el planeta. Como dicen algunos por ahí, no es cuestión económica, es por nuestra supervivencia. Europa, para lo bueno y para lo malo, es bastante ecologista, pero nuestros amigos EEUU ya sabemos todos lo que les importa gastar galones y galones de gasolina,y menos mal que ya les está dando por cambiar al etanol. Preparaos cuando China empiece a gastar recursos de verdad.
Existen tareas que requieren el uso de combustibles fósiles, como una fundición, pero hay otras que no es 'tan necesario', como en un coche. Cuantas más opciones haya mejor para todos, no seiais cerrados de mente y penseis solo en los inconvenientes.
Estoy de acuerdo que hay que buscar soluciones ecologistas y que, probablemente, se terminen imponiendo una diversidad de tecnologías simultaneas. Pero estoy en contra de la ingenuidad. La primera ingenuidad es suponer que se puede vivir con tasas de retorno negativa. Esto implica que el remedio es peor que la enfermedad. Es decir, que necesitas quemar más petróleo para obtener un litro de hidrógeno que el que se utiliza para obtener un litro de gasolina. Solo es "supuesta" ecología. La única diferencia es que las emisiones contaminantes no se darán en el caño de escape del automovil sino en la chimeneas de la fabrica de hidrógeno. Y todos sabemos que lo importante es disminuir las emisiones globales de contaminantes. La segunda ingenuidad es suponer que podemos mantener o acrecentar nuestro actual ritmo de vida en forma sustentable, es decir, sin contaminar ni dilapidar nuestros escasos recursos. Necesariamente las sociedades se verán obligadas, tarde o temprano, a cambiar -y en gran medida retroceder- para volver sustentable el planeta. Por ejemplo, el mayor aporte individual que se puede hacer es tender a utilizar transportes públicos en vez de los propios automobiles, usar el tren en vez del avión, la bicicleta en vez de la motocicleta. Comprar un único gadgets que realice de todo un poco que muchos gadgets especializados y evitar cambiarlos a pensar surja un sucesor, solo cuando realmente se necesita. Olvidarse de las modas sobre vestimenta y utilizar la misma ropa hasta que se gaste. Evitar el uso de calefacción y aire acondicionado. Etcétera, etcétera, etcétera.
Es verdad que Europa es líder en cuanto a sustentabilidad, lamentablemente, incluso así es el segundo mayor contaminante del planeta después de EUA y antes que China. Sencillamente, incluso a pesar de todo su esfuerzo no pueden evitar contaminar. Ni siquiera la ecologista Europa esta dispuesta a abandonar los niveles de desarrollo económico que han alcanzado. Por cierto
Electroniko, ya te ha contestado Enrique... no se trata de ser pesimista, sino de no dejar que te engañen titulares sensacionalistas como el que inicia este tema.
El hidrógeno, el aire comprimido.. no salen de la nada, hay que producirlos, y por ahora no tenemos ninguna fuente de energía que pueda sustituir al petróleo, por lo que ese hidrógeno, ese boro, ese depósito de aire comprimido... tendrán que conseguirse a partir del petróleo.
De nada sirven titulares sensacionalistas puesto que ya sabemos que podemos hacer coches eléctricos, a hidrógeno, a aire, a "agua", pero no sabemos de donde sacar la energía para recargarlos.
Y como el petróleo cada vez es más escaso, y nosotros cada vez consumimos más, nos acercamos al cénit, y a partir de ahí no tendremos más remedio que tirar cada vez más de esas otras fuentes de energía alternativas, y eso conllevará un descenso de consumo, esperemos que gradual.
Os llamaba pesimistas por que en los incovenientes que veis hacía el Hidrógeno, Aire comprimido, etc... siempre 'pensais' que la energía necesaria para su producción debe venir de un combustible fosil, pero no necesariamente ha de ser así.
Ponía el ejemplo de la fundición por que hay tareas que sería muy dificil eliminar el carbón -petroleo como fuente de energía. Pero justo para el hidrógeno, coches eléctricos y aire comprimido si existen fuentes alternativas, ¿que tienen que mejorar mucho? Estamos de acuerdo, pero existen ;). Que me decis de las centrales hidroelectricas, ¿no dan energía? Un huevo xd. No se si recordareis la presa que se pune en China en el 'no se que' de las 7 gargantas y la cantidad de luz que da. Esa energía es limpia 100% y para unos cuantos coches si nos daría jeje. Y como esas están las eólicas, solares, geotérmicas, maremotrices, etc... ¿que no llegan al 100% de la demanda? Pero podrían acercarse mucho más.
Y por cierto, no se si habeis leido bien el artículo xd, y salvo que sepais algo más al respecto, en ningun sitio dice que se necesite energía para conseguir el hidrógeno, solo boro y agua ^^ ¡si hasta va a tener TRE positivo y todo! ¿Que se necesita minería para conseguir el boro? Y para la gasolina también, que el petroleo pocas veces brota del suelo... y además hay que refinarlo, transportarlo, etc... y sobre el TRE de la gasolina 'yo' piensa que sería en una combustión perfecta (rendimiento 100%) todos sabemos que en un motor de gasolina dificilmente se supera el 30% ^^.
Siendo sinceros, cuantos de vosotros podeis presumir de tener paneles solares en vuestra casa? ¿Por que es caro? ¿Y cuantos conseguis agua caliente de la propia energía del Sol? ¿O un coche híbrido? Pocos, muy pocos, pero muchachos por algo se empieza.
Un saludo!.
Whiskito gracias por publicar estas noticias aunque, según algunos, solo nos sirvan para soñar ;).
Yo apuesto lo que querais a que eso no sale al mercado ni de coña antes del 2030 como muy pronto. ( O se acabe la última gota de petróleo , lo que ocurra antes )
Ojalá me equivocara y sacaran el coche antes ... pero aún estoy esperando la lavadora que lava sin agua ni detergente ... :C
Electroniko, todas las fuentes de energía alternativas que mencionas apenas suplen un 30% de la demanda eléctrica actual. Y la electricidad es un tercio de la energía consumida en el mundo, los otros dos tercios corresponden a transportes.
A eso súmale que con un crecimiento del 3% el consumo de energía se duplica cada 25 años. Imagina lo lejos que estamos de conseguir ese cambio.
Y no se trata de poner más centrales eólicas, fotovoltáicas, etc, puesto que el planeta es finito, igual que el petróleo.
Podemos cambiar el coche con motor térmico por cualquier otro modelo, eléctrico, de pila de combustible, de aire comprimido... pero siempre tendremos el mismo problema, de donde obtener la energía para producir hidrógeno, para comprimir el aire, para cargar la batería... Hoy por hoy no hay solución, y la única espectativa es que resulte la energía de fusión. Para dentro de no menos de 50 años, dicen.
La gasolina hay que extraerla, procesarla, transportarla... pero da un TRE de 30, más o menos, mientras que el hidrógeno siempre da un TRE negativo. Por esa razón mientras quede petróleo, aunque esté a un precio 20 veces mayor que ahora, será eso lo que usemos en lugar de hidrógeno.
Supongo que a medida que el petróleo se vaya encareciendo (y por lo tanto todo lo que nos rodea se encarezca) iremos cambiando de hábitos, nos volveremos más ahorrativos, hasta que, quizás, nos baste con las energías renovables. O quizás hasta que resulte la fusión.
Se os escapa algo de las manos...
1 - Este coche no es igual que el hydrogen, no se alimenta de hidrógeno sólo, sino de agua y boro. Nada de descomponer el agua para conseguir el hidrógeno ni nada de repostar hidrógeno.
2 - El boro no se acabaría nunca, en teoría, o al menos no se acabaría si tan sólo se utilizase para los vehículos, pues como dice en el artículo "tras su uso (para crear energía mecánica para el coche) vuelve a emitir boro que puede volver a utilizarse de nuevo, iniciando el ciclo".
3 - El petróleo se va a agotar, y a pesar de que sea por culpa de los vehículos por lo que más rápido está disminuyendo su cantidad, también se utiliza para multitud de cosas, ¿acaso no sabéis que incluso para la fabricación del plástico se necesita petróleo?. Pienso que esperar a que se agote el petróleo para estudiar más a fondo otros tipos de combustibles es un gran error.
Nada más... Esperemos que, sea o no este el futuro, se investiguen ya a fondo todas las posiblidades... Y que los putos que boicotean siempre estos proyectos se estén quietos o se metan las manos en los cojones de una puta vez... Porque estoy seguro de que, no sólo que deben existir formas de hacer menos daño al medio, sino también formas de llevar a cabo lo anterior y de evitar tener que repostar!!... Lo que ahorrarían todas las familias si no tuvieran que echar gasolina al coche...
No has leido bien el artículo.
El motor genera hidrógeno, a partir de boro y agua. Luego el principio es el mismo, es un motor de pila de combustible. La diferencia está en que en lugar de repostar hidrógeno, lo fabrica en el mismo coche a través de una reacción química entre el agua y el boro. A partir de ahí, ese hidrógeno va a la célula catalizadora y produce electricidad, igual que el coche de hidrógeno "normal".
No es que el boro no se acabe nunca, es que hay que reciclarlo y eso gasta energía, igual que gasta energía extraer el boro inicial. No es una "máquina de movimiento perpétuo", eso no existe. Ese boro se obtiene y se recicla usando petróleo, con lo que no soluciona nada, sigue emitiéndose CO2, sigue siendo dependiente de un recurso finito, y encima será más caro que usar directamente gasolina.
Y como han comentado por ahí arriba, el agua, a menos que sea agua del mar, que lo dudo mucho, también es algo escaso y lo será más en el futuro.
El petróleo se usa para todo, para los plásticos, para las carreteras, para los fertilizantes, para la ropa, etc. Pero eso no son combustibles, que es de lo que estamos hablando aquí..
El principal problema es el combustible para transportes, que supone más del 65% de la energía que se consume en el mundo. Y dá igual que tengamos coches de hidrógeno, eléctricos o de aire comprimido, mientras toda esa energía salga del petróleo y del gas natural, estaremos en las mismas.
Esto es lo que hay que tener claro: no se trata de desarrollar coches con motores de otro tipo, sino de encontrar un sustituto al petróleo.
Y simplemente no lo hay, no se puede generar con las energías renovables ni tan siquiera una insignificante parte de lo que genera el petróleo y el gas. Por ejemplo en EEUU la energía fotovoltaica genera un 1% de la electricidad total. Con todos los avances previstos se espera que para 2025 consiga un... 2%. Por eso hablar de coches c
Jaja 'yo' y luego dices que no eres pesimista, como puedes decir que no existe sustituto del petroleo?. A ver, no se de que país eres, pero si tienes ocasión busca la cantidad de energía que genera Alemania proveniente tan solo de energía eólica, luego busca España, luego busca de donde proviene la mayor cantidad de energía de Francia, de Suecia... Como tu bien dices el día que se consiga obtener energia de la Fusión y no de la Fisión ( y siempre que los Gobiernos quieran ;)) verás de donde va a provenir la energía. Y no se usa más la de fisión por la sociedad( entre otras causas),pero busca el TRE del uranio a ver que te parece, pero ese es otro tema.
Leyendo el comentario de 'putagasofa' me viene a la cabeza una cosa que es cierta: no es precisamente para el combustible de los coches para lo que no hay 'sustituto del petroleo' es para cosas como plásticos, pinturas...que no tienen sustitutos tan directos, pero ya que se extrae para eso el petroleo... ¿no vamos a tirar la gasolina,diesel,queroseno,etc... no? (ummm complot¿?) Nadie se cree que la gasolina vale lo que te ponen en la gasolinera, nos ponen esos precios por que nos tienen cojidos por los ******. ( De acuerdo que si nos vendiesen hidrógeno o lo que fuese nos harían lo mismo). La verdad que lo tenemos jodido. 'Si la mierda valiese dinero naceriamos sin culo'.
Y sobre que la tierra es finita por lo de las energías renovables, fijate la cantidad de hectareas destinadas a ellas ( una ***** en proporción con el terreno de cada país). Si lo que querías decir es que ocupan más que un central térmica convencional para la misma potencia, pues si, ocupa más, pero hay que elegir o petroleo o paneles en tu casa.
Con el problema energético que tenemos tal vez investigar en combustibles con TRE negativos 'tal vez' no sea muy buena idea... pero la noticia no dice como se recicla el boro, a lo mejor es con otra reacción química 'sencilla' o incluso puede que se filtre
Pues yo digo que la unica energia que disponemos que es "infinita" (casi...) es la energia solar.
Solo piensen.. ese petróleo que usamos todos es (segun la Teoría Biogénica) un montón de algas, plantas y animales muertos...
-las algas y plantas usan luz solar para crecer.. -los animales comen plantas (u otros animales que a su vez han consumido plantas) para crecer...
es decir que todo ese petróleo se formó gracias a la luz solar!!
deberiamos tener una placa de luz solar gigante que nos diera electricidad :P