Después de años en que los aficionados han asociado “cámara digital potente” con “réflex”, hoy en día la ecuación no es tan fácil, y miles de fotógrafos de todo el mundo están quedándose en un escalón intermedio entre estas cámaras y las compactas clásicas, las compactas de objetivos intercambiables.
Pero, ¿conocemos realmente estas cámaras? ¿sabemos cuáles son sus ventajas e inconvenientes? Antes de meternos de lleno en la recomendación de cámaras sin espejo de cara a las navidades, vamos a ver bien dónde nos movemos.
Comenzamos aclarando que podemos escuchar nombrar estas cámaras como CSC (Compact System Cameras), EVIL (Electronic Viewfinder Interchangeable-Lens) o MILC (Mirrorless Interchangeable-Lens Camera), entre otros, aparte de las denominaciones que cada fabricante se saque de la manga. Si os tengo que recomendar alguna, yo siempre intento usar la primera.
CSC y Réflex: ¿Cuál es la diferencia?
Antes de nada, vamos a recordar qué convierte una cámara en réflex: un espejo basculante que lleva la luz al visor óptico para encuadrar la imagen (pasando por un pentaprisma para que no la veamos invertida), y que cambia de posición para llevarla al sensor en el momento tomar la foto.
Gracias a este sistema, podemos garantizar vemos por el visor el encuadre exacto que va a tener la fotografía, lo cual en su día fue un gran avance con respecto a otras cámaras como las telemétricas.
Además, las cámaras réflex incluyen también un sistema de enfoque por detección de fase: no vamos a entrar en cómo funciona, pero basta decir que es una de las maneras más rápidas y precisas de enfocar automáticamente.
Quitando el espejo
Las cámaras CSC, en cambio, son mucho más simples Al no existir el visor óptico al que desviarla, la luz llega siempre directamente al sensor, sin nada que interfiera. Sólo con saber esto, la primera conclusión está clara: sólo podemos trabajar con la información que tiene el sensor, que no es poca.
Pensando un poco sobre esto, las características del sistema casi salen solas:
- No existen visores ópticos: O bien usamos pantallas, o visores electrónicos.
- No podemos usar el mismo enfoque que las réflex: Se usa enfoque por contraste.
- Tenemos menos elementos entre el sensor y el objetivo, así que podemos reducir la distancia entre ambos, y no necesitamos el pentaprisma.
Con esto, por fin, lo tenemos todo para ver las…
Ventajas y desventajas de las cámaras CSC frente a las réflex
Comparación de tamaños entre cámaras en las webs de Olympus y Four ThirdsComo siempre, no hay una cámara buena ni mala, sino una más adecuada a nuestras necesidades. ¿En qué se traduce entonces todo lo que hemos visto?
Algunas cosas malas
- El autofocus es más lento, ya que enfoque por contraste es más lento que el de detección de fase.
- En la mayoría de las cámaras no hay ningún visor integrado, y si son opcionales suelen ser un relativamente caros.
- Las calidad de imagen de las pantallas y los visores se degrada cuando hay poca luz.
- La resolución de estas pantallas es limitada.
- Al ser sistemas más jóvenes, hay muchos menos objetivos y accesorios que en los sistemas réflex más consagrados.
Afortunadamente, todos estos puntos pueden mejorar con la tecnología, y de hecho lo han hecho de manera espectacular generación tras generación.
Y muchas cosas buenas
- A igualdad de características, se pueden hacer cámaras y objetivos mucho más pequeños.
- En cuanto a los visores, no sólo vemos el encuadre exacto, sino que podemos ver la imagen definitiva en tiempo real, con su exposición, profundidad de campo y procesados ya aplicados.
- Sobre la propia imagen se pueden superponer todo tipo de información y de ayudas, como por ejemplo las vistas ampliadas para el enfoque manual o el histograma.
- La grabación de vídeo se realiza exactamente igual que la toma de fotografías, de manera nativa para la cámara.
- Es más sencillo darle “inteligencia” a la cámara: detección de caras o de sonrisas, elección de las mejores fotos de una ráfaga, etc.
- La simplicidad del diseño hace posible adaptar objetivos de cámaras clásicas que no son compatibles con los sistemas réflex.
- Al eliminar el espejo basculante, se reduce la trepidación, disminuyendo la posibilidad de que la foto salga movida.
Habréis visto que no he hecho ninguna referencia a la calidad de imagen, y es que tenemos que desechar la idea de que las cámaras sin espejo son peores en este sentido que las réflex: esta afirmación es una falsa creencia debido a que los primeros sistemas del mercado tenían sensores relativamente pequeños, pero poco a poco están llegando a gamas cada vez más altas.
Con esta introducción, ya estamos preparados para pasar a la artillería pesada: en los siguientes artículos nos meteremos de lleno en lo que podemos encontrar en el mercado, y empezaremos con las sugerencias para vuestras compras navideñas.
Esquema cámara réflex | Wikimedia Commons
Foto inferior | Boqiang Liao
Comentarios
Es decir, las compactas de toda la vida... siguen sin poder compararse a las reflex, a que viene ahora este articulo? algun patrocinador en concreto? es solo por las lentes intercambiables?
interesante
Creo que estás muy equivocado. Te parece poco poder intercambiarles lentes? O el sensor de mayor tamaño? Acusar tan a la ligera me parece fuera de lugar. No debes llevar mucho tiempo por Xataka para comentar eso.
¿Has manejado alguna vez alguna cámara de este estilo? Pocas "compactas de toda la vida" pueden compararse con una Sony NEX-7 o una Panasonic GH2, excepto quizá si consideras en esa categoría a joyas como la Fujifilm X100 o la Leica X1.
Tecnológicamente, las CSC son compactas, y eso no lo duda nadie, pero la aparición de la primera de ellas (la G1) marcó un punto de inflexión en el mercado que difícilmente podemos negar, situándolas en un punto mucho más cercano a las réflex que a las cámaras bridge, que en su momento reinaban en su categoría.
Una tecnología como la CSC que esta revolucionando el mercado en toda regla no es como para acusarla dando argumentos como el tuyo.
No digo que no puedas criticarla, pero al menos siempre es bueno enterarse bien de que va la historia antes de hacerlo.
Con perdón de la expresión, pero, qué sarta de tonterías que has dicho!
Con semejante argumento "de peso" seguramente que el mono nunca habría habría bajado del árbol, pues como la vida en el árbol no hay y, no había tampoco patrocinador para tal hazaña...
Mira, yo tengo una réflex de una marca bien conocida y si bien no la cambiaré, pienso buscar una CSC de otra marca para que sea más manejable.
No es solo por las lentes intercambiables, por más cosas, pero aún así las lentes intercambiables en un cuerpo compacto ya son algo más que una compacta a secas y, con grabación en RAW, controles manuales, etc. La experiencia es superior a una compacta de toda la vida que mencionas.
Así que antes de decir nada convendría estar mejor informado.
La diferencia del sistema de enfoque, ya no existe, no? Creo haber leído hasta una compacta de Fuji con enfoque por detección de fase.
De serie el enfoque por contraste cada día es más rápido, y como bien dices, hay alguna cámara (pocas) que lo implementan en el sensor.
Al ser un artículo de introducción, no he entrado en tanto detalle (igual que por ejemplo hay réflex con pentaespejo, o con espejo traslúcido). En el artículo de Xataka Foto que enlazo hay algo más de información al respecto: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/cinco-tecnologias-fotograficas-a-las-que-tendras-que-acostumbrarte
Gracias por tu comentario ;)
Siempre he pensado que desde el momento en que tenemos un sensor y no una película, el sistema reflex es innecesario, precisamente porque ya vemos lo mismo que ve el objetivo.
Evidentemente, y como se comenta en el artículo, lo que no tendremos es una visión "física" de lo que ve el objetivo sino que será a través de pantallas o visores electrónicos.
A mi personalmente, el ahorro de tamaño y de fragilidad me parece suficientemente reseñable. Lo que es importante es mantener tamaño de sensor para realmente obtener resultados equivalentes.
En cualquier caso, yo tengo claro que me espero a que los formatos se estabilicen antes de plantearme cambios, pero cuando cambie de cámara seguramente iré por esta vía.
interesante
No estoy totalmente de acuerdo, cuando salió la Lumix FZ50 ( entonces una reflex digital tenia un precio prohibitivo para mi) me dije, ¿cuando voy a poder tener una 12MP con un objetivo Leica aspherico 35-420 (eq en 35mm) a 2.8/3.5 con estabilizador mecanico por menos de 500€?. Que no es intercambiable, vale pero tengo mas o menos el rango que quiero.
Yo que venia del mundo reflex me tope de golpe cuando no tenia mi pentaprisma, resulta que el visor optico es una castaña a contraluces y demas y lo peor es que resulta que es una buena camara, pero limita mi gusto por apuntar y disparar.
Ahora salen estas sin visor ni electronico ni pentaprisma. Para mi un atraso. Tienes una especie de reflex descafeinada, con el gasto de objetivos y otros accesorios pero sin el gusto de las reflex.
En fin una opinion como otra
interesante
Desde ayer tengo una Nex-c3, y encantado, quería una cámara buena para ir de vacaciones este fin de año... Pensé en una reflex, pero, son demasiado grandes, y aparte, las reflex estan "mal vistas" en muchos sitios turísticos.
Una csc, aunque no me quepa en el bolsillo, es bastante mas cómoda de llevar, alguna que otra vez, se tornara algo aparatoso al usar una lente grande, pero con la lente 18-55mm que trae queda bastante bien, pasa desapercibida y tiene buena calidad.
No estoy muy metido en el mundo de la fotografía, y quizás las reflex para profesionales traigan mas cosas, pero para mi las csc son perfectas.
como que "mal vistas" ?
Creo que se refiere a algo que nos ha pasado a muchos: Ir a un lugar vacacional y usar una reflex y, que la gente te mire feo. Al rato usar una compacta y que no pase nada, otro turista más.
Es algo totalmente surreal y, ya se ha tratado aquí y en Xataka Foto, que son las prohibiciones absurdas, como prohibir las reflex o cámaras profesionales, el último sitio es en una estación del metro de Londres.
-- editado por última vez a las 00:55
Si, a eso me refiero, aparte de que la gente te mira raro (algo que no importa mucho), tienes el problema que en muchos museos, parques de atracciones, conciertos, etc... se prohibe la entrada de reflex.
Soy usuario de cámaras réflex. No obstante ello, las csc como la Pen EP1 me gustan mucho: buena construcción, una velocidad de captura y ráfaga aceptables, y lo más importante (al menos en el caso de este modelo), buena calidad de imagen.
No creo que sean sistemas opuestos, creo yo que resultan complementarios (en muchas ocasiones salgo con un cuerpo réflex y un csc en la bolsa).
¡Saludos!
-- editado por última vez a las 17:58
Pues yo he vendido hace muy poco una Panasonic TZ5, que me ha dado unos resultados estupendos para comprarme la NEX 5N, que me tiene babeando desde que me enteré de su existencia. compacta CSC o Evil, como la queráis llamar, y con sensor APS-C, como una reflex..... La cámara perfecta..... (por lo menos para mí)
Bueno, todo muy lindo, sensor tamaño APS-C, millones de pixeles, objetivos intercambiables, pero la calidad de imagen que tiene comparada con una Sigma y su sensor Foveon, no le llega ni a los talones.
Pues comparando un iso 6400 por ejemplo de la Olympus E-P3 con el de la Sigma SD1 con Foveon veo mejor el de la pequeñita E-P3 (y no es APS-C, es m4/3): Pruebalo tu mismo. http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
-- editado por última vez a las 01:08
De acuerdo, el sensor Foveon ya sabemos que es un sensor tricapa produce un color y una textura más fiel y menos ruido de artefactos, pero por contra el factor de luminancia no es igual que en un sensor con matriz Bayer, y para exposiciones largas es un suplicio de sensor.
Además, estás comparando cámaras que valen del orden de 450€ hasta los 1300€, con otras que están por los 4000€ si halamos de cámaras que instalan el Foveon X3.
En definitiva, si yo comparo el respaldo digital IQ160 de PO con una CSC es lógico que la calidad de imagen pueda ser una mierda, incluso si lo hago con cualquier cámara con un sensor FoveonX3. Para comparar hay que hacerlo en la misma división, sino que fácil es "ganar"
No conocía esa Sigma, pero viendo las fotos no entiendo por qué cuesta eso...
El autofocus más rápido del momento no es de ninguna reflex es de varias sin espejo, no des mérito a las reflex de algo que ya tienen perdido. En los últimos años todo el mundo estaba que no cagaba con las canon y ya veo dentro de unos meses los mercadillos vendiendo su pesado material canon por kilos para pasarse a cámaras que de peso y volumen son la cuarta parte y la calidad de imagen es igual o superior en algunos casos.
Por favor, avisa cuando ocurra eso.
Rodrigo, a la cámara que me refiero es a la linea de Sigma DP1 y siguientes no las reflex. La Dp1 es una compacta con sensor de reflex y óptica fija. En quesabesde.com analizan la Sony NEX-7, de la cual vi unas capturas que hicieron y la compare con la DP1 y lo que respecta a nitidez la Dp1 le gana por lejos. Aclaro solamente en calidad de imagen, en las demás prestaciones la sony es muy superior. Saludos.
Creo que a pesar de ser la DP1 a la que te refieres no tiene nada que ver. Sigo diciendo que comparas una cámara que en su momento al salir al mercado valía la friolera cantidad de 900€ y con un sensor Foveon X3 (que por cierto nada tiene que ver el sensor con si una cámara es reflex, compacta etc...).
Además la calidad del sensor habría que verla comparada en mismas situaciones, por no mencionar que la óptica que lleva la DP1 (y siento si ofendo a Reflecta por ello), es una basura si la comparamos con algunas lentes de Sony. Por tanto ¿de qué sirve un sensor buenísimo si no se le saca provecho?
El Foveon es un gran avance pero su alto costo de momento va a hacer que no evolucione al compas de otras cosas importantes para que un sensor funcione bien (ópticas, AF, firmware etc...), porque las grandes marcas no apuestan por él.
Pues en poco rato la ponen a parir a base de bien: http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/sigma-dp1-analisis,2949.html Pocas cosas positivas veo que comenten de esa cosa.
Bueno, como dije anteriormente no dudo que es una cámara que tiene miles de falencias, como la pantalla, los jpg que hace, velocidad de disparo, enfoque, etc. pero eso no deja que sea una cámara con una calidad de imagen superior a la mayoría de las compactas y a algunas SRL, inclusive a ISO 800, piensen que cuando salio la DP1, las compactas en esa época a mas de ISO 200 no salia una toma aceptable. Y si no me equivoco en lo que se refiere a reflex se estiraban hasta 3200 ISO. Acá les dejo un link donde comparan una misma toma con la DP1, SLR y una compacta y tomas a 800 ISO. http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sigma-dp1-a-prueba/11.html Rodrigo entiendo que no tiene nada que ver el tamaño de sensor con una reflex, pero estas siempre se caracterizaron en tener un sensor mas grande que las compactas, por eso la comparación. Y en algo que no estoy de acuerdo contigo es en la calidad de la óptica cosa que en todas las reviews que podés encontrar destacan a su sensor y su óptica de extraordinaria calidad. Y por último Cocute, de ese link que me pasaste fijate las opiniones de la gente que la tiene.
no llevo mucho tiempo en xataka, pero si llevo mucho tiempo en la fotografia, y la experiencia de usuario de estas camaras y las compactas es exactamente la misma, mirar una pantallita, enfoque por software, sujetar una camara a 30cm de tu cara como si fueras idiota, viendo mas luz exterior que la de la propia foto... que la calidad final es mejor que las compactas? pues si, pero los moviles tambien mejoraron la calidad final de las fotografias y no por eso los estamos comparando a las camaras reflex, no?
veo mucha gente frustrada por aqui, habeis probado a comprar una cosa de esas con arena y un rastrillo? quizas funcione, quizas no, pero al menos la gente como yo no tendra que aguantaros, lo que ya es una mejora significativa.
Mi duda es: ¿podrían los objetivos de réflex adaptarse de algún modo a este tipo de cámaras? Creo que no, pero no sé por qué. ¿A qué se debe?
Creo que lo ideal sería eso: disponer de un buen abanico de objetivos, y poder poner un cuerpo u otro en función de las circunstancias.
Las distancias focales de los sistemas cuatro tercio y micro cuatro tercios son distintas. De ahí que se reduzca considerablemente el cuerpo.
No obstante creo que esto responde a tu pregunta:
http://www.fotografia.com/blog/2011/09/30/adaptador-montura-ef-en-micro-cuatro-tercios/
Ostras, muchísimas gracias, no sabía que existiera algo así. Aunque es tremendamente caro, si se tiene una buena colección de objetivos creo que puede valer la pena.
Entiendo que las distancias focales cambiarían de usarse en una cámara u otra, también como ocurre con objetivos compatibles con cámaras FF o con sensores APS-C, pero no sé por qué no hay más empresas que se atrevan a hacer un anillo conversor, si esa empresa sí ha podido.
¡Gracias por el dato!
El problema de los objetivos de las réflex modernas es que no tienen anillo para seleccionar la apertura en el objetivo, así que tiene que ser el adaptador el que haga este trabajo, complicando mucho su diseño.
Por eso, lo mejor es tirar de objetivos antiguos que sí tengan este anillo: el enfoque y la apertura serán manuales, pero la relación calidad/precio es imbatible ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect