Las CPU domésticas actuales no han parado de crecer, y tanto Intel como AMD ofrecen ya modelos con hasta seis y ocho núcleos nativos, respectivamente. La tendencia de cara al futuro es la de que ambos fabricantes seguirán creciendo poco a poco en este aspecto, tal vez con una rapidez mayor que la esperada.
Así pues, si AMD ya ofrece sus últimos AMD FX con modelos de 8 núcleos lo lógico será que su competencia, Intel, presente los Sandy Bridge E de 8 núcleos próximamente. Será un modelo puntero igual que en el pasado lo fueron aquél Core i7 980X, el primero en seis núcleos. Lo más probable es que se denomine Intel Core i7-3990X.
¿Cuándo? Se espera que llegue a principios de 2012 junto con los Xeon E5, ya que la arquitectura es muy similar y el 3990X será una modificación (C2 stepping) sobre los actuales E5 de ocho núcleos. Posiblemente alcanzará los 3.0 GHz. con 20 MB de caché L3, aunque podría tener un TDP demasiado elevado: en torno a los 150 vatios.
El precio es aún desconocido, pero previsiblemente se encontrarán en los 999 dólares que suele costar el modelo más puntero del catálogo doméstico de Intel. Seguiremos informando.
Vía | TechPowerUp.
Más información | VR-Zone.
Comentarios
Pues esperandolo estoy, aunque los modelos tope de gama se salen de la relación calidad/precio, quiere decir que dentro de un año estarán a precios asequibles. Soy yo o ultimamente la evolución de los ordenadores está un poco estancada? me explico, en la época del primer pentium era normal doblar velocidad cada 14 meses, ahora de año en año se saca una mejora de como mucho el 20%, estamos estancados?
ahora parece que la carrera es para aumentar el numero de nucleos
Yo no creería eso de que estén estancados, pienso que lo que ellos tienen es mucho desarrollo acumulado que van soltando poco a poco para exprimirles el bolsillo a los clientes. Tienen un departamento de I+D increible y todo lo que han ido descubriendo y/o desarrollado con el tiempo lo mostrarán.
En la época de los pentium, hubo una carrera absurda por parte de Intel por subir mas rapido la velocidad de ciclo de los procesadores.
En realidad esa época no existía tanto I+D ya que un procesador tenga mas Ghz no significa que sea mejor y aumentar los Ghz era mas barato que desarrollar otras tecnologías.
Pero en los últimos años han existido muchos avances a nivel de procesadores, que no se valoran tanto, ya que para la mayoría de la gente es mas complicado. El paso de 32 a 64 bits, el aumento de Cores, el uso del multi-hilo. Se ha aumentado mucho en la eficiencia de los procesadores tanto a nivel energético, como a nivel de procesamiento.
interesante
Vamos a ver, comparto en parte lo que decis, pero no del todo. Yo estoy hablando en eficiencia; me dedico al 3d y a la postproducción. En el 2000, comprarte un ordenador un año y al siguiente comprarte otro implicaba bajar tiempos de render casi a la mitad, ahora te compras un ordenador (mismo presupuesto) el siguiente año y los tiempos de render bajan un 15% a lo máximo. Y me da igual que aumenten Ghz, nucleos o pasen a más bits, es un hecho.
Lo que no dudo es que se gasten mucho en I+D, simplemente que cada vez les cuesta más obtener grandes avances a nivel de prestaciones.
-- editado por última vez a las 16:56
El problema que indicas no es tanto del procesador, como del SO y de la aplicación que uses.
Principalmente las aplicaciones usan muy mal el muli-hilo. Hace 10 años no hacia falta modificar nada. Ahora es el aplicativo el que tiene que hacer un buen uso del multi-hilo, para tener mas rendimiento. Antes toda la potencia la daba solo 1 procesador, ahora tienes que hacer uso de varios. Ademas la mayoría de aplicaciones están todavía diseñadas para 32 bits, aunque se ejecuten en SO de 64.
Normalmente la mayoría de aplicaciones siguen sin usar bien el multi-hilo. Por eso notas tan poco cambio. Prueba a descomprimir 1 rar muy grande y mide tiempos en un pc de hace 2 años y en otro de ahora. Y luego haz lo mismo con 4 rar a la vez. Veras que la diferencia de tiempos es brutal. Y si lo haces con 8, ya ni te cuento.
En motores de render se aprovecha casi a la perfección el mutihilo. Un render con un procesador de 4 cores renderiza un 380% más rápido que uno de 1 core.
Tengo un Q6600 de hace... 4 años? En la actualidad un i7 2600k (tiene un precio similar al que tenia el q6600 en su epoca) es casi el doble de rápido; pero han pasado 4 años!
Eso no es aprovechar la renderizacion a la perfección, es lanzar 4 hilos de procesamiento. Que no es lo mismo. 2 cores, no significa que sea 2 veces mas rápido, si se optimiza bien ,se pueden sacar rendimientos superiores. Por ejemplo el hiperthreading de Intel se basa en eso, utiliza 2 ciclos por cada procesador, aprovechando los tiempos muertos del procesador. Por eso has duplicado la velocidad de renderizado. Porque ahora estas lanzando 8 hilos de procesamiento.
Por ejemplo el tegra 3 de nvidia son 5 cores y usa 1 para gestionar el uso de los otros 4.
Porque antes los sistemas y los programas evolucionaban más rápido cada año o en menos tiempo, ocupaban más recursos gráficos, de procesamientos matemáticos y de velocida.
Ahora ya no hay necesidad de evolucionar tan rapidamente el hardware, porque los sistemas que existen actualmente ya funcionan de manera adecuada con el software actual
No puedo estar menos desconforme contigo. Estos procesadores van una gran parte para gamers, pero hay un enorme mercado en estaciones de trabajo y renderfarms para empresas. Hace 8 años los videos tardaban a razón de 4 minutos el frame, luego con la mejora de procesadores se rebajaban a la mitad, y ahora vuelve a estar en los 4 minutos (hablo de tiempos hipoteticos pues cada animación varia); razón? antes trabajamos a 480p y ahora nos hemos pasado a 1080p y en algunos casos en esteroscopico. Que pasa? Pues que los ordenadores han mejorado pero al requerir mayor proceso las imagenes los tiempos son similares a hace 4-5 años.
Que no hay necesidad de evolucionar? yo creo que depende para que sector, el gamer está claro que en cpu no hace falta, y en ambito doméstico lo mismo. Pero para computación si, y mucho.
Renderizando se pueden sacar casi infinitos hilos en paralelo. Con una escena normalucha puedes poner a tope sin problemas un quad xeon con hexacores (48 hilos en paralelo)
Piensa en los servidores tambien, con la virtualizacion cada vez se meten mas cosas en el mismo blade. Facilmente un solo server puedes ponerlo a mover lo que antes estaba en 4.
Pero si el actual ya es de 8 núcleos con 2 desactivados...
No Intel, no quieras colarlo como novedad, lo capastes adrede para los Sandy Bridge-EP:
http://www.teamhardwarevzla.com/wp-content/uploads/2011/11/Core-i7-Sandy-Bridge-E-LGA-2011-2-570x450.jpg
Pues yo lo encuentro una estupidez escepto para cierto tipo de procesos muy concretos... ¿Realmente vale la pena tener 8 núcleos, o se pierde más tiempo en sincronizarlos de lo que se gana?
*excepto (Craso error)
Escribir la primera letra de una frase en minúscula y escribir en mayúscula la primera letra dentro de un paréntesis en la misma frase, además de no poner punto al final.
¡Tres crasos errores!
27 Comentario moderado
-40Eres tonta ? (aparte de que no sabes leer ni escribir). Entiende que hay gente que no necesita mucho más que las necesidades mediocres que tú has de tener.
Para jugar a un juego quizás no, pero si trabajas con vídeo en el que cada núcleo de menos es un 25% de tiempo que te pasas esperando (por poner un ejemplo), y lo utilizas profesionalmente pues seguramente te salga rentable.
37 Comentario moderado
0Capullo! xD
Ese es el procesador que llevo ratos esperando!
Pero a ese precio, me parece que yo voy a seguir un rato más esperando.
interesante
Yo me pille hace tiempo un Quad core 6600 y la verdad que no echo de menos un procesador más potente...Los juegos,S.O y todo me va perfecto...Por curiosidad ¿para que queréis procesadores tan tan potentes?...
Yo con este procesador de hace 4 años muevo en ultra los juegos más potentes de hoy en día...
Para tener un par de FPS más en Crysis.
No veas lo que puede hacer un par de frames en un juego como este.
Lo que quiero decirte es que probablemente no sean muchos los que necesiten tanta potencia, pero así es el mercado, no va a dar un salto cuantitativo tan grande de un día para otro.
Eso sin contar que habrán quiénes sí lo necesiten, personas que trabajen con edición de imágenes y vídeos, o con virtualización de SOs, o para quién quiera tener lo último de lo último.
-- editado por última vez a las 19:30
Todo lo referente al arte digital exige muchísima CPU. En cuestión un renderizado te pone la CPU y la RAM al 100%. Yo tengo un i7-2600K y ya me gustaría tener 2 Xeon ^^
Ahora, para el ámbito doméstico un dual core sobra y, para el de los jugones, con un Quad vas de sobra.
Tengo el mismo y digo lo mismo que tu, para que más si con ese ya vamos bien :D +1
Saludos
26 Comentario moderado
-60Wow, cuánto odio hay en el aire...
Te iba a responder,pero mirando tus últimos respuestas veo que lo único que buscas es trifulca...
Mientras el software no mejore, es tirar el dinero....
25 Comentario moderado
42.5Bienvenido a Android.
Ponte un Linux y le sacarás partido.
Y también este procesador es carne de cañon de los nuevo Mac Pro y supongo que FCP X usará toda esta descomunal potencia.
yo lo unico que espero con ansias es que los malditos ivy bridge aparezcan de una vez por todas, mas aun para portatiles
Y donde está el límite??
The Sky is the limit. To infinity and beyond
solo espero que lleguen al precio competitivo...
Pues espera sentado, porque baratos no tienen pinta de ser...
El panorama de microprocesadores ha cambiado en los últimos años. Hace años practicamente cualquier usuario ganaba rendimiento notablemente cambiando procesador anualmente. Hoy en día para los usos comunes con un Q6600 o similar es más que suficiente (incluso menos).
Pero existe otro mercado. Un mercado que si necesita de más potencia para trabajar en grandes tareas contrareloj.
Los avances siguen siendo necesarios y tienen mercado.
Eso es cierto, a partir de los AMDx2 o Pentium D el rendimiento se ha disparado...
Los Bulldozer no son 8 núcleos completos