La regla de los dos años sigue cumpliéndose en Intel: cada dos años hay una evolución en el proceso de fabricación. Ahora tenemos los 32 nanómetros, aunque para finales de 2011 se espera que pasemos ya a los 22 con la plataforma Ivy Bridge. Y claro, 14 nanómetros en 2013 y 10 nanómetros para 2015, al menos así lo estima el fabricante: la regla de los dos años.
Evidentemente poco – o nada – se sabe sobre los modelos finales, ya sean en 14 o 10 nanómetros. No obstante cada evolución de esta magnitud suele tener gran repercusión en características como el consumo energético y el calor generado, que suelen ser menores con cada nuevo proceso de fabricación y además con una diferencia que, por lo general, es bastante representativa.
También suele ser bastante usual que los lanzamientos de las nuevas arquitecturas suelen sufrir ciertos retrasos en lo que al tiempo se refiere, con lo que los plazos de lanzamiento (recuerdo: 2013 y 2015) quizá se conviertan en 2014 y 2016, a lo largo de los primeros meses. Seguiremos informando, que aunque parezca mucho tiempo son sólo un par de años (ya os recordaré esta frase, ya…).
Vía | Softpedia.
Comentarios
interesante
para mí que ya saben como hacer chips incluso en 4nm, pero ya sabemos que no es nada rentable el saltarse "novedades" por las que cobrar bastante caro en su momento.
brillante
Hombre, también va en función de los costes de producción... si se avanza poco a poco los costes de la siguiente mejora van disminuyendo.
Pero obviamente se usa como excusa para cobrarnos más por cada pequeña mejora, es una ley básica de márketing.
Claro, cuando vendían el 386 ya tenían listo el I7. Lo que hay que leer...
interesante
Menuda ironía mas absurda, el primer comentario tiene toda la razón y como indica el segundo comentario es una de los principales puntos del marketing.
Avanzan dentro de sus posibilidades un pasito por encima de su competidor si les es rentable y es su estrategia a seguir, pero ambos disponen del conocimiento para evoluciónes futuras.
Vamos que no son ONGs, tienen que exprimir cada modelo, si sacasen uno cada 5 años sería una ruina.
-- editado por última vez a las 20:28
Pues el ciclo de diseño, produccion, venta de un procesador dura aproximadamente 6-7 años, vamos que por 2004 ya estaban diseñando Sandy Bridge con "supuesta" tecnologia de 32nm que nisiquiera existia, igual que los procesadores de 2013 y 2015 ya hace 4-2 años que se estan diseñando/estudiando respectivamente.
Palabras de un trabajador/diseñador/investigador de intel el asunto de 6 años desde que se planifica hasta que se comercializa.
Has de ser de los que creen en hombres lagarto, tierra hueca, la luna es una nave espacial, Jesucristo existe... Ven conspiración hasta en el baño.
No es solo cuestión de saberse hacer. Tiene que ser rentable, tienen que adaptar las fábricas y hacer todos los cambios necesarios en el diseño. Muchas tonterías de compatibilidad de puertas y bla bla bla...
Eso no tiene sentido, el coste de desarrollo de una nueva generación de chips es del orden de los billones. Me estás diciendo que están en constante desarrolo de 2 o 3 arquitecturas al mismo tiempo cada año. Eso es insostenible incluso para Intel, más siendo también fabricante y tener que adaptar o actualizar sus fabricas constantemente.
interesante
Pues desde luego que es así, ya te digo que fueron palabras de varios trabajadores de Intel en una conferencia a la que asistí. Por poner un ejemplo, los procesadores que saldran alla por 2016-2017 estan empezando a ser diseñados ahora, con supuestas necesidades que tendremos adaptadas al futuro, y diseñando sobre tecnologis menores a 10nm SEGURO que no se sabe ni como lo harán ni nada de nada, asi para 2016 ya lo tendrán todo listo, la ley de Moore se habrá cumplido y dicha tecnologia ya existirá, etc.
Ivy Bridge que aparecerá en 2012 hace ya meses o 1 año que están "acabados", falta testear todo y empezar la produccion si es que no lo han hecho ya para poder comercializarlos a principios del año que viene.
no te creas, a día de hoy en la tecnologia punta no hay tanta diferencia entre investigación y mercado. Hace unos años si que iban 3 o 4 años con ventaja pero a estas alturas las cosas avanzan a una velocidad sorprendente. Hoy si te quedas parado un segundo ya hay alguien que te adelanta y esto no se lo pueden permitir.
Siempre que haya competencia ninguna compañía se dará el lujo de esperar mas de 2 años en sacar un avance en sus tecnologías...
Jesucristo es un personaje histórico, ningún historiador jamas te negara que haya existido, otra cosa es quien fue su verdadero padre...
No quiero ni pensar las características de estos procesadores. Ya me parecen asombrosos los resultados de 22 nm, como para poder llegar a 10 nm. La verdad es que para la investigación serán fabulosos estos procesadores y el ritmo de avance crecerá. Todo es un círculo. Yo también creo que Intel no tiene listos estos modelos, a lo mejor están en fase de pruebas pero a precios desorbitados, claro. Si no lo sacaría al mercado para adelantarse a AMD, que ya le gano la partida con los 64 bites.
¿Para cuando un Xataka Respuestas?
Impresionante, desde que han establecido el Tri-Gate 3D hace pocos días (Públicamente) como base de creación de transistores, han destrozado varias teorías sobre el silicio, entre ellas, la más común de que en un principio se pensó, hablando sobre su uso en procesadores, que al pasar cierto límite de sellado se producirían radiaciones (Cosa que imagino ocurrirán pero en espacios controlados), y ahora esto, 10 y 14nm.
Aunque la estimación, en mi opinión, no será cierta, ya que Intel siempre se retrasa entorno a un año, seguirá siendo un avance impresionante.
Solo con pensar a cualquier nivel de uso ya me impacienta verlo. Y lo mejor será ver los tropecientos cores que tendrán, aparte de su mínimo consumo, excelente overclock, mínino desprendimiento de calor.
Aunque aún soy joven, me jode pensar que el día que pase a mejor vida no habré llegado a contemplar (O quizás sí),la evolución de los procesadores hasta la completa insercción en el ser humano de bio-procesadores.
Este siglo nos depara un cambio aún mejor que el anterior, me encanta.
Dices: "... aparte de su mínimo consumo, ..., mínino desprendimiento de calor" y me sorprendo mucho y pienso que eres demasiado optimista y confiado en relación a Intel, tal vez precisamente porque como dices "aún eres joven" :) Me gsuta el optimismo, pero mi optimismo para esas áreas (mínimo consumo y mínimo calor) está con ARM, no con Intel.
Los primeros PCs de Intel no tenían ventilador ni disipador en la CPU, con un único ventilador en la fuente de alimentación bastaba para todo el equipo. Con cada subsiguiente generación se fue aumentando poco a poco el calor; Con algunos 486 no hacía falta ventilador (yo tenía un portátil con un 486SL sin ventilador) y con los Pentium ya se le fue de las manos: quisieron meter demasiados transistores y demasiada frecuencia de reloj para lo que era óptimo con esa tecnología y el resultador fueron los primeros procesador-TOSTADORA (circulaba una broma que decía "¿Para qué quiero tostadora si ya tengo un Pentium?"). Con generaciones posteriores se aumentó más el desperdicio de energía en forma de calor (ineficacia energética), se aumentaron más y más los disipadores, ventiladores, etc...
Cuando se observa toda la trayectoria de los x86 desde su inicio hasta ahora, es difícil ser tan optimista como tú lo eres en este sentido. Veo difícil que veamos (al menos con tecnología de silício) x86 potentes de Intel que no desperdicien energía en forma de calor (lo que implica un consumo mayor de energía que si no se calentasen).
Por contra cuando se ve la evolución de los ARM sí se ve una exelente relación consumo-potencia y una generación de calor pequeña y en algunos casos prácticamente inexistente. Los ARM han sido ideados desde su inicio para dar la mejor relación consumo/potencia (de acuerdo a la tecnología de fabricación que se usara que eso ya es otro asunto). Incluso ya veremos si a ARM no se les va un poco de las manos el consumo según se vayan metiendo en equipos de mesa, y servidores, cada vez más potentes.
Tengo confianzas en los ARM por lo que me han dado en el pasado y por lo que tienen actualmente en el mercado, así como por lo que tienen proyectado para estos próximos años. Por contra en Intel no tengo tantas confianzas, en lo que respecta a consumo, eficiencia, etc, porque me ha demostrado que no han sabido ser buenos en esas áreas; sólo hay que mirar los Atom y lo mal que están comparativamente con los ARM -y eso que los Atom dentro de los x86 son, comparativamente con ellos, muy buenos-.
PD: En cualquier caso el futuro de Intel está asgurado pues incluso en el peor caso posible, el de que los x86 fuesen desapareciendo a favor de los ARM (es muy díficil que se llegue a este extremo), Intel siempre podría volver a fabricar procesadores/SOC ARM -ya lo hizo en el pasado- y sería el fabricante nº 1 de procesadores ARM pues tiene las mayores y más avanzadas plantas de fabricación; su capacidad de fabricación es tremenda.
ARM lleva centrado en el campo de los procesadores a nivel "móvil" más de 20 años, con pequeños resquicios por medio de otras facetas, Intel no, de todas maneras en mi comentario de refería de una manera general y no específica. ARM no pincha ni corta nada aquí por el momento(Resalto por el momento), desconozco totalmente los plantes de Intel, pero ten seguro, que si se centran en dispositivos móviles y similares, por poner ejemplo, le darán un buen por culo y quizás, hasta que derrote a ARM en su campo (Cosa que dudo), o sino la comprará (Cosa que veo más lógica), pero bueno, tampoco me voy a poner a hablar sin más, el futuro es largo.
Hombre cuando digo joven me refiero a 25 tacos, de los cuales 20 en este mundo, el optimismo no sale porque si, yo también he vivido las cosas buenas y malas de cada empresa, y aunque Intel siempre me ha gustado, no es razón para excusarle de sus cagadas y comprar la competencia AMD o Cyrix en antaño y actualmente.
He manejado auténticas reliquias, de las cuales no sabría ni decirte el nombre de la mitad, las he desmontando y arreglado como he podido, unas veces con suerte, otras con maña. Y te estoy hablando con unos 10 años cuando me dejaban los ordenadores que iban a ir a la basura en el curro de mi padre. Así que la lección de historia no es necesaria, pero te la agradezco de corazón.
Omitiendo el parrafón que has soltado el cual no era necesario para responderme, solo diré que comparar un Atom contra un ARM, pensando en la misma categoría (La cual no tienen por ahora) es como diferencia el chorizo del salchichón, no tiene ni pies ni cabeza.
Cuando llege el momento, veremos que ocurre, por supuesto. En cuanto a la relación que hablas, no puedes comparar un fabricante que se ha dedicado prácticamente toda su vida con chips "Móviles" a otro que ha sido de "Sobremesa", no hay color, es como comparar Nike con Ausonia.
Por supuesto que hay que aplaudir a ARM por el gran trabajo que están realizando en comparación a Intel en sus futuros proyectos de ultraportátiles, pero tampoco es para decir lo que comentas.
Una cosa es una especulación y expectación, e incluso opinión de algo que quizás pueda o no ocurrir, eso no lo sabemos, a una diferenciación crítica con poco sentido por acontecimientos y hechos del pasado. Por esa regla de tres, entonces Unix ya habría "dominado" el mundo y no Windows.
Ahora, como bien dices al final, Intel conoce al cliente y sabe lo que quiere generalmente, y sino le impone el gusto (Como hace la Cocacola), no se puede acabar con un gigante sin más, pero si competir y hacerle daño.
Un saludo :)
-- editado por última vez a las 00:56
Tasio: En el Nasdaq ARM Holdings tiene una capitalización (a día de hoy) de 38 MM e Intel de 126 MM, así que veo difícil que Intel compre a ARM, por no decir casi imposible (aunque imposible no hay nada, no hay más que ver cómo MS va tomando el control de Nokia). Aparte de que hay otos dos puntos a tener en cuenta:
No se puede comparar ARM con Intel pues Intel es en primer punto y ANTE TODO UN FABRICANTE (es su faceta más importante por encima del diseño de procesadores) mientras que ARM es únicamente un diseñador que licencia su propiedad intelectual a otros (que pueden ser fabricantes o a su vez otro punto intermedio entre ARM y el fabricante como es el caso de Qualcomm). Aunque Intel llegase a comprar a ARM, Intel no podría impedir que la infinidad de fabricantes que tienen una licencia ARM dejaran de usar esa tecnología.
El segundo punto es que no creo que las autoridades de la competencia, o antimonopolio, permitiesen tal operación.
"si [Intel] se centran en dispositivos móviles y similares...". Tasio, eso ya lo han hecho :) son los Atom y evidentemente después de unas cuantas generaciones, y muchos años (para lo que la vertiginosa velocidad del mundo tecnológico), los Atom sólo han demostrado que están muy por detrás de ARM en relación consumo-potencia. Para mí hasta hacen el ridículo, por ejm cuando presentaron los últimos Atom hechos en menos nanómetros -un proceso que a día de hoy sale muy caro- sólo hablaban de "consumo en reposo" no del consumo al 100% de utilización, por lo que comparativamente deben de seguir siendo muy inferiores a los ARM en ese aspecto (relación consumo/potencia). Aparte de que salen como 5 veces más caros que un ARM lo cual se reflejará en el precio del dispositivo que lo utilice. Por contra lo que presenta ARM para los próximos años es IMPRESIONANTE.
De momento tengo la impresión de que ARM incursionará en el mercado de Intel -obviamente por la parte de abajo, no en la gama alta- mientras que Intel no ha conseguido buenos resultados en su incursión el mercado móvil y eso que lleva unos años intetándolo y mucho dinero gastado/invertido en sus Atom. Sólo tenemos que mirar la cantiad de móviles que hay con Atom (aún centrándonos sólo en los de gama alta), o cómo se reparten el mercado de tabletas. La única ventaja que puede tener una tableta con ATom es poder usar un Windows 7 y dentro de uno o dos años ni eso porque el Windows 8 será el primer Windows (no CE) que será diseñado tanto para ARM como para x86, perdiedno así los x86 una de sus principales ventajas.
A mí Intel nunca me ha gustado porque la arquitectura x86 fue horrible desde sus inicios y durante mucho tiempo (programé los primeros x86 -el 8086- en ensamblador y sé lo que es :) ). En aquella época me gustaban mucho más los Motorola de la serie 68000 que eran un placer y una maravilla comparados con los Intel. Después también me gustaron más los PowerPC. Evidentemente los 68000 desparecieron del mercado de ordenadores y los PowerPC también (están en servidores, mainframes, superordenadores, consolas, algunos sectores embebidos, pero no en los ordenadores), los x86 ganaron la guerra del ordenador personal (gracias al PC).
La cuestión es que la supremacía en el PC ya no garantiza la supremacía en la informática del futuro porque la informática del futuro es eminentemente móvil -seguirán existiendo los PC pero ya no serán lo más común-, aparte de que los ARM competirán en ese segmento -empezando desde abajo que además es donde se centra el mayor porcentaje de ventas-.
Por supuesto que reconozco los méritos de Intel -LOS TIENE y muy buenos- y casi todos los procesadores y chipsets de mis PCs son Intel (entre ellos el principal que ahora uso). Sin embargo no dejo de soñar con un notebook con un ARM potente que no me queme las piernas, que no requiera ventilador, etc...
"comparar un Atom contra un ARM... no tiene ni pies ni cabeza". Son arquitecturas distintas, etc, etc pero ambos van ENFOCADOS AL MISMO(*) MERCADO MÓVIL. (*) Si además no están todavía en el mismo mercado móvil no es porque Intel no haya querido sino PORQUE NO HA PODIDO ser competitivo con ellos. La idea de Intel con los Atom era entre otras la competencia directa a ARM, poder meter sus Atom en cualquier dispositivo, y ya no sólo smartphones, sino también en reproductores de MP3, discos duros e infinidad de aparatos aún inferiores a un móvil -lo que es el mayoritariamente el mercado embebido-. Obviamente los Atom no son competitivos ni para una tableta :) y su única ventaja es la compatibilidad x86 (poder ejecutar un WIndows 7) que pronto perderán.
Dices 'no puedes comparar un fabricante que se ha dedicado prácticamente toda su vida con chips "Móviles" a otro que ha sido de "Sobremesa"' y tampoco es "exacto" ;) Inicialmente los ARM no se diseñaron para móviles con la mentalidad actual (sería difícil preveer la situación actual cuando se inició su desarrollo allá por 1983). Los ARM fueron diseñados como procesadores avanzados para sustituir a los 6502 para ordenadores, por aquel entonces de mesa. Los primeros ARM fueron usados en ordenadores de mesa -ni ordenador móvil/portátil ni siquiera-. Uno de esos ordenadores fue el Acorn Archimedes http://es.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes Los ARM resultaron tan eficientes, tan bien diseñados que requerían muchos menos transistores que cualquier otro procesador de similares capacidades. Obviamente menos trasnsistores implica menos consumo, menos calor y menos coste de fabricación, así que poco después fue evidente los excelentes que eran para dispositivos móviles donde el consumo es un punto crítico.
Por su lado tampoco podemos olvidar que ha habido equipos portátiles y móviles con procesadores Intel x86 desde antes de que se comercializarn aparatos móviles con ARM: 1982: http://en.wikipedia.org/wiki/GRiD_Compass 1986: http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_PC_Convertible (ya un portátil no un muerto "movible" como el Compaq Portable) 1987: http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_T1000 (me impresionó cunado se anunció) Aparte de que Intel también ha trabajado con otros procesadores no x86 en dispositivos móviles, tanto de diseño/tecnología propia http://en.wikipedia.org/wiki/TRS-80_Model_100 como con dieño ARM los XScale http://en.wikipedia.org/wiki/XScale que usaron muchas PDAs por ejm.
Así que no se puede decir que Intel no haya trabajado en el sector "móvil", porque lo cierto es que lo ha hecho mucho antes de que existiesen los ARM :) Otra cosa es que el mercado móvil de entonces fuera comprativamente pequeño y el de ahora sea absolutamente MASIVO :) Y otro cosa es que Intel no haya sido exitoso en este mercado y ARM sí.
Por supuesto que nadie puede saber qué pasará en el futuro, sólo podemos ESPECULAR :) y muchas veces no ocurre lo más lógico ni gana lo mejor -la hostoria está repleta de estos casos-. Aún con ello tengo claro que es mucho más posible que mi smarphone, tableta y dispositivos móviles (que no sean un notebook tradicional) de los próximos dos años lleven un ARM que un Intel.
Perdona por la extensión y por ser pesado pero es difícil explicar estas opiniones en dos líneas. En cualquier caso +1 por tu comentario pues, aunque no todo es exacto, sí razonas y debates y mucha gente no hace ninguan de esas cosas hoy en día.
Siento no haber podido responder antes, entre semana sacar tiempo es jodido.
Yo también soy de escribir parrafadas, es la única manera de explicar las cosas como dios manda, así que perdonado estás no te preocupes.
Ahora mismo no creo conveniente responder, ya que sería una conversación muyyy larga para llegar, tarde o temprano al mismo pensamiento, pero desde puntos de vista distinto.
Pongo aquí un punto y final, se nota que me sacas entre 10 y 20 años, contra eso no puedo competir y sería tonto si siguiera :D
Para resumir un poco, lo que está claro, como bien has dicho, es que Intel con sus Atom la cagó cuando intento meterse en el sector comparado con los ARM, esos Cortex triunfan. Ahora bien, habrá que esperar un par de añitos y ver que ases tiene cada uno sobre la manga, lo que espero es que rebajen los precios :D
Un saludo, si saco tiempo el fin de semana seguimos con la conversación tranquilamente :)
Edito: Le di sin querer a publicar comentario antes de tiempo.
-- editado por última vez a las 18:16
Está claro que ARM tiene un nivel de desarrollo en materia de eficiencia energética que ATOM no dispone. Pero son arquitecturas diferentes y x86 es un devorador de recursos. Los próximos windows que son compatibles con ARM darán más pistas de la velocidad bruta de cada uno, pero pienso que ATOM es más poderoso y ARM más eficiente en consumo, aunque no lo tengo muy claro ya que ARM avanza en potencia a pasos agigantados.
El problema de llegar a tamaños tan pequeños es que la "arquitectura" tradicional de los transistores empieza a dar problemas, los tamaños de las puertas y difusiones son tan pequeños que la física-electricidad a pequeña escala tiene que pasar a escala atómica (por ejemplo a 10 nm la capa de oxido de la puerta es de unos pocos átomos de grosor)por lo que la complejidad aumenta en gran medida.
aguante la mecanica cuantica!!
mecánica cuántica? Que dices?
a estas escalas que nos estamos moviendo la fisica clasica deja paso a la fisica cuantica, es decir la fisica a escala atomica, a la cual muchas de las leyes de la fisica no se cumplen.
Ya sé lo que es la mecánica cuántica. Pero estas tecnologías aún se basan el la física clásica. Los ordenadores cuánticos aún están a décadas...
La tecnología de Tri-Gate 3D que se va a utilizar en la gama de procesadores Ivy Bridge, se creo en el año 2002 y quiere ponerlo en el mercado domestico a finales del 2011. Actualmente puede estar diseñando cosas fabulosas!! =D
Se empezó a desarrollar, que no es lo mismo.
¿Sabes que las vacunas se desarrollan durante más de 10 años?
Correctisimo como decía más arriba. Las cosas que se nos venden ahora ya hace minimo 5-6 años que han sido "inventadas" pero lleva un larguisimo proceso poder realizar diseños optimos, testeos, fabricación, producción, etc.
pero en algun futuro entonces llegaremos a solo 1 nanometro?????????? y despuez talvez en solo 1/2 nanometros xD
Pero, a que se refieren con 10 nanometros?
que es lo que mide 0.000000001m?
el procesaodr,? la estructura?, bueno esas son mis dudas, espero y alguien pueda responderlas :)
El tamaño de sus transistores y como son moldeados en el proceso de fabricación.
jajano te creas juan, hay problemas,hay fenomenos cuanticos que mientras menos espacio tenes,mas problemas tenes para que todo quede controlado.
Y una CPU actual tiene en torno a 730 millones de transistores, transistor arriba transistor abajo :P
concretamente el ancho de la puerta del transistor. El procesador que tiene el record es el IBM power 7 con 1200millones, menuda locura
¡Mamma Mia!, los que me pregunto yo... ¿Si ya existen nanogeneradores de movimiento, y teóricamente se pueden hacer procesadores de esos tamaños, por que no se hacen chips de extremo bajo consumo que puedan ser incluidos por todo el cuerpo, que leyendo nuestros impulsos nerviosos, o incluso, pensamientos, que "ayuden" a crear algo como el 3D incluido directamente en la retina?
Seria la hostia, también tendría un precio tan prohibitivo que solo los ricachones se lo puedan permitir...
Si hombre para que luego nos controlen y las máquinas dominen el mundo utilizándonos como pilas :)
interesante
Que yo sepa TODOS vemos en 3D
no se, pero yo me refiero a ver cosas que "no están", como si sí estuvieran ...
claro, y luego tener que esperar durante siglo a Neo.
THE MATRIX
interesante
Jaja... conoces algo llamado LSD, hace exactamente lo mismo por una fracción del precio XD
La inmensa mayoría vemos en 3D, pero hay personas que sólo tienen un ojo "Qoperativo" por lo que no ven en 3D.
BLAME!
Incluso con 1 ojo vemos en 3d eh, otra cosa es el ángulo de objeto que creamos al verlo con los 2 ojos.
El ejemplo más claro es mirar un objeto cuadrado o similar, ya estás viendo en 3d, esto mismo me dijo un oftalmólogo hace bastantes años, en una revisión y en la cual le hice una pregunta similar sobre el 3d.
Un único ojo ve en 2D, nunca en 3D. Cosa muy distinta es que tu cerebro interprete esa información tras un procesado 3D. Además ese procesado puede ser engañoso. O sea, se puede dar una imagen que con un sólo ojo, tras el trabajo del cerebro, se crea con una forma 3D que no corresponda con su forma 3D real, cunado con los dos ojos se vería la forma real.
En cualquier caso lo que realmente ve, tanto en 2D como en 3D, es el cerebro :) éste es el que procesa la información para crear una imagen (en 2D o en 3D).
No soy oftalmólogo, así que no puedo debatir este tema, yo solo he expresado lo mismo que a mi me dijeron.
Imagino que una cosa es como ve el ojo y otra la imagen que se crea al crear el punto de visión con ambos ojos.
Vi el otro dia un reportaje del viaje a Marte previsto para la década de los 20. El caso es que la NASA se ha comprometido a tener listo para 2020 el tema de los nano robots.
Se ve que los astronautas no podrían sobrevivir 3 años en el espacio sin nanobots que los regenarasen internamente(descalcificación, etc)...
Total, que para ese año ya trabajarán átomo a átomo. Ah, y calculo que para 2050 los nanobots ya podrán darte la juventud... me dio una alegría porque con 30 justos ya veo la cuesta abajo. No hagais el tonto con el coche si quereis llegar a la inmortalidad.
-- editado por última vez a las 00:33
AMD debería aprender de Intel, ya que apenas migró a los mugres 32nm.
no porque bajes de proceso de fabricacion tenes mas eficiencia,la arquitectura juega un papel muy importate, mira los amd-fusion que estan fabricados en 45nm y son igual o mejores de eficientes que los atom fabricados en 32nm.
Son peores en CPU y mejor en GPU. Por ahi hay pruebas de rendimiento donde aparecen esos datos.
Y casi todos los ATOM son de 45nm y aun ahora se harán de 32nm.
Los Fusion son 40nm. Y si Intel no ha lanzado los Atom potentes de 32nm es porque no le interesa, los atom normales son 45nm, los de 32nm aun no están en el mercado que yo sepa. Los N550 y compañia son 45nm.
Yo hasta donde tengo entendido, esto tiene su limitante, y estan a punto de llegar a el, despues de cierto numero de nanómetros ya no podran bajar más...
ahi es cuando quiero ver que van a hacer, y los ignorantes sigan pidiendo una "reduccion"
Supongo que dices cuando Intel pueda crear la estructura atómica de un procesador? xD.
Para ese entonces ya estará desarrollada la computación cuántica, y supongo que se dejaran de conocer los procesadores como tales, y lo que seguirá es el desarrollo de procesadores con una cantidad de núcleos equivalente a las tarjetas gráficas actuales.
Lo siguiente son procesadores de grafeno, 100 veces mas rapidos que los actuales de silicio. Ordenadores de bolsillo, pantallas tan delgadas como una hoja de papel. Eso si que sera el futuro!!!
Desde luego que lo tiene. Como muy bien apunta Julián Alejandro: se llegará a un tamaño de transistor que ya no será posible por cuestiones físicas -se llegará al nivel del átomo- y entonces habrá que migrar a otras tecnologías para que puedan seguir avanzando.
No obstante, todavía queda "unos años" para llegar ahí, y tienen que vendernos los cambios poco a poco para máximizar los beneficios y el retorno de las enormes inversiónes.
Como anécdota recuerdo cunado aún no teníamos equipos a 50 MHz y ya había técnicos, especialistas, etc que trabajaban en prototipos o investigación y decían que a partir de 50 MHz todo se convertía en problemas al ser una frecuencia "tan elevada" (para la época lo era) que causaba perturbaciones en los circuitos adyacentes y bla, bla ... :) Ahora nos parece algo de chiste.
-- editado por última vez a las 10:09
Bio-procesadores es la palabra.
Guau1 me pregunto que lanzaran en 2017...si es que siguen con el cuento del "limite del silicio"
jojojo lo que se viene va ser impresionante, en algunos años tendremos ordenadores diminutos con la potencia de uno actual a unos costes minimos. con el avance de procesadores como los ARM se vienen muchas cosas muy interesantes. puede ser que para esos años estemos mirando a los core i7 como ahora estamos mirando a los pentium 2 o pentium 3.
ojalá mejoren la calidad de las tarjetas de sonido porque la mayoría de los portátiles actuales traen esas realtek y parecidas y que muchas de esas dejan bastante que desear al igual que la calidad de las unidades ópticas.
quizá qué cosas tendremos.
eso mas bien son los altavoces no?? jajaja q rapido avanza la tecnologia recuerdo cuando tuve mi primer ordenador un P4, el cual ahorita no cuesta ni 100 dls xD ahora yo pensando en cambiar mi laptop core2duo por un core i5 pero para q so al final de año va a salir otra revision de estos procesadores. Mejor me espero otro año minimo a ver q mas nos depara la tecnologia
pero esque para cuando te esperes otro año para los nuevos procesadores ya estaran anunciando los nuevos para el año siguiente...
hay compadre, allí te vas a quedar esperando siempre!
Ahora a esperar que bajen también el consumo y el calor, y se puedan utilizar en netbooks.