No es la primera vez que os hablamos del interés de Intel en soportar Android en sus procesadores Atom, con un desfase importante de versiones con respecto al desarrollo oficial de Google, pero con la garantía de que es la empresa de los procesadores la que está detrás del desarrollo.
Hoy nos enteramos en un vídeo de la propia Intel que van a tener soporte a Gingerbread, también conocido como Android 2.3, en sus nuevos procesadores Intel Atom E6xx. La prueba al final del vídeo que da comienzo a la noticia.
La fecha marcada en el calendario es enero de 2012, momento en el que Ice Cream Sandwich ya estará en el mercado, por lo que no nos cuadran las fechas con próxima generaciones de Google TV.
Os recordamos que Google TV funciona actualmente sobre plataforma Intel, pero sabemos que lo hará sobre ARM, y Ice Cream Sandwich tendrá intención de estar bastante relacionado con el sistema operativo para teles de Google.
Otras posibles aplicaciones son tablets y Smartphones, pero en este sentido también Android estará en versiones más avanzadas en enero de 2012. Cabe destacar que el hardware de Intel acogerá sin problemas diferentes versiones de Windows, MeeGo, Linux, o el citado Android (esperamos que con acceso a Market).
Vídeo | Intel
Comentarios
Mas competidores=Mejores procesadores
mmm pues esta interesante como curiosidad mas q nada, pero en la practica no le veo sentido a esto, por que usaria android si puedo usar un windows xp completo o anguna distro de ubuntu? Seria como mutilar la pc instalandole android
-- editado por última vez a las 13:17
interesante
Dual boot?
Dentro de poco se venderan más chips para SmartPhones/Tablets que para PC's/Portátiles, por lo que conseguir que los chips de Intel funcionen correctamente sobre WindowsPhone y Android es un paso lógico, entendiendo que serán dos jugadores importantes en un futuro próximo.
Yo creo que los SO móviles pasarán por encima de los sistemas de escritorio tradicionales (o se fusionarán con ellos), probablemente, Windows 8 ya será parecido en su versión de escritorio y su versión de teléfono, y algo parecido ya está pasando con MacOS/iOS.
Y deberías cambiar en tú post Windows XP por Windows 7, ver Windows XP escrito por ahí me mata!
¿Y por qué te mata? a mi me mata el windows 7: me mata la RAM, me mata rendimiento, me mata disco duro. ¿Para qué quiero un SO que hace lo mismo, pero chupa más?. Y de OSX ni hablemos, esa fusión rara que ha hecho en Lion con iOS. El LaunchPad lo considero totalmente inútil, chupa más RAM, cambios demasiado radicales y mal vistos por los profesionales. Yo mismo me instalé Lion y a la semana volví corriendo a Snow Leopard. Creo que es un SO que han sacado aprisa y corriendo aprovechando el "tirón" que están teniendo en la división de iPhones/iPads para inculcarnos el modo de uso de esos dispositivos en un ordenador, aunque sean cosas totalmente diferentes desde el punto de vista de usabilidad. Lion es el Windows 7 de Apple, ya que ¿para qué quiero un SO que hace lo mismo, pero chupa más?.
Concuerdo con vos,para mi lo que hace apple con lion es atraer a los que ya poseen un iphone,pero siguen en windows, hacerle mas facil y tentador comprarse una mac....el mac osx siempre fue intuitivo...pero a lion lo han hecho super intuitivo basandode en el iphone,y como vos decis, esta mal visto por los profesionales, pero buen visto por los consumidores que tienen un iphone y se quieren comprar una mac,eso pienso yo. Una pregunta,probaste el windows vista?ami me anda mejor el windows 7 que el windows vista!ese windows vista si que consumia todos los recursos!!!jajaj!
Claramente nunca haz probado W7, es incluso capaz de revivir cualquier equipo con unos añicos, deja el miedo a los cambios,desecha de los paradigmas del pasado, w7 funciona realmente bien y no gasta mas recursos.
Por cierto existe este proyecto http://www.android-x86.org/ por casualidad alguien de aqui ha portado como dual boot Android? que tal la experiencia, me siento tentado a probarlo pero a veces creo que no merece la pena. Saludos.
-- editado por última vez a las 18:29
Claramente SI he probado windows 7, y si me dices que te va bien en un equipo antiguo, entonces ponle XP y verás como vuela. Simplemente un dato objetivo: en la maquina virtual tengo un XP con 512 MB de RAM que va bastante bien. Tambien tengo un windows 7 con 1GB de RAM y va lento lento. ¿Para que necesita más? ¿para cuatro chorradas visuales? Tu me dices que deseche los paradigmas del pasado.No es cuestion de paradigmas: yo trabajo profesionalmente con el ordenador, no me dedico a "juguetear" con el supermegachachi Aero o me "deleito" contemplando las transparencias desenfocadas de las ventanas del Windows 7: necesito que el ordenador vaya rapido, y eso sólo lo consigo con XP. También por mi trabajo he de usar MAC, y no necesito todas esas chorradas de Lion para trabajar.
En conclusión, para mi un SO es un medio cuyo fin es usar programas, que es realmente lo importante. Sin embargo, los fabricantes de un tiempo a esta parte le están otorgando tanta importancia a sus SO con tantas florituras que se han olvidado del fin para el que fueron creados.
Yo te recomiendo que no te dejes llevar por las novedades, que seas más critico con los SO, a menos que lo que te guste sea juguetear con ellos o contemplar sus "maravillas" visuales...
-- editado por última vez a las 20:33
ver Windows XP escrito por ahí no solo te mata a ti sino tambien a Microsoft.
Windows XP ha tenido una vida tan larga que molesta a la propia Microsoft porque va en detrimento de las ventas de sus sucesores. Y hay mucha gente que no tenido la necesidad de cambiar a Vista o a Windows 7 (excepto cuando se compra un PC de marca que viene con el SO ya integrado).
Seria interesante, yo en mio placa base tengo un minilinux, para hacer un boot para internet, fotos o hacer llamadas, puedo estar navegando en menos de 3 segundos desde que enciendo el ordenador, aunque solo lo use una vez para probar ya que prefiero el windows aunque tarda 25 segundos mas en cargar.
y en una notebook se puede ahorrar batería si solo la usamos para navegar, revisar mails o chatear.
En un hardware de 5 años para aquí Windows 7 funciona mejor que XP
pero hay un problema con xp y es que ya se esta haciendo obsoleto, si miras ya las nuevas aplicaciones piden como minimo a w7 (ejemplo windows live msn esentials 2011), lo otro es que windows 7 a diferencia a windows xp es 5 veces menos vulnerable a sufir ataques, otra cosa es que por lo general windows 7 aprovecha mucho mejor los recursos del sistema que windows XP, y lo otro es que si has instalado widnows 7 ultimate con 1GB de RAM, cometiste un error pues como minimo para el ultimate se necesita 1.5GB RAM para correlo full jejejejejejeje XD, (lo digo por que ya he instalado varios equipos con windows 7 home premiun y les corre full menos a uno que me rogo para que loe instalara el ultimate y el PC de el tenia 1GB y le corre algo lento jajajajaaj
Pues yo te digo... si tenes un ordenador con 512 de RAM y un P4, quedate mejor con XP, pero si tenes un i3, 4GB RAM y una tarjeta de video dedicada, pues ponle Windows 7 que con Xp el hardware lo estarías desperdiciando... Así de simple.
Saludos!
7 Comentario moderado
-40Señores, estamos en la guerra de los sistemas operativos!
Aunque con el Aandwich de Helado en el pórtico no sé cómo es que todavía hablan del Pan de Jengibre en un producto que todavía no ha salido.
Lo lógico es que hablaran de eso, con miras a los frijolillos de gominola xD