Apenas se ha presentado oficialmente hace unas horas, aunque he de reconocer que la llevo probando desde hace unos cuantos días. La AMD 7950 es la segunda tarjeta gráfica de la nueva generación, destacando principalmente por esa GPU Tahiti Pro en 28 nanómetros.
Las únicas principales diferencias respecto de la AMD 7970 se encuentran en las frecuencias de reloj, memoria y poco más. El modelo de referencia que hemos tenido entre manos es prácticamente idéntico para 7970 y la nueva AMD 7950, exceptuando por los dos conectores de corriente (6+6 y 6+8 pines) y, evidentemente, el interior. El sistema de refrigeración también se mantiene, aunque el conjunto ofrece un rendimiento un pelín más ajustado. Precisamente sobre este rendimiento os ofrecemos nuestras pruebas y benchmarks a continuación.
Condiciones de la prueba
Una breve descripción del equipo de pruebas y el software utilizado:
- Mountain GTM 900, con Intel Core i7 920, 6 GB de RAM DDR3 y placa Asus Rampage II Extreme son algunas de sus especificaciones.
- Controladores oficiales de AMD, última versión 11.12 (8.921.2.0) para sistemas Microsoft Windows Vista/7 de 64 bits.
- Sistema operativo Windows 7 Professional de 64 bits.
- AMD 7950 modelo de evaluación, no comercial. GPUZ responde con la siguiente información:
Los resultados que veréis a continuación son fruto de todas las comparativas de tarjetas gráficas que hemos realizado en los últimos meses.
Benchmarks dedicados
Dos pruebas divididas en:
- 3DMark 11
- Unigine 2.5 DirectX 9
- Unigine 2.5 DirectX 10
- Unigine 2.5 DirectX 11
En todos estos benchmarks dedicados la configuración es la predeterminada. A mayor puntuación, mejor.
3DMark 11
Unigine 2.5
Pruebas en videojuegos
Encontraréis el dato imágenes por segundo (fps) a la derecha de la barra de cada gráfica. La resolución en todos los casos es de 1920×1080 píxeles.
En todos los casos, cuanto mayor sea el valor fps, mejor.
Far Cry 2
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite.
Crysis: Warhead
Configuración gráfica máxima, todos los valores al límite (configuración fanático) excepto antialiasing (a 0)
Y una segunda prueba con todos los filtros al máximo excepto antialiasing (a 0), y con la calidad de las texturas que la situamos en estándar (configuración estándar).
Starcraft II: Wings of Liberty
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Call of Duty: Black Ops
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
STALKER: Shadow of Chernobyl
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Crysis 2
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Total Shogun War 2
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Mafia II
Configuración gráfica máxima, todos los valores al máximo:
Consumo
Tomamos dos valores de consumo, idle y full. El primero con el ordenador arrancado en el sistema operativo pero sin ejecutar ninguna aplicación o juego (idle):
El segundo, con el ordenador al máximo (full):
A menor consumo, mejor.
Temperatura de funcionamiento
Lo mismo, dos valores idle y full. El primer valor es la temperatura media en funcionamiento con el ordenador sin ejecutar ningún proceso de usuario:
El otro la temperatura de funcionamiento con un uso extremo:
En ambos casos, a menor temperatura mejor.
AMD 7950, conclusiones
Si nadie me dijese que tengo entre manos una AMD 7950, bien podría pensar que estoy ante una 7970 algo bajada de revoluciones. Misma cantidad de memoria (3GB GDDR5) y mismo formato de tarjeta pero con unos relojes algo más bajos, lo cual repercute en un consumo energético notablemente menor. Esta diferencia tampoco es una novedad, pues ya la vivimos con las 6950 y 6970.
AMD 7950, al igual que su superior 7970, es una buena tarjeta pero sigue pecando en lo mismo: su rendimiento es bueno, pero esperábamos más de una nueva generación, la primera en 28 nanómetros. El potencial demostrado en juegos es excelente, por supuesto, y permitirá jugar a cualquier título en cualquier configuración, siendo una de la multitud de ofertas disponibles entre las gamas más altas del mercado.
Curiosamente, en esta AMD 7950 hay que volver a destacar las excelentes cifras en consumo y temperaturas de funcionamiento, donde incluso superan con margen lo ofrecido por la 7970. Respecto del ruido emitido también nos repetimos: apenas molesta y es de las tarjetas gráficas más silenciosas que he tenido jamás. Al menos de entre las de gama más alta.
Un buen producto al que le faltaría ofrecer un rendimiento algo mayor para rozar la perfección. Por ahí es por donde NVidia podrá atacar.
El precio de la AMD 7950 para España es, según el fabricante, de entre 399 y 429 euros, dependiendo del fabricante final.
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
AMD 7950 ha sido cedida para la prueba por parte de AMD. Puedes consultar nuestra política de relaciones con empresas.
En Xataka | Tarjeta gráfica.
Más información | AMD.
Comentarios
Son unas bestias estas gráficas nuevas, pero las veo demasiado caras para lo que ofrecen, me esperaba un salto más grande, habrá que esperar a Nvidia a ver si realmente Kepler rinde como dicen los rumores y no se flipen con el precio como está haciendo AMD con sus 7970 y 7950.
Cual es el precio de la 7950?
He actualizado la entrada con la info: según AMD, entre 399 y 429 euros PVP oficial para España. Luego... lo que ya cada fabricante y distribuidor quieran.
Gracias por la respuesta, pense que por las caracteristicas tendira un precio inferior (299 euros a lo mucho) pero me parecen muy costosas.
Y entre este y la 7970 es preferible esta, no hay mucha diferencia entre ambas en cuanto a rendimiento pero casi 100 euros de diferencia no valen la pena. en fin esperar a que Nvidia saque a su mercado las suyas para que probablemente veamos rebajas y otras opciones.
buen review al igual que la de su hermana que la verdad ya me esperaba despues de las pistas que diste ayer sobre que hoy tenias algo preparado. xD
más barata que una gtx 580 y rinde más, me parece un buen salto, consume como una 6870 y rinde mas que una gtx580. buen trabajo en ese aspecto por aprte de amd que nvidia tiene que igualar para poder competir.
me siguen sorprendiendo los resultados de crysis y total war shogun 2. otras paginas los resultados en esa misma resolucion son mas altos y en el caso de total war son el doble de altos, alguna explicación Whiskito...??
saludos y gran analisis, muy completo.
Ninguna explicación... simplemente son los resultados bajo pruebas reales. De todas formas llevo ya bastante tiempo teniéndolos en mente, así que posiblemente "tome medidas" próximamente (aprovechando que cambiamos la plataforma de pruebas).
Si necesitan ya un Ivy Bridge; ese I7 ya se está quedando corto y si se pudiera un SSD para ver un resultado mas acorde a un equipo gamer de este momento
Yo creo que el problema radica en los drivers, que no estan optimizados para la nueva arquitectura, como te comente ayer en la review de la 7970, podrías realizar otra review con los "12.2 Preview" que dicen que es un salto importante en rendimiento.
Quizas deberias comentar los drivers usados, que si lo has hecho se me ha pasado, pero si los tests son usando drivers adaptados es de suponer que con drivers especificos estas tarjetas aun tienen un margen de mejora.
De todas maneras el rendimiento no esta mal, y se situa a la altura de las 580. Lastima que el precio no acompañe...
-- editado por última vez a las 14:37
Está reseñado al principio de la entrada:
.
Por cierto, tanto la 7970 como esta 7950 están BAJO PCI EXPRESS 2.0, con lo que en un equipo nuevo con PCIe 3.0 los resultados pueden ser diferentes.
sobre lo que dices del pci-e 3.0, han necho distintas comparativas y las comparativas comentan que la variacion entre el 3.0 y el 2.0 es menor del 1%. quizás tus resultados no sean tan contundentes.
A lo que me refiero es que, tanto las 7950 como la 7970, si no lo ha solucionado ya Amd, funcionan con Catalyst adaptados. Vamos, que no tienen drivers especificos para ellas y al aparecer estos eso deberia verse reflejado en un aumento del rendimiento.
-- editado por última vez a las 14:42
Sí, sí, se a lo que te refieres. Los drivers elegidos con los 11.12 build 8.921.2.0 porque, precisamente, esta versión concreta ha sido la que AMD nos ha "recomendado" para los que teníamos la tarjeta desde hace unos días. Que luego vayan a presentar una nueva versión más eficiente... ahí ya no me meto.
Lo que sí te puedo asegurar es que la versión de los drivers es la recomendada por AMD para los benchmarks antes del lanzamiento.
Como te digo esa version, a juzgar por el 11.12, deben ser los Catalyst adaptados, y es de suponer que sus drivers propios no tarden en aparecer.
Posiblemente ganen algo de rendimiento con ellos, y quizas hasta solucionen algunas incoherencias de los tests; por lo que sera interesante ver futuras reviews con los drivers propios para comparar.
-- editado por última vez a las 14:54
Estaría bien que probaráis con la versión 12.1 que salió hace unos días, sólo para comprobar si mejoran el rendimiento.
En principio eso lo haremos con la nueva plataforma más adelante. Tengo que hacerle el análisis y luego tengo que encontrar la forma de poder realizar una comparativa entre las GPU analizadas con el Mountain GTM 900 y las que empezaremos a analizar en un futuro.
Respecto de las diferentes versiones de los drivers... sí, la verdad es que puede ser una interesante comparativa y lo tendré en cuenta ;)
Lo de PCI Express 3.0 es mas comercial que efectivo. A similares valores que el top gama de la anterior generación ¿Para que se necesita tantisimo ancho de banda?
El PCI Express 3.0 se lo han sacado de la manga para que tengamos que renovar las placas. Tambien la penultima generación de gráficas corría sobre PCI 2.1 y van perfectas en placas 2.0 x16.
Ya no saben ni como sacarnos el dinero de los bolsillos!!
-- editado por última vez a las 09:50
A falta de Drivers 100% nuevos para saber un rendimiento optimizado, me parecen muy muy caras para lo que ofrecen y más si tenemos en cuenta que es un salto generacional y son las tarjetas mononúcleo mas potentes para los próximos meses de AMD/ATi.
A dia de hoy en relacion calidad/precio, si a uno no le importa mucho el ruido y tiene una buena fuente de alimentación, las Nvidia 560 Ti, es la mejor opción.
A ver si llegan de una vez las próximas Nvidia.
Ta lueee
interesante
Estas gráficas son un LUJO en cuanto a temperatura/ruido, pero ese 50% mas caras no me parece comprensible.
Quien las compre YA y no espere al movimiento de NVIDIA es que le sobra el dinero o se le ha roto la gpu y claro, puestos a comprar teniendo la serie 7 sería un sin sentido comprar series anteriores.
Incluso si se le hubiera roto la GPU, no valdría la pena. Máxime teniendo en cuenta que nVidia podría presentar sus productos en marzo (qué son dos meses si se puede ahorrar un pastizal o comprar algo mejor?).
Si NECESITAS el ordenador para trabajar (a veces los tratamos como consolas, no es el caso) y no tienes GPU VGA/DVI integrada, dudo que se pueda esperar 2 meses a que Nvidia saque algo, contanto con retrasos y demás manías de empresas.
En cuanto a Nvidia, dudo que saque el equivalente en potencia, un 50% mas barato, más bien apostaría a que el precio sea bastante similar.
-- editado por última vez a las 17:42
interesante
Me siguen pareciendo muy muy caras y sin saber como serán las Nvidia next-gen, me parece un sinsentido tirarse a la piscina de momento. Si hubiesen salido al precio de la anterior generación estaríamos hablando de una calidad/precio/rendimiento/consumo excelentes, pero...
¿y si es verdad el moco que se tiró Nvidia asombrandose del poco rendimiento de la serie 7?
Si creo que estan bastante caras para lo que ofrecen, desde luego no seria mi opcion de compra.
La persona que se gasta ese pastizal en una tarjeta gráfica es que tiene mucho dinero o que la necesita urgentemente.
Lo sensato es esperar a que Nvidia saque su nueva serie de tarjetas y AMD rebaje sus tarjeta gráficas.
Por ese precio y para mis necesidades, me compro un equipo completo, y casi casi, un portátil.
Hola a todos. Veo que la mayoría siente un apego o simpatía por las tarjetas de vídeo AMD, o tal vez me equivoque; sea como fuere, yo aposté por la nVidia GeForce GTX 590, espero mantenerme actualizado un buen tiempo. Pero observo en esas comparaciones de rendimiento y veo que muchas veces la GTX 590 es sobrepasada incluso por la GTX 580, ¿a qué se debería eso? Yo piendo que quizá es porque las aplicaciones no están optimizadas para aprovechar bien las tarjetas de doble núcleo, ¿o no?
Bueno saludos desde Arequipa (PERÚ)
No hay artículo más aburrido y más tostón que uno lleno de gráficas y numeritos... Nunca hicistéis, en vuestros tiempos de estudiante, presentaciones powerpoint en clase? El profesor nunca os dijo que llenar las diapositivas de números, números y más números es una mala presentación?
Porqué no mostráis los resultados con videos comparativos???
Un saludo.
Tu eres bobo?
Las gráficas representan de forma muy vistosa y cómoda los resultados...
Rudimentario sería si hubiese sido solo texto, pero yo comprendo perfectamente los resultados...
------------------- Respecto a los resultados son buenos, aunque caros y nos esperábamos más de GCN... quizá se vaya puliendo con drivers
Tú estás muy cañero últimamente, así que tranquilizate un poco, anda.
Es lo que tienen los benchmarks: que son todo números. Y cuantos más números, mejor.
Si quieres muestro todo en modo texto, algo así como "AMD 7950 es un pelín peor que la NVidia GTX 580, pero tampoco mucho".
Pues tiene una pinta estupenda, ahora a la cola para que baje de precio. Me parece bastante cara.