Artículos relacionados

• El Caballero Oscuro: contenidos de BD-Live 5 de diciembre de 2008
• Violet dal:dal, lámpara que da información 4 de diciembre de 2008
• iLuv INT770, radio por Internet 4 de diciembre de 2008
• Blusens T.50, disco duro multimedia con TDT 3 de diciembre de 2008
• Asus Eee Box con salida HDMI 3 de diciembre de 2008

Comentarios

• 41
  ccrobopid |

  ↓

  Contestando a shape en el post 22: >La resolución de la TDT es de 720x576 entrelazado. Eso >quiere decir que cualquier LCD o PLASMA tiene que >interpolar la imágen para poder mostrarla a pantalla >completa. Con lo cual en una pantalla de PLASMA (HD >READY) de 42" con resolución de 1024x768 este efecto se >reduce.

  Yo sigo sin entenderlo.. ¿que ventaja a la hora de redimensionar (supongo que te refieres a eso cuando dices interpolar) tiene una resolución de 1024x768 (que tampoco es la resolución de todas las teles de plasma) sobre una de 1366 * 768?

  Que por cierto, pese a lo dicho en mi post anterior el redimensionado si que es un punto donde los procesadores de las teles tienen mucho, muchísimo que decir.. de momento no he visto ninguno que pueda redimensionar la tele tan bien como lo hace un ordenador.

  28 may 2008 18:33

  normal
• 42
  ccrobopid |

  ↓

  >>>Borjal84 >Si se quiere calidad, Pioneer está por encima de Sony >en todos los casos, además pronto pondrá sus LCD a la >venta, que prometen ser lo mejor del mercado. El panel >no es lo único que importa, importa más un buen >procesado de la señal que el panel en si mismo.

  Sin ánimo de ofender, y menos en el caso del redimensionado de la imagen, creo que eso es un mito. ¿Qué procesado tienes que hacer a una señal de vídeo digital? En mi opinión ninguno.

  Por lo tanto, el panel es el que marca las diferencias con su capacidad para reproducir una gama de colores adecuada y fiel a lo que hay grabado y con un ángulo de visión aceptable (por cierto, otro punto donde los plasma ganan por goleada).

  28 may 2008 18:45

  normal
• 43
  bluenote |

  ↓

  Me olvidaba un detallito importante. Hace un par de años instalaron en mi trabajo 4 pantallas LCD de 40 pulgadas para controlar ciertos parámetros informáticos, en plan NASA (colgados del techo, con todos los puestos de trabajo orientados hacia los enormes monitores).

  Pues bien, eran SAMSUNG. Los instaladores nos aseguraron que no tendrían problemas de quemado, sombras, etc. pero que pusiéramos un carrusel con distintas pantallas para evitarlo al 100%. Sólo estaban 15 segundos cada una, pero en menos de 2 años hubo que reemplazarlos porque eran ilegibles (eso si, 24 horas en funcionamiento). Grandes marcas negras verticales hicieron inservibles unas pantallas que costaron casi 6000 euros cada una. Hace un mes se cambiaron por unos LG de 42, mucho más baratos y de mayor definición.

  Samsung… mejor no.

  28 may 2008 19:00

  normal
• 44
  Borjal84

  ↓

  #ccrobopid# Si me dices que no hay que procesar la señal por ser digital, es que sabes poco de imagen. Si la señal que llega tiene una resolución tipo TDT hay que adaptarla a la resolución del monitor y esto es sólo un ejemplo. Un panel regular con un buen procesador puede dejar en ridículo al mejor tv de Sony.

  28 may 2008 19:28

  normal
• 45
  lambrio

  ↓

  En un plazo muy corto de tiempo la utilización de las pantallas digitales a visionar en el cuarto de estar, se utilizarán fundamentalmente para navegar por internet, y utilizar los múltiples y variados servicios que esta ofrece. Por tanto el acceso a las cadenas tradicionales, por TDT, satélite o cable no deben tenerse en cuenta como la opción central, a la hora de escoger uno de estos nuevos televisores. En el mundo de la informática el monitor sobrevive en el tiempo al propio PC, que normalmente sufre un par de actualizaciones antes de cambiar de pantalla, por lo que normalmente se exige invertir en un monitor de calidad. Por lo tanto la inversión en una pantalla plana, debe tener en cuenta la existencia de una conexión fluida, amigable y de calidad con internet, a través de un PC o un portátil, además de las características de mínimos para ver la tele en alta definición, que esperemos que en un plazo de unos 4 o 5 años se haya generalizado. Agradecería a aquellas personas que dominan técnicamente el mundo de estos nuevos televisores, nos indicaran las características mínimas, a verificar en el momento actual a la hora la compra, para que dentro de 5 años sigamos disfrutando de la compra sin necesidad imperiosa de cambiarla.

  28 may 2008 19:37

  normal
• 46
  Darth Giese |

  ↓

  Yo tengo un plasma de 50 pulgadas en mi cuarto y lo veo a 2 ó 3 metros de distancia, junto con un home teather de 6.1 canales, que en conjunto, para las peliculas de blue ray, y los videojuegos en HD dan una experiencia mejor que en el cine, a mi parecer, tan solo faltaria que las pantallas no vinieran en 16:9, si no en el otro formato más ancho, 1:231 ó algo así, que así ya podriamos ver las peliculas sin las barras negras…

  Saludos!

  28 may 2008 19:45

  normal
• 47
  Darth Giese |

  ↓

  Peliculas HD= Plasma de más de 50 pulgadas.

  Video Juegos HD = Plasma, pero cuidado, por que si lo dejas en pausa más de 1 minuto, comienza el efecto de burn in, o de quemado de pantalla (aún que las nuevas televisiones, traen una utileria, con la que puedes limpiar la pantalla y eliminar esto, pero si te asusta cuando vez que en tu inversion de $4000.00 dolares se quedan imagenes fijas =X )

  Si vas a manejar imagenes estaticas, mejor compra un LCD.

  Y si no tienes mucha plata, compra un CRT, samsung tiene unos de aspecto 16:9, y HDTV a un precio accesible…

  Saludos!!

  28 may 2008 19:49

  normal
• 48
  Borjal84

  ↓

  Una buena solución para tener una gran calidad de imagen es acompañar al televisor de un buen procesador de imagen como puede ser este Denon, es una opción cara, pero la calidad de imagen hay que pagarla: http://www.denon.maygap.com/avr_4308.html

  28 may 2008 20:18

  normal
• 49
  albertbc |

  ↓

  Yo me acabo de comprar la Loewe Connect 42" FullHD y se ve de maravilla y eso que es LCD. El único problema como decis es el angulo de visión que oscurece la imagen a partir de unos 140-150 grados. Los colores son increibles y la respuesta es de 5ms.

  Ya venía de una Loewe CRT de 32" y lógicamente los canales normales en TDT se veían mejor con esa porque no tenía que hacer el reajuste de imagen (el expandirla pierde calidad), pero por ejemplo TV3 ya está haciendo pruebas con un canal en HD y se ve increible. A ver cuando todos los otros canales estatales y demás autonómicos aprenden de esta cadena y empiezan a emitir en HD que en EEUU ya hace tiempo que emiten en esta calidad.

  Yo si tengo que recomendar alguna televisión, recomiendo cualquiera de la gama Loewe (os informo que esta marca ya solo hace pantallas LCD). La calidad de imagen y sonido son increibles.

  28 may 2008 22:03

  normal
• 50
  ccrobopid |

  ↓

  #ccrobopid# >Si me dices que no hay que procesar la señal por ser >digital, es que sabes poco de imagen. Si la señal que >llega tiene una resolución tipo TDT hay que adaptarla a >la resolución del monitor y esto es sólo un ejemplo. >Un panel regular con un buen procesador puede dejar en >ridículo al mejor tv de Sony.

  Ainsss.. es que no se puede ser breve que luego al mínimo resquicio nos vamos por los cerros de Úbeda.. creo que lo primero que he dicho es que dejáramos aparte el redimensionado de la imagen.

  Para ser más explícito, lo que yo quería decir, es que aparte del procesado mínimo y normal (osea decodificar los datos del frame y darles el tamaño adecuado al panel) no te va a dar mejor calidad el procesador de una Sony, que el de otra marca que no se gaste tanta pasta en ponerle siglas chachi. Ojo, entendiendo por calidad, la reproducción lo más fiel posible a lo que marca la señal. Si nos vamos a deformar la señal original entonces para gustos colores y no es posible una comparación objetiva. ¿Ya se me entiende?

  28 may 2008 23:10

  normal
• 51
  ray |

  ↓

  Para los que les gusta Samsung… Yo no me compraba un televisor de ellos, ni de broma !!

  De marcas como Sony, Sharp, Panasonic, Toshiba, Pioneer, JVC o Loewe, no me han devuelto ni unos MISEROS cascos, de marcas como Philips o LG poca cosa, pero he tenido devoluciones, pero de Samsung ? pufff si no tengo 10 palets en el almacen hasta los topes con sus TV's, algun que otro H-Cinema y sus grabadores de sobremesa, no tengo ninguno. El modelo S86 de esta gente, desde las 22" pasando por las 26", 32", 37" y llegando a las 40" a sido pero con diferencia el peor producto del año, la N87 y la M87 otro petardeo y hasta la mas fiable que era la R86, la semana pasada tuve 2 devoluciones en su modelo de 19".

  Que queréis que os diga, pero una marca, que de cada 10 productos suyos que salen por la puerta, 4 me vengan de vuelta, me parece un porcentaje exajeradisimo. Eso sin contar los mas de 10 meses que estamos esperando a que se pasen a por su queridisima mercancía defectuosa para que se la metan tranquilamente por donde les quepa.

  Sufro !! cada vez que tengo que vender alguno de sus productos.

  Ahora la gran pregunta: Calidad o cantidad ?

  Samsung tendrá u ofrecerá (que no es lo mismo, ya que yo me pongo una TV de Sony y otra de Samsung al lado con la misma señal y personalmente me sigue gustando mas la de Sony) muchas cosas a precios mas atractivos (que por otro lado, la Serie 6, en 32" vale lo mismo que la W4000 en 32 de Sony ¬¬), pero no me generan ni una pizca de confianza, por la fiabilidad que me han demostrado tener, sin contar su pésimo servicio técnico, a los cuales solo les falta un tapa rabos, para parecer hombres neardentales xD.

  Saludos.

  29 may 2008 00:42

  normal
• 52
  lambrio

  ↓

  He instalado un router wifi, para tener acceso a Internet en el portátil, en cualquier lugar de la casa. Al situarlo en el salón en el tresillo desde donde vemos la tele, apoyado en una mesita auxiliar de esas que venden ex profeso para este fín, la pantalla de 17” queda situada a una distancia ideal de unos 50 o 60 cm. En esta posición la longitud de la pantalla de un televisor CRT de 29” situado enfrente a una distancia de 2,90 m queda cubierta aproximadamente por la mitad de la longitud de la pantalla del monitor que como antes he citado es de 17 pulgadas. La longitud total de la pantalla de 17” abarca aproximadamente una longitud en el plano de la pantalla del televisor de 1,50 metros. La definición de la pantalla del portátil es de 1920 x 1080, aunque está configurada a 1680x1050. Por “esta regla de tres”, una pantalla plana situada a 2,9 – 3.0 metros, que ocupara el mismo ángulo de visión que la pantalla del portátil, debería de de 46 a 50 pulgadas.

  En el caso de ser Full HD 1920x1080 si le enviase la señal del portátil a 1680x1080, deberían verse el portátil y la pantalla de 46 a 50 pulgadas con una nitidez parecidas.

  ¿Alguien ha comprobado en casa este ejemplo o parecido?.

  Para una distancia de 3 m se recomienda un tamaño 37” para pantallas de 1920x1080, para las resoluciones de las cadenas tradicionales de televisión.

  Teniendo en cuenta que la TV se incorporará a la Internet, ó la internet a la televisión, según se mire, en un plazo máximo de 4 ó 5 años, incrementándose rápidamente la disponibilidad de videos en alta definición, las pantallas para esta distancia de 3 metros, que es mayoritaria en pisos y adosados deberían ser de los tamaños citados, siempre y cuando garanticen la calidad de visionado mínima necesaria para no echar de menos a los CRT actuales y navegar por Internet sin forzar la vista.

  ¿Es rentable la compra de pantallas de 37, 40 ó 42 pulgadas para

  1 jun 2008 15:14

  normal
• 53
  STALIN

  ↓

  q Pionner es mas q Sony??? yo tengo en mi casa casi todo Sony y mi LCD va hacer Sony…si comparas segmento de la electronica q Sony ha entrado ha triunfado (casi todas), ahora son los mayores fabricnates y vendedores de teles del mundo, lo sient por pionner q debe tern una cuota del 2 %

  8 jun 2008 02:09

  normal
• 54
  PETRERO

  ↓

  …seré muy breve, puesto que soy un neófito del tema, pero la duda me invade…SONY KDL32W4000 ó SAMSUNG LE32A65. Este es mi dilema y quisiera si sois tan amables me despejárais la duda con fundamento. Gracias de antemano.

  14 jun 2008 20:46

  normal
• 55
  bluenote |

  ↓

  Algo se mueve en los plasmas.

  Hace una semana, los precios del modelo TH-46PZ85E de Panasonic eran casi unánimemente de 2199 Leuros (FNAC, Corte Inglés, Panasonic.com...) De pronto, pasan a menos de 1700 (Redcoon, Makrostv, etc.)

  Me tiro de cabeza!!!

  9 jul 2008 11:03

  normal
• 56
  jorni

  ↓

  yo me tengo que comprar un televisor, ahora mismo no estoy muy puesto en el tema pero hace tiempo era vendedor de televisores, y os puedo decir que por ejemplo los 100 hz son un invento para generar necesidad de compar a la gente, la señal en españa es de 50hz por lo tanto no se recibira nunca tv en 100 hz, lo que se hace es sobreponer dos imagenes de 50hz una encima de la otra dando el efecto de una imagen mas estable y con mas definicion pero es \\\"falso\\\" por otro lado el 16:9 (hablando de television y no de juegos de consolas) no se emite practicamente nada por lo tanto de que me sirve comprarme una television en 16:9 si casi todo es en 4:3, porque para emitir en 16:9 tambien hay que grabarlo en 16:9 osea con camara panoramicas y eso no se hace nada mas que en documentales y en algunos deportes por lo que tengo entendido...Entre plasma y lcd, ahora no lo se pero antes el plasma era un chuzo. A mi lo que me gustaria saber es si hay alguna ley que obliga a las televisiones a emitir en 16:9 ya que tengo que comprarme un televisor y claro, nose que hacer...

  12 ago 2008 20:51

  normal
• 57
  xove

  ↓

  los 100 Hz son para los televisores de CRT, no tiene ninguna importancia para los LCD/Plasma.

  15 ago 2008 11:09

  normal