Discos duros SSD de Intel

Sacha Fuentes 3 de abril de 2008 8 comentarios

Intel SSD

Los discos SSD que se rumoreaba que Intel iba a lanzar en breve ya han sido presentados, y cumplen con todas las características que se presumían.

Estarán disponibles en capacidades entre 32 y 160 GB, con dos tamaños distintos, 2.5 y 1.8 pulgadas, y su interfaz será SATA. Las capacidades más grandes resultan interesantes porque no hay demasiados fabricantes en el mercado ahora mismo que las ofrezcan, por lo que Intel parte con una pequeña ventaja.

Vemos, por tanto, como el que antiguamente era solamente un fabricante de chips está aumentando mucho la categoría de productos en el mercado y metiéndose en terrenos nuevos. ¿Podrán competir contra otros fabricantes de discos flash? Si Apple se ha pasado a procesadores Intel, ¿veremos iPods con discos SSD de Intel?

Quien sabe, lo que es seguro es que los discos SSD se sitúan como el futuro más lógico, al menos para equipos portátiles, por su mayor rendimiento y menor consumo de energía, además de la resistencia a golpes, algo básico en equipos móviles.

Vía | TrustedReviews.

4 votos

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

trust17

Porfin los esperados SSD pero ya veras cuando digan el precio nos vamos a morir del susto jajajajaja
buena noticia =)

3 abr 2008 13:47
normal
2

cacto

el disco era un componente MECANICO, si, aunque suene del sigo 18 lo era

3 abr 2008 15:35
normal
3

Farve

que raro k no hagan de 3.5" para por ejemplo servidores.

lo d k apple se pase e los ssd de intel, creo k apple ya tenia reservado el 25% de las memorias flash del mundo.

3 abr 2008 15:43
normal
4

Picueto

Farve, creo que a la tecnología todavía le queda tiempo para llegar a los servidores, y en la actualidad parece que no quieren orientarla hacia ese mercado. Para empezar, suelen tener interfaz SCSI o al menos SATA-II, lo cual es bastante mas rápido que el SATA normal de los SSDs, y la capacidad de almacenamiento habitual en servidores (Terabytes) con configuraciones RAID tendrían un precio prohibitivo utilizando SSDs. Pero con el tiempo, seguro que se irán acercando a este mercado.

Un saludo.

3 abr 2008 16:01
normal
5

WhisKiTo | www.xataka.com |

No tendría lógica, a día de hoy, un SSD para servidores. Los SSD están orientados a portátiles y dispositivos móviles, no a ordenadores de sobremesa (o servidores) ;)

3 abr 2008 16:37
normal
6

ztaticx |

Picueto: La interfaz SATA-II es la misma que la SATA-I (por así llamarle). La diferencia está en la tecnología que se utiliza para que ésta interfaz sea leida. Es como si dijeran que la interfaz será USB2… sin mucho sentido, pues la interfaz es la misma que la USB(1).
¡Además OBVIAMENTE serán SATA-II!

3 abr 2008 20:44
normal
7

svartahrid |

#5 tu dices que no estan orientados a equipos de sobremesa por el consumo energetico y nada mas verdad ? pues que me dices si las caracteristicas de un ssd son mayores que uno magnetico y no solamente hablando de consumo energetico ?

4 abr 2008 07:57
normal
8

Picueto

ztaticx: Efectivamente, tienes razón. Cuando hablo de interfaz, no me estoy refiriendo a su acepción de "tipo de conexión física entre dos dispositivos", pues sé que todos los SATA tienen la misma conexión (como pasa en tu ejemplo con el USB), sino que quiero ir un poco más allá para referirme a la velocidad de transferencia (que es la principal diferencia entre SATA-I y SATA-II, o mejor dicho, entre SATA/150 y SATA/300). Todos los discos SSD que he visto en el mercado actual son SATA/150, y por ello creía que los de Intel también serían así, pero leyendo el artículo original compruebo que serán SATA/300.

svartahrid: Está claro que sobre el papel, las características de los SSDs son mejores que las de los discos duros tradicionales en casi todos los aspectos (tiempo de acceso, latencia, potencia consumida, ruido…). Pero el precio por gigabyte con respecto a éstos últimos (sobre todo en formato 3,5") todavía es muy superior. Aunque poco a poco irá bajando y, en mi opinión, terminaremos viendolos en servidores.

4 abr 2008 13:26
normal