Los megapíxeles no importan

Javier Penalva 8 de febrero de 2007 15 comentarios

08POGUE.2.190.jpg

Al mito del tamaño, la era de la fotografía digital ha añadido un frase nueva: los megapíxeles no importan. Podríamos seguir diciendo que lo que de verdad importa es el conjunto megapíxel y óptica, de forma muy general.

Lo ha demostrado David Pogue de The New York Times, que en su defensa de que no todo en la vida es sumar megapíxeles, tomó una misma fotografía con cámaras de 5, 8 y 13 megapíxeles, las imprimió a 40 por 61 centímetros en un centro de impresión profesional y ofreció la oportunidad a la gente que pasaba por la calle de que descubriera cuál era cuál. Dice que con argumentos teóricos nadie se cree esas cosas.

El resultado: de varias docenas de voluntarios, solo uno supo asignar la cámara con la impresión.

Más información | NYTimes.

Comentarios

1

Piñeres

En una impresión en papel de esas dimensiones estoy completamente de acuerdo, pero en el monitor del ordenador se puede hacer zoom y se ve claramente la diferencia de los megapixel, pudiendo sacar fotos de partes concretas de la misma a más calidad. Por supuesto la óptica es muy importante, eso nadie creo que lo discuta.

8 feb 2007 13:57
normal
2

Ki

Esto de las imágenes me suena haberlo leído antes. Esto es como suelen decirse que es mucho mejor tener un ordenador a 689GHZ con una mierda de cache que otro normal con una buena cache. Con las cámaras de fotos pasa lo mismo. No solo cuenta la cantidad de megapixeles sino que los factores como calidad de óptica , estabilizador de fotografías, tipo de flash, tipo de hardware que lleva la cámara, etc…
Como todo , no siempre "lo mas grande" es lo mejor.( pero si lo mas caro)

8 feb 2007 14:15
normal
3

Rhasalgheti

Sòlo tenèis que pasaros por eBay y ver los precios de subasta de las primeras Nikon D1 digitales con apenas 1`5 megapìxeles.Esta era una càmara soberbia con una calidad impecable y apenas esa cantidad de megas.

8 feb 2007 14:31
normal
4

Hugo Mañez

yo tengo una minolta G400 y saca con 4mp mucho mejores fotos que muchas olympus o sony que hay ahora en el mercado de 8 y 10 mp.
El tema es que la mayoría de la gente que va a comprar una cámara digital, dado su desconocimiento solo se fijan en los megapixeles.

8 feb 2007 15:41
normal
5

mikel

Tambien tiene en cuenta si al imprimirlo se han aplicado todos los pixeles; me explico,
la de 13 Mp tenra unos 3000x4400 pixeles. la de 8 2300x3500 y la de 5 a 1825x2740
Todo mas o menos, y suponiendo que son camaras de 3:2 (refles profesionales).
En la primera serian, 185pixeles por pulgada, en la segunda 142, y en la ultima 113ppp.
Lo que creo que pasa es que lo habran imprimido como han querido, todo a los mismos ppp (eso lo hace la maquina que imprime).
Porque si no, si te fijas si que se deberia de notar. Pero esta claro que yo prefiero una camara con 5Mp y buena optica a no una de 10Mp y de 1cm de grosor, que salen una mierda d fotos.
la gente siempre me pregunta, cuantos mp tiene tu camara, porque creen que "el tamaño importa"
Saludos P.D: si me equivoco en algo decirlo!!!

8 feb 2007 16:39
normal
6

mikel

queria decir refles digitales , no profesionales.

8 feb 2007 16:41
normal
7

Psicoterapia

A mí me parece que éste estudio se hizo hace ya tiempo, con igual resultado…
Y el tema de los megapíxeles está claro que importa, más que nada a la hora de hacer una gran ampliación.
Un saludo.

8 feb 2007 16:50
normal
8

allfreedo

Lo cierto es que las empresas han dejado un poco de lado la carrera de los pixeles. Ahora las diferencias entre una camara cara y una barata es mas bien el tamaño, la bateria, el tamaño de la pantalla…
Ahora la carrera de los pixeles esta en los moviles. Y no me cabe la menor duda de que los nokia con 5 megapixeles que estan a punto de salir no van a sacar mejores fotos que los moviles con 3,2 mpx que hay ahora mismo.

8 feb 2007 17:18
normal
9

SuperWebon

Amos a ver. El tema del estudio es que para el mismo tamaño de documento impreso (uno no muy grande) se ve lo mismo una cámara de 3.2MP que una de 259 millones de MPíxeles
Repito… hablamos de fotos impresas.
Si coges una foto de 2MP y la comparas con otra de una cámara más potente en la pantalla del ordenata… lógicamente al hacer zoom notarás diferencia. Per si imprimes esas dos fotos en un papel de 10x15 no vas a notar diferencia ni jarto.
El tema cambia cuando en vez de un 10x15 quieres imprimir un póster. Las fotos de la primera no tienen la suficiente información como para llenar tal superficie, sin embargo una de 10MP sí (o casi).
Otra cosa que suele pasar es que con una interpolación (el ordenador intuye como serían los píxeles que no hay en realidad) más o menos decente se pueda estirar una imagen pequeña a un papel grande y pueda tener una calidad más que aceptable.
Poseso. El tema es mucho más complejo pero esto sería una aproximación sencilla al experimento.
Habría que hablar de PPP, factor de ampliación y movidas así pero no es plan.
Salu2.

8 feb 2007 21:31
normal
10

Miguel

Lo mejor es una camara con muchos MP, buena lente y zoom optico u objetivos en las reflex y sensores mas grandes…. que lo saquen ya todo junto de una puta vez de sumar MP sobre MP en sensores proporcionalmente mas pequeños.

9 feb 2007 06:56
normal
11

drg

@6: "P.D: si me equivoco en algo decirlo!!!"
reflex. REFLEX. Con X
no, si se ve que sabes.

9 feb 2007 22:55
normal
12

DaviD

Dudo de la buena vista de la gente…o de los metodos de impresion de han empleado, porque si han usado los mismos ppp en la impresion la diferencia existe. Ademas el tio dice que el sensor y la lente son mas importantes, pero si coges una misma camara, y sacas una foto a 3Mp y otra a 10Mp en 60x40, si no ves diferencia estas un poco ciego.

11 feb 2007 00:18
normal
13

Luis

Leí un artículo sobre los megapixeles, y comparto la idea de que si eres un fotografo de la national geographic o uno de discovery channel, pos lógicamente te vas a tener q comprar una de muchiiiiiiiiiiisimos megapixeles, pero si es para uso común o familiar, pues uno de 8 a más megapixeles es demasiado, realmente no vale la pena, creo que una de 3, 4, 5 megamixeles son sufucientes y no aferrarse a los MEGAPIXELES

19 feb 2007 02:03
normal
14

Tijs Verwest

Por qué si dicen q los megapixels no importan es posible apreciar una diferencia tremenda entre fotos tomadas por una camara de 5 megapixels a una camara de 10 mp? -ambas digitales- asumo q obviamente la cam de 10 mp tiene hardware mas avanzado ( por ser más nueva/reciente)pero la información suministrada por las compañias lo q hace ver es q lo más importante es la cantidad de megapixels pues no hacen enfasis en otra cosa, solo cambios muy sublimes en el zoom 3x/4x optico , 2x/3x digital, y q vienen con modos de alta sensibilidad iso q para mi gusto no son nada utiles, en las imagenes q tomo con un modo superior a 100 iso siempre es visible "ruido", asi cambie la exposición y el contraste. ¿ Que es lo q debería importarme mas a la hora de co mprar una camara digital?
Yo hablo por mi experiencia como comprador casual asi q no me linchen jaja

1 jun 2007 17:16
normal